Актуальные проблемы оценки деятельности и инвестирования субъектов хозяйствования в современной Росс...

Это  означает,  что  анализ  процессов  (оборотов)  в  традиционных  методиках  всегда  отсутствует.  Создание  дохода  и  его  реализация,  а  затем  его  использование  полностью  выпадают  из  поля  зрения.  Между  тем,  очевидно,  что то или  иное  состояние  предприятия  на  конец  отчетного  периода  определяется  не  только  тем,  что  было  к  началу  этого  периода,  но  и  всей  деятельностью  в  течение  этого  периода,  всеми  происходящими  при  этом  процессами.

1.5             Традиционные  методы  и  проблемы  определения  платежеспособности  и  финансовой  устойчивости  предприятия

Традиционные  методы  оценки  платежеспособности  и  финансовой  устойчивости состоят в расчете  коэффициентов,  которые  определяются  на  основе  структуры  баланса  каждого  конкретного  предприятия.

Рассчитанные коэффициенты затем сопоставляются с их  нормативными  значениями,  что  и  составляет  заключительный  акт  оценки. Кроме того,  делаются  попытки  оценивать  уровень  коэффициентов  в  баллах,  и  затем  эти  баллы  суммировать,  находя,  таким  образом,  рейтинг  данного  предприятия  при  сравнении  его  с  другими  предприятиями.

Выше  было  приведено  общее,  международно  признанное  понятие  платежеспособности.  Для  ее  измерения  в  России рассчитываются  три  коэффициента: 

1.                 коэффициент  ликвидности;

2.                 промежуточный  коэффициент  покрытия;

3.                 общий  коэффициент  покрытия  (коэффициент  текущей  ликвидности).

Для определения на практике платежеспособности или  неплатежеспособности  официально  применяется  третий  из  перечисленных  коэффициентов  -  коэффициент  текущей  ликвидности  (КТЛ,  далее,  в  Главе 3 этот  коэффициент  будет  обозначаться  через  L4).

 Комментарий  к  традиционному  исчислению  КТЛ:  ни  запасы,  ни  просроченная  дебиторская  задолженность  не  могут  быть  превращены  без  промедления  в  платежные  средства,  следовательно,  оборотные  средства,  взятые  в  полном  объеме,  покрытия  краткосрочной  задолженности  не  обеспечивают.  Только  ликвидные  активы  обеспечивают  действительное  покрытие  краткосрочной  задолженности,  выполняют  функцию  мобильных  платежных  средств.

Помимо  этого  возникает  вопрос:  а  разве  долгосрочные  займы  не  надо  обеспечивать?  И  если  абсолютно  все  оборотные  активы  «принадлежат»  краткосрочным  кредиторам,  то  на  что  могут  быть  обращены  требования  долгосрочных  кредиторов?  На  внеоборотные  активы?

Далее  назовем  измерителей  устойчивости  предприятия.  Здесь  также  применяются  несколько  коэффициентов.  Среди  них:

1.                 коэффициент  обеспеченности  оборотных  активов  собственными  источниками;

2.                 коэффициент  автономии  предприятия;

3.                 коэффициент  финансовой  устойчивости;

4.                 коэффициент  реальной  стоимости  имущества;

5.                 коэффициент  маневренности  собственных  средств;

6.                 коэффициент  финансовой  независимости.

В  настоящее  время  на  страницах  экономических  журналов  дискутируются  вопросы  о  количестве  коэффициентов,  используемых  при  анализе  финансово-хозяйственной  деятельности  предприятий.  Высказывается  мнение,  что  их  довольно много.  Следует  учесть,  что  кроме  большого  количества  коэффициентов  ликвидности  и  устойчивости  исчисляются  коэффициенты  рентабельности,  оборачиваемости  оборотных  средств,  и  др. Есть  такая  точка  зрения,  что  число  коэффициентов  не  должно  превышать  семи,  т.к.  если  число  объектов  наблюдения  превышает  семь,  то  человеческий  контроль  над  ними  легко  теряется. 

Вместе  с  тем  есть  и  такое  мнение,  что  число  показателей  для  оценки  финансового  состояния  может  достигать  ста.  Но  это  нужно  очень  узким  специалистам  и  не  пригодно  для  использования  непосредственно  на  производстве  директорами  предприятий.

Выше  изложенный  перечень  общеизвестных  показателей  может  быть  продолжен,  т.к.  далеко  не  все  возможные  соотношения  разделов  и  статей  бухгалтерского  баланса  в  нем  охвачены.  Вместе  с  тем  ясно,  что  спор  о  количестве  показателей,  которыми  следует  ограничиться,  не  может  найти  решения  до  тех  пор,  пока  заинтересованные  стороны  не  придут  к  убеждению,  что  показатели  для  оценки  финансового  или  общеэкономического  состояния  субъекта  хозяйствования  должны  представлять  собой  не  набор,  а  систему  показателей,  т.е.  не  противоречить  друг  другу,  не  повторять  друг  друга,  не  оставлять  «белых  пятен»  в  деятельности  предприятия.

1.6 Анализ  официально  утвержденных  показателей  оценки  финансового  состояния  предприятия

Действующие  «Методические  положения  по  оценке  финансового  состояния  предприятий  и  установлению  неудовлетворительной  структуры  баланса»  утверждены распоряжением ФУДН  -  Федеральным  управлением  по  делам  о  несостоятельности  (банкротстве)  предприятий  от  12.08.1994г.  № 31-р.

Данное распоряжение относится только к предприятиям,  находящимся  в  государственной  собственности.  Поскольку  для  других  предприятий  нет  никаких  официальных  методических  рекомендаций,  они  также  руководствуются  этим  документом.

ФУДН ввело в практику  оценки  финансового  состояния  предприятия  три  показателя:

1. коэффициент  текущей  ликвидности  (КТЛк) на  конец  отчетного  периода  с  нормативным  значением  не  менее  2,  который  определяется  как  соотношение  суммы  всех  оборотных  активов  к  краткосрочной  задолженности:

                                         Аоб

                          КТЛк  =  -------------  >  2,                            (1.6.1)

                                          Пкср

где: Аоб  -  оборотные  активы;

  Пкср -   краткосрочные  пассивы  (задолженность).

2.                 коэффициент  обеспеченности  собственными  средствами  (КОС)  с  нормативным  значением  не  менее  0,1.  Этот  коэффициент  определяется  как:

                                         П с/об

                          КОС  =  -------------  >    0, 1                          (1.6.2)

                                          А об

Числитель  рассчитывается  как :

                     П с/об  =  К соб  -  А в/об  ,

где: П с/об  - собственный  оборотный  капитал;                   

     К соб   - собственный  капитал  (стр.490  формы № 1 баланса);

       А в/об    - внеоборотные  активы  (стр.190 формы  № 1 баланса).

3.                 Коэффициент  восстановления  (утраты)  платежеспособности  (КВП),  с  нормативным  значением  не  ниже  1.

Сопоставляя  формулы  (1.6.1)  и  (1.6.2)  можно  обнаружить  тесную  взаимосвязь  двух  коэффициентов  -  текущей  ликвидности  и  обеспеченности  собственными  средствами:

                               Аоб  =  КТЛк  х  Пкср                                                                            (1.6.1/)

                               Аоб  =  Пкср  + Пс/об,       если  Пд.кр  =  0                 (1.6.3)

                               Пс/об =  Аоб  -  Пкср                                                   (1.6.3/)

                                  А об - П кср                        Пкср                 1

          КОС =  ----------------------  =  1 -  --------  =  1 -  ---------             (1.6.4)

                                      Аоб                        А об              КТЛк

Равенство  (1.6.3)  непосредственно  вытекает  из  структуры  бухгалтерского  баланса:  стоимость  оборотных  активов  (Аоб)  представляет  собой  сумму  собственного  оборотного  капитала  (Пс/об)  и  краткосрочного  заемного  капитала  (Пкср),  при  условии,  что  долгосрочные  заемные  средства  (Пд.кр )  ничтожно  малы  и  ими  можно  пренебречь.

Если  этой  величиной  не  пренебрегать,  то  формула  взаимосвязи  между  коэффициентом  текущей  ликвидности  и  обеспеченности  собственными  оборотными  средствами  будет  иметь  вид:

                                     1               П дср

             КОС  =  1 -  ---------  =  ---------                            (1.6.5)

                                   КТЛк               А об              

В  любом  варианте  исчисления  КОС  по  формуле  (1.6.4)  или  (1.6.5)  -  ограничение,  заданное  для  одного  из  двух  коэффициентов  (КТЛк  и  КОС),  означает,  что  второй  коэффициент,  привязанный  к  первому,  не  нуждается  в  ограничении.  Такой  вывод  вытекает  из  требований  системного  подхода  к  анализу  финансового  состояния  предприятия.  Определим  парное  значение  коэффициентов  по  каждому  из  двух  нормативов,  предусмотренных  Методическими  положениями  ФУДН.

Пусть  коэффициент  текущей  ликвидности  равен  2.  Тогда  по  формуле  (1.6.4)  КОС  будет  равен:

                                          1

                  КОС = 1  -  ---------  =  0,5

                                          2

Это  значение  коэффициента  противоречит  его  официально  установленному  нормативу,  величина  которого  задана  на  уровне  0,1.

Теперь  зададимся  нормативным  значением  коэффициента  обеспеченности  собственными  средствами  и  определим  вытекающие  из  этого  норматива  значение  коэффициента  текущей  ликвидности:

                                          1                        1

                      КТЛк  = -------------  =  -------------  =  1,11                    (1.6.6)

                                     1  -  КОС           1 – 0,1

Таким  образом,  норматив  должен  устанавливаться  парными  значениями  коэффициентов:

1.  либо  КТЛк  >   1,11  но  тогда  КОС   >   0,1

2   либо  КТЛк  >   2,0    но  тогда   КОС   >   0,5

Введем  в  анализ  фактор  долгосрочных  заемных  средств.  Если  оборотные  средства  воплощают  не,  а  три  вида  капитала:  собственный  оборотный,  долгосрочный  заемный  и  краткосрочный  заемный,  то  в  знаменателе  дроби  (1.6.6)  появится  еще  один  вычет – коэффициента  обеспеченности  оборотных  активов  долгосрочными  обязательствами  (КОД)  и  формула  примет  вид: 

                                       1                               1

                 КТЛк  = -------------------  =  -----------------  =  1,25            (1.6.7)

                               1  -  КОС  -  КОД     1 – 0,1 – 0,1

Даже  если  долгосрочные  займы  обеспечивают  оборотные  активы  на  10%  нормативное  значение  коэффициента  обеспеченности  собственными  средствами  составит  при  исчислении  по  формуле  (1.6.5)  0,4  (вместо  0,5)  при  нормативном  значении  КТЛк  равном  2.  И  тогда  нормативные пары  коэффициентов  заменяются  на  тройки  коэффициентов:

1. КТЛк  >  1,25;  КОС  >   0,1;  КОД  =  0,1

2. КТЛк  >   2,0;   КОС  >   0,4;  КОД  =  0,1

Многие  экономисты  ставят  под  сомнение  двойной  уровень  покрытия  краткосрочных  обязательств,  считая  его  завышенным.  Во  всяком  случае,  нормативный  коэффициент  текущей  ликвидности  должен  быть  дифференцирован  для  разных  отраслей. 

Представляется,  что  применение  двойного  покрытия  краткосрочных  обязательств  может  быть  оправдано  в  исключительных  случаях,  а  именно:  в  условиях  «галопирующей»  инфляции  и  беспрецендентного  обесценивания  национальной  валюты. Чего  не  наблюдается  в  настоящее  время  в  современной  России. (Более  подробно  расчеты  перечисленных   в  настоящей  главе  коэффициентов  будут  приведены  в  Главах 2, 3, 7  диссертационного  исследования).

  Несовершенство  действующей  методики  оценки  деятельности  хозяйствующих  субъектов  проявляется  в  том,  что  не  менее  трех  четвертей  из  них,  по  данным  президента  Союза  промышленников  и  предпринимателей  А. Вольского,  попадают  в  категорию  неустойчивых,  неплатежеспособных.  В  оценке  их  деятельности,  по-существу,  нет  градации,  все  предприятия  оцениваются  одинаково  -  «плохо»,  что  в  свою  очередь  не  добавляет  «очков»  национальной  инвестиционной  политике,  отрезая  при  этом  экономику  государства  от  потенциальных  инвестиционных  потоков.

При  огромных  возможностях  выбора  коэффициентов,  авторы  официальной  методики  оценки  деятельности  хозяйствующих  субъектов  выбрали  не самую удачную  ее  модель.  Поэтому  стремление  специалистов  оценивать  финансовое  состояние  предприятий  по  широкому  кругу  показателей, а не ограничиваться тремя, названными выше  коэффициентами,  вполне  оправдано.

1.7              Рейтинг  предприятия

Учеными  и  специалистами  в  настоящее  время  предлагаются  различные  варианты  методик  установления  объективного  рейтинга  предприятия,  что  представляет  несомненный  интерес  для  потенциальных  инвесторов.

Рейтинг  предприятия  означает  отнесение  предприятия  к  какому-либо  разряду,  классу  или  категории.  Рейтинг  не  остается  постоянным  -  он  может  повышаться  или  понижаться.

В  основе  установления  рейтинга,  по  общепринятым  понятиям,  лежит  набор  финансовых  коэффициентов.  Рассчитанные  по  итогам  деятельности  субъектов  хозяйствования  коэффициенты,  включенные  в  рейтинговый  набор,  получают  оценку  в  баллах,  высота  которых  зависит  от  значения  данного  коэффициента  в  качестве  критерия  оценки  и  степени  соответствия  нормативному  (оптимальному),  количественно  выраженному  уровню.  Суммарная  величина  баллов  по  всем  коэффициентам  для  данного  предприятия  дает  основание  отнести  его  к  тому  или  иному  классу,  присвоить  разряд,  дать  характеристику.

В  бухгалтерской  литературе[5]  приводится  таблица  установления  рейтинга  предприятия  по  пяти  классам,  с  суммарным  числом  баллов  в  1  классе  равным  100,  с  последовательным  понижением  до  14  баллов  в  5 классе.

В  каждом  классе  20-балльной  оценке  подвергаются  шесть  коэффициентов:  три  коэффициента  ликвидности  и  три  коэффициента  финансовой  устойчивости.  Наибольшее  значение  придается  коэффициенту  абсолютной  ликвидности,  т.е.  способности  предприятия  расплатиться  со  всеми  кредиторами  по  краткосрочным  обязательствам  в  ближайшее  время  за  счет  свободных  денежных  средств  и  быстрореализуемых  активов.  При  этом  авторы  трактуют  абсолютную  ликвидность  расширительно  по  сравнению  с  международными  стандартами.  Быстрореализуемые  активы,  по  мнению  авторов,  это  дебиторская  задолженность  со  сроком  погашения  менее,  чем  через  12  месяцев  от  отчетной  даты.  Несомненно  это  «натяжка».Авторы  считают  значение  коэффициента  абсолютной  ликвидности,  равное  0,5 ,  достаточным  для  отнесения  в  1-й  класс  и  оценивают  такое  значение  двадцатью  баллами  -  высшей  оценкой.

Высоко  оценивается  авторами  также  коэффициент  финансовой  независимости,  равный  0,6  и  выше,  показывающий  долю  собственных  средств  (капитала  и  резервов  по  бухгалтерскому  балансу)  в  валюте  (итоге)  баланса,  т.е.  во  всей  стоимости  имущества  -  17  баллов.

Главная  цель,  преследуемая  установлением  рейтинга  - это  определение  близости  или  удаленности  от  угрозы  банкротства,  устанавливая  рейтинг  предприятия,  определяют  степень  риска  оказаться  банкротом.  Финансово  устойчивое  предприятие,  по  самой  сути  этого  понятия,  находится  вне  зоны  этого  риска.

Глава 2. Современные  подходы  к  методике  оценки

   деятельности  хозяйствующих  субъектов

До  последнего  времени  хозяйствующие  субъекты  в  России  производили  оценку  своего  финансово-экономического  состояния  по  традиционной,  десятилетиями  сложившейся  методике.  Эта  методика  сыграла  свою  положительную  роль  на  определенном  этапе  развития,  как Российского  государства,  так  и  мировой  экономики  в  целом.  Вместе  с  тем,  представляется,  наступило  время  для  изменения  сложившейся  традиции  при  определении  финансовой  устойчивости,  платежеспособности,  ликвидности,  деловой  активности  предприятий,  объединений,  отраслей  народного  хозяйства  внести  существенные  коррективы.  Требуют  изменения  и  подходы  к  определению  вероятности  банкротства  предприятий,  которые  в  основном  базировались  на  теориях  западных  экономистов.

Современный,  быстро изменяющийся  мир  со  своей  сложной,  многоступенчатой  экономикой  требует  современного  подхода  к  оценке  эффективности   деятельности  предприятий,  отраслей,  национальных  экономик  государств.

 Бросив  взгляд  назад,  мы  не  можем  не  увидеть  какие  грандиозные  перемены  произошли  в  национальной  экономике  нашей  страны,  как  мучительно  больно  мы  преодолевали  те  сложности  и  проблемы,  которые  подстерегали  нас  практически  на  «каждом  углу»  при  построении  зачатков  основ  рыночной  экономики,  а  сколько  еще  впереди? Автор  обращает  внимание  читателя  на  исторический  аспект  рассматриваемой  проблемы.  Согласитесь,  предыдущие  методики  анализа  финансово-экономического  состояния  хозяйствующих  субъектов  основывались  на  «механических»  расчетах  отдельных  показателей  и  коэффициентов,  при этом не  учитывалась  объективная  составляющая,  а  субъективная  -  требует  переосмысления и доработки.  Расчеты  строились,  в  основном,  на  отчетных  данных,  балансовых  показателях.  При  этом  не  следует  забывать,  что  если  в  доперестроечный  период  и  период  перестройки  предприятиям  и  отраслям  было  выгодно  выглядеть  по  отчетным данным  (не  путать  со  словом  быть) благополучными  и  богатыми  (финансовые  и  статистические  органы  занимались  приписками), то  в  условиях  рынка,  в  силу  определенных  объективных  и  субъективных  причин  -  все  наоборот,  выгоднее  стало  на  первый  план  выдвигать  свои  проблемы,  скрывать  активы  и  доходы, надеясь на  снисхождение  государства,  фискальных  органов,   на  получение  дотаций, льгот,  других  источников  дополнительных  поступлений  ресурсов,  не  прикладывая  при  этом  никаких  усилий   (стало  процветать  сокрытие  производственных  и  финансовых  результатов),  и  как  результат – ослабление  бюджетной  составляющей  в  экономике  государства.  Поэтому,  даже  используя  предыдущие  методики  оценки  финансового  состояния,  экономического  положения  того  или  иного  предприятия,  объединения,  отрасли,  народного  хозяйства  в  целом  требовалось  перед  проведением  анализа  подтверждение  реальности  баланса,  другой  отчетности,  что  зачастую  не  производилось,    анализ  терял  и  продолжает  терять  по  этой  причине   всякий  смысл. 

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49