Ликвидация кредитных организаций

На территории Новосибирской области по состоянию на 1 января 2000 года зарегистрирована 31 кредитная организация (из них действует 15), в том числе одна небанковская кредитная организация "Сибирский расчетный центр".
Кроме того, действует 42 филиала кредитных организаций ( 3 филиала кредитных организаций, зарегистрированных на территории Новосибирской области, 21 филиал иногородних кредитных организаций, Новосибирский банк
Сбербанка РФ и 17 отделений Сбербанка РФ, 4 представительства кредитных организаций, из которых 1 открыто банком нерезидентом "Commerzbank" (г.
Франкфурт, Германия), 1 ( ООО КБ "Сибирский крестьянский банк", зарегистрированным на территории Новосибирской области, 2 ( иногородними кредитными организациями ( КБ "Нерюнгрибанк" и АКБ "Российский банк проектного финансирования".

По состоянию на 1 января 2000 года из 15 действующих кредитных организаций 4 имеют лицензии на осуществление операций в иностранной валюте, 3 имеют Генеральные лицензии, 2 кредитные организации имеют лицензии на совершение операций с драгоценными металлами, 1 кредитная организация ( разрешение на совершение операций с драгоценными металлами.
Совокупная величина зарегистрированного уставного капитала действующих кредитных организаций на территории Новосибирской области на 1 января составляет 259,5 млн. руб., что на 70,4 млн. руб. (37 %) больше, чем в начале года.

В течение 1999 года исключены из Книги государственной регистрации кредитные организации Банка России ССКБ "Гарантбанк" и его Новосибирский филиал, КБ "Новосибирскпрофбанк" и его Кировский филиал, КБ "Стбанк",
Зыряновский филиал КАБ "Кузбассоцбанк", Мошковский и Горновский филиалы КБ
"Сибирский хлебный банк", филиал АКБ "Нефтеэнергобанк" в г. Новосибирске, филиал "Межрегиональное управление по Сибири и Дальнему Востоку АКБ
"Токобанк", филиал КБ "Алмазэргиэнбанк" в г. Новосибирске.

Внесены в Книгу государственной регистрации кредитных организаций
Банка России филиал Мирнинского КБ "МАК-Банк" (ООО) в г. Новосибирске,
Новосибирский филиал Банка Москвы, филиал "Новосибирский" "ИМПЭКСБАНК"
(ООО), Новосибирский филиал АИКБ "Новая Москва", филиал "Новосибирский" АКБ
"Российский капитал", филиал "Сибирский" АКБ "Славянский банк" в г.
Новосибирске. Приказом Банка России приостановлено действие приказа об отзыве лицензий на осуществление банковских операций у КБ "Оптимум".

Из 31 зарегистрированной на территории Новосибирской области кредитной организации у 16-ти отозваны лицензии на осуществление банковских операций. текущем году отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ
"Сибирский банк". Решением Арбитражного суда Новосибирской области от
22.09.99 г. банк признан несостоятельным, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. По всем кредитным организациям, находящимся в стадии ликвидации, действуют ликвидационные комиссии
(конкурсные управляющие), в том числе в трех кредитных организациях завершено конкурсное производство.

Далее представим информацию по банковской системе Новосибирской области на 01.01.2000 г.

Количество кредитных организаций, зарегистрированных на территории г.
Новосибирска и Новосибирской области ( 31, в том числе банков 30, небанковских кредитных организаций 1.

Количество филиалов и представительств Новосибирских банков, действующих на территории г. Новосибирска и Новосибирской области ( 4.

Количество филиалов иногородних банков, действующих на территории г.
Новосибирска и Новосибирской области ( 39, в том числе Новосибирский банк
Сбербанка России и отделения Сбербанка России 18, филиалы иногородних банков 21.

Справка о количестве действующих кредитных организаций и филиалов по состоянию на 01.01.2000 г. представлена на рис. 1.

Рис. 1.

1 ( Северный район, 2 ( Северо-Западный, 3 ( Центральный, 4 ( Волго-
Вятский, 5 ( Черноземный, 6 ( Поволжский, 7 ( Северо-Кавказский, 8 (
Уральский, 9 ( Западно-Сибирский, 10 ( Восточно-Сибирский, 11 (
Дальневосточный, 12 ( Калининградская область.

Группировка действующих кредитных организаций по величине зарегистрированного уставного капитала в 1998-2000 г.г. приведена в табл.
1.

Таблица 1

Группировка действующих кредитных организаций по величине зарегистрированного уставного капитала

| |до 100 |100-500|500 |1-5 |5-20 |20-30 |30 млн.|Всего |
| |тыс. |тыс. |тыс. |млн. |млн. |млн. |руб. и | |
| |руб. |руб. |руб.-1 |руб. |руб. |руб. |выше | |
| | | |млн. | | | | | |
| | | |руб. | | | | | |
|1998 год |
|01.01 |12 |185 |116 |493 |602 |83 |206 |1697 |
|01.12 |7 |92 |63 |355 |583 |103 |293 |1496 |
|1999 год |
|01.01 |90 |173 |219 |335 |245 |213 |201 |1476 |
|01.12 |50 |123 |168 |275 |218 |249 |280 |1363 |
|2000 год |
|01.01 |49 |116 |160 |270 |213 |246 |295 |1349 |
|01.03 |45 |108 |148 |253 |208 |256 |320 |1338 |

На рис. 2 приведено распределение действующих кредитных организаций по величине зарегистрированного уставного капитала в 1998-2000 годах на 1 января.

Рис. 2

2.2. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Документы, указанные в п.п. 1, 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", могут быть переданы кредитором должнику под расписку, поэтому возвращение судом заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения кредитором процедуры извещения должника является необоснованным.

В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества, имеющего перед ним задолженность. Арбитражный суд заявление возвратил без рассмотрения по мотиву непредставления доказательств должником извещения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона о банкротстве. Арбитражный суд исходил из того, что в отношении заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) законом установлена специальная процедура до арбитражного урегулирования: направление должнику извещения с уведомлением о вручении. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что возможность представления иных доказательств вручения извещения законом не предусмотрена. Однако в данном случае кредитором заявление было передано под расписку руководителю организации-должника, на документах проставлен регистрационный номер, указанный в книге входящей документации.
Представленные кредитором документы бесспорно свидетельствовали о вручении извещения должнику. При таких условиях отсутствие почтового уведомления о вручении извещения не дает оснований для возвращения судом заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд не вправе оставлять без рассмотрения заявление территориального агентства Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, выступающего в интересах государства, по мотиву несоблюдения досудебных процедур, предусмотренных
Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2264 "О мерах по реализации законодательных актов несостоятельности (банкротстве) предприятий". В связи с задолженностью перед бюджетом территориальное агентство от имени государства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом организации, в уставном капитале которой имеется доля
(вклад) Российской Федерации более 25 %. Арбитражный суд оставил заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения территориальным агентством досудебных процедур, установленных Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 " 2264 "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий".

В силу п.п. 2 и 3 названного Указа Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской
Федерации по управлению государственным имуществом (ныне Федеральная служба
России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению) поручено направлять в арбитражный суд заявления о признании несостоятельности
Федеральных государственных предприятий, а также организаций, в уставном капитале которых имеется доля (вклад) Российской Федерации, если эти предприятия (организации) сами не подают такие заявления на основании решений., принятых Федеральной службой. Однако в данном случае территориальное агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не по основаниям, предусмотренным упомянутым выше Указом, а в соответствии с п. 7
Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.94 № 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности
(банкротстве) предприятий" в связи с задолженностью перед бюджетом.
Процедуры, установленные Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93
" 2264, на эти случаи не распространяются и поэтому подобные заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

После возбуждения производства по делу о банкротстве арбитражный суд не принимает заявление от другого кредитора о признании несостоятельности того же должника. В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным его должника. После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с аналогичным заявлением обратился другой кредитор этого должника. Арбитражный суд правильно отказал второму кредитору в принятии его заявления на основании п. 3 части 1 ст. 107
Арбитражного процессуального кодекса, поскольку производство по делу о несостоятельности соответствующего должника уже возбуждено. Данному кредитору было разъяснено его право обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле в качестве кредитора.

Территориальное агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. К заявлению был приложен перечень известных агентству кредиторов должника. До принятия решения по делу в суд обратились не указанные территориальным агентством юридические лица, представившие соответствующие доказательства о наличии у должника задолженности перед ними и ходатайствующие о привлечении их к участию в деле в качестве кредиторов. Суд обоснованно удовлетворил заявленные ходатайства и вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве кредиторов.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности
(банкротстве) в том случае, если организация ликвидирована и запись об этом внесена в государственный реестр. В арбитражный суд обратилось территориальное агентство с заявлением о признании должника банкротом. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд выяснил, что организация- должник к моменту подачи заявления была ликвидирована в соответствии со ст.
61 Гражданского кодекса Российской Федерации и запись об этом внесена в государственный реестр. В данном случае арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 4 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия арбитражного управляющего по расположению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника. В арбитражный суд обратился кредитор должника с заявлением об обжаловании действий управляющего на основании п. 10 ст. 12
Закона о банкротстве. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что уставом организации-должника предусмотрено одобрение Советом директоров, совершенных руководителем организации, на сумму свыше 10 млн. руб. Управляющий совершил сделку по отчуждению имущества на сумму 50 млн. руб. Арбитражный суд при рассмотрении заявления правомерно исходил из того, что управляющий вправе совершать сделки по отчуждению имущества без согласия соответствующего органа акционерного общества.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве при введении внешнего управления имуществом должника арбитражный суд назначает арбитражного управляющего, полномочия которого определены указанной выше статьей Закона.
Эти полномочия включают в себя и право распоряжаться имуществом должника без каких-либо ограничений. Ограничения полномочий, установленные для руководителя организации-должника, на управляющего не распространяются. В подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника ( государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник хозяйственного общества-должника не вправе обжаловать действия (решения) арбитражного (конкурсного) управляющего. В арбитражный суд обратился участник хозяйственного общества-должника на основании п. 10 ст. 12 Закона о банкротстве с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего, которые наносят ущерб имущественным интересам заявителя. Арбитражный суд рассмотрел требование заявителя по существу, указав при этом, что в соответствии с п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса
Российской Федерации участники хозяйственного общества имеют обязательственные права по отношению к этому юридическому лицу. Однако по смыслу ст. 1 и 4 Закона о банкротстве участник хозяйственного общества- должника не является конкурсным кредитором. Согласно ст. 10 названного
Закона он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, и их права при ликвидации юридического лица реализуются за пределами очередности, установленной п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку участник хозяйственного общества-должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он не вправе обжаловать действия
(решения) управляющего.

Арбитражный суд по собственной инициативе назначить нового конкурсного управляющего при невыполнении прежним управляющим своих обязанностей. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего в порядке, установленном ст.
37 Закона о банкротстве, арбитражный суд определил, что отчет о проведении конкурсного производства не содержит необходимых сведений. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что конкурсный управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и не сформировал конкурсную массу. Отчет управляющего арбитражный суд не утвердил.
Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом, осуществляющим контроль за проведением ликвидационных процедур. С учетом этого арбитражный суд обоснованно по собственной инициативе отстранил конкурсного управляющего, не выполняющего функции, предусмотренные Законом о банкротстве, от исполнения возложенных на него обязанностей и назначил нового конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. 23 названного
Закона.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности
(банкротстве) организации в случае заключения должником мирового соглашения с кредиторами в период проведения внешнего управления. В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает внешнее управление имуществом должника с целью продолжения его деятельности и восстановления платежеспособности путем осуществления организационных и экономических мероприятий. Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении управления имуществом общества в связи с достижением цели управления. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что за период внешнего управления финансовое положение общества существенно изменилось. Оно расплатилось с кредиторами первой-третьей очередей, установленных ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также получило отсрочку по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в установленном законодательством порядке. С остальными кредиторами должник заключил мировое соглашение.

В данной ситуации арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о достижении цели внешнего управления имуществом должника и в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона о банкротстве вынес определение о завершении внешнего управления и прекращении производства по делу.

Закон о банкротстве не лишает арбитражный суд права обязать кредитора, имеющего наибольшую сумму требований, провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего. Решением арбитражного суда коммерческий банк был признан несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство. На кредитора, инициировавшего процесс банкротства и имеющего наибольшую сумму требований, была возложена обязанность провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего. Кредитор обжаловал указанное решение в части возложения на него этой обязанности, ссылаясь на то, что назначение конкурсного управляющего отнесено к компетенции арбитражного суда, а созыв собрания кредиторов согласно Закону о банкротстве возложен на управляющего.

Жалоба была отклонена, поскольку из смысла ст. 16, 19 и 23 названного
Закона вытекает, что конкурсный управляющий может быть назначен не одновременно с принятием судом решения о принудительной ликвидации должника. Поскольку кандидатура конкурсного управляющего в силу п. 2 ст. 23 указанного Закона предлагается собранием кредиторов, следует признать целесообразным возложение на кредитора, имеющего наибольшую сумму требований, обязанности по проведению собрания кредиторов для определения кандидатуры управляющего. В случае непредставления собранием кредиторов конкурсного управляющего, его назначает арбитражный суд.

Назначение внешнего управления является основанием для снятия по ходатайству арбитражного управляющего ареста с денежных средств и имущества должника. Арбитражный суд по заявлению кредиторов возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) организации, вынес определение о проведении внешнего управления ее имуществом и назначил арбитражного управляющего.
Управляющий при анализе финансового состояния организации-должника установил, что в арбитражных судах и судах общей юрисдикции прошло значительное количество судебных процессов по искам к данной организации с вынесением определений о наложении арестов практически на все денежные средства и имущество должника. Данное обстоятельство препятствовало осуществлению плана внешнего управления имуществом должника, утвержденного собранием кредиторов и предусматривающего, в частности, возможность реализации части имущества для восстановления платежеспособности организации.

Исходя из целей внешнего управления, следует признать, что в случае его проведения арбитражный управляющий вправе ставить вопрос о снятии ареста с денежных средств и имущества перед соответствующим судом.
Основанием для этого является определение о проведении внешнего управления и назначение управляющего.

В решении арбитражного суда о признании должника несостоятельным могут устанавливаться сроки предоставления отчета конкурсного управляющего.
Арбитражный суд, признав организацию банкротом, открыл конкурсное производство и утвердил предложенную кредиторами кандидатуру конкурсного управляющего. Одновременно суд обязал его по истечении определенного срока с момента опубликования объявления о несостоятельности (банкротстве) представить суду отчет о своей деятельности по погашению кредиторской задолженности и ликвидации предприятия. В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве на арбитражный суд возложены функции по закрытию конкурсного производства. Сроки представления отчета о деятельности конкурсного управляющего (ст. 37 Закона) нормативно не установлены. В соответствии с частью 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе установить этот срок при назначении управляющего.
Такой рок с учетом положений ст. 27 Закона о банкротстве не может быть менее четырех месяцев.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7