Приток и отток капитала в национальной экономике России: причины, основные направления, современные тенденции

Наиболее пристальное внимание аналитиков эти проблемы привлекли после масштабного азиатского кризиса в 1990-е годы. По мнению многих известных экономистов, например Дж. Стиглица, одной из основных причин кризиса стала быстрая и масштабная смена притока капитала на его отток. Так, совокупный чистый приток капитала в Индонезию, Малайзию, Южную Корею, Филиппины и Таиланд вырос с 41 млрд. долл. в 1994 г. до 93 млрд. в 1996 г. А в 1997 г. из этих стран «ушло» 12 млрд. долл., что стало отправной точкой азиатского кризиса[2].

Говоря об опасностях, ассоциируемых с крупным притоком капитала, обычно отмечают:

ü    быстрое укрепление национальной валюты, снижающее конкурентоспособность отечественных производителей как на международных рынках, так и на внутреннем рынке;

ü    появление в стране «горячего» краткосрочного капитала, характеризующегося повышенной мобильностью и чувствительностью к реальным или мнимым изменениям на мировых финансовых рынках. Появление значительного объема такого капитала может привести к структурным перекосам в экономике, продолжительность же его присутствия в стране практически не поддается прогнозированию;

ü    наличие различных рыночных «пузырей». Существенный приток капитала может «перегреть» финансовые рынки небольших размеров, характерные для стран с переходной экономикой;

ü    ослабление самостоятельной денежно-кредитной политики. В условиях свободного движения капитала практически невозможно выдержать целевые установки по основным денежно-кредитным показателям, поскольку они будут полностью зависеть от непредсказуемого поведения потоков капитала.

В экономической литературе достаточно широко обсуждается вопрос о связи между различными режимами обменного курса и возможностью проводить независимую денежно-кредитную политику. В частности, отмечается, что в условиях свободного передвижения капитала независимость денежно-кредитной политики зависит от режима обменного курса. При фиксированном обменном курсе такая независимость отсутствует: действия монетарных властей должны лишь соответствовать движению капитала, так как любые другие решения помешают решению поставленной задачи поддержания фиксированного курса. В случае свободного обменного курса монетарные власти могут выбирать как цели, так и инструменты денежно-кредитной политики.

На основе подобных рассуждений появился тезис о том, что свободное движение капитала, фиксированный (или поддерживаемый) обменный курс и самостоятельная денежно-кредитная политика не могут осуществляться одновременно. Применительно к современной российской ситуации этот тезис можно сформулировать следующим образом: в условиях свободного движения капитала поддержка обменного курса рубля предполагает отказ от регулирования денежно-кредитных показателей. Другими словами, невозможно таргетировать инфляцию, не отпустив рубль в «свободное плавание» и/или не установив ограничения движения капитала.

В условиях масштабного притока капитала таргетирование инфляции приведет на первом этапе к ускоренному укреплению рубля, которое часто рассматривается как крайне негативное событие. Представляется, что подобные опасения преувеличены. Изменение реального курса рубля оказывает комплексное воздействие на экономику. С одной стороны, это эффект дохода, приводящий к росту доходов населения и удешевлению импортного оборудования, что положительно сказывается на экономическом росте. С другой – это эффект замещения, проявляющийся в снижении конкурентоспособности отечественных товаров, замедляющем экономический рост.

Главный же вывод состоит в том, что укрепление рубля по-разному влияет на экономику в зависимости от того, чем это укрепление вызвано. Например, укрепление рубля, связанное с ростом внутренних регулируемых тарифов, негативно влияет практически на все отрасли, особенно на импортозамещающие. Если же оно вызвано ростом экспортных доходов или притоком капитала, то общее воздействие на экономику оказывается позитивным, включая сектора торгуемых товаров и услуг.

Слабый рубль может быть выгоден экспортерам. Но российский экспорт имеет выраженную сырьевую направленность, поддержание которой методами валютной политики не отвечает стратегическим интересам экономического развития страны. Развитие высокотехнологичных производств, необходимых для диверсификации экспорта и экономики в целом, можно поддерживать другими способами: льготное кредитование, создание особых экономических зон и т. д. Кроме того, укрепление рубля не является критическим препятствием для российских производителей, что подтверждается высокой загрузкой производственных мощностей.

В этих условиях слабый рубль не будет способствовать экономическому росту, так как для производства дополнительных товаров просто не будет свободных мощностей. Одновременно слабый рубль удорожает импорт, в том числе инвестиционный, а значит, затормозится наращивание производственных возможностей российской экономики. Скорее всего слабый рубль негативно повлияет на прямые иностранные инвестиции, поскольку такая валютная политика приводит к снижению доходности вложений в российскую экономику. Можно будет ожидать замедления роста реальных доходов населения и соответствующего снижения производства в потребительском секторе неторгуемых товаров и услуг. Другими словами, сегодня ослабление рубля не только не способно вызвать рост производства, а, напротив, приведет к замедлению экономического развития и уменьшению притока в страну необходимых иностранных технологий и инвестиций.

Однако все вышесказанное не означает, что Центральный банк должен отстраниться от воздействия на обменный курс. Волатильность капитальных потоков означает волатильность обменного курса, а этот эффект крайне нежелателен, поэтому Центральный банк обязан предотвращать серьезные колебания обменного курса.

Режим свободного перетока капитала был характерен для наиболее пострадавших во время азиатского кризиса стран. В то же время Индия и Китай, сохранявшие в тот период существенные ограничения по движению капитала, пережили кризис относительно безболезненно. Сегодня в России нет ограничений для перетока капитала, поэтому требуется тщательный анализ связанных с этим рисков.

Основным механизмом стерилизации денежной массы в России пока является Стабилизационный фонд (или его «преемники»). Отчисления рассчитываются на основе мировой цены на нефть: чем она выше, тем большая доля НДПИ и экспортной пошлины на нефть поступает не в бюджет, а в этот фонд. Такая система, успешно выполняя функцию по стерилизации денежной эмиссии, связанной с валютной выручкой от продажи нефти, не может повлиять на рост денежного предложения, обусловленного притоком иностранного капитала. Не исключена ситуация, когда мировая цена на нефть окажется довольно низкой, а приток капитала достаточно большим. В этом случае отчисления в Стабилизационный фонд будут небольшими и существенно не повлияют на ограничение денежной эмиссии.

Кроме того, механизм управления Стабилизационным фондом входит в противоречие с задачей стерилизации притока капитала. В качестве агента Правительства РФ Банк России должен отчисления в указанный фонд конвертировать в иностранную валюту для инвестирования ее в разрешенные активы за рубежом, для чего должен эмитировать рублей. Но в качестве органа денежно-кредитного регулирования он обязан изымать избыточную рублевую ликвидность, образовавшуюся в результате притока капитала. Не исключена ситуация, когда Банку России придется одновременно проводить две прямо противоположные операции, что неправомерно.

При сохранении за Банком России обеих функций последнее противоречие должно решаться четкой, по-видимому, нормативно закрепленной расстановкой приоритетов между инфляцией и управлением активами Стабилизационного фонда. С точки зрения общеэкономической логики приоритетность борьбы с инфляцией выглядит достаточно обоснованной, но при этом приходится мириться с повышением рисков при вложении средств Стабфонда и с потерей части потенциальных доходов от их размещения. Другим вариантом явилось бы наделение функцией управления его средствами иного агента.

Для анализа проблем современной денежно-кредитной политики обратимся сначала к международному опыту с целью выявления основных причин появления массового притока капитала, совпадавшего с либерализацией финансовых и валютных рынков. Это явление можно было наблюдать, например, в Испании, в Корее и в новых странах Евросоюза в 1990-е годы. В Таиланде, где эти рынки уже были достаточно либерализованы, приток капитала обусловлен существенным снижением внутренних налогов. Также притоку капитала способствуют ожидание укрепления национальной валюты, а иногда – ее стабилизация после периода ослабления. Наконец, капитал привлекает возможность арбитража между мировыми и внутренними процентными ставками.

Стоит отметить, что такие причины есть и в России, причем первые две из них являются результатом целенаправленной экономической политики. Плюсы от такого притока существенно превышают минусы, но органам денежно-кредитного регулирования необходимо принять меры по его стерилизации. Следовательно, современные макроэкономические условия в России ставят перед ее монетарными властями новую задачу, с которой до сих пор они не сталкивались.

Теоретически стерилизация притока капитала может осуществляться с помощью целого ряда инструментов. Традиционно главным из них являются операции на открытом рынке, то есть поглощение центральным банком денежной ликвидности в обмен на эмиссию ценных бумаг. В развитых странах рынки ценных бумаг настолько велики, что позволяют своим центральным банкам незаметно, без изменения рыночных процентных ставок предлагать экономическим агентам дополнительные бумаги в обмен на их ликвидность. В большинстве стран с переходной экономикой размер финансовых рынков существенно меньше, а в России его по-прежнему можно считать небольшим, несмотря на бурный рост в последние годы. Это обстоятельство существенно ограничивает действенность операций на открытом рынке.

Ускоренное наращивание предложения центральным банком ценных бумаг на относительно небольшом финансовом рынке может вызвать повышение процентных ставок. Однако арбитраж процентных ставок является одной из причин притока капитала. Другими словами, операции на открытом рынке могут способствовать как стерилизации притока капитала, так и его дополнительному притоку, причем индикатором точки превращения лекарства в яд являются процентные ставки.

С целью минимизации рисков для подобных операций используются наиболее ликвидные и надежные ценные бумаги, как правило государственные облигации.

Проблему стерилизации притока капитала следует решать на основе комплекса мер, операции же на открытом рынке являются лишь одним из его обязательных элементов. Рассмотрим перечень мер, которые теоретически могли бы способствовать решению проблемы, оценим возможность их практической применимости и обоснованности.

1. Усложнение и удорожание выдачи центральным банком ликвидности коммерческим банкам. Эта мера направлена не столько на стерилизацию избыточной ликвидности, сколько на ограничение других ее источников. Теоретически она могла бы быть применена в России, но коммерческие банки привлекают средства Банка России лишь в небольших объемах. Более того, последний целенаправленно работал над совершенствованием механизма предоставления ликвидности коммерческим банкам, делая этот механизм по возможности удобным и привлекательным. Поэтому вряд ли стоит менять принципы, сложившиеся в последние годы.

2. Повышение нормы обязательного резервирования. Это простой и широко используемый инструмент, но его применение ограничено соображениями развития банковской системы. Обязательное резервирование является по своей сути особым налогом на банковскую деятельность, и его повышение может негативно сказаться на состоянии банковской системы, особенно малых и средних банков. Эта мера может рассматриваться преимущественно как временная. Так, с 1 мая 2009 г нормативы обязательных резервов (с ежемесячным их увеличением на 0,5 процентного пункта с 1 мая по 1 августа 2009 г.) устанавливаются в следующем размере: по обязательствам кредитных организаций перед физическими лицами в рублях – 1%, по обязательствам перед банками-нерезидентами в рублях и в иностранной валюте – 1%, по иным обязательствам кредитных организаций в рублях и обязательствам в иностранной валюте – 1%.

3. Введение норматива капитализации банков по отношению к обязательствам перед нерезидентами. В российской практике такого норматива не существует, но примеры его использования можно найти в ближнем зарубежье (например, в Казахстане с апреля 2007 г.). Суть норматива – увязать внешние заимствования коммерческих банков с размером их собственных средств. На практике это будет означать ограничение внешних заимствований банковской системой.

4. Повышение депозитных ставок центрального банка. Этот инструмент во многом схож с операциями на открытом рынке. Он способствует стерилизации притока капитала лишь до тех пор, пока депозитные ставки не сравняются с процентными ставками по свободно обращающимся государственным облигациям. Перейдя этот рубеж, депозиты центрального банка могут сами начать способствовать дополнительному притоку капитала.

5. Использование валютного свопа. В рамках валютного свопа центральный банк соглашается продать валюту по текущему курсу и одновременно обязуется выкупить ее в определенный момент времени по заранее согласованному форвардному курсу. Это позволяет центральному банку «передвинуть» избыточную ликвидность в будущее. Форвардный обменный курс должен быть достаточно благоприятным для коммерческих банков, с тем чтобы своп был коммерчески привлекательным. В принципе цена и форвардный курс свопа могут быть смоделированы таким образом, чтобы создать устойчивый отток капитала в необходимый промежуток времени. При этом общая стоимость свопа для центрального банка будет неизбежно выше рыночных процентных ставок, что и является его основным недостатком. Кроме того, необходимо заранее оговаривать невозможность повторного появления законтрактованной валюты на внутреннем рынке, а для этого необходимы либо доверительные отношения с коммерческим банком, либо развитая система мониторинга, а лучше и то и другое.

6. Привлечение иностранных и международных организаций к размещению своих ценных бумаг на внутреннем рынке. Эта мера позволит создать дополнительные инвестиционные инструменты в национальной валюте и тем самым «связать» избыточную ликвидность.

7. Введение депозитных требований на внешние заимствования. Суть этого требования состоит в обязанности заемщика заморозить на некоторое время на счету центрального банка часть привлекаемых им средств в иностранной валюте. Это - своего рода налог на внешние заимствования. Необходимо отметить, что после либерализации валютного регулирования (1 июля 2007 г.) действующее российское законодательство не предполагает введения подобных требований. Однако теоретически такая мера позволяет снижать приток капитала, не затрагивая процентные ставки. Депозитная норма может быть различной в зависимости от вида заимствований. Например, она должна быть выше для спекулятивного краткосрочного заимствования. К недостаткам такой меры можно отнести фактическое удорожание средств для заемщиков, что может привести к неэффективному перераспределению инвестиционных ресурсов. Тем не менее применение подобной меры в Чили оказалось достаточно успешным. Любопытно, что в Бразилии в начале 1990-х годов была применена более жесткая модификация этой схемы – введение пятипроцентного налога на привлекаемые из-за рубежа средства для уравновешивания стоимости заимствования внутри страны и за рубежом. В результате популярное до введения налога размещение бразильских облигаций за рубежом резко сократилось.

Не все перечисленные меры применимы в современных российских условиях по причинам экономического, законодательного и политического характера. Но в любом случае придется выбирать наиболее приемлемый комплекс мер по стерилизации притока капитала.

4. ПРИТОК И ОТТОК КАПИТАЛА В УСЛОВИЯХ МИРОВОГО ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА

Чистый отток иностранного капитала из России в 2008 году составил, по предварительным оценкам Центробанка РФ, $129,9 млрд. – максимум за всю историю публикации статистики Банка России[3]. Любопытно, что эта цифра превысила декабрьские прогнозы самого регулятора: тогда первый зампред ЦБ Алексей Улюкаев прогнозировал, что отток капитала не должен превысить $100 млрд.

Основная часть оттока капитала в 2008 году пришлась на последний квартал - $130,5 млрд. «Похоже, что финансовые власти недооценили масштаб покупки валюты корпоративным сектором (активы нефинансового сектора в наличной валюте увеличились за IV квартал на $30 млрд), - анализирует ситуацию директор аналитического департамента Банка Москвы Кирилл Тремасов. - Очевидно, что субъекты экономики в конце года запасались валютой впрок – кто для погашения внешних долгов, кто в спекулятивных целях, кто просто размещал таким образом свободные средства»[4].

Отток капитала в IV квартале прошлого года вызван преимущественно отсутствием доверия внутри страны, считают аналитики Альфа-Банка. «Главным фактором оттока был не банковский сектор: на него приходится $56 млрд, причем половина этой суммы представляет собой погашение задолженности перед иностранными кредиторами, - поясняют эксперты. - Остальная часть оттока связана с другими секторами»[5].

«В совокупности частный сектор РФ за один только IV квартал приобрел иностранных активов столько, что теперь в состоянии перекрыть почти все свои обязательства в рамках платежей по внешнему долгу вплоть до конца 2009 года (около $120 млрд за текущий год)», - говорит главный экономист ИБ «Траст» Евгений Надоршин.

Экономист также отмечает, что темп роста прямых инвестиций в нефинансовый сектор РФ упал заметно ($6,5 млрд за квартал против аналогичных прошлогодних $15,2 млрд). «По портфельным инвестициям нерезидентов в РФ в IV квартале наблюдался отток - $7,5 млрд, по итогам года - минус $10,8 млрд, однако это бледная цифра на фоне деятельности резидентов по наращиванию иностранных активов», - полагает г-н Надоршин.

В свою очередь, аналитики ИК «Файненшл Бридж» напоминают, что масштабный отток капитала из РФ в 2008 году начался еще в первой половине августа на фоне вооруженного конфликта в Южной Осетии, а мировой финансовый кризис и ожидания девальвации рубля ускорили этот процесс осенью.

Сами условия для оттока капитала из РФ сложились еще раньше. «У России есть определенные экономические проблемы, обусловленные тем, что значительная часть доходов экономики была завязана на ценах на нефть и металлы, - говорит главный экономист УК «Русь-Капитал» Алексей Логвин. - Сейчас поток доходов в этих секторах существенно снизился, соответственно, возникает масса рисков для связанных с нефтянкой и металлургией отраслей (например, для машиностроения). А рост рисков - это, прежде всего, бегство капитала»[6].

Политические риски также не утихают. На смену войны с Грузией пришел газовый конфликт с Украиной. «Новая война пока находится в холодной, то есть экономической, фазе, но ее негативные последствия уже сейчас ощущают большинство европейцев, - замечает г-н Логвин. - На инвестиционный климат России конфликт с Украиной будет влиять очень плохо и значительно дольше, чем летняя война с Саакашвили. Очень вероятно, что до полноценного разрешения ситуации Россия будет рассматриваться как очень рискованный регион, куда лучше деньги не вкладывать».

Если посмотреть на статистику притока/оттока капитала за последние 10 лет, можно сказать, что притока капитала в Россию фактически и не было. Приток наблюдался только в 2006 и 2007 годах ($41,8 млрд и $83,1 млрд соответственно), и носил он в значительной степени спекулятивный характер. «При низких процентных ставках в США, Европе и Японии и укрепляющемся рубле покупка любых российских облигаций была сверхприбыльным делом, - отмечает Алексей Логвин. - А сейчас, когда прошла волна дефолтов и рубль перестал укрепляться, явно появился повод по возможности погасить долговые бумаги, поменять все на доллары или евро и вернуть эти деньги туда, где они были первоначально». В реальном же секторе отдельные проекты не носили столь массового характера, как приток средств на финансовый рынок. При этом российские власти за счет предоставления кредитов отдельным предприятиям и более активного регулирования экономики инвестиционный климат в России только продолжают ухудшать, сетует экономист.

Что касается прогнозов, не все эксперты пессимистично смотрят на будущее. «Как только в России возобновится экономический рост (мы ждем первых признаков оттепели уже в феврале-марте) и увеличится спрос на инвестиции, капитал вновь начнет возвращаться в экономику, что может привести к развороту тенденций на внутреннем валютном рынке», - считает Кирилл Тремасов. «Если мировые рынки капитала откроются для российских заемщиков хотя бы в середине года, то чистый отток капитала по году может оказаться достаточно скромным - в пределах $20-40 млрд.», - приводит свои оценки аналитик.

Велика вероятность того, что рекорд 2008 года по оттоку капитала по абсолютной величине продержится несколько лет, а рекорд четвертого квартала может держаться не одно десятилетие, считает Евгений Надоршин. «В 2009 году мы уже не ждем таких значительных изменений в капитальном счете – отток будет гораздо скромнее», - полагает экономист.

Другой точки зрения придерживается аналитик Банка Петрокоммерц Дмитрий Харлампиев. При прогнозировании ситуации на следующий год, по его мнению, целесообразно ориентироваться на погашение внешних заимствований в полном объеме при существенно более скромном, а вероятнее, нулевом объеме новых привлечений. Совокупный чистый отток капитала частного сектора в 2009 году эксперту видится на уровне порядка $100 млрд. Для сравнения, Минэкономразвития ожидает в нынешнем году чистого оттока капитала в размере $90 млрд[7].

Заместитель главы Минэкономразвития Андрей Клепач объявил оценку чистого оттока иностранного капитала из РФ в I квартале 2009 года – это $33-34 млрд. Исходя из этого, в марте 2009 года на фоне растущих цен на нефть и стабильного курса рубля в России как минимум не наблюдалось оттока капитала, возможен приток в $0,5 млрд. ВВП в I квартале 2009 года, по его оценкам, сократился на 7% - меньше ожидаемого[8]. Прогнозы продолжают ухудшаться: эксперты Высшей школы экономики прогнозируют сокращение ВВП 2009 года на 5-8%, пока это худший прогноз из существующих.

Согласно предварительным оценкам Минэкономики, о которых сообщил вчера зам.главы министерства Андрей Клепач, чистый отток иностранного капитала в I квартале 2009 года составил порядка $33 млрд. «Банки покупали валюту, чтобы расплатиться по долгам и сделать запас для выполнения своих обязательств в будущем», - пояснил причину оттока замминистра. Если исходить из оценок оттока капитала января – февраля 2009 года, а это $33,5 млрд., из которых в январе утекло $29 млрд., в феврале всего $4,5 млрд., то приток капитала в марте 2009 года составил порядка $0,5 млрд. Число незначительное, информагентства передают разные версии слов господина Клепача, который был недоступен для комментария. Так, в версии «Интерфакса», он оценил отток в $33-34 млрд., что допускает небольшой мартовский отток. Но если вспомнить, что масштабный отток капитала из РФ фиксируется с осени 2008 года, то даже его прекращение показательно. О том, что в марте действительно мог быть зафиксирован приток, свидетельствуют и данные ЦБ о динамике международных резервов, которые росли две последние недели марта: с 13 по 20 марта на $9,2 млрд., а с 20 по 27 марта – на $2,7 млрд., согласно опубликованным данным ЦБ РФ.

«Единственным, на мой взгляд, объяснением может быть то, что российские компании реструктурируют свои внешние долги, а если и платят, то за счет иностранных активов, которые были выведены раньше», - говорит Сергей Дробышевский из Института экономики переходного периода[9]. Ярослав Лисоволик из Deutsche Bank считает, что приток капитала в марте был спровоцирован ростом цен на нефть и стабилизацией и даже некоторым укреплением курса рубля, что сделало российские активы более привлекательными. «Станет ли март переломным, пока говорить рано: это будет во многом зависеть от динамики цен на нефть», - говорит экономист, тогда как ЦБ ожидает отток чуть более $79 млрд. по итогам 2009 года[10].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Чистый приток капитала в РФ в мае может составить чуть больше 2 млрд. долларов, сообщила 26 мая 2009 г. зам.министра финансов РФ Оксана Сергиенко. «В мае впервые ожидаем чистый приток на уровне чуть больше 2 млрд. долларов», - сказала она, выступая в Финансовой академии[11]. По ее словам, в апреле чистый отток составил 1,5 млрд. долларов. Согласно оценке ЦБ РФ, чистый отток частного капитала в первом квартале 2009 года составил 38,8 млрд. долларов.

Эксперты с прогнозами майского притока согласны. При этом главный экономист ИБ «Траст» Евгений Надоршин считает, что реальный приток капитала происходит уже третий месяц подряд и в мае будет больше официальных данных. «В апреле, например, судя по объему интервенций ЦБ (8,6 млрд. долларов, по данным самого ЦБ, в торгах евро и долларом), наблюдался чистый приток иностранного капитала около 5 млрд. долларов. А официальные данные (отток 1,5 млрд.) объясняются особенностью учета валютных корсчетов кредитных организаций. Включая их в состав резервов, ЦБ не учел их в оттоке капитала, когда они росли, а теперь, когда они стремительно сокращаются, он не учитывает их в притоке, что и ведет к искажению статистики капитального счета платежного баланса», - объясняет эксперт[12].

Причиной притока капитала, по мнению Надоршина, стала уверенность в окончании ослабления рубля. В середине февраля первый заместитель председателя ЦБ РФ Алексей Улюкаев сообщил, что бивалютная корзина не будет стоить дороже 41 рубля.

«Был зафиксирован очень сильный отток, когда проводилась планируемая девальвация рубля. Когда она прекратилась и рубль стал укрепляться, начался приток капитала», - соглашается главный экономист Merrill Lynch Юлия Цепляева. Возросшие нефтяные цены также способствовали доверию к России. «По нашей информации, сейчас целый ряд предпринимателей, еще до кризиса вышедших в кэш, готовят сделки по приобретению активов в России, - объясняет майские прогнозы аналитик ИК «Финам» Константин Романов. – Есть также момент роста активности портфельных инвесторов, но он постепенно исчерпывает себя»[13].

Результат притока виден уже сейчас: укрепление рубля (которое стало причиной притока и усилилось вместе с ним), рост фондового рынка, рост рублевой ликвидности, снижение процентных ставок, отмечает Надоршин.

В то же время долгосрочность такой идиллии эксперты предсказать не берутся. «Обольщаться не стоит, - говорит Цепляева. – Это в основном краткосрочные спекулятивные деньги. Любые макроэкономические изменения в негативную сторону – снижение нефтяных цен, ослабление рубля, плохая статистика и прогнозы – могут развернуть тренд в обратную сторону. Сейчас на повестке дня вопрос о глубине рецессии и второй волне кризиса». К тому же цифры притока пока что ничтожно малы. «Пока что рано говорить о том, что эти деньги будут серьезно на что-то влиять», - считает Цепляева.

В то же время участники и наблюдатели за РТС считают, что с притоком капитала нас ждет нетрадиционное летнее оживление на фондовом рынке. Глава аналитического департамента ИК «Брокеркредитсервис» Максим Шеин думает, что что-то более или менее внятное, похожее на обоснованный рост, начнется на рынке в конце лета. И если учесть, что фондовый рынок, как правило, обгоняет экономику на шесть-девять месяцев, то реальный повод для радости может появиться в начале следующего года.

Между тем Банк России изменил прогноз по оттоку капитала из России в 2009 году в меньшую сторону (ранее прогноз по оттоку капитала в 2009 году составлял 90 миллиардов долларов). Об этом сообщил журналистам первый зампред ЦБР Алексей Улюкаев. Он сообщил, что 30 марта Национальный банковский совет рассмотрел уточненный доклад по денежно-кредитной политике в 2009 году, который подготовил Банк России. По словам Улюкаева, прогноз инфляции остался неизменным, прогноз по оттоку капитала изменился в меньшую сторону. Однако, этот доклад, содержащий скорректированный Центробанком из-за кризиса прогноз основных макроэкономических показателей, будет доработан и опубликован[14], сообщил РИА Новости член НБС, депутат Госдумы Павел Медведев[15].

«Представленные ЦБ ориентиры пока не официальные, потому что были высказаны замечания. Центральный банк доработает этот текст, и он будет опубликован», - сказал Медведев.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.                Балабанов И.Т. «Деньги и финансовые институты» СПб. «Питер» 2003 г.

2.                Белоглазова Г.Н. «Денежное обращение и банки» М. «Финансы и статистика» 2005 г.

3.                Красавина Л.Н. «Деньги и регулирование денежного обращения: теория и практика» М. «Финансы и статистика» 2002 г.

4.                Свиридов О.Ю. «Деньги, кредит, банки» Ростов-на-Дону «Феникс» 2000 г.

5.                Иноземцев. В.А. Азиатский финансовый кризис 2001 года: абстрактная гипотеза или реальная перспектива? // «Финансы» № 11. 2002

6.                Шаповалов А.Н. Ни притока, ни оттока // «Коммерсантъ» № 59 (4114) от 03.04.2009

7.                Шохина Е.В. Первые миллиарды // «Эксперт». №20 (658). 25 мая – 01 июня 2009

8.                Официальный сайт Альфа-банка #"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Согласно данным ЦБ РФ #"#_ftnref2" name="_ftn2" title="">[2] В. Иноземцев. Азиатский финансовый кризис 2001 года: абстрактная гипотеза или реальная перспектива? // «Финансы» № 11. 2002

[3] Согласно официальной статистики ЦБ РФ www.cbr.ru

[4] Интервью с директором аналитического департамента Банка Москвы #"#_ftnref5" name="_ftn5" title="">[5] Аналитический отчет Альфа-банка о положении на рынке капитала #"#_ftnref6" name="_ftn6" title="">[6] Согласно интервью с А.Логвиным #"#_ftnref7" name="_ftn7" title="">[7] Согласно официального сайта Министерства экономического развития РФ #"#_ftnref8" name="_ftn8" title="">[8] А.Шаповалов. Ни притока, ни оттока // «Коммерсантъ» № 59 (4114) от 03.04.2009

[9] Там же

[10] Там же

[11] Шохина Е. Первые миллиарды // «Эксперт». №20 (658). 25 мая – 01 июня 2009

[12] Там же

[13] Там же

[14] По состоянию на 30.05.2009 г. упомянутый в тексте документ ЦБ РФ опубликован не был

[15] Согласно информации официального сайта Российского агентства международной информации РИА Новости http://www.rian.ru/

Страницы: 1, 2, 3