Философско-правовые идеи просветителей XVIII века в странах Западной Европы

Политическая концепция Руссо оказала громадное воздействие как на общественное сознание, так и на развитие событий в период Великой французской революции. Авторитет Руссо был настолько высок, что к его идеям обращались представители самых разных течений, начиная от умеренных конституционалистов вплоть до сторонников коммунизма.

Идеи Руссо сыграли важную роль в последующем развитии теоретических представлений о государстве и праве. Его социальная доктрина, по признанию И. Канта и Г. Гегеля, послужила одним из главных теоретических источников немецкой философии конца XVIII – начала XIX в. Разработанная им программа перехода к справедливому обществу путем коренной перестройки государственной власти легла в основу идеологии политического радикализма. Оформление взглядов Руссо в теоретическую доктрину явилось, с этой точки зрения, поворотным событием в истории общественно-политической мысли XVIII в.

3. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ В ЭПОХУ ПРОСВЕЩЕНИЯ

Проблема человека занимает одно из центральных мест в философии французского Просвещения. Решалась она преимущественно с позиций открытого материализма (Ламетри, Дидро, Гельвеций, Гольбах) или же с позиций деизма, точнее деистской формы материалистической философии (Вольтер, Руссо).

Свое понимание человека французские материалисты противопоставляли религиозно-философской антропологии, решительно отвергали дуалистическую трактовку природы человека как сочетания телесной, материальной субстанции и нематериальной, бессмертной души. Что касается философов-деистов, то Руссо, например, допускал бессмертие души и загробное воздаяние, тогда как Вольтер отрицал, что душа бессмертна, а по поводу того, возможна ли «божественная справедливость» в загробной жизни, предпочитал хранить «благоговейное молчание». [56]

В истолковании человеческой природы Вольтер выступил противником Паскаля, отвергая не только его дуализм, но и главную мысль философа, что человек – одно из наиболее слабых и ничтожных существ в природе, своего рода «мыслящий тростник». Люди не так жалки и не так злы, как полагал Паскаль, подчеркивает Вольтер. Идее же Паскаля об одиночестве и заброшенности людей он противопоставляет свой тезис о человеке как общественном существе, стремящемся к образованию «культурных сообществ». Не приемлет Вольтер и паскалевское осуждение человеческих страстей, эгоизма. «Любовь к себе», другие влечения и страсти являются, согласно Вольтеру, первопричиной всех человеческих деяний, тем импульсом, который объединяет людей, приводит к образованию процветающих городов и великих государств.

Стремление к последовательно материалистическому решению проблемы человека получило яркое выражение в сочинениях Ламетри, Дидро и Гельвеция, извлечения из которых публикуются в настоящем издании. Лейтмотивом их философской антропологии является положение о материальном единстве человека, теснейшей зависимости «способностей души», всех психических процессов, начиная с ощущения и кончая мышлением, от нервной системы и мозга, от состояний «телесной субстанции». В соответствии с такой точкой зрения смерть тела рассматривалась как причина прекращения всей психической деятельности человека, как естественное и закономерное завершение земной жизни, единственно возможной и реальной.

Материалистическое решение психофизической проблемы, отвергавшее теологический спиритуализм и религиозно-философский дуализм, отличалось вместе с тем механицизмом. Более всего он выступает в сочинении Ламетри «Человек – машина». Однако механицизм французских материалистов не следует трактовать буквально, упрощать их воззрения на человека. Последний понимался не как обычный механизм или машина, а как инструмент природы, наделенный способностью ощущать, чувствовать и мыслить. Поэтому особый интерес проявляли философы-материалисты к физиологии, к изучению нервной системы и мозга как материального субстрата психики.

В еще большей степени, чем Вольтер, французские материалисты подчеркивали чувственно-эмоциональную природу человека, роль личного интереса в деятельности людей. Особенно характерно это для Гельвеция. «Чувственные впечатления, себялюбие, наслаждение и правильно понятый личный интерес, писал Маркс о Гельвеции, – составляют основу всей морали. Но было бы ошибкой считать, что человек Гельвеция – это закоренелый эгоист и себялюбец. Ведь речь шла у него о «правильно понятом личном интересе», который предполагает разумное сочетание интереса отдельной личности, или «частного интереса», с интересом общества, или «общественным интересом».[57] Подобный «разумный эгоизм» вовсе не исключал стремления человека к «общему благу», к «общественному счастью». Таким образом, «эгоистическая мораль» французских материалистов XVIII в., как нередко ее именуют, не только не была чужда. общечеловеческим нравственным ценностям, а напротив, предполагала гуманизацию межличностных отношений.

Дидро занимал в этом вопросе несколько иную позицию. Он разделял теорию врожденного морального чувства, примыкая к сенсуалистической и альтруистической этике английского просветителя Шефтсбери. Важнейшим проявлением морального чувства, которым природа наделила человека, Дидро считал стремление к добродетели, к взаимной любви и поддержке. Но прирожденная склонность к добру не исключает, по его мнению, необходимость морального воспитания. Последнее развивает и укрепляет «естественную» добродетель, формирует у людей высокие нравственные качества.

В целом учение французских философов-просветителей о человеке имело гуманистическую и демократическую направленность, оказало значительное влияние на дальнейшее развитие материалистической антропологии.

В отличие от французского, немецкое Просвещение в целом не обращалось к традиционным антропологическим сюжетам. Нет в представленных нами философских текстах непосредственных рассуждений о человеческой природе или человеческой субъективности. Речь идет то об особенностях национального характера, то о нравственном прогрессе человечества, то о гуманности. Собственно антропологическая тема кажется размытой, трудно извлекаемой из комплекса философского знания.[58]

Между тем именно в немецком Просвещении философская антропология постепенно оформлялась в самостоятельную область философской рефлексии наряду, скажем, с теорией познания или этикой. Знаменитые кантовские вопросы: «Что я могу знать? «, «Что я должен делать? «, «На что я могу надеяться? « были подготовлены предшествующей философской рефлексией, сложным восхождением к постановке проблемы человека.

Немецкие просветители рассматривали себя в качестве своеобразных миссионеров разума, призванных открыть людям глаза на их природу и предназначение, направить их на путь одухотворяющих истин. Ренессансный идеал свободной личности обретает в эпоху Просвещения атрибут всеобщности: должно думать не только о себе, но и о других, о своем месте в обществе. В эпоху Возрождения человек, осмысливавшийся как абсолютное основание для природы, общества и истории, не был, однако, в полной мере соотнесен с социальностью, с общественной идеей. Просветители же стремились осознать специфику этих межчеловеческих связей. В центре их внимания- проблемы наилучшего общественного устройства, разработка программ общественных преобразований, максимально соответствующих человеческой природе.

Что же является главным, определяющим, по их мнению, в человеческой природе? Просветители убеждены, что всепроникающий разум – державная черта, определяющее качество человека. Особенно рационалистично раннее Просвещение. Это век рассудочного мышления. Однако постепенно наступает разочарование. Возникает вопрос: «Существуют ли пределы разума?». Тогда спасения ищут в «непосредственном знании», в чувствах, в интуиции, а где-то впереди виднеется и диалектический разум. Но до тех пор, пока любое приращение знания принимается за благо, идеалы Просвещения остаются незыблемыми.[59]

Еще один характерный признак Просвещения – исторический оптимизм. Он основывается на представлении о разумности человека, на убеждении, что в человеческой природе масса прекрасных, положительных задатков. Что касается пороков, дурных поступков, страстей, то они преодолимы, изживаемы. Нет такой стороны человеческой натуры, которую нельзя облагородить, следуя меркам разума. Отсюда идея прогресса как возможность бесконечного совершенствования человека и человечества, «воспитания человеческого рода», изменения социальности на пути поиска наилучших форм человеческого существования.

Идея прогресса – вообще завоевание эпохи. Предшествующие времена не задумывались над самооправданием. Античность знать ничего не хотела о своих предшественниках. Христианство относило свое появление на счет высших предначертаний. Даже Ренессанс, выступивший посредником в диалоге двух предшествующих культур, считал своей задачей не стремление вперед, а возвращение к первоистокам. Просвещение впервые осознало себя новой эпохой. Отсюда было уже рукой подать до историзма как типа мышления. И хотя не все просветители поднялись до исторического взгляда на вещи, его корни лежат в этой эпохе.

В немецкой философии начало Просвещения связано с именем Христиана Вольфа (1679 – 1 754) , систематизатора и популяризатора учения Лейбница. Вольф впервые в Германии создал систему, охватившую основные области философского знания. Вольфионцы были убеждены в том, что распространение образования незамедлительно приведет к решению всех острых вопросов современности. Культ разума сочетался у них с пиететом перед христианской верой, которой они пытались дать «рациональное» истолкование. Сам Вольф не уделил должного внимания антропологическим сюжетам.

Видным представителем вольфианской просветительской философии в свой ранний, «докритический» период выступает Иммануил Кант (1724 - 1804) . В его творчестве можно проследить определенную эволюцию от проблем естествознания и общей «метафизики» к проблеме человека. Прежде чем поставить общие фундаментальные вопросы о предназначении человека, о его сущности. Кант обращается, казалось бы, к частным темам – к грезам духовидца Свёденборга, к миру человеческих чувств, к оценке национальных особенностей людей.

Эволюция раннего Канта протекала под влиянием Руссо. Книгам французского просветителя он был обязан освобождением от предрассудков кабинетного ученого. Его интересуют теперь многие вопросы собственно человеческого существования. Реальный мирской человек все больше завладевает его вниманием. Кант обнаруживает, что это весьма интересный объект философской рефлексии. Поворот к антропологическим сюжетам он рассматривает как своего рода революцию в мышлении.

Таким образом, можно сказать, что немецкое Просвещение, одушевленное пафосом историзма, органического развития, рассматривающее движение человека к совершенству как неизбежный закон социальной динамики, обозначило ряд важнейших вех на пути к поискам индивидуальности, к созданию философской антропологии как самостоятельной области философского знания.

Своеобразие социально-политических условий Германии и Италии XVII–XVIII вв. определило сочетание в политико-правовой идеологии этих стран умеренно прогрессивных в идеологической и консервативных в политической сфере теорий.

Просветительские идеи вылились преимущественно в абстрактные теоретические построения и практически приспосабливались к существующему политическому устройству Конечно, освобождение государственно-правовой теории от теологической оболочки, восприятие идеи о государстве как общем благе, обоснование ссылками на естественное право идей свободы личности, вероисповедания, убеждений и (особенно у Беккариа) гуманизма было выражением назревших потребностей общественного развития.[60]

И все же выше допустимости пассивного сопротивления существующей государственной власти и весьма умеренной критики режима полицейского государства немецкая политическая мысль в то время не поднялась. Более того, с укреплением княжеского абсолютизма в немецких землях в политической мысли появилась его апология.

Аналогично этому даже у наиболее передового из рассмотренных мыслителей – Беккариа, чьи заслуги в развитии уголовно-правовой теории того времени были громадны, гуманистические надежды на совершенствование общих условий жизни и законодательства связывались опять-таки с просвещенным монархом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении работы считаю необходимым отметить, что все просветители стремились воздействовать на общество, изменив массовое сознание, «мнения». Мнение правит миром, говорили Вольтер, К. Гельвеций и Ш. Монтескье. «Исправьте мнения людей, и нравы их сами собой сделаются чище», – говорил Ж.-Ж. Руссо. В прошлом в мнениях людей царили полное невежество и предрассудки. Мнения формируются в социально-политической среде и в свою очередь влияют на взгляды воспитателей-идеологов (философов, художников, педагогов). «Воспитатели» формируют взгляды правителей, те же, издавая законы, влияют на общественную среду. Общество может оказаться либо расширенным воспроизводством невежества, либо – торжеством просвещения, поскольку ошибка может прокрасться в любое звено цепи. Причиной ошибок могут быть климат, случай, рост народонаселения. Во избежание ошибок воспитание должно быть не домашним, а публичным, открытым, государственным. Ограниченность Разума Просвещения, предоставленного самого себе, начала проявляться уже в XVIII веке. Иррациональные измерения действительности начинают подчинять себе разум. Разум природен, но природа, история иррациональны, абсурдны, античеловечны. Человек уже не может «покориться природе». Современный французский писатель А.Моруа писал: «Современные писатели открыли, что наш мир абсурден. Но все, что можно было бы сказать по этому поводу, уже сказано, и очень умно, Вольтером в «Кандиде»…

Свою классическую форму культура Просвещения обрела во Франции. Вольтер (Франсуа Мари Ариэ), Шарль Луи Монтескье, Дени Дидро, Жан Лерон д'Аламбер, Жюльен Офрен де Ламетри, Жан-Жак Руссо, Поль Анри Гольбах, Клод Адриан Гельвеции, Мельхиор Гримм — вот только некоторые, самые известные имена из блестящей когорты французских просветителей. Это люди, которые имели мужество пользоваться, своим собственным умом открыто, публично в стране, которая оставалась одним из самых крепких оплотов средневековья в Европе. Здесь король мог сказать: «Государство — это я», поскольку уже около ста лет не собирались Генеральные штаты (собрание представителей дворянства), а буржуазия, игравшая все более заметную роль в экономике страны, вообще не имела политических прав. Не имело их и крестьянство (23 из 25 млн чел. населения страны). Католическая церковь, устоявшая перед натиском Реформации, приговаривала к галерам, порола и даже казнила протестантов. Всякое печатное и устное слово подвергалось цензуре, парижский парламент запрещал и одну за другой сжигал книги передовых мыслителей. Крестьяне нищенствовали и вымирали от «народной болезни» (так называли голодную дистрофию). «Мы приближаемся к эпохе кризиса, к веку революций», — писал Руссо в 1767 г. Прежде чем началась Великая французская революция, она совершилась в умах людей. Философы говорили о революции как о крайне опасной и крайне нежелательной перспективе, но вольно или невольно они готовили Францию к штурму Бастилии. Просвещение свидетельствует, что слово философа способно иной раз превращаться в дело. Явление достаточно редкое для истории философской мысли.

Если в Англии, а позже и во Франции естественно-правовая доктрина стала идейным оружием в борьбе против феодального абсолютизма, теоретической основой лозунгов буржуазных революций, то в Германии она превратилась в средство рационалистического обоснования существовавшего режима и положительного права со скромными пожеланиями их совершенствования во имя общего блага.

Таким образом, эпоха Просвещения подарила миру основополагающие правовые и политические доктрины, являющиеся краеугольным камнем любого современного цивилизованного государственного и конституционного устройства – теории естественного права, правового государства, разделения властей, демократического политического режима, и другие.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Азаркин Н.М. Монтескье. – М., 1988.

2.     Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. – Т. 1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. – М., «Мысль». 1997.

3.     Арон Р. Этапы развития социологической мысли. – М., 1993.

4.     Баскин М.Н. Монтескье. – М., 1975.

5.     Беккариа Ч.О. преступлениях и наказаниях / Ч.О. Беккариа. – М., 1939.

6.     Блинникова Л.В. Великие философы / Л.В. Блинникова. – М.: Логос, 1999.

7.     Боботов С.В. Буржуазная социология права / С.В. Боботов. – М, 1978.

8.     Верцман И.Е. Руссо. – М., 1976.

9.     Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. – Киев. 1994.

10.  Вольтер. Бог и люди: В 2 т. – М., 1961.

11.  Вольтер. Избранные произведения. – М., 1947.

12.  Вольтер. Философские истории. – М., Пб., 1868.

13.  Гольбах П. Избранные произведения: В 2 т. – М., 1963.

14.  Гельвеций К. Соч.: В 2 т. – М., 1973 - 1974.

15.  Даниленко В.Н. Политические партии и буржуазные государства. – М., Юрид. Литература. 1984.

16.  Дворцов А.Т. Жан-Жак Руссо / А.Т. Дворцов. – М: Наука, 1980.

17.  Дидро Д. Соч.: В 2 т. – М., 1986 - 1991.

18.  Длугач Т. Подвиг здравого смысла. – М., 1991.

19.  Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право: историческое место и начало эволюции / С.А. Дробышевский. – Крас­ноярск, 1991.

20.  История государства и права зарубежных стран. Учебник. / Под ред. Жидкова О.А. и Крашенинникова Н.А.– М.: Норма- Инфра, 1999.

21.  История политических и правовых учений: Учебник / Под общ. ред. акад. РАН B.C. Нерсесянца. – М.: НОРМА-ИНФРА, 2001.

22.  История политических и правовых учений. Домаркссистский период. Под ред. Проф. О. Э. Лейста. – М.: Юрид. литература, 1991.

23.  История политических учений. / Под ред. С.Ф. Кечекьяна. – М.: Юридическая литература, 1960.

24.  История политических и правовых учений. – М.: Юрид. лит., 1983.

25.  История политических и правовых учений. – М., 1988.

26.  История политических и правовых учений. – М., 1991.

27.  История политических и правовых учений. XVII - XVIII вв. – М.. 1989.

28.  История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. О.Э. Лейста. – М., Городец, 2000.

29.  История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. В.П. Малахова. – М.: Акад. проект, 2000.

30.  История политической мысли / Под ред. СИ. Мавроди. – М., 1991.

31.  История политической мысли и современность. – М., 1988.

32.  Источники по истории политических и правовых учений. – М., 1980.

33.  Источники по истории политических и правовых учений. – М., 1981.

34.  Коваленко А.И. Правовое государство: концепции и реальность / А.И. Коваленко. – М., 1993.

35.  Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современ­ность / И.Ю. Козлихин. – СПб., 1993.

36.  Козлихин И.Ю. Право и политика: историко-теоретический анализ концепций правления права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / И.Ю. Козлихин. – СПб., 1994.

37.  Кузнецов В.Н. Вольтер. – М., 1978.

38.  Кузнецов К.А. История философии права / К.А. Кузнецов. – Одесса, 1917.

39.  Куликова С.Н. Либеральное политико-правовое учение конца XVIII-начала XIX вв. / С.Н. Куликова, М.И. Мирошниченко // Совре­менные проблемы гуманитарных дисциплин. – Кемерово, 1996. Вып. 1.

40.  Ламетри Ж. Соч. – М., 1983.

41.  Ледях И.А. Теория правового государства // Из истории политиче­ских учении / И.А. Ледях. – М., 1976.

42.  Мировая энциклопедия биографий. В 12 томах. – Т. 2. – М.: Мир книги, 2002.

43.  Монтескье Ш. Избранные произведения. – М., 1999.

44.  Основы философии, в 2-х томах. / Под ред. В. И. Фролова. – М: Наука, 1993.

45.  Радугин А. А. Философия: Курс лекций. - М.: Владос, 1995.

46.  Руссо Ж.-Ж. Избр. соч.: В 3 т. – М., 1961.

47.  Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. – М., 1998.

48.  Философия. / Под ред. проф. В. Н. Лавриненко, и проф. В. П. Ратнокова. – М.: Юнити, 1998.

49.  Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. – М., 1994.

50.  Философия: Учебное пособие. / Под ред. проф. В. И. Кириллова. –– М.: Юристъ, 1999.

51.  Французская революция и Просвещение. – М., 1989.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

КАФЕДРА ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

ФИЛОСОФСКО –ПРАВОВЫЕ ИДЕИ ПРОСВЕТИТЕЛЕЙ 18 ВЕКА В СТРАНАХ
ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ

Дипломная работа

Студентки 6-го курса заочного факультета

Юридического института

Тимошенко Светланы Михайловны

Допущена к защите:                                  Научный руководитель:

«___»____________2006г.                      Канд. юрид. наук, доцент кафедры

Заведующий кафедрой                             Истории государства и права

Истории государства и права,                

Канд. юрид. наук, доцент                        Будилина Татьяна Владимировна

Дорбышевский С.А.

Подпись_________________                           Подпись_____________________

Защищена «___»_________2006г.

С оценкой____________________

Председатель ГАК

Подпись______________________

Красноярск 2006

[1] Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. – Т. 1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. – М., «Мысль». 1997. – С. 425.

[2] История политических и правовых учений. Домаркссистский период. Под ред. Проф. О. Э. Лейста. – М., Юрид. Литература., 1991. – С. 196.

[3] Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. – М., 1994. – С. 179.

[4] Длугач Т. Подвиг здравого смысла. – М., 1991. – С. 86.

[5] Арон Р. Этапы развития социологической мысли. – М., 1993. – С. 168.

[6] Философия: Учебное пособие. / Под ред. проф. В. И. Кириллова. – М.: Юристъ, 1999.

[7] Основы философии, в 2-х томах. / Под ред. В. И. Фролова. – М: Наука, 1993. – Т. 1. – С. 394.

[8] Даниленко В.Н. Политические партии и буржуазные государства. – М., Юрид. Литература. 1984. – С. 76.

[9] Руссо Ж.-Ж. Избр. соч.: В 3 т. – М., 1961. – Т. 2. – С. 103.

[10] История государства и права зарубежных стран. Учебник. / Под ред. Жидкова О.А. и Крашенинникова Н.А.– М.: Норма-Инфра, 1999. – Т. 2. – С. 104.

[11] Радугин А. А. Философия: Курс лекций. - М.: Владос, 1995. – С. 286.

[12] Философия: Учебник для вузов. - Ростов- н/Д.: Феникс, 1998. – С. 254.

[13] История политических учений. / Под ред. С.Ф. Кечекьяна. – М.: Юридическая литература, 1960. – С. 211.

[14] Гольбах П. Избранные произведения: В 2 т. – М., 1963. – Т. 1. – С. 75.

[15] Философия. / Под ред. проф. В. Н. Лавриненко, и проф. В. П. Ратнокова. – М.: Юнити, 1998. – С. 274.

[16] Ламетри Ж. Соч. – М., 1983. – С. 214.

[17] Гольбах П. Избранные произведения: В 2 т. – М., 1963. – Т. 1. – С. 88.

[18] Французская революция и Просвещение. – М., 1989. – С. 126.

[19] Философия. / Под ред. проф. В. Н. Лавриненко, и проф. В. П. Ратнокова. – М.: Юнити, 1998. – С. 279.

[20] Гольбах П. Избранные произведения: В 2 т. – М., 1963. – Т. 1. – С. 96.

[21] Гельвеций К. Соч.: В 2 т. – М., 1973 - 1974.

[22] История политических и правовых учений. XVII - XVIII вв. – М.. 1989. – С. 162.

[23] Блинникова Л.В. Великие философы / Л.В. Блинникова. – М.: Логос, 1999. – С. 182.

[24] Азаркин Н. Н., Левченко В. Н., Мартышин О. В. История политических учений. – М.: ПРОСПЕКТ, 1996. – С. 215.

[25] Источники по истории политических и правовых учений. – М., 1981. – С. 95.

[26] История политических и правовых учений: Учебник./ Под ред. О. Э. Лейста, - М.:Юридическая литература, 1997. С.198.

[27] История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. В.П. Малахова. – М.: Акад. проект, 2000. – С. 221.

[28] Блинникова Л.В. Великие философы / Л.В. Блинникова. – М.: Логос, 1999. – С. 196.

[29] История политических и правовых учений. – М., 1988. – С. 185.

[30] История политических и правовых учений: Учебник для вузов./ Под ред. д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянц. -М: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. – С. 237.

[31] Беккариа Ч.О. преступлениях и наказаниях / Ч.О. Беккариа. – М., 1939. – С. 68.

[32] История политических и правовых учений: Хрестоматш О.Э, Лейста. – М., Городец, 2000. – С. 214.

[33] История политических и правовых учений: Учебник / Под общ. ред. акад. РАН B.C. Нерсесянца. – М.: НОРМА-ИНФРА, 2001. – С. 201.

[34] Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. – Киев. 1994. – С. 95.

[35] Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. – Киев. 1994. – С. 164.

[36] История политической мысли и современность. – М., 1988. – С. 264.

[37] Вольтер. Бог и люди: В 2 т. – М, 1961. – С. 125.

[38] История политических и правовых учений. – М., 1991. – С. 190.

[39] История политической мысли / Под ред. СИ. Мавроди. – М., 1991. – С. 176.

[40] Кузнецов В.Н. Вольтер. – М., 1978. – С. 113.

[41] Вольтер. Философские истории. – М., Пб., 1868. – С. 164.

[42] Вольтер. Избранные произведения. – М., 1947. – С. 132.

[43] Монтескье Ш. Избранные произведения. – М., 1999. – С. 423.

[44] Ледях И.А. Теория правового государства // Из истории политиче­ских учении / И.А. Ледях, М., 1976. – С. 72.

[45] Азаркин Н.М. Монтескье. – М., 1988. – С. 58.

[46] Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современ­ность / И.Ю. Козлихин. – СПб., 1993. – С. 28.

[47] Козлихин И.Ю. Право и политика: историко-теоретический анализ концепций правления права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / И.Ю. Козлихин. – СПб., 1994. – С. 62.

[48] Коваленко А.И. Правовое государство: концепции и реальность / А.И. Коваленко. – М., 1993. – С. 38.

[49] Баскин М.Н. Монтескье. – М., 1975. – С. 165.

[50] Мировая энциклопедия биографий. В 12 томах. – Т. 2. – М.: Мир книги, 2002. – С. 192.

[51] Верцман И.Е. Руссо. – М., 1976. – С. 69.

[52] Источники по истории политических и правовых учений. – М., 1980. – С. 117.

[53] Дворцов А.Т. Жан-Жак Руссо / А.Т. Дворцов. – М: Наука, 1980. – С. 42.

[54] Куликова С.Н. Либеральное политико-правовое учение конца XVIII-начала XIX вв. / С.Н. Куликова, М.И. Мирошниченко // Совре­менные проблемы гуманитарных дисциплин. – Кемерово, 1996. Вып. 1. – С. 164.

[55] Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. – М., 1998. – С. 73.

[56] Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право: историческое место и начало эволюции / С.А. Дробышевский. – Крас­ноярск, 1991. – С. 29.

[57] Боботов С.В. Буржуазная социология права / С.В. Боботов. – М, 1978. – С. 264.

[58] История политических и правовых учений. – М.: Юрид. лит., 1983. – С. 169.

[59] Кузнецов К.А. История философии права / К.А. Кузнецов. – Одесса, 1917. – С. 81.

[60] Куликова С.Н. Либеральное политико-правовое учение конца XVIII-начала XIX вв. / С.Н. Куликова, М.И. Мирошниченко // Совре­менные проблемы гуманитарных дисциплин. – Кемерово, 1996. Вып. 1. – С. 217.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6