Государство и право на территориях, занятых белыми армиями

Территории, занятые белыми, нельзя рассматривать как территории изолированные: шла гражданская война, а значит противоборствующие стороны влияли друг на друга. Одновременно и взаимосвязанно с красным господствовал в стране и белый террор.

Уже в 1918 году начал властвовать «террор среды», когда симметрия действий сторон стала неминуемо схожей. Это нашло своё продолжение в 1919-1920 годах, когда и красные, и белые синхронно строили свои диктаторские государства. Применение террора по отношению к своим противникам и мирному населению не избежал никто из руководителей противоборствующих сторон. Формы и методы террора были различны. но их использовали и приверженцы Учредительного собрания (Комуч в Самаре, Временное областное правительство на Урале, Временное сибирское правительство, Верхнее управление Северной области), и собственно белое движение.

Колчак и Деникин были профессиональными военными, патриотами, имевшими свой взгляд на будущее страны. В советской историографии Колчак характеризуется как реакционер и скрытый монархист. За рубежом был создан образ либерала, пользовавшегося поддержкой населения. Это крайние точки зрения. Во время допросов в иркутской ЧК в 1920 году Колчак заявил о том, что он не знал о многих фактах безжалостного отношения к рабочим и крестьянам со стороны его карателей. Возможно, он говорил правду. Но трудно говорить о поддержке его политики в Сибири и на Урале, если из примерно 400000 красных партизан того времени 150000 действовало против него, а среди них было 4-5% зажиточных крестьян, или, как их тогда называли, кулаков.

Карательный  аппарат колчаковское правительство создавало на основе традиций дореволюционной России, но меняя имена: вместо жандармерии - госохрана, полиция - милиция и т.д. Управляющие карательными органами в губерниях весной 1919 года требовали «не соблюдать юридические нормы, созданные для мирного времени, а исходить из целесообразности».[11] Так и было, особенно во времена карательных операций. Генерал Сахаров приказом по армии от 12 октября 1919 года требовал расстреливать каждого десятого заложника или жителя, а также в случае вооружённых выступлений против военных: «такие населённые пункты немедленно окружать, всех жителей расстреливать, а самое селение уничтожать дотла».[12] «Год назад, - писал в дневнике 4 августа 1919 года военный министр правительства Колчака А. Будберг, - население видело в нас избавителей от тяжкого комиссарского плена, а ныне оно нас ненавидит также, как ненавидело комиссаров, если не больше; и, что ещё хуже ненависти, оно нам уже не верит, от нас не ждёт ничего доброго».[13]

Диктатура немыслима без сильного репрессивного аппарата и проводимого террора. Слово «расстрел» было одним из самых популярных в лексике гражданской войны.

Не было в этом плане исключением и правительство Деникина. Полиция, на территории, занятой генералом, именовалась государственной стражей. Её численность к сентябрю 1919 года достигла 78000 человек (при 110000 штыков и сабель в действующей армии Деникина). Деникин, как и Колчак, отрицал своё участие в каких-либо репрессивных мерах. Он обвинял в этом контрразведку, ставшую «очагом провокации и организованного грабежа», губернаторов и военачальников.[14]

Отчёты Освага сообщали Деникину о грабежах, мародёрстве, жестокости военных по отношению к мирному населению, [15] именно при его командовании произошло 226 еврейских погромов, в результате которых погибли тысячи невинных людей.[16]

Многочисленные свидетельства говорят о жестокости карательной политики Врангеля, Юденича и других генералов. О расправах, и не только с большевиками, карателей Юденича свидетельствовали очевидцы. Миллер  подписал 26 июня 1919 года приказ, согласно которому большевики-заложники расстреливались за любое покушение на офицерскую жизнь.[17]

Их дополняли действия многих атаманов, выступавших от имени регулярных белых армий.

Белый террор оказался столь же бессмысленным для достижения поставленной цели, сколь и всякий другой. Как вспоминал командующий войсками США в Сибири генерал Грэвс, «в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 человек, убитых антибольшевистскими элементами» и «количество большевиков в Сибири ко времени Колчака увеличилось во много раз в сравнении с количеством их к моменту нашего прихода».

Точных подсчётов числа жертв белого террора (как, впрочем, и жертв красного) нет. Приводимые в литературе цифры разноречивы, их источники, методика подсчётов не сообщаются. Установить точные цифры погибших в ходе белого или красного террора не представляется возможным. И как бы не описывали события тех лет историки и очевидцы - суть одна - любой террор был наиболее варварским методом борьбы за власть. Любой террор- преступление перед человечеством, чем бы он не мотивировался.

3. Глубинные причины победы большевиков.

3.1. Провал белого движения

К началу 1920 г. белое движение оказалось обезглавленным. Был выдан красным и казнён ими А. Колчак. Убыл в эмиграцию после поражений генерал Деникин. Но война продолжалась. Остатки белых армий Юга России под руководством нового командующего генерала барона П.Н. Врангеля заперлись в Крыму. Врангелю удалось восстановить порядок в войсках: «Сущность земельной реформы проста... Земли, хоть и без немедленного размежевания, передаются в вечную наследственную собственность каждого хозяина. Такой порядок землепользования всего более обеспечит хорошее ведение хозяйства. Этим устанавливается коренное отличие ныне осуществляемой реформы от всяких реформ коммунистического характера, столь ненавистных русскому крестьянству.» (25 мая 1920 г. Врангель)[10]

Иными словами, объявлялось, что земли передаются в крестьянскую собственность по факту их обработки. Возврата земли старым владельцам помещикам не будет. Сам Крым в 1920 г., несмотря на военные и хозяйственные трудности, стал единственной территориальной единицей Европы, откуда продовольствие, зерно вывозили в другие страны.

Стратегию Врангеля можно назвать «стратегией кокона». Он понимал, что сил для борьбы с Красной Армией явно недостаточно. Но если продержаться какое-то время, то крестьянство целых уездов, губерний, недовольные своим положением при Советской власти, но привлечённые реформой и гарантированной земельной собственностью, будет отпадать от власти Советов и как нить на кокон наматываться на Крым. Это даст возможность пополнить армию, получить продовольствие и выиграть войну. Первым этот необъявленный замысел понял Ленин, потребовавший «покончить с Врангелем до зимы». Он понял, что соединение возрождаемого белого движения и крестьянских масс создаст большую силу. Фрунзе сконцентрировал многократно превосходящие вооружённые силы, бросил в бой самые стойкие части. Врангель осознал невозможность сопротивления и приложил усилия для организации эвакуации. Оставшимся в Крыму офицерам Фрунзе гарантировал жизнь и работу, но большинство их вскоре были расстреляно.[10]

3.2. Дискуссии историков о причинах победы большевиков

Вопрос о причинах победы большевиков продолжает оставаться остродискуссионным.

Вот два наиболее типичных ответа на него современных историков.

Их (большевиков) удача - пишет один из исследователей, - была не столь результатом продуманной политики, сколько следствием непопулярности белого движения, а также неорганизованности крестьянства, которое было способно лишь на стихийные и локальные выступления без перспективной цели. Ещё одним фактором, определившим исход гражданской войны, стал большевистский террор. Репрессии, причём довольно жёсткие, были в ходу и в антибольшевистском лагере, однако ни либерально-социалистические правительства, ни белые генералы не шли дальше обычной практики военно-полевых судов. Только большевики решили идти по пути террора до конца и, вдохновившись примером французских якобинцев, уничтожали не только действительных противников, но и противников потенциальных. Белые считали достаточно основанием для расстрела причастность обвиняемого к деятельности коммунистических властей; большевики расстреливали людей не только за их политические взгляды, но и за принадлежность к «эксплуататорским классам...» Тоталитарная природа большевистской диктатуры была «важнейшей причиной успеха партии Ленина в гражданской войне, ставшей состязанием в бесчеловечности».[8]

Другие историки расставляют акценты иначе: «Народ России дошёл до такого состояния, что перестал верить кому бы то ни было. Огромное количество солдат перебывало и на той, и на другой стороне. Сражались в войсках Колчака, потом, взятые в плен, служили в рядах Красной Армии, переходили в Добровольческую Армию и опять дрались против большевиков, и снова перебегали к большевикам и дрались против добровольцев. На юге России население пережило до 14 режимов и каждая власть требовала повиновения своим порядкам и законам... Люди выжидали, чья возьмет. В этих условиях большевики тактически переиграли всех своих противников.»[8]

3.3. Что можно сказать о своих оценках?

Явно упрощены рассуждения о простой удаче.

Не следует абсолютизировать роль красного террора, всячески преуменьшая при этом масштабы террора белого: кровь невинных людей обильно лилась по обе стороны фронта. Ближе к истине те историки, которые обращают внимание на гораздо меньшую, по сравнению с политикой большевиков, популярность политики белых вождей.

Ключевой внутренней причиной победы большевиков стало то, что они в конечном счете получили поддержку преобладающей части населения России - мелкого и среднего крестьянства, а также трудящихся национальных окраин. Последних привлекала национальная политика советской власти с её официально провозглашенным принципом «самоопределения наций вплоть до отделения и образования самостоятельных государств». В России 57% населения составляли нерусские нации и народности. Ещё в 1913 г. большевики, не отказываясь от идеи унитарного государства, допускали возможность проведения его в рамках «широкой областной автономии» с тем, чтобы обеспечить «равноправие всех наций и языков». В.И. Ленин сформулировал незадолго до октября 1917 популярный в массах «инородцев» принцип национально-государственного строительства - «союза свободных республик», т.е. федерацию (федеративное объединение нескольких государств, юридически обладающих определённой самостоятельностью, в одно государство).

Важно, однако, подчеркнуть, что и после этого Ленин продолжал рассматривать федерацию лишь как продиктованную специфическими условиями многонациональной России форму перехода к «вполне единому государству», единой, централистически-демократической республике. Федеративный принцип, как и право народов свободно решать вопрос о вхождении в советскую федерацию, законодательно закреплялся в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа (январь 1918), а затем в Конституции РСФСР.

На этом фоне белый лозунг «единой и неделимой России» воспринимался народами распавшейся Российской империи как сугубо великодержавный и вызывал их активный протест. На судьбу белого движения влияла невозможность установления контакта с национальными движениями даже антибольшевистского толка. Ведь эти движения, как, например, на Украине и на Кавказе, выступали за отделение от России, чего в силу воспитания и убеждений белые принять не могли.

Белые оказались неспособны на переговоры с оппозицией. Были запрещены профсоюзы, лозунги и просоциалистические партии.

Что касается трудящегося крестьянства России, то оно, выступив против большевиков в конце весны и летом 1918 г., вскоре столкнулось с совершенно неприемлемой для себя аграрной политикой белых правительств: все они пытались, как справедливо заметил кадетский лидер и историк П.И. Милюков, «перерешить земельный вопрос в интересах помещичьего класса.» На судьбу белого движения влияло отсутствие аграрной программы (хотя бы в духе Столыпина или Корнилова). Колчак и Деникин отменили октябрьский «Декрет о земле» именно в тот момент, когда крестьянство было недовольно большевистским режимом и политикой продразверстки.[7]

Оказавшись на своеобразном историческом перепутье, в подлинном смысле судьбоносном для России, крестьянские массы после колебаний предпочли из двух зол (продразвёрстки и запрещения свободы торговли - со стороны советской власти и фактической реставрации помещичьего землевладения - со стороны белых) выбрать меньшее.

К этому выбору крестьян, да и остальные слои трудящихся, подталкивали действия вождей не только в аграрной сфере, но и по всем остальным, выражаясь словами А.И. Деникина, «коренным государственным вопросам». Ни в официальных документах, ни тем более на практике, военные буржуазно-помещичьи диктаторы не в состоянии были утаить свои реставрационные цели, скрыть унизительную для национального самосознания зависимость от корыстных иноземных пришельцев. Этим и объясняется главная причина провала белого движения, вызвавшая противодействие народных масс.

Трагическим для белого движения стал отказ от его поддержки значительной части гражданской интеллигенции, находившейся в состоянии апатии и неверия. Этот разрыв привёл к тому, что белым не удалось наладить в тылу нормальное гражданское управление. Им вынуждены были заниматься военные, не имевшие серьёзного опыта для такой работы и допускавшие непоправимые ошибки. Насильственные реквизиции без финансовых гарантий окончательно оттолкнули от него крестьянство, первоначально одобрительно относившееся к белым, как к людям, изгоняющим большевиков.[10]

К весне 1919 г., т.е. к моменту решительных событий на фронтах гражданской войны, в деревне уже преобладали просоветские настроения, что однако не исключало существования там (и немалого числа) активных противников советской власти - участников повстанческого и т.н. «зелёного» движения. Крупнейшим его проявлением было крупное движение на Украине под руководством анархиста Нестора Махно.[8]

Чутко уловив назревавший в деревне политический перелом, большевики на VIII съезде (март 1919 г.) изменили крестьянскую политику: переход от «нейтрализации» середняка, которая на практике сплошь и рядом выливалась в откровенное насилие, к поиску союза с ним. Замирение с трудовым крестьянством дало советской власти ряд стратегических преимуществ. Она смогла:

n   развернуть самую многочисленную крестьянскую в своей преобладающей части армию. Несмотря на массовое дезертирство, советские Вооруженные Силы отличались большой стойкостью и дисциплинированностью по сравнению с белыми армиями, где дезертирство рядового состава из рабочих и крестьян было ещё масштабнее;

n   организовать, опираясь на сеть подпольных большевистских коммунистов, массовое партийное движение в тылу противника, что резко ослабляло боеспособность белых армий;

n   обеспечить прочность своего собственного тыла. Это достигалось за счет не только жестких мер по поддержанию «революционного порядка», но и отсутствия массового сопротивления рабочих и крестьян действиям советской власти.[8]

Относительная стабильность внутриполитической ситуации позволила большевикам сконцентрировать все имеющиеся трудовые и материальные ресурсы в руках государства для эффективного их использования в интересах страны.

В Финляндии, Латвии, Литве, Эстонии с большой осторожностью относились к одному из основополагающих постулатов белого дела - лозунгу «единой и неделимой России». Правительства этих стран, опасаясь победы белогвардейцев и возрождения царистской политики, не спешили оказывать им поддержку. Они выжидали, оттягивали, посылали делегации и просидели до тех пор, пока Юденич, Колчак и Деникин оказались раздавленными.

Державы Антанты долго и безуспешно пытались снять это противоречие между белым лагерем и буржуазией прибалтийских республик. Еще меньше они были способны ослабить острейшие разногласия в своих собственных рядах, погасить междоусобицу, разгоравшуюся всякий раз, когда дело доходило до практических попыток установить контроль над рынком и природными богатствами России, определения перспектив её дальнейшего существования.

Имперские цели Англии, например, побуждали ее последовательно выступать за раздробление России, отрыв от неё национальных окраин, образование там мелких, легко подверженных нажиму извне государств.

Франция, хотя и шла в годы интервенции в русле этой политики, испытывала тем не менее весьма серьёзные колебания: в её правящей элите было довольно много влиятельных сторонников возрождения в будущей единой и мощной России потенциального союзника в Европе против Германии. Но, с другой стороны, именно французские капиталисты, чьи материальные интересы особенно ощутимо пострадали от аннулирования внешних долгов царского и Временного правительств, национализации иностранной собственности в революционной России, стояли тогда на наиболее воинственных и непримиримых позициях в отношении советской власти, в то время как их английские коллеги побуждали их энергичнее искать пути к возобновлению торговых операций с традиционным восточно-европейским партнером.

Одновременно и Англия, и Франция с большим неудовольствием следили за действиями США и Японии в богатых природными ресурсами районах Сибири и Дальнего Востока. США и Япония боролись за господство на Тихом океане и его побережье.

Эти и немало других противоречий сталкивали интересы союзных держав, подрывали единство их действий против Советской России.

Советская дипломатия заключила выгодные торговые крупные сделки с нейтральными странами Северной Европы (Швеция, Дания), привлекая зависть членов Антанты, и подписала мирные договоры с прибалтийскими республиками, выведя их тем самым из-под прямого влияния Антанты и прорвав этим кольцо внешнеполитической изоляции новой России.

В силу отмеченных факторов могущественный антантовский блок не смог организовать общий поход всех активных антисоветских сил против России и на каждом отдельном этапе выступала только их часть. Эти силы были достаточно весомы для угрозы большевистской власти, но оказались слишком слабы, чтобы довести борьбу до победного конца.

Список литературы

1.   Никулин В.В., Слезин А.А., История России: события и проблемы, Тамбов, ТГТУ, 1997;

2.   Исаев И.А., История государства и права России, М., Юрист, 1966;

3.   Большая Советская Энциклопедия, в 30 томах, под ред. Прохорова А.М., изд. 3, М., Советская энциклопедия, 1973;

4.   Литвинов А.П., Красный и белый террор в России, Отечественная история, №6-1993, М., Наука;

5.   Войнов В.М., Офицерский корпус белых армий 1918-1920 гг., Отечественная история, №6-1994, М., Наука;

6.   Боффа Д., История Советского Союза, том 1, М., Международные отношения, 1990;

7.   Верт Н., История Советского государства. 1900-1991, М., Издательская группа «Прогресс», Прогресс-Академия, 1992;

8.   Щетинов Ю.А., История России. XX век, М., Издательская фирма Манускрипт, 1995;

9.   Алахвердов и др., Краткая история гражданской войны в СССР, изд. 2, М., Государственной издательство политической литературы, 1962;

10.Островский В.П., Уткин А.И., История России. XX век, Издательский дом Дрофа, 1995.

Содержание

1. Государство и право в большевистской России. Зарождение белого движения. Красные и белые.....................................................................................................................

2. Государство и право на территориях, занятых белыми армиями......................

2.1. Идеология белого движения.........................................................................

2.2. Практические действия белых правительств..............................................

2.3. Белое движение и интервенты.....................................................................

2.4. Белый террор...............................................................................................

3. Глубинные причины победы большевиков.......................................................

3.1. Провал белого движения.............................................................................

3.2. Дискуссии историков о причинах победы большевиков...........................

3.3. Что можно сказать о своих оценках?..........................................................

Список литературы................................................................................................

Содержание............................................................................................................

[1] РГВА, ф. 402169, оп. 1, д. 1, л. 160

[2] Ленин В.И., ПСС, т. 39, с. 113-114, 405

[3] Ленин В.И., ПСС, т. 35, с. 185

[4] Бухарин Н.И., Проблемы теории и практики социализма, М., 1989, с. 168

[5] РЦХИДНИ, ф. 2, оп. 2, д. 380, л. 1, документ частично опубликован Д.А. Волкогоновым (Известия, 1992, 22 апреля)

[6] Каутский, Терроризм и коммунизм, с 7, 196, 20; От демократии к государственному рабству, с. 162, 166

[7] Авторханов А., Ленин в судьбах России, Новый Мир, 1991, №1, с. 172

[8] Карр Э., Большевистская революция 1917-1923, М., 1990, т. 1, с. 144, Резолюция ВЦИК от 29 июля 1918 г.

[9] Известия ВЦИК, 1919, 3 января

[10] Декреты Советской власти, М., 1968, т. 4, с. 627

[11] ГАРФ, ф. 147, оп. 2, д. 2, «Д», л. 17 - Рапорт управляющего Енисейской губернии Троцкого

[12] Партия в период иностранной военной интервенции и гражданской войны 1918-1920 гг., Документы и материалы, М., 1962, с. 357

[13] Будберг А., Дневник белогвардейца, Л., 1929, с. 191

[14] Деникин Юденич-Врангель, М., Л., 1927, с. 64-65

[15] ГАРФ, ф. 440, оп. 1, д. 34, л. 2, 12, 77, д. 12, л. 1-33

[16] Штаф Н.И., Добровольцы и еврейские погромы

[17] Калинин И., Под знаменем Врангеля, Л., 1925, с. 92, 93, 168; в бывшем Архиве крымского обкома КПСС хранится множество документов о терроре белых (Архив Крымского обкома КПСС, ф. 150, оп. 1, д. 49, л. 197-232, д. 53, л. 148 и др.)

Страницы: 1, 2, 3