Монголо-татарское нашествие, суть ордынского ига и его влияние на судьбу Руси

  Под влиянием специфически азиатских правовых норм и способов наказания у русских размывалось традиционное, ещё родоплеменное представление о карающей власти общества («поток и разграбление», «кровная месть») и ограниченности княжеского права наказывать людей (предпочтение «виры», штрафы). Карающей силой стало не общество, а государство в виде палача. Именно в это время Русь узнала «китайские казни»--  кнут («торговую казнь»), отрезание частей лица (носа, ушей), пытки на дознании и следствии. Это было совершенно новое отношение к человеку по сравнению с Х веком, временем Владимира Святославовича.

  В условиях ига исчезло представление о необходимости баланса прав и обязанностей. Обязанности пот отношению к монголам исполнялись независимо от того, давало ли это какие-нибудь права. Это коренным образом расходилось с сословной моралью Запада, усвоенной Киевской Русью, где  обязанности были следствием определённых прав, предоставленных человеку. В России ценность власти стала выше, чем ценность права (до сих пор мы это наблюдаем!). Власть подчиняла себе понятия права, собственности, чести, достоинства.

  В это же время происходит ограничение прав женщин, характерное для восточного патриархального общества. Если на Западе процветал средневековый культ женщины, рыцарский обычай поклоняться некоей Прекрасной Даме, то на Руси девушек запирали в высокие терема, оберегали от общения с мужчинами, замужние женщины должны были определённым образом одеваться (обязательно носить платок), были ограничены в имущественных правах, в быту.

  Вместе с тем русский народ остро чувствовал несправедливость всего происходящего. Агрессия с Востока и Запада, заставляла винить во всём иностранцев «нехристей». У русских в условиях ордынского ига и неприязненного отношения католического Запада развивалась национальная ограниченность, ощущение только  себя истинным христианским, православным народом. Церковь оставалась единственным общенациональным общественным  институтом. Поэтому единство нации основывалось на  осознании принадлежности к единой вере, идее богоизбранности русского народа. В последующем это проявится в теории «Москва-третий Рим».

  Зависимость от монголов, широкие торговые и политические связи с Золотой Ордой и другими восточными дворами приводили к бракам русских князей с « татарскими царевнами», стремлению подражать обычаям ханского двора. Всё это порождало заимствование восточных обычаев, распространявшихся от верхов общества до низов.

  Постепенно русские земли не только в политическом, но до определённой степени и в культурном отношении становились частью Великой Степи. По крайней мере у европейцев, вновь познакомившихся с бытом Руси в ХV-ХVII веках, было много оснований именовать эту землю «Татарией». Из-за разницы в темпе и направлении общественного развития в жизни Руси и Западной Европы, имевших в Х-ХII веках сходные формы, к ХIV-ХV векам возникли качественные различия.

  Выбор Востока в качестве объекта взаимодействия для Руси оказался довольно устойчивым. Он проявился не только в приспособлении к восточным формам государства, общества, культуры в ХIII-ХV веках, но и в направлении экспансии централизованного государства русского в ХVI-ХVII веках. Даже в ХVIII веке, когда, главным стало взаимодействие России и Запада, Европы, европейцы отмечали склонность России давать восточные  «ответы» на «вопросы» Запада, что сказалось в усилении самодержавия и крепостничества как основ европеизации страны31.             

V. Дискуссия о степени влияния монгольского (ордынского) ига на развитие, судьбу России.

  В науке споры—обычное дело. Собственно без них и не было бы науки. В исторической науке споры зачастую бывают бесконечными. Таковой является и дискуссия о степени влияния монгольского (ордынского) ига на развитие России на протяжении более двух столетий. Одно время—в ХIХ веке—было принято даже не замечать этого воздействия.

  Наоборот, в исторической науке, а также публицистике последних десятилетий считается, что иго стало поворотным пунктом во всех сферах общественной жизни, более всего в политической, поскольку было остановлено движение к единому государству по образцу западноевропейских стран, а также в общественном сознании, сформировавшим, вследствие ига, душу русского человека, как душу раба32.

  Сторонники традиционной точки зрения, а это историки дореволюционной России, историки советского периода и многие современные историки, писатели и публицисты, т.е. фактическое значительное большинство крайне негативно оценивают воздействие ига на самые различные стороны жизни Руси. Происходило массовое перемещение населения, а с ним и земледельческой культуры на запад и северо-запад, на менее удобные территории с менее благоприятным климатом. Резко снизилась политическая и социальная роль городов. Усилилась власть князей над населением. Произошла и определённая переориентация политики русских князей на восток. Сегодня не модно, а зачастую считается неуместным цитировать классиков марксизма, но, на мой взгляд, иногда стоит. По словам Карла Маркса « монгольское иго не только подавляло, но оскорбляло и иссушало саму душу народа, ставшего его жертвой»33.

  Собственно и я в своей работе придерживаюсь традиционной точки зрения.  Но есть и другая, прямо противоположная точка зрения на рассматриваемую проблему. Она рассматривает вторжение монголов не как завоевание, а как «великий кавалерийский рейд» (разрушались только те города, которые, стояли на пути войска; гарнизонов монголы не оставляли; постоянной власти не установили; с окончанием похода Батый ушёл на Волгу).

  В конце ХIХ- начале ХХ века в России появилась новая культурно-историософская (историософия-- философия истории) и геополитическая теория—евразийство. Среди многих других положений, совершенно новой, чрезвычайно непривычной, а зачастую шокирующей была трактовка теоретиками евразийства (Г.В.Вернадским, П.Н.Савицким, Н.С.Трубецким) древнерусской истории и так называемого « татарского»  периода отечественной истории. Чтобы понять суть их высказываний, нужно вникнуть в суть идеи евразийства.

  «Евразийская идея» базируется на принципе единства «почвы» (территории) и утверждает самобытность и самодостаточность славяно-тюркской цивилизации, сложившейся в рамках сначала Золотой орды, затем Российской империи, впоследствии СССР. И сегодня, нынешнее руководство России, испытывая огромные трудности в управлении страной, в которой рядом православные и мусульмане, причём имеющие свои государственные образования (Татарстан, Башкортостан, Ингушетия, наконец, Чечня (Ичкерия)) объективно заинтересовано в распространении идеи евразийства.

  По мнению теоретиков евразийства, вопреки традиции отечественной исторической науки видеть в монгольском иге только лишь «угнетение русского народа баскаками поганых», евразийцы усматривали в данном факте российской истории в значительной мере положительный итог.

  «Без «татарщины» не было бы России»-- писал П.Н.Савицкий в работе  «Степь и оседлость».В ХI—первой половине ХIII веков культурное и политическое измельчание Киевской Руси ни к чему иному, как к чужеземному игу привести не могло. Велико счастье России, что она досталась татарам… Татары не изменили духовного существа России, но в отличном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно-организующейся силы они, несомненно, повлияли на Русь».

  Другой евразиец С.Г.Пушкарёв писал: «татары не только не обнаруживали систематических устремлений к уничтожению русской веры  и народности, но наоборот, проявляя полную веротерпимость, ханы монгольские выдавали ярлыки русским митрополитам на охрану прав и преимуществ русской церкви»34.

  Развивая эту свою мысль, С.Г.Пушкарёв противопоставлял «татарской нейтральной среде» романо-германский  «Дранг нах Остен», в результате которого «прибалтийские и полабские  славяне исчезли с лица земли»35.

  Данное преимущество Востока над Западом оценили многие русские  государственные деятели того времени. В качестве яркого примера «древнерусского евразийца» Г.В.Вернадский приводил Александра Невского (причисленного, кстати, Русской Православной церковью к лику святых). В противоположность связавшему себя с Западом Даниилу Галицкому Александр Невский, « с гораздо меньшими историческими данными добился гораздо более прочных политических результатов. Князь Александр Ярославович выделил в монголах дружественную в культурном отношении силу, которая могла помочь ему сохранить и утвердить русскую самобытность от латинского Запада»36 -  так оценивал Г.В.Вернадский «восточническую» ориентацию Александра Невского и его ставку на Орду.

  Мысль Г.В.Вернадского углубил другой евразийский историк—Борис Ширяев. В одной из своих статей он приходит к выводу, «что монгольское иго вызвало русский народ из провинциализма исторического бытия мелких разрозненных племенных и городских княжеств так называемого удельного периода на широкую дорогу государственности». «В этой промежуточной эпохе и кроется генезис русской государственности»37— констатировал он.

  Известный эмигрантский историк и этнограф калмыцкого происхождения Э.Д.Хара-Даван полагал, что именно в эти годы были заложены основы российской политической культуры, что монголы дали покорённым русским землям «основные элементы будущей московской государственности: самодержавие (ханат), централизм, крепостничество»38. Кроме того «влиянием монгольского владычества русские княжества и племена были слиты воедино, образовав сначала Московское царство, а впоследствии Российскую империю»39.

  Традиционная для России персонификация верховной власти также уходит в эту эпоху.

  Монгольское владычество сделало московского государя абсолютным самодержцем, а его подданных—крепостными. И если Чингисхан и его преемники управляли именем Вечного Синего Неба, то русский царь самодержец управлял подвластными ему как Помазанник Божий. В результате монгольское завоевание способствовало превращению России городской и вечевой в Россию сельскую и княжескую/от автора: с современных позиций всё это выглядит печально, но…\

  Таким образом, по мнению евразийцев «монголы дали России свойство организовываться военно, создавать государственно-принудительный центр, достигать устойчивости…становиться могущественной «ордой»40.

   Кроме того, в период ХIII-ХV веков, отмечали евразийские авторы на территории России за счёт привнесения тюркского элемента в русскую (славянскую) культуру в целом сложился определённо новый этнотип, заложивший основы психологии русского человека41. Так, князь Н.С.Трубецкой полагал, что «тюрк любит симметрию. Ясность и устойчивое равновесие; но любит, чтобы всё это было уже дано, а не задано, чтобы это определяло по инерции его мысли, поступки и образ мыслей»42.

  Такая психика сообщает нации «культурную устойчивость и силу, утверждает культурно-историческую преемственность и создаёт условия экономии национальных сил, благоприятствующих всякому строительству»43.  Влившись во время монгольского ига в славянскую стихию эти тюркские черты русской народной психики обусловили и прочность московского государства («не ладно скроенного, но крепко сшитого»), и то «бытовое исповедничество, ту пропитанность культуры и быта религией, которые были следствием особых свойств древнерусского благочестия». Правда, по мнению евразийского теоретика, оборотной стороной этих черт была «чрезмерная неповоротливость и бездеятельность теоретического мышления».

  По мнению евразийцев, русское религиозное сознание получило значительную «подпитку» с Востока. Так, Э.Д.Хара-Даван писал, что «русское богоискательство»; «сектантство», паломничество к святым местам с готовностью на жертвы и муки ради духовного горения могла быть только с Востока, потому что на Западе религия не влияет на жизнь и не трогает сердца и души своих последователей, ибо они всецело и без остатка поглощены только своей материальной культурой»44.

  Но не только в укреплении духа виделась евразийцам заслуга монголов. На их взгляд с Востока Русь заимствовала также черты воинской доблести монгольских завоевателей: «храбрость, выносливость в преодолении препятствий на войне, любовь к дисциплине». Всё это «дало русским возможность создать Великую Российскую империю после монгольской школы»45.

  Дальнейшее развитие отечественной истории виделось евразийцам следующим образом.

  Постепенное разложение, а затем и падение Золотой Орды приводят к тому, что её традиции подхватывают окрепшие русские земли, и империя Чингисхана возрождается в новом обличье Московского царства. После относительно лёгкого покорения Казани, Астрахани и Сибири империя практически восстанавливается в прежних границах.

  Одновременно с этим происходит мирное проникновение русского элемента в восточную среду и восточного—в русскую, цементируя, таким образом, интеграционные процессы. Как отмечал Б.Ширяев: «Русское государство, не поступаясь своим основным принципом—православной бытовой религиозностью, начинает применять к покорённым татарскими ханствами испытанный им на себе чингисхановский метод веротерпимости. Этот приём связал оба народа»46.

  Таким образом, период ХVI-ХVII вв. рассматривается евразийцами как эпоха лучшего выражения евразийской государственности.

  Евразийская теория взаимоотношений русских и монголов (тюрков) вызвала бурную полемику в среде русских эмигрантских историков. Большинство из них, воспитанных на классических трудах русской исторической школы, не принимали данной трактовки и, прежде всего концепции монгольского влияния на русскую историю. Да и среди евразийцев единства не было. Так, например, видный евразиец Я.Д.Садовский в своём письме П.Н.Савицкому резко критиковал книгу «Наследие Чингисхана в русской империи», вышедшую в 1925 году за «восхваление гнуснейшего и подлейшего рабства у татар»47. Подобной позиции придерживался и другой видный евразийский теоретик—М. Шахматов.

 « Что уж говорить о противниках евразийства вообще». Так П.Н.Милюков противопоставлял аргументации евразийцев  свои тезисы об «отсутствии евразийской культуры, общей русским с монголами» и «отсутствии какого-нибудь значительного родства восточного степного быта с оседлым русским»48. «Апофеоз татарщины» усматривал в евразийской теории видный либеральный историк А.А.Кизеветтер. «Дмитрий Донской и Сергий Радонежский с точки зрения правоверного евразийца должны быть признаны изменниками национальному призванию России»49  - иронизировал он.

  Так или иначе, но несмотря на определённый радикализм и субъективизм, евразийство ценно тем, что в нём дана новая, по сути трактовка взаимоотношений России как с Западом, так и с Востоком. А это, в свою очередь, обогатило теоретическую базу исторической науки.

  Идеи евразийцев во II половине ХХ века развил известный учёный Лев Николаевич Гумилёв и другие его последователи. Вот как  Л.Н.Гумилёв писал по этому вопросу:

«…Причём целью этого набега было не завоевание Руси, а война с половцами. Так как половцы крепко удерживали линию между Доном и Волгой, то монголы применили известный тактический приём дальнего обхода: совершили «кавалерийский рейд» через Рязанское, Владимирское княжества. А впоследствии великий князь Владимирский (1252-1263) Александр Невский заключил обоюдовыгодный союз с Батыем: Александр нашёл союзника для противостояния немецкой агрессии, а Батый—чтобы выйти победителем в борьбе с великим ханом Гуюком (Александр Невский предоставил в распоряжение Батыя войско, состоящее из русских и аланов).

Союз существовал до тех пор, пока был выгоден и необходим обеим сторонам (Л.Н.Гумилёв)50. Об этом же пишет и А.Головатенко: «…Русские князья нередко и сами обращались в Орду за помощью и даже не видели ничего зазорного в том, чтобы использовать монголо-татарские отряды в борьбе с конкурентами. Так…Александр Невский при поддержке ордынской конницы изгнал своего брата Андрея из Владимиро-Суздальского княжества (1252). Через восемь лет Александр вновь воспользовался помощью татар, оказав им ответную услугу. Авторитетный князь способствовал проведению  переписи в Новгороде (подобные переписи во всех ордынских владениях служили основанием для обложения податями); ордынцы же помогли Александру Невскому сделать сына (Дмитрия Александровича)  новгородским князем.

  Сотрудничество с монголами казалось князьям Северо-Восточной Руси столь же естественным средством достижения или упрочнения власти, как союзные отношения с половцами—южно-русским князьям ХII века»51.                                                                                                                                        Думается, стоит прислушаться в этой дискуссии к спокойному и взвешенному мнению известного советского историка Н.Я.Эйдельмана:

«Невозможно, конечно  согласиться с парадоксальным мнением Л.Н.Гумилёва (и других евразийцев!), будто монгольское иго было лучшим уделом для Руси, ибо, во-первых, спасло её от ига немецкого, а во-вторых, не могло столь болезненно затронуть самобытность народа, как это произошло бы при более культурных немецких захватчиках. Не верю, будто такой эрудит, как Гумилёв, не знает фактов, которыми его легко оспорить; увлечённый своей теорией, он впадает в крайность и не замечает, к примеру, что силы «псов—рыцарей» были несравнимо слабее монгольских; Александр Невский остановил их войском одного княжества. Отнюдь не восхваляя какое-либо чужеземное владычество вообще, напомню, что монгольское иго было ужасным; что, прежде всего и более всего оно ударило по древнерусским городам, великолепным очагам ремесла, культуры…

А ведь именно города были носителями торгового начала, товарности, будущей буржуазности—пример Европы налицо!

  Ни к чему, полагаем, отыскивать положительные стороны такого ига по сравнению с абстрактным, несуществовавшим и неосуществимым тогда игом немецким. Прежде всего, потому, что результат прихода Батыя прост и страшен; население, уменьшившееся в несколько раз; разорение, угнетение, унижение; упадок,  как княжеской власти, так и ростков свободы…

  Монголы сломали одну российскую историческую судьбу и стимулировали другую; то же относится и к другим побеждённым, растёрзанным народам. Однако здесь—никакого повода для шовинизма; так складывались исторические судьбы. Завоевав полмира, ордынцы тем самым отравляли собственную цивилизацию, придавали ей черты неестественности, уродливого паразитизма, загнивания, и отсюда начался их будущий упадок…»52

Список использованной литературы.

1.Н.М.Карамзин « История государства Российского». Калуга, «Золотая Аллея» т.т.3,4.1993г.

2.Ключевский В.О. Собрание сочинений т.2.Москва «Мысль».1988г.

3.Нечволодов «Сказание о русской земле»,репринтное издание Уральского отделения Всесоюзного культурного центра « Русская энциклопедия»    книга 2.1991г.

4.Орлов А.С., Георгиев В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.Я. «Основа курса истории России» МГУ им. М.В.Ломоносова, и исторический факультет. Москва, «Простор». 2002г.

5. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений т.3.Москва,1958г.

6.Сандулов Ю.А. и др. «История России. Народ и власть». Санкт-Петербург, «Лань».1997г.

7. Зуев М.Н. «История России с древнейших времён». Москва, «Дрофа».1999г.

8.Гумилёв Л.Н. «От Руси к России. Очерки этнической истории». Москва, «Экономическая Россия».1992г.

9.Ионов И.Н. «Российская цивилизация» 9-начало10вв».Москва, «Просвещение».

10. «История России 9-10вв.» под редакцией М.М.Шумилова, Рябикина С.П.,5 издание исправленное и дополненное. Санкт-Петербург, «Нива».1997г.

11.Головатенко А. «История России: спорные проблемы». Москва, «Школа-пресс».

12.Заикин И.А., Почкаев И.Н, «Русская история». Москва, «Мысль».1992г.

13.Валькова В.Г., Валькова О.А., «Правители России». Москва, «Рольф», «Айрис-пресс».1999г.

14.Савицкий П.Н. «Степь и осёдлость». Москва-Берлин,1925г.

15.Хара-Даван Э. «Чингисхан как полководец и его наследие». Элиста,1991г.

16.Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России». «Книга»,1989г.

17.Вернадский Г.В. «Два подвига св. Александра Невского». Евразийский временник, кн.4. Берлин,1925г.

18.Ширяев Б. «Наднациональное государство на территории Евразии», «Евразийская хроника», выпуск 7.Париж,1927г.

19.Пушкарёв С.Г. «Россия и Европа в их историческом прошлом», «Евразийская хроника», кн.2. Прага,1925г.

20.Журнал «Родина» №3-4 1997г.

21.Цитата по Гессен С.И. «Евразийство». Современные записи т.23,1925г.

Список  использованной литературы, (сноски).

1.      И.А.Заичкин, И.Н.Почкаев «Русская история», Москва, «Мысль» 1992г.; стр.104.

2.Цитата по Ян В. «Избранные произведения» т.1, Москва,1979г.; стр.436.

3.Карамзин Н.М. «История государства Российского» т.4, Калуга, «Золотая аллея»1993г.; стр.419.

4.Ключевский В.О. «Собрание сочинений» т.2, Москва, «Мысль»1988г.; стр.20,21,41,45 и т.д.

5.Нечволодов А. «Сказание о русской земле», репринтное издание Уральского отделения Всесоюзного культурного центра «Русская энциклопедия», 1991г.; стр.262-269 и др.

6. И.А.Заичкин, И.Н.Почкаев «Русская история», Москва, «Мысль»1992г.; стр.103.

7. «История России IХ-ХХ вв.» под редакцией М.М.Шумилова, С.П. Рябикина, 5-е издание, исправленное и дополненное, Санкт-Петербург, «Нева»1997г.; стр.34.

8.Журнал «Родина»№3-4 за 1997г., статья Миркасима Усманова д.и.н. Казанского университета «Соседи называли их татарами» стр. 40-44.

9.Зуев М.Н. «История России с древнейших времён до конца ХХ века», Москва, «Дрофа»1999г.; стр. 48.

10.Н.М.Карамзин «История государства Российского» т.3 , Калуга, «Золотая радуга»; стр.380-381.

11.Журнал «Родина» №3-4 за 1997г.; стр.39.

12.Н.М.Карамзин, там же,  стр.397.

13.Там же, стр. 410.

14.Журнал «Родина» №3-4 за 1997г., статья А.Амелькина «Когда; «родился» Евпатий Коловрат» стр. 48-52.

15.И.А.Заичкин, И.Н.Почкаев «Русская история», Москва, «Мысль»1992г.; стр.115.

16.Там же, стр. 116.

17.ВальковаВ.Г., ВальковаО.А. «Правители России», Москва, «Рольф, Айрис пресс» 1999г.; стр.69.

18. «История России IХ-ХХ вв.» под редакцией М.М.Шумилова, С.П. Рябикина, 5-е издание, исправленное и дополненное, Санкт-Петербург, «Нева»1997г.; стр.35.

19.И.А.Заичкин, И.Н.Почкаев «Русская история», Москва, «Мысль»1992г.; стр.119.

20.Там же, стр.121 и А.Нечволодов «Сказание о русской земле», репринтное издание Уральского отделения «Русская энциклопедия»1991г.; стр.299.

21.Н.М.Карамзин «История государства Российского», Калуга, «Золотая аллея» т.4,стр.417 и А.Нечволодов «Сказание о русской земле», репринтное издание Уральского отделения «Русская энциклопедия»1991г., книга 2; стр.300.

22.Орлов А.С., Георгиев В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.Я. МГУ им. М.В.Ломоносова исторический факультет, Москва, «Простор»2002г.; стр.70.

23.ПушкинА.С. «Полное собрание сочинений» т.6, Москва, 1958г.; стр.306.

24.Н.М.Карамзин «История государства Российского», Калуга, «Золотая аллея»1993г., т.3; стр.396.

25.Например, Сандулов Ю.А. и др. «История России. Народ и власть», Санкт-Петербург, «Лань»1997г.; стр.171.

26.ИоновИ.Н. «Российская цивилизация IХ-началоХХ века», Москва, «Просвещение»1994г.; стр.77.

27.ЗуевМ.Н., там же; стр.53.

28.ЗуевМ.Н.,там же; стр.53.

29. «История России IХ-ХХ века» под редакцией М.М.Шумилова, С.П.Рябикина, 5-е издание, исправленное и дополненное, Санкт-Петербург, «Нева»1997г.; стр.35.

30.Головатенко А. «История России: спорные проблемы», Москва, «Школа-Пресс»1994г.; стр.32.

31. Ионов И.Н., там же, стр.82-84.

32.Сандулов Ю.А. и др. «История России. Народ и власть», Санкт-Петербург, «Лань»1997г.; 173.

33.Цитата по «История России IХ-ХХ вв.» под редакцией М.М.Шумилова, С.П.Рябикина, 5-е издание, исправленное и дополненное, Санкт-Петербург, «Нева»1997г.; стр.36.

34.Пушкарёв С.Г. «Россия и Европа в их историческом прошлом» , «Евразийская хроника», книга 2, Прага1925г.; стр.12.

35.Там же, стр. 12.

36.Вернадский Г.В. «Два подвига святого Александра Невского», «Евразийский современник», книга 4, Берлин1925г.; стр.325-327.

37.Ширяев Б. «Национальное государство на территории Евразии», «Евразийская хроника» выпуск 7, Париж1927г.; стр. 7.

38.Хара-Даван Э. «Чингисхан как полководец и его наследие», Элиста1991г.; стр.182.

39.Там же, стр. 181.

40.Там же, стр. 202.

41.Журнал «Родина» №3-4, 1997г., А.Шатилов «Пересвет и Челубей—братья навек»; стр.101.

42.Цитата по Гессен С.И. «Евразийство», «Современные записки» т.23, 1925г.; стр.502.

43.Там же.

44.Там же.

45.См. Хара-Даван Э., указанное сочинение; стр.195.

46.Там же; стр.199-200.

47.Журнал «Родина» №3-4,1997г.; стр. 55.

48.Там же; стр. 56.

49.Там же; стр. 59.

50.Гумилёв Л.Н. «От Руси к России. Очерки этнической истории», Москва, «Экопрос»1992г., часть 2 «В союзе с ордой» гл. 1и2; стр.90-136.

51.Головатенко А. «История России: спорные проблемы», издание2, дополненное, Москва, «Школа-Пресс»1994г.; стр.39-40.

52.Эйдельман Н.Я.  «Революция сверху» в России,  «Книга» 1989г.; стр.32-33.

Страницы: 1, 2, 3