Политико-правовая концепция русского либерализма
Эволюционируя в направлении восприятия либеральных
принципов, Горбачев и его окружение добились успехов и во внесении их в
массовое сознание, как и в их практической реализации, вехами в которой стали
XIX Всесоюзная конференция КПСС в июне-июле 1988 г. (одобрено введение
альтернативных выборов, разделение властей, правовое государство, воспринята
идея гражданского общества), III Съезд народных депутатов
СССР в марте 1990 г. (отменена 6-я Статья Конституции СССР и создана легальная
почва для политического плюрализма и многопартийности), законы, создавшие
условия для введения рыночных отношений, конкуренции, частной собственности.
Деятельность
Горбачева способствовала также возникновению главного выразителя современного
российского либерализма - политического движения, названного радикальным,
равно как и демократическим. XIX партконференция своим решением о введении в СССР альтернативных выборов стимулировала создание
политической конкуренции и политического рынка, на котором в качестве
"продавцов" могли выступать кандидаты с разнообразными и
различающимися программами.
Другое
дело, что этот "рынок" стал развиваться не в соответствии с
замыслами, а по правилам либерально-демократического политического процесса. На
практике сработала благосклонность к кандидатам, которые были радикальнее самого
Горбачева и посягнули на позицию не только партийных ортодоксов, но и
руководства КПСС и СССР в целом.
3.1 Радикал-либерализм
Политический
радикализм сразу же перехватил у Горбачева лидерство в выдвижении новых и все
более смелых либерально-демократических требований. В частности, "родовым
криком" российского радикализма стали требования введения многопартийности
и частной собственности, возмутившие Горбачева и названные им
"популистскими".
В
дальнейшем Горбачев использовал в отношении требований радикалов гибкую
тактику: пытался перехватить и обнародовать от своего имени предложения, которые
прочно усваивались обществом. Но все же лидерство в развитии либеральной идеологии с начала 1989 г. прочно удерживали радикалы.
В
восприятии и развитии российскими радикалами либеральной идеологии различимы
два этапа, разграниченных летом 1990 г. До этого времени понятие
"либерализм" ими практически не использовалось: в целом они
оставались верны доктрине "демократического социализма", после - они
становятся "чистыми" либералами. Термин
"либерализм" в их идеологии теперь используется так же часто, как и
термин "демократия.
Российский
радикализм с момента своего возникновения был явлением весьма эклектичным,
причем как в теоретико-идеологическом плане, так и по социальному составу его
выразителей, в число которых входили: во-первых, относительно небольшая группа
бывших диссидентов во главе с академиком А. Сахаровым; во-вторых, большая часть
научной и творческой интеллигенции, ядро которой составили "шестидесятники"
(Е. Евтушенко, Ю. Черниченко, В. Селюнин, Г.
Бакланов, О. Адамович и др.), но все большую роль играла молодежь; в-третьих,
часть советского партийно-идеологического аппарата (Б.
Ельцин, Р. Хасбулатов, Г. Бурбулис и др.).
Достаточно пестрый состав радикального движения предопределил и пестроту
мотивов, которыми руководствовались его участники, от искренне либеральных, до
замаскированных карьерных. Это предопределило и внутренние противоречия
радикального движения, расколы и "перерожденчество", наиболее полно
проявившиеся после утверждения радикалов у власти в России, когда выходцы из
советско-партийного аппарата заняли ключевые позиции в государственном
управлении, решительно потеснив от него своих союзников.
Тем
не менее, при всей неоднородности либерального движения ему в оппозиционный
период было присуще очевидное идеологическое единство. В 1990 гг. для всех его
течений была характерна вера в идеалы либерализма, в "универсальные
ценности" и пр.
В 1990 году в январском
обращении к избирателям тогда еще единого радикального ядра по сути
провозглашалась несколько модернизированная программа Октября 1917 г:
"Власть народу! Предприятия - трудовым коллективам! Земля - крестьянам!
Собственность - всем и каждому!"
В
конце 1989 г. эта концепция обрела черты конкретной программы, которая в
ретроспективе предстает как предтеча гайдаровской "шокотерапии". В документах Межрегиональной
депутатской группы, созданной радикалами, правительственному плану поэтапной
реформы экономики в течение шести лет противопоставлялся лозунг "Реформы и
рынок немедленно!" Говорилось, что "на протяжении 1990 г. должна быть
подготовлена ликвидация экономических министерств и передача предприятий в
собственность коллективов, заключающих контракты с менеджерами. Эта
"народная приватизация" должна была быть дополнена созданием частной
торговли и предпринимательства, введением твердой конвертируемой валюты.
Для эволюции
радикального движения в либеральном направлении важное значение имело одно его
отличие от горбачевцев: твердая ориентация на западную модель общественного
развития при сохраняющейся приверженности "истинному" социализму. Нужно
отметить, что в дальнейшем радикалы отвергли социализм в любом его виде и
твердо присягнули идеалу "чистого либерализма", освобожденному от
социалистической "примеси". Понятие "либерализм" было
теперь воспринято радикальным движением, как основополагающее в его идеологии.
А народившиеся весной-летом 1990 г. партии радикального толка стали соперничать
между собой под лозунгом "Больше либерализма!" Соединение радикализма
с "чистым либерализмом" означало и утверждение в качестве
господствующего в России идейно-политического течения радикал-либерализма. Безусловно,
чисто либеральными объявили себя Конституционно-демократическая и
Христианско-демократическая партии, образованные людьми,
прежде в КПСС не состоявшими. Чемпион среди российских популистов В.
Жириновский поставил слово "либерализм"
на первое место в названии созданной им Либерально-демократической партии.
Резкий
уклон российского радикализма в сторону чистого либерализма проявился в 1990 г.
и в том, что наиболее популярными авторами демократических средств массовой
информации стали публицисты, отстаивавшие ценность
свободного рынка в духе М. Тэтчер
и Р. Рейгана. Их западными кумирами были уже Ф. Хайек и М. Фридман - сторонники
"чистого капитализма". Радикалы продолжали рассматривать западную
модель как образец для России, но теперь эта модель
трактовалась как идеально капиталистическая и антисоциалистическая.
На
первый взгляд разъединение социалистических и либеральных идеалов может
показаться вполне естественным, логичным преодолением прежней "болезни
роста" радикального движения. Однако обращение к опыту западной
цивилизации опровергает такой взгляд: там
либерализм в XX в. не отвергал социализм, а развивался на основе собственной
социализации. Так что следование этому опыту отнюдь не предполагало столь
категоричного отбрасывания социалистического идеала. Это произошло по иной
причине - в силу логики и особенностей общественно-политических процессов в России.
Фактический
провал двух реформаторских моделей Горбачева, обозначавшихся одинаково как
социалистические, явился причиной массового разочарования в социализме разных
социальных слоев.
Еще
одной причиной резкого "поправения" российских радикалов в 1990 г.
стали прокатившиеся в конце 1989 г. антикоммунистические революции в Восточной
Европе. Они показали, что антикоммунизм пользуется широкой поддержкой и что
политические победы может принести не "половинчатая" либерально-социалистическая
позиция, а бескомпромиссное отрицание
"социализма".
В
1990-1991 гг. либерализм достиг наибольшего распространения и влияния в России.
Но в тот же период в нем сложились и те характерные черты, которые при
ретроспективном рассмотрении выступают как основа его кризиса в последующие годы. Главными среди них оказались подражательство и
умозрительность, игнорирование вопроса о возможностях и способах совмещения
принципов либерализма с российской национальной почвой.
Важной
причиной укоренения в российском либерализме названных черт следует признать отсутствие сколько-нибудь длительного
периода философско-теоретического и идеологического его вызревания. Кризис
либерализма нач. XX века и уничтожение дооктябрьской
либеральной традиции сопровождалось семидесятилетним "провалом" в ее развитии.
Ее идеология не получила развития также в российской эмигрантской и
диссидентской мысли. В 1980-х гг. ни в России, ни в российской эмиграции не
было ни одного крупного философа, экономиста или политолога, а тем более
сколько-нибудь заметного теоретического течения этого направления. Освоение
либеральной идеологии в России в конце 80-х - начале 90-х гг. осуществлялось в
форме яростной политико-публицистической атаки. Это определило и специфические
черты современного российского либерализма, в котором обращает на себя внимание
полное игнорирование российской дооктябрьской либеральной традиции. При ознакомлении с идеологией современных российских политиков
этого толка создается впечатление, что они не были знакомы не только с идеями,
но даже с именами М.М. Сперанского, Б.Н. Чичерина,
С.А. Муромцева, П.Н. Милюкова, других выдающихся
либералов России, чья эволюция заключала в себе очень важные уроки, которые
помогли бы нашим современникам избежать многих просчетов и пройти этап
ученичества с меньшими потерями.
Для
российского либерализма нач. 90х в основу легло утверждение о том, что
модернизация в нашей стране может копировать только западный опыт. Подобное
понимание обернулось игнорированием важнейших уроков ведущей западной
идеологии, которые в XX в. были восприняты большинством представителей
либерального направления.
Один
из таких уроков касается фундаментальной для либерализма проблемы
взаимоотношений между индивидуумом и обществом. Представители ведущих течений
западного либерализма XX в. отвергли постулат либерализма предшествующих веков
о том, что индивидуальные интересы, получив полную свободу, автоматически
удовлетворяют общий интерес. На самом деле, по мнению большинства западных
либералов XX в.. индивидуумы эгоистичны, в режиме
"естественной свободы" обуздать врожденный эгоизм не в состоянии даже
лучшие представители рода человеческого. Поэтому гражданское общество и
государство обязаны, исходя из интересов всех классов и принципов гуманизма,
разрабатывать и поддерживать "правила игры" в экономике и социальных
отношениях. Государственное законодательство, социальные и моральные нормы,
этика признаны важнейшей опорой либеральной политической экономии.
Следующий
урок западного либерализма касается взаимоотношений свободы и демократии. Современные
российские либералы в подходе к этой проблеме демонстрировали, по сути,
экономический детерминизм, когда доказывали, что экономическая свобода,
рыночная конкуренция и частная собственность являются главными условиями и
гарантами политической демократии. По меркам
западного либерализма XX в., это -крайне упрощенное
представление, ибо демократия автоматически из свободы частной собственности и
рынка не вытекает. В действительности свобода и демократия - сложная
диалектическая пара: чрезмерное возвышение экономической свободы наносит ущерб
демократии и наоборот. Западный либерализм XX в. рассматривает их как
самостоятельные ценности и нацелен на поиск той меры в их взаимоотношениях,
которая позволяла бы им сосуществовать, а не враждовать.
Современные
российские либералы, единодушно осудив искусственное уравнительство
социалистической системы, противопоставили ей в качестве либерально
образцовой идею "равенства стартовых возможностей", утверждая, что
любое государственное вмешательство, направленное на выравнивание условий
существования индивидуумов, порочно и антилиберально. Каждый должен получать
то, что он заслуживает в силу своих индивидуальных способностей. Однако с
позиций западного либерализма XX в. подобное представление является
анахронизмом. Простое отстранение государства от участия в развитии социальных
взаимоотношений отнюдь не обеспечивает "равенства возможностей", ибо
в этом случае "стартовые возможности" индивидуумов зависят от их
семейного происхождения: выходцы из богатых семей автоматически приобретают
шанс получить гораздо лучшее образование, воспитание, медицинское обслуживание,
не говоря уже о явных преимуществах в виде наследуемых недвижимости и финансов.
По этой причине государство, стремясь обеспечить возможности для полной реализации
индивидуальных способностей представителям разных классов, обязано обеспечить
доступ к образованию, медицинскому обслуживанию, иным жизненно важным сферам
для тех социальных слоев, которые вследствие своего происхождения и
материального положения не в состоянии сделать это самостоятельно, В свете
этого образцовыми выглядят действия тех западных государств, которые ввели в
своих странах бесплатное образование, медицинское обслуживание, гарантированный
прожиточный минимум для бедных семей. Этот, как и другие уроки западного
либерализма XX в., были проигнорированы российскими
радикал-либералами, отказавшимися, по сути, от осмысления важнейших дилемм и противоречий
западной цивилизации и Отечественной истории.
Одной
из особенностей российского радикал-либерализма, тесно связанной с уже
охарактеризованными, является утопизм, выразившийся в игнорировании реальных
органических характеристик российского общества и цивилизации, как и реальных
возможностей России рубежа 80-90-х гг. в деле воплощения западных образцов.
Вслед за М. Горбачевым радикал-либералы главным в
своей идеологии сделали положение о единой мировой цивилизации, неотъемлемая
часть которой - Россия - могла и должна была быть обустроена в соответствии с
"универсальными ценностями". При этом игнорировались факты весьма
серьезного ее отставания от западного идеала по основным экономическим
показателям.
Одним из наиболее
популярных положений либеральной идеологии провозглашалась необходимость и
возможность быстрого создания в России "среднего класса", который в
странах Запада составляет не менее двух третей общества, являясь прочной
основой и социальной стабильности, и политической демократии. Упускалось из
виду, однако, важное обстоятельство: отсутствие материальных основ формирования
такого класса в стране, где производство валового национального продукта на
душу населения было в 3-5 раз меньше, чем в странах Запада.
Другой
популярной идеей был перевод сельского хозяйства на фермерский путь, который
позволил бы не только быстро накормить Россию, но и начать экспорт зерна. Но ни
разу не были приведены экономические и иные расчеты и выкладки, призванные
ответить на вопросы: как можно было совершить этот "большой скачок",
если Россия по урожайности зерна отставала от Вьетнама,
Замбии, Пакистана и Никарагуа, и как можно было
осуществить массовую фермеризацию, если
отсутствовали необходимые для этого производственно-техническая база и социокультурные предпосылки?
Для
либерально-радикальной идеологии было характерно утверждение о возможности
быстрого и без ухудшения положения народа перевода всей экономики на рыночные
рельсы. Согласно плану "500 дней", разработанному весной-летом 1990
г. группой либеральных экономистов во главе с Г. Явлинским, предполагалось уже
в течение первой половины названного срока провести широкомасштабную
приватизацию экономики, а также ее демонополизацию. В течение второй половины
планировалось снятие в основном государственного контроля за ценами, допущение
глубокого спада в базовых отраслях экономики, регулируемой безработицы и инфляции
в целях резкой структурной перестройки экономики. К окончанию 500-дневного
срока разработчики программы обещали экономическую стабилизацию по всем
основным показателям. При ретроспективном рассмотрении утопические черты этой
программы очевидны.
Столь
же оптимистичными были рассуждения радикал-либералов о политическом
переустройстве России: у них не возникало никаких сомнений, что
многопартийность, политический плюрализм, разделение властей и правовое
государство утвердятся в России быстро и безболезненно. Утопические черты
идеологии и конкретных обещаний радикал-либералов выявились уже в первые месяцы
их практической деятельности в 1991 г., а в полной мере раскрылись к концу 1992
г., когда стали ясны результаты реформ, связываемых с именем Е. Гайдара.
В
рамках реферата нет возможности раскрыть содержание гайдаровских реформ, равно как
и показать реализацию либерально-радикальных схем в период после 1991 г., их
минусы и плюсы. Я попытаюсь указать только на наиболее важные несовпадения
между идеологическими обещаниями либералов и практическими результатами их
деятельности.
Уже
первая гайдаровская реформа - освобождение цен с
января 1992 г. - привела к неожиданным и драматическим результатам, похоронив
главное обещание радикал-либералов - провести реформы без серьезного ухудшения
положения народа. Вместо прогнозировавшегося реформаторами роста цен примерно в
3 раза их увеличение на основные потребительские товары составило 10-12 раз,
так что запланированное увеличение зарплаты и пенсий на 70%, оказавшееся мизерным
в сравнении с реальным ростом цен, привело к тому, что большинство населения
оказалось за чертой бедности. В последующие годы разрыв между ростом цен и
доходами сохранился, это мы можем наблюдать и сегодня в 2002 году.
Другая
крупная реформа Гайдара и радикал-либералов - введение экономической свободы в
промышленности - должна была стать основой структурных изменений. Свободная
конкуренция призвана была отобрать те товары (и товаропроизводителей), которые
удовлетворяли потребности общества, и отторгнуть те, которые были ему не нужны.
Но в действительности в силу целого ряда причин экономическая свобода привела к
жесточайшему кризису большинства предприятий, погрязших во взаимных долгах. В
самом тяжелом положении, фактически ненужными рынку оказались наукоемкие
отрасли.
Особые
надежды либеральные реформаторы возлагали на ваучерную приватизацию, которая,
согласно их обещаниям, должна была обратить массы россиян в средний класс -собственников
и акционеров. Но вместо этого восторжествовала обозначившаяся еще во времена
Горбачева тенденция "трансформации власти в собственность", т.е.
присвоения собственности советской промышленно-чиновничьей и партийной
бюрократией. В результате номенклатурный социализм уступил место
номенклатурному капитализму.
Не
выдержали испытания на прочность и политические обещания демократов.
"Разделение властей" рухнуло в сентябре-октябре 1993 г., уступив
место президентскому режиму, обставленному демократическими учреждениями.
Вместо обещанного правового государства стал утверждаться чиновничий произвол.
В целом вместо планировавшейся либералами североамериканской или
западноевропейской модели стала утверждаться смесь раннекапиталистической
и латиноамериканской.
Подобные
результаты реформ имели одним из главных следствий "кризис доверия"
со стороны масс россиян не только к новой власти, но и к либерализму, под
знаменем которого осуществлялись реформы. Драматическим следствием кризиса
либерализма стала реанимация коммунистических и державно-националистических
идей и движений, которые стремительно набирали силу, поставив под угрозу весь
процесс преобразования России в демократическое общество.
Многие активные
сторонники радикально-либеральных преобразований России вынуждены были признать
утопизм поддерживаемых ими программ. Еще больше
политиков, выступавших в 1989-1991 гг. с позиций "чистого
либерализма", практически отреклись от нее. Некоторые из них, так например Н. Травкин, С. Говорухин, - вообще
совершили поворот на 180%, перейдя в ряды жестких
"государственников".
3.2.Социал- либерализм
Показателем
резкого упадка влияния либерализма образца 1991 г. является то, что большинство
его представителей на современном этапе оказались отброшенными на обочину
российской политики и отвергнуты массами в качестве лидеров, заслуживающих доверия.
Начиная с 1993 г. в российском либерализме происходит важная качественная
перемена: радикал-либерализм утрачивает роль доминирующего течения, а на
ведущую позицию выходит течение социал-либерализма.
Обращает на себя
внимание, что в социал-либерализме образца 1993-1996 гг. практически нет
деятелей либерального движения 1989-1991 гг. Он представлен политиками,
вышедшими на авансцену уже после 1992 г. и выступившими за
либерально-демократическую альтернативу правительственному курсу. По мере
развития событий все более обозначались идеологические и программные отличия
социал-либерализма от радикал-либерализма.
Так, исходный
постулат социал-либерализма состоит в осуждении курса радикал-либералов как
реформ в интересах меньшинства или, если воспользоваться определением И.
Хакамады, как "нового издания классовой политики".
То есть социал-либералы признают мифом радикально-либеральную идею о
возможности быстрого создания по типу западного образца среднего класса в
России и использования его как социальной опоры реформ.
Своей
опорой социал-либералы избрали коалицию, в которую входят широкие слои
промышленного и сельского предпринимательства, интеллигенции, трудящиеся,
предлагая прежде всего увеличение в два раза бюджетных расходов на образование,
науку и культуру.
В
сфере бизнеса приоритетной объявлена цель ослабления "номенклатурного
капитализма" и активной помощи независимому предпринимательству, в первую
очередь фермерам и мелкому бизнесу. Среди антимонополистических мер выделяется
требование государственного регулирования цен на продукцию естественных
монополий (газ, нефть, электроэнергия, коммунальные платежи, транспорт). В
сфере приватизации предполагается исключительно аукционная продажа госпакетов с
тем, чтобы пресечь процесс узурпации госсобственности номенклатурой.
В отличие от
радикал-либералов социал-либералы ввели в свои программы специальные разделы по
поддержанию общественного порядка и морали (запрет сквернословия в общественных
местах, борьба с порнографией и проституцией, соблюдение возрастных ограничений
при демонстрации фильмов, спектаклей, концертов и т.д.). Так же в отличие от
радикал-либералов они выступают сторонниками "цивилизованного
национализма", означающего пестование патриотических чувств, осознание цивилизационных и национальных интересов России, их
защиту.
В
целом социал-либерализм нацелен на преодоление разрыва между либерализмом и
демократией, который образовался в результате деятельности радикал-либералов.
Казалось бы, его программа должна быть весьма привлекательной в глазах масс,
завоевать их широкую поддержку. Тем не менее на протяжении длительной активной
политической деятельности социал-либералам не удалось добиться такого понимания
общества, которое было у либерального движения в 1990-1991 гг. Более того, в
борьбе за массы на современном этапе большего успеха добились левые силы во
главе с КПРФ, которые в 1991 г., казалось бы, вообще сошли с политической
арены. Причина этого, на мой взгляд, заключается отнюдь не в том, что
современный российский социал-либерализм хуже либерализма образца 1991 г.
Напротив, он более гуманен и демократичен. Но радикально-либеральные реформы
нанесли чувствительный удар по имиджу либерализма в целом, так что политические
силы, продолжающие выступать под именем либералов, наталкиваются и будут
наталкиваться на недоверчивое и настороженное отношение масс.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог, вернемся к
вопросу о том, на сколько политико-правовая идеология либерализма прижилась в
нашей стране и в чем заключается специфичность ее развития.
Традиционно
принято считать, что возникший в России либерализм буржуазного типа отличается
от дворянского либерализма, который не содержал программы политических реформ
уже по той причине, что самодержавие выражало общие интересы господствующего
класса, а каждый отдельный дворянин был в какой то мере защищен своими
привилегиями. Но здесь стоит оговориться, поскольку, исходя из особенностей
буржуазного развития России, первоначально интересы буржуазии, целиком, а затем
преимущественно выражали не сами буржуа, а дворяне-помещики, будь то собственно
помещики или интеллигенты дворянского происхождения. Можно предположить, что
эти дворяне утратили связь со своим классом и стали ориентироваться на новый
быстрорастущий класс буржуазии. Однако факты опровергают подобную гипотезу.
Таким
образом, главной особенностью развития политико-правовой концепции либерализма
в России, является ее исход не от экономически активной, но политически
бесправной буржуазии, а от господствующего класса - «сверху», от дворянства.
Чем же объяснить эту ведущую роль дворянства? Приведем известное высказывание
Ленина, которое наиболее полно характеризует данную проблему: «Самый
сплоченный, самый образованный и наиболее привыкший к политической власти класс
— дворянство — обнаружил с полной определенностью стремление ограничить
самодержавную власть посредством представительных учреждений»[18]. В итоге, господствующий класс
исходил общегосударственного интереса, который он должен всегда учитывать, если
хочет остаться господствующим.
Как
уже отмечалось, либерализм представляет собой весьма гибкую и динамичную
систему, открытую влиянию со стороны других течений, чутко реагирующую на
изменения в общественной жизни и модифицирующуюся в соответствии с новыми
реальностями. Такие новые реальности открылись перед россиянами не только тогда
в конце XVIII – нач. XIX века, они
открылись и на современном этапе в веке XX. Это побудило
современные политические силы, выступить под новым либерально-демократическим
знаменем. Но как показала история, не прошло и года после начала чисто
либеральных реформ, как массы россиян разочаровались в них, и даже в какой-то
степени в самом либерализме.
На
мой взгляд, второе пришествие либерализма в Россию, столь удачное в начале,
представляет одиннадцать лет спустя грустную картину. Очевидна историческая
вина в этом самих его выразителей: своим карьеризмом и утопизмом они завели
политико-правовую идеологию либерализма в состояние глубокого кризиса, выход из
которого сегодня представляется проблематичным.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
1.
Леонтович В.В. История
либерализма в России. М., 1995 .
2.
Согрин В.В. Либерализм в
России. М., 1997 г.
3.
Томсинов В.А. Светило российской
бюрократии. М., 1991.
4.
Чибиряев С.А. Великий русский реформатор.
Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М.Сперанского. М., 1989.
5.
Чичерин Б.Н.
Различные виды либерализма // Общественные науки и современность. М., 1993.
6.
Предтеченский А.В. Очерки
общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М., 1957.
7.
Лейс О.Э. История политических и правовых
учений. М., 1999.
8.
Гаджиев К.С. Политическая наука. М. 2000
9.
Хакамада И. Уроки декабря,
февраля, марта. О пользе "управляемой демократии" // Независимая газета. 26.04.1994.
10.
Тимофеев Л. Большая растрата. Об уроках политического поражения
демократов // Известия. 26.02.1993.
[1] См.: Мухаев Р.Т. Политология – М., 2001., с. 290
[2] См.: Кроче Б. Антология сочинений по философии – М., 1999., с. 398
[3] См.: Ключевский В.О. Курс русской истории, лекция LXXXII,
/Под ред. В.И.Буганова./ -М. 1993.,с.256.
[4] См.: Сперанский М.М. Введение к Уложению государственных законов //
Историческое обозрение. Т. X. СПб., 1899. с.10
[5] См.: Там же, с.13
[6] См.: Ключевский
В.О. Курс русской истории, лекция LXXXIII,
/Под ред. В.И.Буганова./ -М. 1993., с. 294.
[7] См.: Чичерин Б.Н.
Курс государственной науки. Ч. 2. - М., 1896., с. 39.
[8] См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство
т.2 - М.1882 c. 362.
[9] См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. -М. 1899. -с. 44. Cм.
в журнале Вопросы философии. 1991. №7, с 30.
[10] См.: Там же
[11] См.: Чичерин Б.Н. Курс
государственной науки. Ч. 3.-М., 1896., c. 211
[12] См.: Там же. Ч. 1. -с.161
[13] См.: Лейс О.Э. История
политических и правовых учений. М. 1999., с.543
[14] См.: Чичерин Б.Н. Курс
государственной науки. Ч. 3.-М., 1896., c. 155
[15] См.: Муромцев С. Определение и
основное разделение права. – М.1879., с. 122
[16] См.: Коркунов Н.М. Указ
и закон. - СПб., 1894., с. 193.
[17] См.: Там же
[18] Ленин В.И.. Полное собрание сочинений. Т. 5, с. 26.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|