Правовая система России во 2-й половине XlX - начале ХХ вв. Судебная реформа

В августе 1881 г. было утверждено «Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия». Вся власть  в случаях актов террора, антиправительственной агитации, бунтов, волнений и т.д. принадлежала генерал-губернатору, который был вправе издавать обязательные постановления по вопросам общественной безопасности и устанавливать за нарушения этих правил штрафы в размере до 500 руб, или назначать трехмесячный арест. Он мог запрещать общественные и частные собрания, временно закрывать торгово-промышленные заведения, передавать уголовные дела на рассмотрение военной юстиции, требовать закрытых слушаний дел. Полномочия генерал-губернаторов при режиме чрезвычайной охраны были шире, они имели право принудительно закрывать органы печати и учебные заведения, назначать более высокие штрафы.[31]

§ 8. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА

Первый намек на судебную реформу прозвучал 19 марта 1856 года, в манифесте об окончании Крымской войны: Александр ll провозгласил: «Да правда и милость царствует в судах».

В 1858 году на улучшение деятельности судебной системы было ассигновано более 800 тысяч золотых рублей; эти деньги, выражаясь современным языком, были освоены, но никаких кардинальных изменений не произошло. Этот урок стоить запомнить: система пожирает ресурсы, не меняясь, если реформаторы не осуществляют преобразований технологий ее работы и структурных изменений.

Современники отмечали, что результатом нововведений было утверждение внутри самодержавного государства «судебной республики». Наиболее ярким и памятным достижением Александра ll было учреждение равного для всех сословий суда с участием присяжных заседателей. Одновременно была создана прокуратура как часть судебного ведомства, введен институт присяжных поверенных. Предварительное расследование перешло в руки судебных следователей, т.е. чиновников юстиции, а не администрации, пользовавшихся статусом членов окружных судов. Судьи стали несменяемы и формально независимы.

«Общие судебные места» включали в себя окружные суды и судебные палаты. Кроме того, уездными земскими собраниями и городскими думами избирались мировые судьи и почетные мировые судьи, разрешавшие дела об уголовных проступках и гражданские иски ценой не более 500 руб. Мировая юстиция как самостоятельная ветвь российской судебной власти включала в себя апелляционную инстанцию в виде уездного съезда мировых судей. Правительствующий Сенат служил единой кассационной инстанцией для всех судебных учреждений (общих и мировых), проверяя состоявшиеся решения исключительно с точки зрения права; Особое присутствие Сената рассматривало по первой инстанции дела о преступлениях против царствующих особ и государства.[32]

 Мировой суд создавался с целью разгрузить основное звено – общую юстицию – от малозначительных дел. Мировые судьи принимали к рассмотрению дела на территории своего участка. К судьям предъявлялись цензовые требования: возрастной (не моложе 25 лет), образовательный и имущественный. Избирались судьи земскими и городскими органами самоуправления, их основная задача заключалась в примирении сторон. Из подсудности исключались дела о недвижимости. Существовали должности почетных мировых судей, не получавших жалования. К ним обращались стороны по желанию. Это был гласный, бессословный, выборный суд.

Ранее всего, в 1861 г., были созданы волостные суды. Они были сугубо сословными, выбирались крестьянами, состояли из крестьян и судили только крестьян. Крестьянин стал гражданином, и в формировании его гражданского сознания волостные суды имели большое значение. Выбирались члены волостного суда ежегодно на волостных сходах, из числа выбранных в судебных заседаниях участвовало не менее трех судей. Суды рассматривали гражданские дела (с исками, не превышающими 100 руб.) и мелкие уголовные (драки, оскорбления, истребление имущества и т.д.), за которые назначались наказания в виде штрафов, нескольких ударов розгами, административного ареста.

Окружные суды были основным звеном общей судебной системы и рассматривали наиболее важные дела. Было создано свыше 100 судебных округов, в каждом действовал окружной суд, состоявший из гражданского и уголовного отделений. Уголовное отделение состояло из суда коронных судей и суда с участием присяжных заседателей. Присяжные рассматривали преступления, за которые полагалось лишение прав состояния (убийства, разбой и т.д.). Для коронных судей вводилась цензовая основа: они должны были быть не моложе 25 лет, иметь высшее юридическое образование и трехлетний юридический стаж работы. Утверждал коронных судей император. В заседании участвовало не менее трех судей.

Закон устанавливал, что судебная деятельность приравнивается к государственной службе. Судьи принимали присягу на верность императору и обязывались «свято исполнять закон». Закон запрещал занимать должность судьи лицам опороченным, состоящим под опекой и несостоятельным должникам, судимым, устанавливал за нарушение обязанностей дисциплинарную, уголовную и материальную ответственность. Вводился институт отвода судей по причинам материальной и иной заинтересованности в деле, родственных связей.[33]

§ 9. КОНТРРЕФОРМА

Дальнейшее совершенствование судебной системы, известное в литературе как «контрреформа», направлялась на ограничение провозглашенных в законотворческой спешке, но не обеспеченных реально свобод и гарантий. В 1885 г. было учреждено Высшее дисциплинарное присутствие Сената – органа, посредством которого власти получили возможность смещать обнаруживших некомпетентность или скомпрометировавших себя судей. Это решение было истолковано в оппозиционной прессе однозначно как «стремление администрации сменять неугодных судей». Закон 12 февраля 1887 г. закрыл доступ в судебные заседания учащейся молодежи, дабы оградить ее от «зловредных влияний», предоставлял министру юстиции право выносить распоряжения о рассмотрении дел при закрытых дверях.

Закон 28 апреля 1887 г. расширил представительство дворянства и зажиточного крестьянства в составе присяжных заседателей за счет сокращения доступа разночинной интеллигенции, низших слоев крестьянства и рабочих. К началу 90-х годов в России не оставалось некоррелированным ни одного из провозглашенных реформой 1864 г. принципов, и в результате этой деятельности реформа правоохранительной системы, будучи адаптирована к сложившимся конкретно-историческим условиям России конца XlX в., получила свое завершение.[34]  

Обер-прокурор К.П. Победоносцев в 1885 году призвал Александра lll «пресечь демобилизацию, которую распространяет в обществе публичность всех судебных заседаний, возведенная в абсолютный закон поборниками отвлеченных начал судебной реформы», отказаться от состязательного процесса, упразднить суд присяжных, учреждение которого, по его мнению, оказалось «совершенно излишним, совсем несообразным с условиями нашего быта». Александр lll не решился на такую радикальную ломку судебной системы, созданной в предшествующее царствование. Однако компетенция суда присяжных была значительно урезана. Закон о земских начальниках, которые, будучи служащими исполнительной власти, получили судебные функции в отношении сельских жителей, увидел свет 12 июля 1889 года. Мировые судьи были упразднены в 37 губерниях и работали лишь в Петербурге, Москве и Одессе.

Наконец, в период первой российской революции правительство прибегло к чрезвычайным репрессивным мерам. Высочайше утвержденные положения Совета министров о военно-полевых судах были опубликованы 19 и 20 августа 1906 года, т.к. «обыкновенное судебное производство не вполне приспособлено к обстоятельствам настоящего времени и не дает возможности достаточно быстрой репрессии» за противогосударственные преступления и преступления против порядка управления. Военно-полевой суд включал в свой состав 5 офицеров, назначенных военными властями в местностях, объявленных на военном положении или положении чрезвычайной охраны, для рассмотрения конкретного дела. За первые 8 месяцев своего существования военно-полевые суды приговорили к смертной казни 1102 человека, к каторжным работам 127 человек.[35]   

3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведение судебной реформы 1864 г. имело огромное влияние на развитие общественных отношений. Гласное судопроизводство способствовало преобразованию обыденного правосознания из патриархального в гражданское. Гражданское правосознание не может сформироваться, если население безграмотно в правовом отношении. Уважение к закону невозможно без его сознания. В крепостнической России уровень знания законов был невысок. Проведение судебной реформы 1864 г., введение гласного суда способствовало правовому просвещению всех слоев населения, внедрению в общественное сознание представления о равенстве всех перед законом независимо от сословной принадлежности, положения на службе, в семье. Реформа содействовала гуманизации общественных отношений, заставляла общество видеть и осуждать произвол, ставший нормой жизни.

Нельзя сказать, что данный процесс протекал быстро и легко. Старые традиции отмирали медленно, особенно тяжело внедрялось представление о необходимости подчиняться закону и суду представителями самих государственных органов. Исторический опыт проведения судебной реформы 1864 г. наглядно демонстрирует значение для общества становления независимого суда, его роль в процессе создания гражданского общества. Тем самым подчеркивается значение современной судебной реформы, необходимость ее скорейшего проведения. Без независимой судебной системы демократия и правовое государство останутся несбыточной мечтой в современной России.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Российские реформаторы, XlX – начало XX вв.  / Отв. ред. Корелин А.П.; Вступ.ст. Сахарова А.Н. – М.: Междунар. отношения, 1995.

2.     Рощина Ю.  Судебный следователь гарантирует субъективность: О следствии в связи с судебной реформой 1864 г. // Российская юстиция. – 2003. - № 5.

3.     Сергеев В.И.  Проблемы становления российской адвокатуры в историческом контексте судебных реформ XlX – XXl веков            ( Российская адвокатура и судебная система на рубеже столетий)   // Российский судья. – 2001. - № 11.

4.     Фоков А.П.  Россия в свете судебных реформ 1864 г. и 2001 г.        // Российский судья. – 2001. - № 12.

5.     Смыкалкин А.  Судебная контрреформа конца XlX века: миф или реальность?  // Российская юстиция. – 2001. - № 9.

6.     Рогов В.А.  История государства и права России lX – начала XX веков: Для студентов и преподавателей ист. и юрид. вузов. – М.: Зерцало: Теис, 1995.

7.     Пашин С  Краткий очерк судебных реформ и революций в России  // Отечественные записки. – 2003. - № 2.

8.     Попова А.Д.  Судебная реформа 1864 года и развитие гражданского общества во второй половине XlX века                       // Общественные науки и современность. – 2002. - № 3.

9.     Аяцков Д.Ф. и др. Отечественное правосудие в XlX в.: практика и уроки реформирования / Аяцков Д.Ф., Галкин Ю.В., Олесюк Е.В.  // Социально-гуманитарные знания. – 2003. - № 3.

10.      Лаптева Л.Е.  Региональное и местное управление в России (вторая половина XlX в.) / Акад. правовой ун-т при Ин-те государства и права Рос.АН. – М.: ИГПАН. 1998.

11.      Дружинин Н.М.  Конфликт между производительными силами и феодальными отношениями накануне реформы 1861 года               // Вопросы истории. – 1954. - № 7.

12.     Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. – М.: Россмэн. – 1990.

13.     Лемке М.  Политические процессы в России 1860-х гг. (по архивным документам). Изд. 2. – М.: Пг. – 1923.

14.     Бисмарк О.  Мысли и воспоминания  Пер. с нем. Под ред.                     А.С. Ерусалимского  Т. l-ll. – М. – 1940.

15.     Коркунов Н.М.  Русское государственное право  СПб. – 1897. –Т.ll.                      

[1] Аяцков Д.Ф. и др.  Отечественное правосудие в XlX в.: практика и уроки реформирования / Аяцков Д.Ф., Галкин Ю.В., Олесюк Е.В.  // Социально-гуманитарные знания. – 2003. –  № 3. - с. 241, 249.

[2] Попова А.Д.  Судебная реформа 1864 года и развитие гражданского общества во второй половине XlX века  // Общественные науки и современность. – 2002. - № 3. – С. 89-90.

[3] Российские реформаторы, XlX – начало XX вв. / Отв. ред. Корелин А.П.; Вступ. ст. Сахарова А.Н. – М.: Международные отношения, 1995. – с.9-10. 

[4] Рогов В.А.  История государства и права России lX – начала XX веков: для студентов и преподавателей ист. и юрид. вузов. – М.: Зерцало: Теис, 1995. – с. 80.

[5] Дружинин Н.М.  Конфликт между производительными силами и феодальными отношениями накануне реформы 1861 года. – «Вопросы истории», 1954, №7, с. 57-58.

[6] Рогов В.А.  Указ. соч, -с. 80.

[7] Мироненко С.В.  Страницы тайной истории самодержавия. – М.: Россмэн, 1990. – с.38.

[8] Победоносцев, 1976, с. 77.

[9] Попова А.Д .  Указ. соч. – С. 89-90.

[10] В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, с. 218

[11] Лемке М.  Политические процессы в России 1860-х гг. (По архивным документам). Изд. 2. М. – Пг., 1923, с. 613-614.

[12] Бисмарк О.  Мысли и воспоминания. Пер. с нем. Под ред. А.С. Ерусалимского. Т. l-ll. М., 1940.

[13] Различение верховного и подчиненного управления впервые было предложено в Наказе Екатерины ll.

[14] Коркунов Н.М.  Русское государственное право. СПб., 1897. Т.ll. С. 2-3.

[15] Лаптева Л.Е.  Региональное и местное управление в России (вторая половина XlX в.) / Акад. правовой ун-т при Ин-те государства и права Рос. АН. – М.: ИГПАН, 1998. – с. 32-35.

[16] Лемке М.  Указ. соч. – с. 617.

[17] Фоков А.П.  Россия в свете судебных реформ 1864 г. и 2001 г. // Российский судья. – 2001. - № 12. – С.2-3.

[18] Смыкалкин А.  Судебная контрреформа конца XlX века: миф или реальность? //Российская юстиция. – 2001. - № 9. – С. 42-44.

[19] Рогов В.А.  Указ.соч. – с. 82-84, 90, 95-97, 116-117.

[20] Рогов В.А. Указ.соч. – с.179.

[21] Попова А.Д.  Указ.соч. – с. 91.

[22] Рогов В.А.  Указ.соч. – с. 180.

[23] Фоков А.П.   Указ.соч. – с.3-4.

[24] Рогов В.А.  Указ.соч. – с.241-243.

[25] Рогов  В.А.  Указ.соч. – с.257-258.

[26] Попова А.Д.  Указ.соч. – с.92-93.

[27] Рогов В.А.  Указ.соч. – с.257-258.

[28] Сергеев В.И.  Проблемы становления российской адвокатуры в историческом контексте судебных реформ XlX и XXl веков (Российская адвокатура и судебная система на рубеже столетий)  // Российский судья. – 2001. - № 11. – с.42-44.  

[29] Рогов В.А.  Указ.соч. – с.258-259.

[30] Рощина Ю.  Судебный следователь гарантирует объективность: О следствии в связи с судебной реформой 1864 г.  // Российская юстиция. – 2003. - № 5. – с.60-61.

[31] Рогов В.А.  Указ.соч. – с.259-260, 88, 91-92.

[32]  Пашин С.  Краткий очерк судебных реформ и революций в России  // Отечественные записки. – 2003. -      № 2. – с.162-163.

[33] Рогов В.А.  Указ.соч. – с.84-86.

[34] Аяцков Д.Ф. и др.  Отечественное правосудие в XlX в.: практика и уроки реформирования / Аяцков Д.Ф., Галкин Ю.В., Олесюк Е.В.  // Социально-гуманитарные знания. – 2003. –  № 3. - с. 253-254.

[35] Пашин С.  Указ.соч. – с. 165-166.

Страницы: 1, 2, 3, 4