Проблемы Церкви и религиозного сознания в России во второй половине ХIХ - начале ХХ веков

Тем не менее практическая деятельность Победоносцева имела и свои положительные аспекты – строительство, внимание к ходу службы, забота о благолепии церковного пения, большие издательские проекты. Но вся эта работа не была рассчитана на преображение, воцерковление, диалог. Победоносцев был не прав по существу. Его проблема в том, что он не видел реального положения вещей. Налицо было внимание к Церкви при полном отсутствии какого-либо понимания её. При всех своих опасениях и пристрастиях он всё же не стал бюрократом, формалистом. Он любил Церковь и Россию такими, какими их видел.

Официальная церковная политика встречала непонимание в среде духовенства. В конце XIXв. получает развитие церковно-историческая школа (труды Филарета Гумилевского, Макария Булгакова, Порфирия Успенского ). Изучение истории русской и византийской Церкви подводило к пониманию самых существенных вопросов церковно-политических и нравственных. Вокруг инспектора Санкт-Петербургской духовной академии, в последствие Санкт-Петербургского митрополита Антония ( Владковского, 1846-1912) стал образовываться студенческий кружок, так называемая дружина, участники которой пытались совместить пастырскую деятельность с иноческим подвигом.

Идеи такой дружины противоречили консервативным установкам Победоносцева. Участники кружка пытались создать "истинную философию", которая удовлетворила бы потребности всего человечества не находившего уже ответы на свои вопросы в одной вере Главной целью выдвигалось философское осмысление христианства.

Эти же цели преследовал и митрополит Антоний (Храповицкий, 1864-1936 ), назначенный в конце 1880-х годов ректором Московской духовной академии. Антоний первым и иерархов открыто высказал утверждение, что "не из учреждений политических, но именно из подвига свободных душ идёт очищение нравов". В этом контексте митрополит выступает противником государственного диктата над Церковью. По мнению современников, Антоний "слишком решительно размыкал Церковь и мир, при этом мир оказывался слишком беспокойным соперником".

Немало горьких слов сказано святителем Феофаном Затворником ( Вышинским, 1815-1894 ) о бездействии властей и духовенства перед лицом антихристианской атеистической пропаганды, развращающей сердца и души людей.

Ещё один великий подвижник – святой Иоанн Кронштадтский (Иоанн Сергиев,1 829-1908 ), которого именовали в народе "всероссийским батюшкой", выступал за "благодать священства, подпитывающую благодать царства". "Отщепенство и блуд в религии ведут к смуте и нестроению в политике".1  Будучи воплощением самого духа Церкви, учителем и целителем язв народа, о. Иоанн, несмотря на отсутствие у него академического образования, явил опыт тончайшего богословия, быть может, не до конца ещё понятого церковной наукой и русской культурой в целом.

20 октября 1894г. скончался Александр III. Последние часы перед смертью его собеседником был о. Иоанн Кронштадтский. В своём политическом завещании император писал сыну: "Покровительствуй Церкви. Она не раз спасала Россию в годину бед".2

____________________________________________________________ 1. Святой праведный Иоанн Крондштадтский: Сборник / составила Соколова Е.А.. – М.: Новатор, 1998. - с.  324

2. Святой праведный Иоанн Крондштадтский: Сборник / составила Соколова Е.А.. – М.: Новатор, 1998. - с.  324

Николай II следовал заветам отца. Но надежд на изменения в церковной политике не было до тех пор, пока обер-прокурором Святейшего Синода оставался К.П. Победоносцева.

Всё более и более ясным становилось ощущение необходимости церковного Собора. Но российский император, как и его предшественники с недоверием относился к церковному самоопределению.

Под нарастающим давлением общественного мнения 12 декабря 1904 году правительство пообещало ввести веротерпимость. В ответ на это митрополит Петербургский Антоний ( Владковский ) подал государю записку "Вопросы о желательных преобразованиях в постановке у нас Православной Церкви": "Не следует ли предоставить Православной Церкви большей свободы в управлении её внутренними делами, где бы она могла руководствоваться главным образом церковными канонами и нравственно-религиозными потребностями своих членов, и освобождённая от прямой государственной или политической миссии, могла бы своим возрождённым нравственным авторитетом быть незаменимою опорою православного государства".1 В записке митрополит объяснял, что с предоставлением конфессиальной свободы все религиозные объединения империи будут в более выгодном положении,  чем православная Церковь, организуя свою жизнь по собственному усмотрению, устраивая съезды, союзы, организации, в то время как православная Церковь, пребывая под контролем государства, будет лишена подобных возможностей. Поэтому он просил, как минимум, созыва совещания архиереев   с  участием   компетентных   представителей   приходского

__________________________________________________________ 

1. Полонский А. Православная Церковь // Преподавание истории в школе. – 1996.  №1. - с.  12

 духовенства и мирян, но без каких-либо представителей правительства. В результате этого совещания Церковь должна обрести некоторую автономию. Антоний хотел вместе с тем освободить Церковь от опеки синодального обер-прокурора и установить между Церковью и правительством каналы прямой связи.

Фактом принятия этой записки государём воспользовался председатель Комитета министров С.Ю. Витте, создав в 1905г. Особое совещание по церковным вопросам и пригласив туда ряд либеральных профессоров из духовных академий. Их записка – "О современном положении православной Церкви " – ставшая известной как первая записка Витте, была гораздо радикальнее антониевской. Записка требовала немедленного созыва не просто совещания, а Поместного собора с участием рядового духовенства и мирян. Витте ссылался на епископа Сергия Страгородского, который и являлся фактическим автором проекта записки. Она требовала восстановления автономии и соборности Церкви в государстве. Преобразования должны были начаться с обновления прихода, обеспечения духовенства, децентрализации духовного управления, преобразования духовных школ. Авторы записки видели основную задачу в том, чтобы добиться действительного, а не формального единения верующих. Но все предложения о преобразованиях натолкнулись на стойкое сопротивление Победоносцева. Записку Витте он назвал "угрожающей великой   опасностью   Церкви   и   государству".1   Однако  сам Синод

"взбунтовался",  заявив о необходимости собрать в ближайшие месяцы Собор, избрать патриарха и изменить состав Синода, ___________________________________________________________ 1. Рабкина Н.А. . Константин Петрович Победоносцев // Вопросы истории. – 1995. №2. - с.  43

превращаемого в орган при патриархе.

Последним актом уходящего в отставку Победоносцева был его совет царю не допускать созыва Собора. Ознакомившись с "Вопросами" Антония и Запиской Витте, обер-прокурор составил контрзаписку, озаглавив её "Соображения статс-секретаря Победоносцева по вопросам о желательных преобразованиях в постановке у нас православной Церкви".

Николай II не счёл возможным созывать Собор в такое тревожное время, хотя в принципе признавал желательность изменения структуры Церкви и созыва Собора.

Определять политику, тем более церковную в канун великих потрясений очень сложно. Хотя, если предположить, что Победоносцев, правительство и другие чиновники смогли бы уловить потребности того времени, ослабив узду, в которой держали Православную Церковь, она (Церковь) смягчила бы революционный вихрь, промчавшийся над Россией в дни смут 1905-1907г.г.

П.1.3. Предсоборное присутствие.

Полемика вокруг канонического устройства Церкви.

17 апреля 1905г. был издан указ о веротерпимости.  "Ища спасения и высматривая тот балласт, который можно было бы сбросить с тонущего корабля, царское правительство не постеснялось пожертвовать в первую голову именно привилегированным положением православной церкви, как будто уже не надеялись более на действенность тех средств, какими могла помогать, и помогала ему Церковь",1 – в таком свете видел Н.М. Никольский предоставление свободы вероисповедания. Указ предоставлял свободу всем религиям империи, кроме православия, которое оставалось под чутким надзором государства.

Теперь насущность перемен в деле управления Церковью осознавалась всеми. В усложнившейся политической обстановке, в условиях свободы других конфессий подчинение православной Церкви государственному чиновнику, создавало положение не только противоестественное и провоцирующее, но и стесняло Церковь в её общественном служении, в оформлении общецерковной позиции.

Ещё в 1896г. был издан "Московский сборник", где Победоносцев критикует идеи отделения Церкви от государства: "Чем она деятельнее, чем более ощущает в себе внутренней, действенной силы, тем менее возможно для неё равнодушное отношение к государству".2

____________________________________________________________ 1. Никольский Н.М. История русской церкви. – 3 издание. - М.: Политиздат, 1983.- с.  428

2. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. – С.-П.:    Изд-во С.-П. ун-та, 1995. - с.  217

 Победоносцев считал, что "государство тем сильнее и тем более имеет значение, чем явственнее в нём обозначается представительство духовное".1

Таким образом отстаиваемая Победоносцевым система государственной Церкви основывалась на идее "единоверия народа с правительством, исключавшим демократизацию и секуляризацию как духовной, так и политической жизни." Он понимал, что на принципах  плюралистической религиозности, свободы совести (личности!) невозможно удержать "обветшавшее здание самодержавия".

Почти все архиереи требовали реформирования Церкви. Их общее мнение склонялось к разделению Церкви на самоуправляющие митрополии ввиду колоссальных размеров территории России. В митрополиях предполагалось восстановить каноническую частоту Соборов и автономию местного епископата, занимающего кафедру пожизненно ( в синодальной системе – в среднем около 4-х лет ), а также увеличить число архиереев, создавая повсеместно и уездные кафедры вместо викариатств, которых не знала практика древней Церкви.

Предполагались и другие реформы (восстановление автономии и самоуправления прихода – как основной ячейки соборности     обеспечение большей понятности мирянам богослужения,   преобразования церковного суда, школьного дела).

Слухи о намечающейся реформе проникли в печать. 17 марта 1905г. "Церковный вестник", орган Петербургской духовной академии, опубликовал записку 32-х петербургских священников – "О необходимости перемен в русском церковном управлении", - основавших   Союз   церковного  обновления, в котором объединились

____________________________________________________________ 1.Рабкина Н.А К.П. Победоносцев // Вопросы истории.-1995 № 2.-с. 72

 часть городского духовенства и профессура духовных учебных заведений. Их поддерживали представители буржуазии и либеральной интеллигенции. Течение это зародилось в церковной среде ещё в дореволюционное время. Почвой, на которой оно сформировалось, были организованные в 1901 году "религиозно-философские собрания".

Первая русская революция развязала руки начавшему набирать силы обновленческому движению, которое быстро прошло стадию программного и организационного оформления.

Обновленцы считали, что реабилитировать себя в глазах общественности русская Церковь должна отказом от обожествления самодержавия и перестройкой всех сторон церковной жизни в соответствии с нуждами капиталистического развития страны. Опираясь на каноны ранних соборов, они отвергали перемещаемость епископов, систему возвышения архиереев по службе с переводом из меньших в большие и более центральные епархии, выступали против наград и орденов для духовенства, добивались освобождения православной церкви от католического клерикализма путем введения соборности церковного деления управлениях на всех ступенях с соучастием мирян, выборности духовенства ( и священников, и епископов ). По их мнению Церковь не должна связываться ни с какой формой государства: эта связь кощунственна для церкви и нередко ведет «даже к связи с полицейским участком».

«Местные православные церкви, теперь существующие, суть сделочные полицейско-политические учреждения, цель которых успокоить наивно верующие совести одних и зажать крикливо протестующие рты других… Русской церкви, как христианского установление, нет и бить не может; есть только рясофорное отделение временно-постоянной государственной охраны»1 – оценивал В.О. Ключевский состояние православной церкви.

«Обновленцы» уже на раннем этапе отрицали богопомазанность монархии, стоя на точке зрения разделения сфер власти. «Обновленцы» Были сторонниками максимального участия церкви, духовенства и мирян в общественной жизни. «Необходимо, настоятельно необходимо, чтобы Церковь возвратила себе  всю  силу  плодотворного влияния на все стороны жизни человеческой и всю мощь своему голосу».2

Обновленческий союз, в отличии от того, что под тем же именем появится после 1917 г., в своих требованиях не уходил слишком далеко. Союз усматривал в восстановлении патриаршества мелкий суррогат  папства и предлагал взамен широкую децентрализацию церкви с периодическими совещаниями епископов и т.п.

Церковь проснулась, бурлила, полная надежд и свежих, жизненных соков.

«Идти в гущу жизни» – позиция многих церковных деятелей того    времени. Небольшими крайними течениями были Христианские социал-демократы и радикалы (в лице архимандрита Серапиона Машкина, старца Оптиной пустыни)*, но они могли развиться, перекинуться в революционные секты. Эти мятущиеся души могли оторваться от церкви и в силу харизматичности своей натуры увлечь за собой часть верующих. Единственным реальным и ответственным

____________________________________________________________ 1. Ключевский В.О.  Курс лекций. – Том IХ. – с.  344

2. Парийский В., Шаповалов А. Обновленчество.// История. – 1995. №14. - с.  3-6

*. В своем рационалистическом радикализме он критиковал К. Маркса за чрезмерную пассивность его исторического метода, приветствовал методы эсеров. Машкин считал, что в борьбе с монархией и капитализмом все средства оправданы. В личной жизни был безупречен, свое немалое наследство раздал нуждающимся; все отдавал бедным паломникам, часто оставался без еды и одежды.

отзывом царя на эти голоса должно было быть разрешение немедленного созыва Собора и предоставление церкви свободы.

Победоносцев, в критический для самодержавия момент не проявивший гибкости, 19 октября 1905 года должен был оставить свой пост. На его место был назначен князь А.Д. Оболенский, личный друг Витте. Новый обер-прокурор придавал большое значение созыву поместного Собора и воссозданию прихода.

17 декабря Николай II  принял трех православных митрополитов ( Антония петербургского, Владимира московского,  Флавиана киевского ). Иерархи получили указания о подготовке к проведению собора «в ближайшие по возможности месяцы».

14 января 1906 года Синод вынес определение о создании особого присутствия под председательством митрополита Антония для подготовки собора. В состав Предсоборного присутствия вошли митрополиты Московский – Владимир, Киевский – Флавиан, семь епископов, 21 протоиерей, обер-прокурор – князь Оболенский, товарищ обер-прокурора – П.И. Остроумов и некоторые светские лица, близкие к придворным кругам.

В Предсоборном присутствии, начавшем работу 8 марта 1906 года борьба в основном велась между обновленцами и традиционалистами.

За созыв собора выступали все основные группы духовенства, несмотря на острые разногласия по вопросу о составе собора. Поэтому поводу развернулись особо острые споры.

Обсуждение вопроса о составе собора выявило две противоположные точки зрения.

Одну точку зрения (которую поддерживал Антоний /Храповицкий/ ) высказывали члены Присутствия, настаивавшие на участие в соборе одних только епископов. Другие, при поддержке Сергия Страгородского, не возражали против участия в соборе представителей белого духовенства и мирян, но требовали, чтобы епископам был предоставлен решающий голос, а всем остальным – совещательный.

Мнения разделились и согласия достигнуто не было. «Церковный вестник» писал, что Предсоборное присутствие занималось не преобразованием, а «реставрацией» церкви в духе допетровских времен.

Не было единодушия и при обсуждении необходимости восстановления  патриаршества. В числе противников был известный славянофил Ф.Д.Самарин, по иронии судьбы выдвинутый позднее одним из кандидатов в патриархи на Соборе 1917 – 1918 годов. В патриаршестве славянофилы видели угрозу принципу соборности церкви. Самарин и его союзники в Присутствии опасались, что потеряв часть прерогатив в связи с введением думской системы, царь увидит со стороны патриарха угрозу дальнейших потерь и наложит вето на реформы.

Сопротивлялась патриаршеству и часть белого духовенства, видевшая в нем торжество власти монашества.

В итоге было принято решение, согласно которому орган высшего церковного управления должен быть постоянный Синод с председателем во главе. Председатель Синода и Первоиерарх Русской Православной Церкви именуется Патриархом.

24 апреля 1906 года в Петербургскую консисторию было подано прошение об утверждении устава Братства ревнителей церковного обновления. Речь шла о легализации обновленческого союза. Петербургское епархиальное начальство утвердило устав «в виде опыта» на три года.

Пока шли споры о Предсоборном присутствии, пало правительство Витте. Вместе с ним ушел в отставку и Оболенский. Новым обер-прокурором стал князь Л.А. Ширинский-Шихматов, который не был горячим сторонником созыва собора.

18 – 25 ноября 1906 года Синод одобрил «Правила определяющие отношения церковной власти к обществам и союзам, возникающим в недрах православной церкви и вне ее, и к общественно-политической и литературной деятельности церковных лиц».1 Для составления этих правил был использован утвержденный ранее устав петербургского Братства.  Все церковные общества и кружки были поставлены под контроль местного епископа, который в любое время мог их распустить. Издание «церковно-общественный органов» также разрешалось лишь с санкции архиерея и под его наблюдением. Духовным лицам запрещалось принимать участие в «противогосударственных и противоцерковных партиях». Ослушники подлежали церковному суду.

Таким образом, Предсоборное присутствие, отвергнув предложенную обновленцами очень умеренную программу прогрессивных по своему характеру церковных реформ, не смогло выработать новых рецептов укрепления церковной организации. Иерархи все свои предложения свели к упрочнению политической системы и к частичному преобразованию церковного управления.

Когда к власти пришел П.П. Столыпин (был противником введения патриаршества), Ширинский-Шикматов  - наследник Победоносцева получил отставку. 27 июля 1906 года на должность обер-прокурора был назначен П.П. Извольский, который был просто ____________________________________________________________

1. Русское православие: вехи истории. / Науч. ред. А.И. Клибанов. – М.: Политиздат, 1989.- с.  429 

чиновником. Престиж обер-прокурорской власти при нем явно уменьшился, зато усилилась роль иерархии. В реформированный Государственный совет вошли представители православного духовенства -–три от черного и три от белого, для общественной жизни имел значение сам факт выбора представителей духовенства в Думу. Правительство с самого начала стремилось к тому, чтобы в Думе было больше духовных лиц, веря, что они будут опорой правительству, однако, этого не случилось. Выборы в первые две думы показали,  Что если это и верно в отношении более послушного властям епископата, то священники в основном разделяли радикализм, царивший в то время в народе. Обстановка переменилась после столыпинского переворота 1907 года; к тому же священникам было запрещено присоединяться к левым партиям. Ко времени III Думы священники – депутаты разделились следующим образом: четыре прогрессиста, девять октябристов, 14 умеренно правых ( среди ни епископ – Евлогий ), два националиста, 16 правых ( среди них Епископ – Платон ). В IV  Думе из 46 духовных лиц было уже 19 умеренно правых, правых – 19 плюс оба епископа и только по два принадлежало к прогрессистам и центру, четыре октябристам. Но «правость» священников в последней Думе оказалась весьма условной: в годы войны большинство из них присоединилась к прогрессивному блоку, из среды которого в конце концов рождается думский Временный комитет и идея добиться отречения государя.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10