Реформы и государственные преобразования в России во второй половине 19 века
Положение государственной религии предопределяло и возложение на
церковь ряда государственных функций, а также и финансирование ее из
государственного бюджета. При поступлении на государственную службу (как
военную, так и гражданскую) обязательна была религиозная присяга. В вооруженных
силах существовали своеобразные политорганы - полковые и корабельные
священники. На церковь возлагалось ведение актов гражданского состояния, брак
был религиозным, заключался и регистрировался в церкви. Дела семейные
(конфликты между супругами, родителями и детьми, дела о расторжении брака)
рассматривались в церковных судах (епархиальных консисториях) по церковному
(каноническому) праву. Преступления против веры стояли на первом месте в
Уложении о наказаниях уголовных и исправительных и рассматривались как тяжелые
государственные преступления.
Во всех учебных заведениях от начальных
народных училищ до университетов обязательным было преподавание закона божьего.
Архиереи председательствовали в губернских училищных советах и входили в
состав попечительских советов учебных округов, осуществлявших надзор за
университетским образованием. Кроме того, церковь содержала свои начальные
церковно-приходские школы для низших слоев народа, и ассигнования на них из
государственного бюджета в несколько раз превышали ассигнования на народные
училища министерства просвещения. Таким образом, церковь играла важнейшую роль
в руководстве системой просвещения. Поэтому неудивительно, что обер-прокурор
синода граф Д. А. Толстой длительное время совмещал также пост министра
народного просвещения.
На церковь фактически возлагались и некоторые функции полицейского
надзора. Дело в том, что для всех подданных православного вероисповедания
обязательна была регулярная исповедь перед приходским священником.
Свидетельство об исповеди обязательно требовалось при поступлении на
государственную службу, производстве в следующий чин, при заключении брака,
получении заграничного паспорта и т. д. Но в правиле о тайне исповеди было
исключение. Если священнику на исповеди становилось известно о готовившемся государственном
преступлении, он обязан был об этом сообщить властям. Таким образом,
свидетельство об исповеди являлось кик бы справкой о политической
благонадежности.
Церковное наказание (эпитимия) могло быть наложено за проступки против
веры и нравственности не только на духовных лиц, но и на мирян. Для чиновников
и офицеров оно влекло за собой, как правило, увольнение с должности. Наконец,
следует упомянуть о том, что помимо общей цензуры (Главного управления по делам
печати) существовала и духовная цензура.
Государственные реформы 60-70-х гг.
отразили буржуазные тенденции в развитии государственного аппарата, но вместе с
тем стремились сохранить господствующее положение дворянства в политической и
государственной системах.
Высшим совещательным учреждением оставался Государственный
совет, на который в ходе реформы легли задачи по рассмотрению большого
количества законопроектов и кодификационная работа.
В 1884 г. при Государственном совете было
создано Особое присутствие для рассмотрения жалоб на определения Сената.
Тем самым последний попал под контроль высшего бюрократического органа. В
феврале 1861 г. Главный комитет по крестьянскому делу был преобразован в
постоянно действующий Главный комитет об устройстве сельского состояния,
контролировавший ход крестьянской реформы. Этот комитет действовал в тесной
связи с Государственным советом.
При Государственном совете образовывались
различные комитеты (Западный, Кавказский, по делам об устройстве сельского
населения) и комиссии (по охране государственного порядка, Особое совещание для
охраны спокойствия). Один из таких комитетов со временем превратился в важный
орган государственного управления – Комитет министров. В Комитет на утверждение
поступали уставы акционерных обществ , компаний, банков, биржевых уставов и
т.п. Он же осуществлял мероприятия цензурного характера, проводил работу по
реорганизации губернского и полицейского управлений.
Положение Сената в качестве высшего судебного
и надзорного органа упрочилось после реформы 1864 г.
Еще в 1862 г. были утверждены «Основные
начала преобразования судебной власти в России», подготовленные специальной
комиссией. В 1864 г. были подготовлены судебные уставы , вводившие новые начала
судоустройства и судопроизводства.
В соответствии с новыми преобразованиями
отпала необходимость в существовании апелляционных департаментов Сената, бывших
высшими инстанциями для местных судов губерний. В 1866 г. в составе Сената
открылись уголовный и гражданский кассационные департаменты, рассматривавшие
жалобы и протесты на решения местных судов. При нарушении этими судами
установленных форм судопроизводства дела могли передаваться департаментами на
рассмотрение в другие судебные инстанции.
Первый департамент Сената продолжал давать
толкования законов, занимался восстановлением нарушенных прав лиц, сословий,
учреждений, осуществлял надзор за местным управлением и судами.
Затем в составе Сената были учреждены
департамент по крестьянским делам (1884 г.) и Высший дисциплинарный суд (1885
г.).
С 1864 г. Сенат превратился в высший
кассационный орган для пересмотра дел о государственных преступлениях,
рассмотренных в судебных палатах и Верховном уголовном суде. В 1872 в составе
Сената создано «Особое присутствие для суждения дел о государственных
преступлениях и противозаконных сообществах», в состав которого помимо
сенаторов входили сословные представители (предводители дворянства, городской
голова и волостной старшина). Оно становится высшей судебной инстанцией по
политическим делам.
Накануне реформ, в 1857 г. был учрежден
высший государственный орган – Совет министров, в который вошли
председатели Государственного совета и Комитета министров, министры, царские
сановники. Председательствовал сам император. В совет министров поступали
материалы о работе комиссий , комитетов и учреждений, вносились отчеты
министерств. В начале 80-х годов его деятельность прекратилась.
Немаловажную роль в системе высших
государственных органов в пореформенный период продолжала играть Собственная
Его Императорского Величества канцелярия.
Вопрос о реформах конституционного порядка возник еще
во второй половине 50-х годов в связи с революционной ситуацией в стране. Уже
тогда в правительственных кругах стала обсуждаться проблема объединения
деятельности всех отраслей государственного управления или, как тогда говорили,
"единства власти".
Дело в том, что существовавший тогда порядок
решения государственных дел не обеспечивал такого единства. Каждый министр
докладывал свои вопросы императору лично. При этом нередко министры действовали
несогласованно, а то и просто не знали о действиях друг друга. Правительства
как коллегиального органа не существовало. Правда, существовал Комитет
министров. Но этот Комитет занимался решением мелких повседневных вопросов,
вплоть до назначения пособий и пенсий чиновникам.
Император в условиях абсолютной монархии был наделен всей полнотой как
законодательной, так и исполнительной власти. Именно он лично должен был
координировать и объединять деятельность всех министерств и ведомств. Но
государственное управление усложнялось настолько, что он физически не в состоянии
был это делать. Поэтому в 1857 г. и был создан Совет Министров. В отличие от Комитета министров,
по-прежнему занимавшегося мелкими текущими делами, Совет министров под
председательством императора обсуждал и решал важнейшие вопросы государственной
жизни.
Нередко использовалась такая форма обсуждения вопросов, как созыв
различных Особых совещаний. Обычно царь поручал двум-трем министрам или
иным видным сановникам разобраться в каком-то вопросе. Иногда в работе
совещания участвовал и царь. Рекомендации таких совещаний оформлялись затем
императорскими указами. Отсутствие коллегиального правительственного органа
весьма отрицательно сказывалось на государственном управлении.
Революционная ситуация конца 50-х - начала 60-х годов резко сузила
социальную базу царизма. Недовольство проявляли не только крестьяне,
разночинная интеллигенция, но и господствующий класс.
Оппозиционные настроения проявляли довольно широкие слои буржуазного и
либерального дворянства. Они требовали дальнейших реформ госаппарата, суда,
отмены цензуры. Наконец, выдвигали требования привлечения их представителей к
управлению государственными делами - создания представительных органов.
Недовольна правительством была и масса дворян-крепостников. Они
считали, что правительство ущемило их интересы проведением крестьянской
реформы, и также выдвигали личные конституционные проекты, сформулированные,
например камергером Безобразовым, графом П. Шуваловым (занимавшим 1866-1874 гг.
пост начальника III Отделения и шефа жандармов), суть которых сводилась к неким
политическим компенсациям дворянству за потерю крепостных, введению "аристократической
конституции, призванной усилить политическую власть и влияние аристократии.
В верхушке царской бюрократии боролись две основные группировки:
буржуазно-либеральная, группировавшаяся вокруг великого князя Константина
Николаевича - брата царя, занимавшего пост председателя Государственного
совета, и сторонников незыблемости самодержавия во главе с наследником
престола, будущим царем Александром III и его воспитателем и наставником
обер-прокурором Синода К. П. Победоносцевым.
Столкновения этих группировок происходили при подготовке практически
всех законопректов о реформах. Первые конституционные законопректы, выдвинутые
министром внутренних дел П. А. Валуевым в 1863 г. и великим князем константином
Николаевичем в апреле 1866 г. были отвергнуты царем. Однако вторая
революционная волна в конце 70-х – начале 80-х годов заставила правительство
вернуться к этим проектам и поставить их на официальное обсуждение в Особом
совещании под председательством царя. Собрание 29 января 1880 г. отвергло оба
эти проекта, хотя они и не представляли конституцию в полном смысле этого
слова. Суть их сводилась к созданию в том или ином виле выборных
представительных органов, причем не законодательных, а лишь
законосовещательных.
Взрыв в Зимнем дворце 5 февраля 1880 г. привел к диктатуре М. Т.
Лорис-Меликова, ставшего начальником Верховной распорядительной комиссии с
неограниченными полномочиями. Популярный генерал, герой русско-турецкой войны 1877-1878
гг., он хорошо понимал, что одними репрессиями укрепить самодержавие
невозможно. Поэтому он проводил, с одной стороны, политику беспощадных
репрессий в отношении участников революционного движения, а с другой - старался
привлечь на свою сторону либеральное дворянство и буржуазию обещаниями
"конституции". В январе 1881 г. М. Т. Лорис-Меликов подал императору Александру
II записку с проектом, который вошел в историю как "конституция
Лорис-Меликова".
Лорис-Меликов предлагал создать две временные подготовительные комиссии
для подготовки законопроектов по финансовым вопросам и местному управлению, а
также общую законосовещательную комиссию. В эти комиссии должны были войти
наряду с чиновниками выборные депутаты, избираемые губернскими земскими
собраниями (по 2 от губернии) и городскими думами (от крупных городов).
Предлагалось также дополнить Государственный совет 10-15 выборными
представителями общественности. При всей скромности и ограниченности этого
проекта он все же вводил в государственный механизм важный конституционный
принцип - принцип народного представительства. Преобразованный Государственный
совет становился как бы зародышем будущего парламента, а сам проект знаменовал
возможное зарождение парламентской системы.
Александр II в общих чертах одобрил проект М. Т. Лорис-Меликова. Он
даже утвердил проект соответствующего "Правительственного сообщения".
По иронии судьбы это произошло утром 1 марта 1881 г. В этот же день Александр
II был убит террористами-народовольцами.
Новый царь Александр III долго колебался, а затем отверг «конституцию
Лорис-Меликова». Новое правительство Александра III из которого были изгнаны
либерально настроенные министры (Лорис-Меликов, Милютин, Абаза), взяло курс на
укрепление самодержавия, усиление роли дворянства и укрепление репрессивного
аппарата.
12. КОНТРРЕФОРМЫ 80-90-Х ГОДОВ
Первым мероприятием по осуществлению нового
курса стало принятие «Положения о мерах к ограждению государственного порядка и
общественного спокойствия» (1881 г.)., возвратившее и закрепившее все ранее
сделанные изъятия из общего судебного порядка.
В дополнение к нему в 1892 г. принимается
закон о военном положении, регламентировавший полномочия военных властей в
прифронтовой полосе в условиях войны. Этот закон предусматривал возможности
объявления военного положения и в мирное время в случае массовых беспорядков.
Власть в местностях, объявленных на военном положении, передавалась военному
командованию, и на гражданских лиц распространялась юрисдикция военно-полевых
судов. Чаще стали практиковаться изъятия из общего судебного порядка с
передачей дел на рассмотрение специальных и чрезвычайных судов.
Следующим шагом явилось учреждение в 1889
г. института земских участковых начальников, разрушивший раздельность
судебной и административной властей. Каждый уезд делился на участки, в которые
назначались участковые земские начальники из местных потомственных дворян,
имевшие в данном уезде земельные владения н высшее или среднее образование.
Земский начальник сосредоточивал в своих руках жесткий контроль за
крестьянскими общинами, административную и судебную власть. Мировые судьи были
упразднены в уездах, где были назначены земские начальники. Это была попытка
возродить сословные органы власти потомственного дворянства.
Параллельно с земскими начальниками в уезде
действовали уездные окружные суды, члены которых рассматривали дела,
изъятые у мировых судей, но не перешедшие к земским начальникам. В городах
вместо мировых судей появились городские судьи, назначаемые министром юстиции.
Второй инстанцией для этих судов стал уездный
съезд, состоявший из члена уездного окружного суда, одного-двух городских
судей и нескольких земских начальников. Съезд возглавлял предводитель уездного
дворянства.
Кассационной инстанцией для вновь возникшей
системы судов стали губернские присутствия под руководством губернатора и в
основном состоявшие из государственных чиновников. Кассационная деятельность в
ходе такой реорганизации перестала быть исключительной компетенцией Сената.
Кроме того, в 1885 г. наряду с кассационными департаментами Сената организовано
специальное административное (Первое) присутствие, отобравшее у департаментов
ряд дел кассационного производства.
Апелляционной инстанцией для волостного
суда стали уездные съезды, кассационной – губернские присутствия, т.е. органы
по своему существу административные.
В 1887 г. суду предоставлялось право
закрывать двери заседаний, объявляя слушающееся дело «деликатным»,
«конфиденциальным» или «секретным».
Пересмотрены были Положения о земских и
городских органах самоуправления. По закону 1890 г. изменения в земском самоуправлении
сводились к следующему: на выборах в уездные земские собрания система курий
сохранилась, но по первой курии теперь избирали не все землевладельцы, а только
дворяне, то есть был применен сословный принцип, для них снижался имущественный
ценз Одновременно с этим ценз значительно увеличился во второй (городской)
курии. Соответственно изменялось число выборщиков от этих курий: от первой оно
возрастало, от второй сокращалось. По отношению к крестьянской курии усиливался
контроль администрации – земских начальников, губернатора. Крестьяне избирали
лишь выборщиков, из числа которых губернаторы назначали депутатов земского
собрания.
Резко был усилен правительственный контроль за земствами. Для этого в
губерниях были созданы специальные учреждения - губернские по земским делам
присутствия - из числа чиновников и всех уездных предводителей дворянства
под председательством губернатора.
По закону 1892 г. был изменен порядок выборов и в городские думы. К
выборам стали допускаться лишь владельцы недвижимой собственности в столицах
стоимостью не ниже 3 тысяч рублей, в губернских городах - 1,5 тысячи рублей, в
других городах - 1 тысячи рублей. В выборах теперь участвовали лишь дворяне,
крупные буржуа и некоторая часть средней буржуазии. Число избирателей резко
сократилось. Так, если в Москве было 20 тысяч избирателей, то после 1892 г. их
осталось лишь 7 тысяч. Усилилось вмешательство губернаторов в городские дела.
Не менее решительно контрреформы проводились в системе образования. По
уставу 1884 г. ликвидирована была университетская автономия. Должности
ректоров, деканов, профессоров вновь стали замещаться не по выбору, а по
назначению. Университеты были поставлены в полную зависимость от министра просвещения
и попечителей учебных округов. В 1887 г. были изменены правила приема: за
добропорядочный, с точки зрения правительства, "образ мысли"
абитуриентов, должна была поручаться средняя школа. Одновременно в пять раз
повысилась оплата за обучение. В том же 1887 г. последовал известный
министерский циркуляр о "кухаркиных детях". Он закрывал доступ
в гимназии детям кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и т. д.
Все эти меры были направлены на возрождение сословности в образовании.
Решительный удар был нанесен по женскому высшему образованию. Прием на
высшие женские курсы был прекращен. Он возобновился лишь в самом конце XIX
века. Усилился контроль церкви за содержанием образования (в том числе и
высшего)..
В 1882 г. были введены новые "Временные правила о печати",
фактически восстанавливавшие предварительную цензуру для периодической печати.
Усиливались административные меры против «строптивых» изданий: их душили
штрафами и конфискациями тиражей. Для поощрения и "подкормки" проправительственных
изданий в Главном управлении по делам печати был образован специальный фонд,
прозванный "рептильным".
Школой, церковью, цензурой активно проводился в жизнь официальный
лозунг: "Православие, самодержавие, народность", выдвинутый еще в
царствование Николая I тогдашним министром просвещения графом Уваровым.
Итак, вторая
половина XIX века – время реформ и государственных
преобразований, последствием которых явилось перерождение России феодальной в
Россию буржуазную.
Изменилась вся
общественная структура, в том числе и государство, и право, и
социально-экономический строй. Конечно, рождение нового
социально-экономического строя неизбежно должно было пройти длительный путь, и
реформы второй половины XIX века лишь первый шаг на этом пути. Но зато шаг
наиболее трудный и исторически значимый, поистине революционный. Поэтому вполне
уместна его оценка многими исследователями как "революции сверху"',
однако, по ряду причин незавершенной.
Историческое
значение опыта реформ состоит также в том, что они позволили вывести страну из
глубокого экономического и политического кризиса и дали мощный толчок
капиталистическому развитию страны без каких-либо серьезных потрясений и
социальных катаклизмов. Короче, без "революции снизу", с ее
неизбежными громадными кровавыми жертвами и разрушениями
Реформы не были доведены до своего логического завершения. Они не
увенчались конституционной реформой. Зарождение парламентаризма не состоялось.
Соответственно не завершена была и «революция сверху». Этот провал попыток
конституционной реформы, поворот к политике контрреформ не только оттолкнул от
правительства либеральные слои общества, он содержал в зародыше тот фактор,
который в сочетании с нерешенностью аграрной, социальной, национальной проблем
привел Российское государство, в конечном счете, к революционным катаклизмам
1905-1907 годов и 1917 года.
1.
«История
России с древности до наших дней» под ред. М. Н. Зуева, Москва, 1997 г.
2.
Б. Г.
Литвак «Переворот 1861 г. в России», Москва , 1991 г.
3.
П. А.
Зайончковский «Российское самодержавие в конце XIX века», Москва, 1970 г.
4.
П. А.
Зайончковский «Отмена крепостного права в России», Москва, 1960 г.
5.
В.А.
Федоров "Внутренняя политика российского самодержавия во второй половине
ХIХ века", Москва, изд. "Манускрипт",1993 г.
6.
Н. П.
Ерошкин «История государственных учреждений дореволюционной России», Москва,
1983 г.
7.
С. Ф.
Платонов "Собрание сочинений",т.1.
8.
В. М. Виленский
«Судебная реформа и контрреформа в России», Саратов, 1969 г.
9.
М. Г.
Коротких «Самодержавие и судебная реформа в России», Воронеж, 1988 г.
10.
«История
отечественного государства и права» в2-х частях под ред. О. И. Чистякова,
Москва, 1996 г. часть 1
11.
И. А.
Исаев «История государства и права России», Москва, изд. «Юрист» 1999 г.
12.
Ю. П.
Титов «История государства и права России», Москва, изд. «Былина» 1997 г.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|