МЕНЮ


Фестивали и конкурсы
Семинары
Издания
О МОДНТ
Приглашения
Поздравляем

НАУЧНЫЕ РАБОТЫ


  • Инновационный менеджмент
  • Инвестиции
  • ИГП
  • Земельное право
  • Журналистика
  • Жилищное право
  • Радиоэлектроника
  • Психология
  • Программирование и комп-ры
  • Предпринимательство
  • Право
  • Политология
  • Полиграфия
  • Педагогика
  • Оккультизм и уфология
  • Начертательная геометрия
  • Бухучет управленчучет
  • Биология
  • Бизнес-план
  • Безопасность жизнедеятельности
  • Банковское дело
  • АХД экпред финансы предприятий
  • Аудит
  • Ветеринария
  • Валютные отношения
  • Бухгалтерский учет и аудит
  • Ботаника и сельское хозяйство
  • Биржевое дело
  • Банковское дело
  • Астрономия
  • Архитектура
  • Арбитражный процесс
  • Безопасность жизнедеятельности
  • Административное право
  • Авиация и космонавтика
  • Кулинария
  • Наука и техника
  • Криминология
  • Криминалистика
  • Косметология
  • Коммуникации и связь
  • Кибернетика
  • Исторические личности
  • Информатика
  • Инвестиции
  • по Зоология
  • Журналистика
  • Карта сайта
  • Коллектив, история и современность

    В.А. Сухомлинский в условиях не коммуны, не детского дома, а обычной школы

    считал «…большой натяжкой»[37]

    Коллектив, по мнению, В.А. Сухомлинского должен являться авторитетом

    для ребёнка, ибо, если он в нём ничего не находил для своей духовной жизни

    и не приобщался к высшим интересам, он для него переставал быть таковым.

    Будучи, как пишет С.Соловейчик, приемником А.С Макаренко, он также

    рассматривает коллектив, как воспитывающую силу. Но, при этом, он отмечает:

    «Коллектив становится воспитывающей силой лишь в том случае, если он

    одухотворен моральным богатством, интеллектуальной многогранностью,

    житейской мудростью, коммунистической убеждённостью руководителя школы-

    директора». При этом, он подчёркивает, «чтобы руководить коллективом и

    давать правильное направление его деятельности, руководитель школы и все

    воспитатели обязаны хорошо знать психические, духовные, интеллектуальные

    особенности каждого ребёнка».,

    Поддерживая А.С.Макаренко в том, что «коллектив - опора воспитателя»,

    В.А. Сухомлинский отражает мнение тех, кто применял на практике опыт

    великого педагога: «каким бы сильным инструментом ни было воздействие его

    на личность, он не всемогущ. Более того, именно потому, что этот инструмент

    сильный, зачастую он оказывается опасным в руках не только не вежды, но и

    мастера».

    Вышеизложенное мнение В.А. Сухомлинского свидетельствует о том, что

    некоторые положения А.С.Макаренко для него не являлись «…столь

    безупречными»[38]

    Сухомлинский большое значение уделял духовному обогащению ребёнка.

    Поэтому он писал: «Воспитание - это постоянное духовное обогащение

    ребёнка»[39].

    И имея такие взгляды на воспитание он предлагал строить всю «всю

    систему взаимоотношений в ученическом коллективе так что бы преобладающая

    часть усилий каждого воспитанника была направлена на заботу о других людях:

    о товарищах, о родителях, о всех тех кто нуждается в помощи и поддержке».

    «Нравственный опыт - он говорил – приобретаемый в таких взаимоотношениях

    является неисчерпаемым источником – бескорыстной доброты, сердечной

    искренней чуткости и отзывчивости».

    Признавая необходимость заботы коллектива о личности, он выступал за

    правильное духовное взаимодействие коллектива и личности, что предполагает

    чуткость, тактичность, деликатность коллектива по отношению ко всему сугубо

    интимному. И в этих отношениях должен играть определённую роль и сам

    воспитатель: осторожно подходить к решению, о том можно ли посвящать

    коллектив в то, что воспитанник считает глубоко личным и неприкосновенным.

    Действительно, обнажая сугубо личное, он не только унижает человеческое

    достоинство воспитанника, но и воспитывает ту толстокожесть, которая, в

    конечном счете, ведёт к эмоциональному невежеству.

    Также как и Макаренко, он считал, что свобода личности выражается не в

    независимости человека от общества, а в гармоничном сочетании личных

    интересов и интересов общественных. Свобода личности подразумевает

    ответственность перед коллективом, которая воспитывается не словами, а

    делами: «Чем больше сделает коллектив для ученика, тем глубже он ощутит

    свою ответственность перед товарищами».

    Но в отличие от А.С.Макаренко в отношении применения наказаний с

    участием коллектива Сухомлинский относился осторожно «Ребёнок, допустивший

    ошибку, замыкается в себе чуждается товарищей, и – что особенно не

    желательно – притупляются его порывы и стремления к хорошим делам,

    заглушаются его желания быть честным, высоконравственным». В итоге

    «непродуманное применение наказаний ослабляет ученический коллектив и часто

    приводит к круговой поруке».

    Сухомлинский рассматривал коллектив с различных сторон, поэтому он не

    мог не затронуть вопросы интереса личности к коллективу: «жизнь и

    деятельность и деятельность коллектива удовлетворяет подростка лишь при том

    условии, когда он находит в коллективе удовлетворение своих разносторонних

    интересов». А коллектив, в котором ребёнок не находит ничего для своей

    духовной жизни, который не приобщает его к высшим интересам, для ребёнка

    теряет всякий авторитет. И для удовлетворения духовной жизни ребёнка, для

    его активной деятельности в коллективе, он предлагал ему участвовать в

    нескольких коллективах, каждый из которых перед ним открывал бы что-то

    своё. Но, предлагая ребёнку активно участвовать в коллективной

    деятельности, он признавал и необходимость длительного отдыха от коллектива

    после каждой учебной четверти.

    Рассмотрев взгляды В.А. Сухомлинского, мы можем высоко оценить его

    справедливое понимание сущности коллектива, взаимоотношений личности и

    коллектива, в уважении к человеку и вере в него.

    2.4 "Коммунарская методика" И.П. Иванова.

    Ещё одну модель коллективного воспитания, доказавшую на практике свою

    эффективность, создал академик И.П.Иванов.

    Особенностью коллектива являлся, не только высокий уровень развития

    коллектива, но и появление желания у членов коллектива к выполнению

    поставленных задач, за которые часто они не получая ничего взамен.

    Скорее всего, успех крылся в самой модели, а не в личности её

    создателя. Такой вывод можно сделать на основании практики её применения.

    Модель продолжала существовать и без участия её создателя, более того, на

    её основе были созданы многие другие коллективы. Таким фактом не могла

    похвастаться ни одна другая модель, в том числе и созданная А.С.Макаренко.

    Жизнь коллектива начинается с его формирования. Формирования коллектива

    по системе Иванова начиналось с лидера группы (педагога) который перед

    организацией коллектива формировал его идейную платформу, критерии членства

    в нём. После формирования коллектива, лидер группы которого называли

    комиссаром, становился её идейным руководителем. Сформулированные

    комиссаром идеи, были важны, так как с их позиции происходило рассмотрение

    поступков и суждений группы. Сам механизм организации коллектива был

    динамичен. Это происходило, потому что центром была деятельность

    коллектива, а его организация зависела от выполняемый в конкретный момент

    задач. Но, тем не менее, неизменным оставалось существование высшего органа

    власти, которым был «огонёк»[40], на нём, общее собрание решало самые

    значительные вопросы, среди которых можно выделить:

    . анализ отчетного периода (между сборами);

    . планирование ближней перспективы;

    . планирование дальней перспективы; (на полгода, год и более);

    . глобальный ретроспективный анализ и оценка текущего состояния

    клуба;

    . решение вопросов членства;

    . решение вопросов методологического, законодательного и

    идеологического порядка,

    . выбор дежурных командиров.

    Для эффективной организации большого коллектива, И.П.Иванов, предлагал

    в его рамках создавать и небольшие по численности (15-30 человек).

    В коллективе существовала, своеобразная, исполнительная власть в лице

    дежурных командиров. Срок их полномочий определялся длительностью

    порученной им задачи. Если избирался командир клуба, то он мог занимать

    своё положение до года, если выполнялась текущая задача, то полномочия

    командира могли измеряться часами. Такая особенность длительности

    выполнения командирами своих полномочий обусловливалась существованием

    принципа взаимоподчинения, при котором каждый член группы в какой-то период

    является чьим-то руководителем, и каждый (включая комиссара) - подчиненным.

    Такая система помогала вкупе с анализом поступков, регулировать лидерские

    притязания и развивать навыки организатора у каждого члена группы.

    Но, тем не менее, «сердцем» модели была не её структура, чем-то схожая

    со структурой рассмотренных выше коллективов, а сам процесс её

    деятельности. По мнению Иванова, каждый из членов большого или малого

    коллектива, постоянно должен быть занят выбором, планированием реализации,

    и решением каких-либо поставленные задач. Для реализации этой идеи он с

    эффективностью использовал «Коллективные творческие дела». Основа их

    эффективности лежала в 3-х её элементах[41]:

    – в улучшении окружающей жизни и жизни коллектива,

    – в творческом характере каждого дела (осуществление непрерывного поиска

    лучших решений жизненно важной задачи на всех стадиях организации),

    – в единстве шести отдельных стадий организации каждого дела.( первая: роль

    и необходимость (КТД); вторая планирование (КТД);третья подготовка

    проведения (КТД); четвёртая: проведение (КТД); пятая: подведение итогов и

    их анализ; шестая: мероприятия для извлечения пользы из итогов.)

    Кроме (КТД) в организации деятельности коллектива использовались

    «чередующиеся творческие поручения» (ЧТП). Суть их заключалась в том, что

    отдельным членам коллектива или микроколлектива поручались творческие

    поручения, обязанность исполнения которых переходила в от одних к другим.

    И.П.Иванов например рекомендовал следующие виды чередующихся творческих

    поручений:

    |Вид поручений |Выполняемые функции |

    |Хозяева |дежурят, заботятся о порядке |

    |Санитары |заботятся о внешнем виде товарищей |

    |Журналисты |готовили устные рассказы |

    |Газетчики |выпускают газету |

    |Любознательные |проводят викторины, придумывают загадки |

    |Книголюбы |знакомят с книжными новинками… |

    У всех выполняемых дел и задач, была своеобразная иерархия. Они

    делились на 3 группы. Наибольшую значимость имела первая группа, в которую

    входили дела, реализующиеся на внеколлективные нужды. Во вторую входили

    дела для нужд всего коллектива, а в третью для удовлетворения

    индивидуальных потребностей члена коллектива. В последней группе

    преимущество отдавалось делам, выполняемым для товарища, а не для себя.[42]

    В качестве комментария И.П.Иванов, не умаляя роль приятных, интересных

    и физически легких дел, замечал, что наибольшую воспитательную

    воспитывающую силу дают работы, выполняемые бескорыстно[43]. Таким образом,

    на новом историческом витке в деятельности коллектива наконец реализовалась

    идея Э.Фромма о том, что наиболее значимой с точки зрения воспитания,

    является такая деятельность, в которой личность ощущает себя субъектом, а

    не объектом. Может быть, в этом и кроется непреходящий успех методики

    И.П.Иванова?

    При организации коллектива он учитывал коллективные взаимоотношения.

    Изначально формирование группы должно проходить с учётом психологической

    совместимости его членов. Что приобретало особую актуальность, когда группа

    находилась, например, вне общества – в походе, которому педагог придавал

    большое значение, как средству формирования «ситуационного образца».

    Все вышеперечисленные моменты системы И.П.Иванова, определяли

    необходимость правильной организации работы органов коммуны и распределение

    среди них обязанностей.

    На огоньке, как упоминалось выше, рассматривались самые значительные

    вопросы всем составом коллектива. Но в случае если общее собрание состояло

    из значительного числа участников, то огонёк проводился как общим

    собранием, так и в малых группах. В малых группах решались вопросы:

    личностного и конкретно-делового уровня, на общем же: законодательные;

    членские; разрешения конфликтов между подразделениями; общей информации и

    планирования.

    Такая структура «огонька» позволяла экономить время и учитывать мнение

    каждого из его участников и формулировать единую позицию коллектива.

    Почему единую? Потому что при совещании существовал принцип

    «единогласности». Если голосовал весь коллектив за, то решение принималось,

    если хоть один воздерживался – решение откладывалось. Такой метод давал

    возможность решать ряд задач, главные среди которых: формирование

    микроклимата и сохранение чистоты рядов[44]. Первая задача достигалась

    благодаря чувству дружеской лояльности, если противоречие не носило

    принципиального характера, а вторая когда противоречие носили

    принципиальный характер. В последнем случае, противник общего решения,

    при систематическом не согласии с группой ей отторгался.

    Особенно необычным элементом в системе И.П.Иванова являлось наказание.

    Способы наказания отличались от способов наказания в уже рассмотренных,

    «воспитательных коллективах». Так, например, в качестве наказания

    применялась «разгрузка» или «санаторий», которые заключались в лишении

    права работать в течение следующего периода (суток, недели). Эти виды

    наказаний предусматривали: переноска рюкзака наказанного участника похода,

    кормление с ложечки и прочий сервис. И самым интересным в ней оставалось не

    это. Придумать можно и более экстравагантные[45] методы наказания, но не

    все они будут действовать, а этот метод, на фоне интенсивной работы

    остальных членов коллектива оказывался на редкость эффективным. Но возможно

    также нужно заметить и то что его эффективность не была бы столь

    существенна, если бы он применялся и вне этой модели воспитания.

    Наиболее интересно, модель И.П.Иванова описана в книге Симона

    Соловейчика[46]. И это неудивительно, так как модель была рассмотрена со

    слов самих членов коллектива. В начале книге задаётся наиболее

    актуальнейший вопрос темы данной работы: «но для чего же тогда

    коммуна?»[47]и на той же странице дан ответ: «Красивая жизнь – это когда ты

    чувствуешь, что нужен людям и ты сам нужен, и вся твоя коммуна…».

    Говоря выше о модели коллективного воспитания И.П.Иванова мы не раз

    говорили о её эффективности. В чём же заключалась эффективность? И в книге

    Симона Соловейчика приведены сведения о том что члены коммуны: «не

    нуждались в надзоре, они могли оставаться одни на любое время и при этом не

    было никаких ЧП и нарушений дисциплины».[48]При длительном воспитании

    методом Иванова: «снимается проблема хулиганства, пьянства, воровства,

    агрессивности, грубости, порчи имущества, аморального поведения, юношеского

    скептицизма и критиканства, неуважительного отношения к взрослым…», [49]

    а также вещизма потребительства. Но на этом её достоинства не

    заканчивались, она помогала и в будущем, так некоторые ребята вышедшие из

    коммуны с успехом учились в престижных университетах: Институт

    Международных отношений, Сорбонне и.т.д.

    Да и это всё, невольно воспринимаемое как фантастика, достигалось с

    помощью методики Иванова ключом, к которой были Забота и Творчество[50].

    Ребята соревновались за то, кто больше доставит радости, моделировались

    отношения: «взаимной поддержки, взаимного согласия, взаимного внимания,

    взаимной симпатии»[51]

    Такой успех методики И.П.Иванова без внимания не остался. Его модель

    получила распространение, и были созданы спутники-коммуны, где применялась

    такая же методика организации коллектива. И Симон Соловейчик отмечал успех

    этой модели в спутниках[52].

    И, в заключение, можно справедливо отметить, не смотря на всю

    экстравагантность модели И.П.Иванова, она достойно себя зарекомендовала.

    Более того, успех модели, повторялся и при организации новых коллективов, и

    поэтому, не встречая географических и временных препятствий, она и

    получила широкое распространение.

    2.5 Современные модели воспитывающего коллектива.

    Как уже упоминалось выше, страны западной Европы и США где в 20 веке,

    традиционным считалось индивидуальное воспитание, так или иначе проявляли

    интерес к коллективным или, как они нередко писали, общинным формам

    воспитания. Такой интерес к общинному воспитанию, по-видимому, был вызван

    не только поисками альтернативных форм воспитания, но и отличием от

    знакомой им практики индивидуального воспитания и отличием от жизни в

    семье.

    Как отмечают западные специалисты, по всему миру существовали три модели

    общинного воспитания:

    1. Колония М.Горького

    2. Поселение «Брудерховт Гутеров»

    3. Кибуц.

    Но если первый из них уже был рассмотрен выше, то два последних для нас

    пока ещё остаются не рассмотренными.

    О поселении «Брудерховт Гутеров» каких либо значительных сведений не

    сохранилось; известно разве, что особенностью этого поселения было то, что

    его члены принадлежали к анабаптистской общине. Эта община на протяжении

    100 лет размещалась в Малороссии, до того как между 1884 и 1879 годов они

    перебрались в Америку. Интересным является рассмотрение быта,

    хозяйствования и методов воспитания у Гутеров и Макаренко. После их

    изучения бросается на глаза их схожесть с практикой Кибуцев.

    Кибуц (понятие восходит к ивритскому слову «квуца» (группа) - представлял

    собой изначально сельское поселение, организованное как социалистическое

    производственное товарищество.

    История рассеянных по всей земле кибуцев насчитывает 90 лет. В настоящее

    время имеется около 260 таких коммун, это примерно 115 тысяч человек. В

    одной коммуне проживают примерно от 100 до 2000 тысяч человек. В общей

    сложности в кибуцах проживает примерно 2% населения Израиля.

    Однако вклад кибуцев в сельское хозяйство и производство промышленной

    продукции выше. В 1998г – 33 и 8.4 %. Жизненный уровень в кибуцах выше, чем

    в среднем по стране. Казалось бы, как эти показатели производительности

    труда относятся к рассматриваемой теме? Но они имеют значение и имеют самое

    Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11


    Приглашения

    09.12.2013 - 16.12.2013

    Международный конкурс хореографического искусства в рамках Международного фестиваля искусств «РОЖДЕСТВЕНСКАЯ АНДОРРА»

    09.12.2013 - 16.12.2013

    Международный конкурс хорового искусства в АНДОРРЕ «РОЖДЕСТВЕНСКАЯ АНДОРРА»




    Copyright © 2012 г.
    При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.