МЕНЮ


Фестивали и конкурсы
Семинары
Издания
О МОДНТ
Приглашения
Поздравляем

НАУЧНЫЕ РАБОТЫ


  • Инновационный менеджмент
  • Инвестиции
  • ИГП
  • Земельное право
  • Журналистика
  • Жилищное право
  • Радиоэлектроника
  • Психология
  • Программирование и комп-ры
  • Предпринимательство
  • Право
  • Политология
  • Полиграфия
  • Педагогика
  • Оккультизм и уфология
  • Начертательная геометрия
  • Бухучет управленчучет
  • Биология
  • Бизнес-план
  • Безопасность жизнедеятельности
  • Банковское дело
  • АХД экпред финансы предприятий
  • Аудит
  • Ветеринария
  • Валютные отношения
  • Бухгалтерский учет и аудит
  • Ботаника и сельское хозяйство
  • Биржевое дело
  • Банковское дело
  • Астрономия
  • Архитектура
  • Арбитражный процесс
  • Безопасность жизнедеятельности
  • Административное право
  • Авиация и космонавтика
  • Кулинария
  • Наука и техника
  • Криминология
  • Криминалистика
  • Косметология
  • Коммуникации и связь
  • Кибернетика
  • Исторические личности
  • Информатика
  • Инвестиции
  • по Зоология
  • Журналистика
  • Карта сайта
  • Учебное пособие по игре Дебаты имени Карла Поппера

    иных правительственных программ. Его цель - доказать, что правительство

    должно создавать те или иные программы. В общем, Дебаты Линкольна-Дугласа

    основываются на "идеях, ценностях и духе", от которых зависят политические,

    экономические, социальные, моральные и эстетические позиции, которых мы

    придерживаемся.

    Политические дебаты

    На политических дебатах рассматривается практическое применение конкретной

    позиции. ("Правительство должно запретить всю рекламу табака", "Иммиграция

    должна быть решительно сокращена"). Утверждающая данную тему сторона

    (команда) предлагает особый план для достижения цели, указанной в теме. И

    доказывают, что этот план намного эффективнее, чем другие. Например,

    команда "за" может предложить какую-то конкретную программу изменения

    определенной социальной политики. У команды "против" есть несколько

    возможностей ответа:

    1. Они могут заявить, что изменения нежелательны, то есть, что сохранение

    статуса-кво вполне приемлимо в отношении данной проблемы.

    2. Они могут заявить, что предложенный план - плохой план и

    продемонстрировать, что его недостатки перевешивают доствоинства.

    3. Команда "против" может предложить лучший план для решения проблемы.

    Если доказательства в Дебатах Линкольна-Дугласа носят философский и

    литературный характер, в политических дебатах они основаны на практических

    и статистических данных.

    В основном тексте данного учебника впредь, говоря о дебатах, мы будем иметь

    ввиду только “Дебаты Карла Поппера” (неполитичекие дебаты). Все, что

    касается политических дебатов, вынесено нами в Приложение 1.

    Парламентские дебаты

    Парламентские дебаты построены по принципу дебатов в Британском Парламенте.

    Одна команда представляет правительство, а другая - Лояльную Оппозицию.

    Спикер палаты управляет ходом действия и является судьей. Все участники

    дебатов должны обращаться к нему или к ней: "Господин Спикер" или "Госпожа

    Спикер". Каждая команда состоит из двух участников. Правительственная

    команда состоит из Премьер-министра и члена правительства (иногда

    называемого министром короны). Команда оппозиции состоит из лидера

    оппозиции и одного ее члена. Первая обязанность правительственной команды -

    определить те термины, которые употребляются в теме (предложении). Между

    темой обсуждения и определением должна быть понятная логическая связь.

    Обычно, участники парламентских дебатов достаточно широко используют как

    практические, так и философские аргументы в поддержку своей позиции

    (комбинация Дебатов Линкольна-Дугласа и Политических Дебатов). Участники

    этих дебатов могут прерывать друг друга небольшими замечаниями, содержащими

    опровержение какого-либа аспекта выступления оппонента.

    Программа Дебатов Карла Поппера

    Программа дебатов Карла Поппера представляет собой комбинацию дебатов

    Линкольна-Дугласа и Политических. Этот тип дебатов предназначен для

    развития работы в командах по три человека (в каждой), чтобы студенты

    работали вместе как над подготовкой к дебатам, так и на самих дебатах.

    Программа дебатов Карла Поппера возникла как программа, развивающая умения

    рассуждать и критически мыслить.

    Программа разработала свой стиль, близкий к стилю политических дебатов, где

    студенты учатся обсуждать проблемы, анализировать данные проблемы с разных

    точек зрения, предполагать возможные пути (стратегии) решения проблем.

    В этом цель Программы Дебатов Карла Поппера - вовлекать студентов в

    обсуждение проблем и планирование решений, а не просто в дискуссии.

    РЕГЛАМЕНТ И ПРАВИЛА

    Регламент и правила дебатов программы Карла Поппера следующие:

    выступающий время

    У1 6 мин.

    О3 к У1 3 мин.

    О1 6 мин.

    У3 к О1 3 мин.

    У2 5 мин.

    О1 к У2 3 мин.

    О2 5 мин.

    У1 к О2 3 мин.

    У3 5 мин.

    О3 5 мин.

    У1, У2, У3 - соответственно первый, второй и третий спикеры утверждающей

    команды,

    О1, О2, О3 - отрицающей.

    Каждая команда имеет право взять на протяжении игры не более 8 минут на

    подготовку к выступлениям (не более 2-х минут за игру)

    Тайм-кипер предупреждает спикеров (команды) за 2, 1 и 0,5 минуты до

    окончания времени выступления (подготовки) спикеров и подает сигнал об

    окончании времени выступления (подготовки).

    Тренировочные и локальные (городские, региональные) игры могут проходить по

    сокращенному регламенту.

    ОБЯЗАННОСТИ СПИКЕРОВ

    Дебаты - это командная игра. И у каждого члена команды есть свои

    обязанности.

    У1

    - представляет утверждающую команду;

    - представляет тему (утверждение), обосновывает ее актуальность;

    - дает определение терминам (понятиям) входящим в тему;

    - представляет точку зрения утверждающей команды;

    - обосновывает аспекты рассмотрения данной темы;

    - представляет аргументы утверждающей стороны, которые будут доказываться

    командой в ходе игры (в соответствии заявленными командой аспектами);

    - переходит к доказательству выдвинутых аргументов (по возможности);

    - заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;

    - задает перекрестные вопросы О2 (второму спикеру отрицающей команды).

    О1

    - представляет отрицающую команду;

    - отрицает тему (отрицает тезис, заявленный утверждающей стороной),

    формулирует тезис отрицания;

    - принимает определения, представленные утверждающей стороной;

    - представляет позицию отрицающей стороны;

    - принимает аспекты утверждающей стороны или представляет другие аспекты;

    - представляет кейс отрицающей стороны (стратегию отрицания т.е. аргументы

    отрицающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры);

    - опровергает аргументы утверждающей стороны, выдвинутые У1;

    - заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;

    - представляет - задает перекрестные вопросы У2 (второму спикеру

    утверждающей команды).

    У2

    - восстанавливает точку зрения утверждающей стороны с помощью гипотез,

    примеров, и доказательств;

    - восстанавливает утверждающий кейс, позицию за позицией,

    следуя первоначальной структуре;

    - приводит новые доказательства (новые доказательства приветствуются);

    - повторяет важные аспекты (критерии) предыдущих доказательств;

    - подробно развивает утверждающую позицию и подробно развивает утверждающий

    кейс;

    - опровергает отрицающий кейс;

    - новые аргументы не приводятся;

    - заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;

    - отвечает на перекрестные вопросы О1.

    О2

    - восстанавливает отрицающую позицию, используя гипотезы, примеры, и

    доказательства;

    - подробно развивает отрицающую позицию, обосновывая отрицающий кейс;

    - продолжает опровергать утверждающую позицию;

    - приводит новые доказательства;

    - не приводит новых аргументов;

    - заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды;

    - отвечает на перекрестные вопросы У1.

    У3

    - еще раз акцентирует узловые моменты дебатов (для судьи обозначает самые

    важные вопросы);

    - следует структуре утверждающего кейса;

    - возвращается к критериям (аспектам), выдвинутым У1 и объясняет, как они

    подтверждают позицию утверждающей команды;

    - выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе;

    - сосредотачивается на сравнении утверждающих аргументов с отрицающими

    аргументами и объясняет почему аргументы утверждения более убедительны;

    - не приводит новых аргументов;

    - завершает линию утверждения (в этой речи может быть меньше доказательств,

    чем в других);

    - задает вопросы О1.

    О3

    - еще раз акцентирует узловые моменты (для судьи обозначает самые важные

    вопросах);

    - следует структуре отрицающего кейса;

    - возвращается к критериям (аспектам) выдвинутым О1 и объясняет, как они

    подтверждают позицию отрицания;

    - выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе;

    - сосредотачивается в этой речи на сравнении отрицающих аргументов с

    утверждающими и объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны;

    - завершает линию отрицания (в этой речи может быть меньше доказательств,

    чем в других);

    - не приводит новых аргументов;

    - задает вопросы У1.

    В дебатах Карла Поппера мы различаем три типа выступлений (речи спикера) :

    Конструктивная речь : У1, О1

    В этих речах представляются и выдвигаются аргументы. Утверждающая сторона

    дает первичное представление кейса, которое обусловит структуру всего

    раунда. Отрицающая сторона вступает в противоречие с утверждающей и

    представляет свой кейс. В этих двух речах должны быть представлены все

    аргументы.

    Опровергающая (развивающая) речь: У2, О2.

    В этих речах вы опровергаете аргументы и восстанавливаете свою систему

    аргументов после "атаки" оппонентов. Здесь важную роль играют детали, важно

    ответить на все аргументы оппонентов и прокомментировать, насколько

    эффективно они подтверждают или опровергают тему. В этих речах не

    допускаются новые аргументы. Участники должны развить существующие

    аргументы с помощью доказательств и рассуждений.

    Заключительная речь (подведение итогов): У3, О3.

    В этих речах должно быть обращено внимание на основные противоречия

    позиций. Эти речи как бы подводят итоги дебатам. Для этого У3 и О3 должны

    представить себе, что они как бы рассказываеют своим друзьям о том, как

    проходили дебаты и в чем их сильные стороны и почему победа за ними. В этой

    речи не должно быть новых аргументов.

    глава 3. ТЕМА ДЕБАТОВ

    ФОРМУЛИРОВКА ТЕМЫ

    Первый шаг в любых дебатах - это формулировка темы. Это не простая задача.

    Во-первых, должны быть выявлены идеи или темы, которые представляют

    интерес для участников дебатов и их тренеров. Во-вторых, очень важно, чтобы

    тема была хорошо сформулирована. Формулировка должна следовать

    определенным принципам: тема должна затрагивать значимые проблемы,

    современные проблемы, и быть представлена таким образом, чтобы и сторона

    "за" и сторона "против" могли одинаково эффективно развивать свои

    аргументы. Тема должна быть сформулирована таким образом, чтобы не давать

    преимуществ ни одной из сторон. Еще раз...

    Тема должна:

    - затрагивать значимые проблемы.

    - представлять интерес ( быть актуальной)

    - быть пригодной для вынесения на дебаты.

    Последнее требование очень важно. Если тему нельзя обсуждать в

    абсолютных терминах , из нее вряд ли получится хорошая тема для дебатов.

    Виды тем (см. американский вариант):

    политические

    фактические

    ценностные

    АНАЛИЗ ТЕМЫ

    Получив представление о типах тем, давайте перейдем к вопросу анализа темы.

    Согласно исследованиям Томаса, Фрайера и Гуднайта, "анализ - это процесс

    разделения целого на составные части по смыслу. Это - противоположность

    синтезу, когда нужно объединить отдельные элементы в общее целое. Анализ -

    активный мыслительный процесс. Вообще говоря, вы всегда анализируете

    множество разных предметов или концепций, используя различные методики

    выделения отдельных элементов. В химии вы выделяете составляющие части

    вещества. На занятиях по литературе вы анализируете произведение, выделяя

    сюжет, характер и стиль."

    Короче говоря, анализ означает изучение чего-либо путем разбивания на

    меньшие составляющие. Этот процесс необходим для дебатов. Первая задача

    участника дебатов - внимательно изучить существующие и доступные материалы

    по данному вопросу для того, чтобы лучше понять всю проблему.

    В процессе анализа задействованы различные умения:

    - умение критически мыслить

    - умение отделить важную информацию от неважной

    - умение определить и вычленить проблему

    - умение оценить причины и возможные последствия

    - умение делать выводы и заключения

    - умение определить факты и мнения

    - умение эффективно решать проблемы

    - умение оценивать доказательства

    - брейнсторминг

    - умение оценить собственный мыслительный процесс

    - умение работать в команде

    Анализ применяется на многих уровнях в дебатах. Он включает в себя

    критическое мышление для определения теринов (понятий), входящих в

    формулировку темы, проведения различий, установления важности и неважности

    приводимых аргументов и доказательств и т.д. Также сюда входит определение

    проблемы. Выводы и заключения тесно связаны с анализом проблем. Анализ

    также включает в себя оценку проблемы после того, как она была определена

    (идентифицирована). Определение того, что на самом деле имеет ценность -

    очень важное умение. Процесс оценивания включает в себя критику аргументов,

    свидетельств и ваш собственный процесс мышления.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕМЫ (определение терминов и понятий, содержащихся в

    формулировке темы)

    Определение необходимо как отправная точка во всех делах. Определения

    утверждающей команды могут повлиять на исход раунда. Почему? Потому-что

    определения устанавливают ограничения и определяют правильность темы.

    Важно, чтобы ваши определения объемлюще представляли тему. Другими словами,

    участники дебатов должны быть честными, когда дело доходит до определений.

    Они должны предоставлять пространство для спора. Вы можете настолько узко

    определить термины, использующиеся в теме, что дебаты превратятся в спор по

    поводу этих терминов.

    Например, в теме "Судебная система придает слишком большое внимание свободе

    прессы” одна (утверждающая) команда интерпретировала фразу "придает

    слишком большое внимание" как "вынесение положительных решений в

    большинстве судебных процессов". Другими словами, если суды выносили

    решения в пользу прессы в хотя бы 51 случае из ста, то суды придавали

    слишком большое внимание свободе прессы. При таком рассмотрении, команда

    "за" превратила дебаты в соревнование по подсчетам судебных решений. Такой

    подход загонял в угол отрицающую команду.

    Команде "против" нужно уметь противостоять неоправданно узким определениям

    своих оппонентов. Таким образом, команде "против" в исключительных случаях

    позволено оспаривать определения команды "за". Определения команды "за"

    могут быть настолько узкими, что они не отражают суть темы. С другой

    стороны, они могут также быть и слишком широкими или слишком неясными. В

    любом случае, если команда "против" может показать несостоятельность

    определений своих противников, она имеет право заменить их своими. Это

    опасно для команды "за", так как определения оппонентов обычно не

    соответствуют определениям утверждающей команды. К примеру, представьте

    себе, что была выдвинута следующая тема: "Должны быть внедрены в жизнь

    программы по проверке качества воды в Восточной и Центральной Европе."

    Команда "за" могла определить воду, как грунтовые воды, которые, как

    представлено в их кейсе, заражены токсичными отходами и кислотными дождями.

    Так как большая часть нашей питьевой воды приходит из подземных

    источников, команда "за" заключает, что ее загрязнение может быть серьезной

    угрозой для здоровья, что оправдывает проведение в жизнь программ по

    проверке качества воды. Команда "против" может выступить против такого

    определения слова "вода", как несостоятельного в данном случае, так как

    даже самая чистая вода из подземных источников может быть загрязнена, если

    водопроводные станции и коммуникации плохо работают. Таким образом, команда

    "против" предлагает другое определение воды - питьевая вода, прошедшая

    обработку. Отрицающая команда предполагает, что все серьезные программы по

    обеспечению чистоты грунтовой водой были бы оправданы, если бы после

    обработки вода снова загрязнялась из-за плохой водопроводной системы. А

    команда “за” в своем выступлении ни разу не доказала, что очистные

    сооружения находятся в плохом состоянии. Таким образом, команда "за"

    (доказывая, что нам нужна чистая вода из подземных источников) не доказала

    правоту темы, так как там речь идет о чистоте воды после обработки.

    Команда "за" может и должна делать все, что может, чтобы избежать

    подобного спора, представляя ясные и разумные определения с самого начала.

    Иначе дебаты могут выродится в спор по поводу семантики вместо обсуждения

    важных проблем, представленных в теме.

    Почему важно давать определения терминов.

    Тема задает дебатам определенные рамки. Но поскольку тема может содержать

    огромное количество возможностей выбора проблем для обсуждения, необходимо

    ее ограничить. Участники дебатов проводят эти дополнительные ограничения

    путем определения терминов темы.

    Определения очень важны в дебатах, поскольку нужно знать, что можно

    обсуждать, а что нельзя. Также, четкие определения помогают судье лучше

    понять ваше дело и контекст ваших аргументов.

    Определения, как необходимые ограничения.

    Очень практично и хорошо со стратегической точки зрения ограничивать то,

    что можно обсуждать. Если у вас всего один час на дебаты, важно так сузить

    тему спора, чтобы поработать с ней эффективно. Например, вопрос контроля за

    личным оружием вызвал оживленные споры во всех Соединенных Штатах. Суть

    дела в общем понимается как вопрос введения определенных запретов на

    использование и/или возможность приобретения оружия основной массой

    гражданского населения. Подобное описание и является правомерным

    определением словосочетания "контроль за личным оружием". При наличии

    такого определения можно устроить очень интересные дебаты.

    Но, так или иначе, наличие хорошего определения - всего лишь часть общей

    картины. Если вы понимаете ваши определения - это хорошо, однако , в

    Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8


    Приглашения

    09.12.2013 - 16.12.2013

    Международный конкурс хореографического искусства в рамках Международного фестиваля искусств «РОЖДЕСТВЕНСКАЯ АНДОРРА»

    09.12.2013 - 16.12.2013

    Международный конкурс хорового искусства в АНДОРРЕ «РОЖДЕСТВЕНСКАЯ АНДОРРА»




    Copyright © 2012 г.
    При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.