Учебное пособие по игре Дебаты имени Карла Поппера

юридических институтов и ценностей, которые в них заложены. Таким образом,

искусство - это не только жизненно необходимый способ самовыражения и

самореализации, но оно выполняет множество социальных функций. Искусство -

это выражение уникальной личной реакции на опыт, и поэтому оно необходимо

для самостановления. По своей социальной функции искусство побуждает к

творчеству и является творчеством; оно также придает смыслы и оценки для

оценки нормативных и социально-политических условий."

Аргумент 2. Общество сегодня нуждается в самых разных идеях, которые

помогут нам сформировать мнения и придадут направление социальной реформе

и развитию. Роль искусства в этом процессе велика, и поэтому цензура

художественного вы выращения со стороны государства является нежелательным

посягательством на права человека.

глава 8. ОПРОВЕРЖЕНИЕ И ОТРИЦАНИЕ

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Опровержение - это сердце дебатов. Это прямой конфликт идей,

концепций, принципов, фактов и мнений, которые и составляют суть дебатов.

Столкновение позиций команд и опровержение представляет важнейший

элемент дебатов. Столкновение обеспечивает опровержение аргументов

оппонента. Для опровержения необходимо вычленить аргумент оппонентов,

понять основание этого аргумента и ответить на него.

При опровержении подвергаются сомнению : определения (см. главу 7),

аспекты, аргументы, доказательства, рассуждения оппонента, сам кейс и т.д.

Выделяются следующие возможные уровни опровержения

1. Опровержение аспектов.

На этом уровне опровержения подвергают сомнению само основание

позиции оппонента и эффективность их кейса, а также аспекты, касающиеся

общей позиции оппонента в отношении темы.

Вы можете согласиться с аспектами, предложенными оппонентами, и вести

опровержение на втором и третьем уровнях.

В ходе игры подумайте :

- Согласны ли вы с позицией оппонентов? ( Ответ - нет, иначе можно

идти домой). Тогда суммируйте ее и скажите, как вы будете доказывать ее

несостоятельность.

-Согласны ли вы определениями оппонентов? Если - нет , то скажите:

"Мы не принимаем определений оппонентов, потому что... и предлагаем

следующие...”

- Согласны ли вы с аспектами? Если нет, то скажите, например : " Наши

оппоненты выдвигают в качестве аспекта качество жизни. Это неприемлемо в

силу ряда причин...". Если -да, то скажите, например, "Я принимаю этот

аспект как конечную цель, но не согласен с методами ее достижения".

2. Опровержение аргументов.

3. Выявление недостатков в рассуждениях и доказательствах.

В ходе игры подумайте :

Обосновывают ли аргументы тему ? Другими словами, соответствуют ли

они выдвинутому аспекту?

Подкреплены ли аргументы доказательствами? Цитаты и

статистика еще не означают обоснование утверждения. Внимательно

прислушайтесь: доказывают ли приведенные факты то, что они хотят доказать.

Правильный ли сделан вывод? Убедитесь в наличии причинно-следственной

связи. Например, утверждение оппонента, что образование готовит вас к

получению работы и что люди, имеющие работу образованы, не означает, что

если у вас есть образование, у вас непременно будет работа. Есть много

других факторов, которые задействованы в этой ситуации, и опровергая этот

аргумент, вы должны их указать.

Обе команды должны представить опровержение, без которого игра теряет

смысл.

ОТРИЦАНИЕ

Отрицание - это восстановление первоначальных аргументов, аспектов,

всего кейса в свете опровержения, сделанного оппонентами.

Пример реконструкции первоначального аргумента в свете попыток его

опровергнуть :

1У

Смертная казнь не сдерживает преступность. Факты свидетельствуют ,

что тяжкие преступления - это как правило преступления на почве страсти и

преступник не думает о последствиях.

1О

Смертная казнь сдерживает преступность. Исследования, проведенные

среди молодежи группы риска, указывают на то, что угроза смерти заставляет

потенциальных преступников искать альтернативы тяжким преступлениям, что

означает, что смертная казнь сдерживает преступность.

2У

Смертная казнь не сдерживает преступность. Мы показали вам, что

тяжкие преступления, как правило, совершаются в состоянии аффекта.

Исследования, проведенные среди молодежи группы риска нерелевантны для

обсуждения того, что происходит в момент совершения преступления. Данные

говорят о том, что смертная казнь не только не сдерживает преступность, но

в тех государствах, где она есть, тяжкие преступления составляют на 20%

больше по сравнению со странами, не имеющими смертной казни.

Несколько советов :

- При опровержении аргументов не потеряйте кейс. Опровергая

аргументы, вы должны постоянно показывать, как это сказывается на кейс в

целом. После того, как вы ответили на аспект кейса и на отдельные аргументы

покажите, как это влияет на весь кейс, дайте цельную картину.

- Определите аргумент, который вы будете опровергать. Если есть

время , кратко суммируйте его. Это нужно сделать для судей, чтобы они

понимали, какой аргумент вы опровергаете, и убедились в том, что вы

понимаете суть аргумента.

- Как бы хорошо вы не подготовили аргументы и как хорошо вы не

представили их, все будет бесполезно, если судьи не смогут уследить за

вашей мыслью.

Способы ведения записей

Есть много разных способов ведения записей. Вот один из них:

1. Слушайте внимательно и старайтесь записать, как можно больше,

используя сокращения.

2. Пользуйтесь большим листом, чтобы суметь записать все аргументы

3. Разделите страницу на 6 колонок, где каждая колонка соответствует

выступающему и фиксируйте там информацию.

4. Записывайте оба кейса в порядке их представления

5. Запишите отрицающий кейс либо внизу колонки 1О ( если там есть

место) или на отдельном листке.

6. Когда вы будете фиксировать моменты для опровержения, найдите

аргумент, который подвергается критике, и запишите свою критику

рядом с этим аргументом в соответствующей колонке.

7. Записывайте формулировки выступающего, это облегчит вам задачу,

когда вы перейдете к аргументам.

8. Продолжайте внимательно слушать и оценивать отдельные аргументы по

мере их представления .

глава 9. PАССУЖДЕНИЕ

Любое утверждение обосновывается с помощью рассуждения, основанного

на свидетельстве.

В любых мероприятиях типа дебатов вам необходимо представить ваши

заключения аудитории для того, чтобы она их приняла. То есть, вы делаете

так называемое утверждение. Ваша цель - чтобы вашему заключению поверили.

Предположим, что вам задают вопрос: "Почему я должен принять это

утверждение?" Недостаточно просто ответить: "Потому-что я так сказал!". Но

если вы говорите "Вот по какой причине вы должны принять утверждение..." и

затем высказываете свои соображения по этому поводу, то человек, к которому

вы обращаетесь, получает основание для того, чтобы согласиться с вами.

Рассуждение предоставляет необходимое подкрепление утверждению.

В общем случае под доказательством понимают информацию, которая

сопровождает утверждение и дает основание принять ваше утверждение. Если

другому человеку не примет ваше утверждение, то это означает, что вы его

не доказали. Вы высказали доводы, но эти доводы недостаточны, чтобы убедить

другого.

Какова разница между хорошими и плохими доводами? Для ответа на этот

вопрос необходимо понять психологию и причины, по которым люди начинают

верить или сомневаться в том или ином утверждении. Также нужно понимать

правила и стандарты, использованные для доказательства в тех или иных

условиях.

Вам не нужная становиться экспертом, чтобы доказать ваш кейс во время

игры. Просто нужно использовать некоторые широко распространенные принципы

рассуждения и доказательства. Первое правило - ваши аргументы должны

базироваться на свидетельствах.. Ваши утверждения должны сопровождаться

ссылками на источники. В дебатах неподкрепленное утверждение не считается

доказательством. Но требование, основанное на свидетельствах, принимается

как доказательство, до тех пор, пока его не опровергнут другие люди.

Вы также должны прояснять связь между вашими свидетельствами и

утверждением. От вас всегда будут требовать продемонстрировать эту связь.

Если вам не удается показать это, доказательство не срабатывает.

ТИПЫ РАССУЖДЕНИЙ

Следующая диаграмма иллюстрирует процесс предоставления доводов.

Справа - ваше утверждение. Слева - свидетельство. В центре - рассуждение,

на с помощью которого на основании данного свидетельства получено

утверждение.

|Свидетельство |Рассуждение |Утверждение |

|Производители |Более легкие машины |Содержать автомобили в |

|автомобилей делают свои |потребляют меньше |будущем будет дешевле |

|машины легче с каждым |горючего, чем тяжелые; в| |

|годом на 500 - 750 |будущем автомобили | |

|фунтов. |станут легче и будут | |

| |сжигать меньше топлива. | |

В дебатах в основном используется несколько типов рассуждения.

Рассуждение, основанное на обобщении фактов

Одна из наиболее распространенных форм рассуждения такова. Если к

объекта

м, принадлежащим к какому - то классу

можно применить определенную характеристику, то эту характеристику можно

применить ко всем другим объектам этого класса. Это - обобщение.

|Свидетельство |Рассуждение |Вывод |

|Мой фургон Бьюик 1982 |Заключаю, что у других |Большие машины |

|года прохоодит около |больших машин такие же |потребляют очень много |

|восьми по шооссе на |характеристики. |горючего. |

|одном галлоне. | | |

В рассуждении путем обобщения основным типом свидетельства служит

пример.

Кроме выбора примеров, существует другой способ обобщения - путем

выборки примера из группы. На этом строятся, к примеру, опросы

общественного мнения. Берется не все население, а только его часть, а

результаты затем обобщаются на общее количество людей.

Рассуждение, основанное на аналогии.

Вы также рассуждаете по аналогии: вы делаете заключение о

неизвестном, основываясь на его схожести с другой известной моделью. Таким

образом, аналогия - это сравнение. В рассуждении по аналогии делается

следующее заявление : "Неизвестный пример похож на уже известный пример".

|Свидетельство |Рассуждение |Вывод |

|Почтовая служба |Я считаю, что новое |Предложенное к созданию |

|Соединенных Штатов не |федеральное агенство, |новое агенство по |

|эффективна и |мне не известное, такое |распространению энергии |

|расточительна. |же, как и почтовая |также будет не |

| |служба, в плане |эффективно и |

| |неэффективности и |расточительно. |

| |расточительности. | |

Проверить аналогию нужно следующим образом: похож ли неизвестный нам

пример на известный пример по тем характеристикам, по которым их

сравнивают?

Но вы должны понимать, так или иначе, что буквальная аналогия

считается очень слабым методом доказательства. Слишком много существует

сопутствующих факторов, которые служат ослаблению вашего доказательства

путем аналогии, потому-что в данном и новом всегда будут элементы , которые

нельзя сравнивать. Сказать, что одна вещь похожа на другую, не значит

сказать, что они одинаковы. Ведь, к примеру, сахар и соль похожи друг на

друга по внешнему виду и по своей текстуре. Но вспомните, сколько курьезных

примеров связано с тем, как их путали.

Как проводить оценку рассуждений по аналогии

Ниже представлена аналогия, проведенная между политикой и футболом.

Правильна ли эта аналогия или нет? Почему?

"Политика- это как игра в футбол. Если игрок не следует правилам,

судья выгоняет его с поля. Так и любой политик, который не подчиняется

руководителю партии, должен попросту оттуда изгоняться".

Проверка: 1. Похожи ли элементы сравнения по всем параметрам?

2. Есть ли не имеющие значения различия?

Рассуждение, основанное на наблюдении

Рассуждение, основанное на наблюдении - наиболее простая форма

рассуждения, в которой вы говорите, что одна вещь случается, случается и

другая. Определенные события могут не быть прямо связаны, но они всегда или

почти всегда происходят одновременно или последовательно.

|Свидетельство |Рассуждение |Вывод |

|Листья падают. У белок |Эти события связаны с |Зима наступает. |

|появился густой мех. |приходом зимы. | |

|Птицы улетают на юг. | | |

Улетающие на юг птицы и опадающие листья не могут привести к раннему

приходу зимы. Это всего лишь симптомы того, что скоро наступит зима.

Рассуждения, основанные на причинно-следственной связи

Основой связи "причина-следствие" является то, что из одного события

вытекает другое. Причинно-следственная связь выражается с помощью

словосочетания “если..., то...".

|Свидетелььство |Рассуждение |Вывод |

|Если это самая холоодная|Я считаю, что мне |То мой счет за |

| |придется расходовать |отопление будет очень |

|зима с 1907 года |больше топлива, чем |большим |

| |обычно, из-за холодной | |

| |погоды. | |

Большая часть всех событий связана причинно-следственной связью:

Каковы причины данной проблемы? Каковы последствия данной проблемы? Эта

более сложная форма рассуждения и к работе с ней нужно подходить более

тщательно.

В данном случае существует связь между одним событием и другим.

Следуя далее можно сказать, что эта связь настолько сильна, что последствия

предсказуемы. До тех пор, пока факторы, вовлеченные в связь причина-

следствие неизменны, вероятность предсказания правильного следствия очень

велика. Например, вода всегда будет кипеть при температуре 100 градусов

Цельсия на уровне моря, пока не появятся новые факторы, например, пока мы

не бросим в эту воду горсть соли.

Для того, чтобы выводы были корректными, неообхоодимоо соблюдать

следующие условия:

1. Причина должна неизбежно вести к следствию.

2. Причина должна быть достаточной для появления следствия.

3. Связь не может быть случайной.

4. Не должно быть никаких побочных причин.

5. Причина должна быть единственной причиной.

6. Следствие должно быть единственным следствием.

7. Следствие должно быть уникально для данной причины или условий.

Рассуждение, основанное на авторитетном заявлении

До этого момента мы рассматривали рассуждения, основанные на фактах.

В дебатах также используются рассуждения, основанные на мнении или

свидетельствах авторитетных в данной области людей. Используемые здесь

принципы отличаются от ранее рассмотренных.

|Свидетельство |Рассуждение |Вывод |

|Президент заявил, что |Авторитет: “Я считаю, |Страна должна развивать |

|страна должна развивать |что президент знает, что|оборону от ядерного |

|обоорону от ядерного |говоорит” |удара. |

|удара. | | |

В данном примере рассуждения, утверждение основывается только на том,

что заявила авторитетная персона. В этом аргументе нет ничего от тех видов

рассуждения, которые мы рассматривали ранее.

Проверка рассуждений подобного рода в основном та же, что и проверка

достоверности источника. Во-первых, является ли цитируемая персона

авторитетом? Есть ли повод доверять компетентности этого человека в данной

области? Во-вторых, можно ли доверять самому источнику? Есть ли поводы

считать его искренним, объективным и так далее? В-третьих, согласны ли

другие авторитетные в данной области люди со свидетельством этого человека?

Этот вопрос важен, так как в данном случае в поддержку заявления не

приводятся никакие данные.

Далее следует проверять само свидетельство. Не вырвана ли цитата из

контекста? Как давно было представлено это свидетельство? Было ли

утверждение заявлено в буквальной или переносной форме?

Авторитетное свидетельство качественно отличается от эмпирических или

фактических свидетельств. Когда ваше утверждение относится к предложениям

по факту, вы используете в основном эмпирические свидетельства. Доказывая

важность проблемы, вы используете конкретные свидетельства. Так или иначе,

когда проблема относится к области целей, ценностей или принципов,

предпочтительнее использовать мнение авторитетных лиц.

ВОЗМОЖНЫЕ ОШИБКИ ПРИ РАССУЖДЕНИИ

1.Вопрос вместо ответа.

2. "Хождение по кругу" : Я хочу получить эту работу, потому что я

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8