Дипломная работа: Актуальные проблемы и споры в автостраховании

В случае отказа страхователя от продления договора обязательного страхования страховщик представляет сведения о страховании в соответствии с п. 35 Правил ОСАГО.

При наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае ДТП потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками милиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в органе милиции в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, или оформленные участниками ДТП в случаях и порядке, установленном Правилами ОСАГО.

Оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП, намеренный предъявить требование о страховой выплате, вправе сообщить страховщику или его представителю любым доступным способом (например, по указанным в страховом полисе обязательного страхования телефонам) о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

При причинении вреда жизни или здоровью пассажиров, находящихся в транспортных средствах, в извещении о ДТП указывается наличие пострадавших пассажиров. В случае если участники ДТП располагают сведениями о пострадавших пассажирах (фамилии, имена, отчества), они должны представить эти сведения страховщику. Сведения о пострадавших пассажирах предоставляются страховщику органами милиции на основании его письменного запроса. В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке и в сроки, которые установлены Правилами ОСАГО.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный Правилами ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Также в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО Правительством Российской Федерации принято постановление от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Этим постановлением утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Правительством Российской Федерации утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии (постановление Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 г. № 739). Данным постановлением определены базовые ставки страховых тарифов; коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; количества лиц, допущенных к управлению транспортными средством; возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством; мощности двигателя легкового автомобиля; периода использования транспортных средств; срока страхования.

С 1 марта 2009 года вступила в действие статья 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Реализация права на прямое возмещение убытков (ПВУ) не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Однако в настоящее время существует ряд проблем, касающихся прямого возмещения убытков. «Во-первых, компании, занимающие честную позицию по отношению к клиенту и выполняющие принятые на себя обязательства, оказываются в сложной ситуации. В частности, по данным ОСАО «Ингосстрах», период с 01.03.09 г. страховая компания выплатила своим клиентам по ОСАГО на 180 млн. руб. больше, чем получила от коллег по «цеху» в рамках взаиморасчетов по ПВУ. При средней выплате по ОСАГО, равной 21 тыс. руб., средняя выплата «Ингосстраха» по ПВУ составляет 24 тыс. руб.

Во-вторых, с запуском ПВУ на рынке фактически возникла весьма неоднозначная ситуация, которую можно назвать появлением «псевдообязательного каско». Для нашего российского уровня знаний клиентов о страховании она просто чудовищная. Человек, который заплатил какой-то компании и за каско, и за ответственность, по ПВУ фактически получает средства по убытку в рамках действия полиса ОСАГО, который он мог бы с большей выгодой для себя урегулировать по каско. При этом он не получает суммы износа и амортизации, стоимость каких-то мелких повреждений и т.п. Естественно, уровень неудовлетворенности такими действиями страховщиков достаточно высок.

В-третьих, возникла проблема, что для ряда страховых компаний ПВУ превратилось в бизнес за счет коллег по рынку. Конечно, среди причин, почему у кого-то из страховщиков средняя выплата отличается от среднерыночных показателей, есть объективные обстоятельства, связанные, например, со структурой портфеля. Но есть и примеры вполне управляемого и регулируемого процесса: компания выбирает и оплачивает по ПВУ только мелкие убытки или сознательно занижает размер выплат, а потом по этим убыткам получает размер возмещения, превышающий фактические выплаты. То, что сами фиксированные суммы уже два раза пересматривались в сторону понижения, все равно не помогло справиться с этим явлением. Есть компании, которые просто целенаправленно держат ту дельту, который они себе установили: если они решили, что на одном убытке по ПВУ они зарабатывают столько-то, то при уменьшении фиксированных сумм они автоматически уменьшают свои выплаты, и продолжают зарабатывать прежнее количество денег на каждом убытке»[32].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является социально значимой сферой, важной для государства. Эта важность заключается в том, что в связи с увеличивающимся с каждым годом числом транспортных средств и, как следствие, увеличением числа дорожно-транспортных происшествий, количество пострадавших в них растет, что приводит к ежегодному увеличению количества судебных разбирательств.

3. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И СПОРЫ В АВТОСТРАХОВАНИИ

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, столь развитое в европейских странах, введено в России сравнительно недавно, что, в свою очередь, объясняет и наличие целого ряда проблем, с которыми сталкивается практика при применении Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Можно выделить наиболее часто встречающиеся актуальные проблемы и споры по вопросам, связанным с автострахованием.

1) Наиболее часто встречающиеся в судебной практике случаи отказа страховщика в выплате страхового возмещения по причине того, что ДТП произошло при управлении транспортным средством лицом, не вписанным в такой полис. Страховщики аргументируют это тем, что ответственность лица, не вписанного в полис, не застрахована и страховой случай по договору ОСАГО не наступил.

Решение этой проблемы тесно связано с основной целью введения ОСАГО - повышением защиты прав потерпевших на возмещение вреда при ДТП, - сформулированной в преамбуле Закона об ОСАГО и продублированной в ст. 3 Закона.

С этой точки зрения нарушения и ошибки страхователя, допущенные им при заключении договора, нарушения и ошибки других лиц не должны умалять право потерпевшего на возмещение вреда. Эти нарушения и ошибки должны вызывать неблагоприятные последствия для лица, их допустившего, то есть для страхователя, не указавшего в полисе того, кому будет передана автомашина, либо для самого этого лица, которое пользовалось машиной, не будучи вписанным в полис (водитель которого не был вписан в полис). Потерпевший же свою выплату тем не менее должен получить.

Однако страховщики и согласившиеся с ними суды в большом количестве случаев в качестве основания для отказа в выплате ссылаются на норму п. 2 ст. 931 ГК РФ: «Лицо, риск ответственности которого застрахован... должно быть названо в договоре страхования». А поскольку при правильном определении субъектного состава указание в полисе перечня водителей не означает указания в полисе перечня владельцев, из владельцев оказывается названным в договоре лишь страхователь. Последовательное применение этой логики вообще приводит к выводу о том, что застрахована ответственность лишь страхователя.

Практика по спорам, связанным с применением ст. 931 ГК РФ по добровольным видам страхования, уже давно показывает, что застрахованное лицо может быть названо в договоре не только с помощью индивидуально-определенных, но и с помощью родовых признаков. В случае ОСАГО лицо, риск ответственности которого застрахован, названо не в договоре, а в Законе родовым признаком «законный владелец транспортного средства». Рассматриваемая норма п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в этом смысле дополняет п. 2 ст. 931 ГК РФ, так как указывает на то, что в отношениях по ОСАГО застрахованные лица могут быть названы не только в договоре, но и в Законе.

В настоящее время эта ошибочная тенденция судебной практики скорректирована высшими судами. Первым отреагировал на проблему Верховный Суд РФ, указав в своем Обзоре практики, что отказ в выплате из-за того, что управлявший машиной водитель не вписан в полис, неправомерен[33]. Затем Конституционный Суд РФ дал соответствующее толкование нормы п. 2 статьи 15 Закона об ОСАГО[34]. И, наконец, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в нескольких последовательно принятых постановлениях поставил в этом вопросе недвусмысленную точку[35].

Таким образом, в настоящее время вопрос можно считать решенным: основная идея введения ОСАГО - повышение защиты прав потерпевших - взята на вооружение высшими судами и, надо надеяться, отказы в выплатах из-за того, что машиной управлял водитель, не вписанный в полис, прекратятся.

При этом следует обратить особое внимание на неустраненность указанной коллизии норм ГК РФ и Закона об ОСАГО, а также принятых во исполнение него Правил ОСАГО и Страховых тарифов. Так, при определении условий конкретного договора страхования, а также суммы страховой премии, в большинстве случаев учитываются сведения о конкретном лице, под управлением которого будет находится транспортное средство. Так, водитель, не допускавший ДТП по своей вине на протяжении длительного времени, заключит договор страхования по более низкой премии нежели, водитель, часто инициирующий ДТП по своей вине, и при этом, может передать право управления транспортным средством второму, более нерадивому водителю. Представляется обоснованным подход исключения в перспективе норм о привязке стоимости договора (полиса) ОСАГО к личности и опыту управления транспортными средствами, а также введение системы определения стоимости полиса на базе размера средней выплаты с учетом регионального коэффициента.

2) Как было указано ранее, основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Закону ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Так, статьей 965 ГК РФ в страховые правоотношения введен институт суброгации, под которым понимается переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Законодатель обусловил реализацию института суброгации волеизъявлением страхователя (выгодоприобретателя), предоставив ему диспозитивное право уступки страховщику своих требований к виновному за ущерб лицу. Если по условиям договора страхования страхователь уступает свое право требования на возмещение вреда страховщику, то тем самым страхователь возлагает на себя бремя, обязательство, обеспечения всех необходимых мер и процедур по передаче этих прав. Институт суброгации, порядок реализации прав по суброгации, а также последствия несоблюдения установленных правил предусмотрены законом. Обозначенный механизм можно рассматривать как предусмотренную законодателем меру обеспечения исполнения страхователем законных прав страховщика по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Освобождение страхователем страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и наделение его правом на истребование от страхователя ранее выплаченной суммы страхового возмещения по причине необеспечения страхователем своими виновными действиями права требования к лицу, ответственному за убытки, являются вполне обоснованными мерами воздействия на страхователя.

В суде округа рассмотрен спор, связанный с утверждением страховой компании о причинении ей страхователем убытков вследствие непредставления последним документов, необходимых для реализации ею прав в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали страховой организации в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции признал обжалованный судебные акты правомерными, исходя из следующего.

Как уже было указано, освобождение страхователем страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и наделение его правом на истребование у страхователя ранее выплаченной суммы страхового возмещения по причине необеспечения страхователем своими виновными действиями права требования к лицу, ответственному за убытки, являются вполне обоснованными мерами воздействия на страхователя.

Между тем, на практике указанные меры должны реализовываться при активной роли страховщика, который должен потребовать от страхователя весь перечень документов, необходимых страховщику для возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, страховщик - профессионал на рынке страховых услуг, действующий в рамках указанных отношений разумно, своевременно формирует за счет страхователя (выгодоприобретателя) необходимую для реализации своего права в порядке суброгации доказательственную базу, в том числе собирает необходимые сведения о лице, ответственном за убытки; о том, является ли указанная ответственность застрахованной на момент причинения убытков; принимает ли данное лицо все необходимые действия, позволяющие реализовать полученное от страхователя право в соответствии с требованиями закона.

Из существа дела, возбужденного по иску страхователя о взыскании страхового возмещения, усматривается, что именно непредставление всех документов вызвало отказ страховой компании выплатить страховое возмещение. При наличии таких доводов страховщика суд, признавший за страхователем право на выплату, должен был установить круг лиц, к которым страхователь имел право предъявить требования и к которым страховщик мог предъявить требования в порядке суброгации, а также исследовать, соблюдены ли страхователем положения закона об обеспечении права страховщика на суброгацию, в том числе все ли документы, позволяющие реализовать это право, переданы.

Результатом рассмотрения данного спора явилось положительное решение в пользу страхователя, в связи с чем иск о взыскании с него убытков признан судами построенным на неправомерном заявлении страховой компании о наличии у неё таковых (дело № А31-2908/2007-8 Арбитражного суда Костромской области)[36].

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7