Курсовая работа: Перспективы развития электронных денег в России

На сегодняшний момент существуют проблемы с применением электронных денег. Последние десять лет в нашей стране все ожидали бума интернет-торговли, но за это время он так и не случился. Аналогов Amazon.com и eBay в России не возникло. Покупки в Сети совершают в основном жители Москвы и Санкт-Петербурга, да и они тоже не очень доверяют онлайновым продавцам. Венчурные инвесторы за редкими исключениями также не спешат вкладывать деньги в интернет-магазины. Несмотря на успех «Озона» и других популярных в России интернет-магазинов, все они являются скорее исключением, подтвержающим правило: интернет-торговля находится в нашей стране в зачаточном состоянии и не может считаться самостоятельным каналом продаж.

Согласно озвученным результатам исследования, в 2006 году в России через Интернет было продано товаров на сумму 5,3 млрд евро, а к 2010 году аналитики банка ожидают увеличения этого рынка на 317%, до 22 млрд евро. На данный момент, согласно этим исследованиям, 70% всех интернет-продаж производится в Великобритании, Германии, Франции и Бельгии. Чаще всего в Европе через Интернет покупают телефоны, книги, а также авиабилеты и товары для отдыха. Аналитики прогнозируют, что к 2009 году в Сети будут покупать также мебель, товары для ремонта, продукты и автомобили.

По данным информационно-аналитической компании «Оборот.ру», в прошлом (2009) году объем российского рынка интернет-торговли составил $2 – 4 млрд. Основными товарами, которые покупали в Рунете в прошлом году, были бытовая техника и электроника, книги, фильмы. Музыка, аудиокниги, софт и другие скачиваемые электронные товары составили незначительную долю. По данным службы «Яндекс. Маркет», в прошлом году (2009) и I квартале 2008 года чаще всего в Сети покупали компьютеры – 18%, электронику и фото – 17%, телефоны – 16%, бытовую технику – 12%, книги – 5,4%. Кроме того, в прошлом году из-за новых законодательных ограничений полностью исчез такой сегмент, как медицинские товары. Также запретили торговать дистанционно алкогольными товарами.

Аналитики отмечают, что 80 – 90% всех покупок в Рунете совершалось москвичами и жителями Санкт-Петербурга. Есть мнение, что самыми сильными игроками в Интернете являются онлайновые магазины розничных сетей. Например в прошлом году в интернет-магазине «Седьмого континента» было совершено более 100 000 покупок. Количество заявок, сделанных онлайн, составило 44% от общего числа заказов. А годовая выручка от продаж в Сети достигла $13 млн.

Электронных товаров сейчас продается через Сеть значительно меньше, чем материальных. Одним из самых перспективных, но в то же время проблемных направлений здесь является продажа программных продуктов через Интернет. Логично было бы продавать программные продукты в электронном виде, просто передавая их по Сети. Таким образом обычно покупают ПО в США и других западных странах. При этом продавцы экономили бы на материальных носителях и дорогой доставке, а покупатели получали бы продукт по меньшей цене. Но в России подобная схема на данный момент практически не работает. С электронными товарами, которые распространяются через Интернет в виде файлов, возникают большие проблемы. Потому что в контексте закона «О защите прав потребителя» товар – это обязательно некая материальная вещь. То есть если программа или музыкальный трек записаны на диск, то такой товар попадает под законодательное регулирование. Но если музыка или программа распространяются через Интернет, закон для таких случаев не содержит четкого регулирования.

Хотя в Рунете процветают несколько десятков успешных интернет-магазинов, в целом этот сектор электронной экономики развивается недостаточно быстро. Причин тому множество. Главные преимущества онлайновых покупок, за счет которых они получили широкое распространение за рубежом – это более низкие цены, быстрая и удобная доставка товара и широкий ассортимент. В России все хорошо только с третьим параметром.

В Европе и США покупателей больше всего заботит безопасность при совершении покупок в Интернете. Этот фактор даже важнее для покупателей, чем цена, удобство, сроки доставки и прочее. В нашей стране эта проблема пока не проявилась. Она большей частью касается способов электронной оплаты, которые у нас пока недостаточно развиты. К тому же безопасность российских систем достаточно высока. По словам ведущего вирусного аналитика «Лаборатории Касперского» Александра Гостева, существующие системы электронных платежей вполне безопасны, «угрозу при их использовании создает только наличие «троянской» программы на вашем компьютере. Если у вас стоит «шпион», нет никакой разницы, какой системой вы пользуетесь – WebMoney, Yandex. Деньги или, например, оплачиваете покупки с вашей кредитной карты». Единственным стопроцентным способом, который может хоть как-то обезопасить финансовые операции в Сети, Гостев считает оплату при помощи предоплатных карт. «Вы покупаете карту в магазине, а затем при совершении покупки в Сети просто стираете защитную полосу с карты и вводите указанный там код», – объясняет он.

3.2 Правовой статус электронных денег в России

В законодательстве Российской Федерации в настоящее время не только не прописаны нормы и правила регулирования эмиссии и обращения электронных денег на территории РФ, но и отсутствует само это понятие.

Несмотря на то, что в российской юридической литературе используются понятия, сходные с определением электронных денег, данным в Директиве ЕС, существуют и другие точки зрения на природу электронных денег.

Согласно одной из точек зрения, электронные деньги признаются безналичным платежным средством особого рода, поскольку они обладают свойством делимости, что делает возможным выполнение ими функций средства обращения и средства платежа. Однако ряд свойств «электронных денег» противоречит данной точке зрения. В частности, то, что они являются предоплаченным финансовым продуктом, а также то, что фактическое получение стоимости возможно лишь после перевода «электронных денег» в наличные или безналичные.

Другая точка зрения заключается в том, что виртуальные денежные единицы представляют собой право требования к эмитенту, которое фиксируется с помощью специальных технических средств, носителей информации. Соответственно их обращение представляет собой уступку права требования к эмитенту. То есть в момент зачисления денег на электронный счет эмитент электронных денег и клиент вступают в договорные отношения. И в этом случае остается открытым вопрос о правовой природе такого договора.

При определении правовой конструкции электронных денег необходимо учитывать аспекты действующего гражданского законодательства.

Таким образом, при постановке задачи регулирования и правового определения электронных денег необходимо серьезное всестороннее исследование данного вопроса, чтобы сделать однозначный вывод в пользу той или иной юридической конструкции. Правовое определение электронных денег предваряет следующий этап регулирования – определение эмитентов и набор требований к ним, призванный обеспечить их платежеспособность перед клиентами.

В текущий момент времени на территории РФ действуют обычные юридические лица, работающие через сеть сертифицированных партнеров и систему банковских счетов. Одни системы, например Яndex. Деньги, работают строго по агентской схеме, другие привлекают кредитные организации для эмиссии платежных инструментов, которые позволяют осуществлять расчеты между клиентами. К последним можно отнести WebMoney Transfer, использующую для расчета в рублях электронные чеки на предъявителя.

Отсутствие правового регулирования в настоящее время приводит также и к незащищенности пользователей в части возможности востребования средств, размещенных в платежной системе, получения компенсации в случае программных сбоев, а также в части соблюдения конфиденциальности предоставленных личных данных. Вопросы социально-экономического характера, такие как защита прав потребителя, конкуренция, доступность, широта применения, вызывают особую озабоченность финансовых государственных органов.

Другим немаловажным аспектом регулирования, к которому необходимо подойти со всей ответственностью, является вопрос оценки присущих данным системам потенциальных рисков, последствия которых определены недостаточно. С большой долей уверенности можно утверждать, что риски, присущие системам электронных денег, подпадают под общие категории, свойственные традиционным розничным платежным механизмам, расчеты в которых осуществляются посредством чеков, платежных карт: операционный риск, риск потери репутации, правовой риск и стратегический риск.

Нарушение безопасности систем электронных денег чревато вероятностью мошенничества, которое приводит к материальному ущербу потребителя электронных денег или их эмитента, раскрытию конфиденциальной информации.

Также системы электронных денег представляются привлекательными для реализации всевозможных схем, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем (так называемое «отмывание» денег). Анонимность платежей может привести к тому, что эмитенты столкнутся с возрастающими трудностями в применении традиционных методов обнаружения и предотвращения криминальной деятельности. Проблема идентификации клиентов при совершении платежей посредством электронных денег, особенно если платежи, согласно российскому законодательству и нормативным актам Банка России (Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), подлежат особому контролю, представляется особенно актуальной.

В России деятельность провайдеров интернет-платежей регулируется на основе общих принципов гражданского права, вследствие чего используется широкий диапазон договорных схем зачастую с неопределенными правовыми последствиями для участников. В целом подходы к юридическому оформлению отношений между электронными платежными системами и пользователями (как плательщиками, так и получателями платежа) принято разделять на две основные группы. Одни системы действуют строго по агентской схеме (например, Яндекс. Деньги), в рамках которой они берут на себя функцию передачи платежа от покупателя товаров и услуг поставщику.

Другие привлекают кредитные организации для эмиссии инструментов, посредством которых осуществляются расчеты между клиентами (так, WebMoney Transfer использует в качестве инструмента расчета в рублях электронные чеки на предъявителя). В первом случае правовой основой операций являются положения гл. 52 ГК РФ (провайдер платежных услуг действует от имени и за счет принципала, в качестве которого выступает поставщик товаров и услуг), во втором – гл. 46 ГК РФ (рассматривающей чеки в качестве безналичной формы расчетов). Правовые риски чековой схемы расчетов связаны с признанием в российском законодательстве электронных чеков на предъявителя (в соответствии со ст. 149 ГК РФ бездокументарная форма может быть использована только для фиксации прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой) и возможностью трактовки их в качестве денежных суррогатов, расчеты которыми на территории РФ запрещены Законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В свою очередь, для агентского договора по приему платежей вплоть до недавнего времени (пока не был принят Закон №103-ФЗ) существовали риски быть признанным ничтожным: он мог рассматриваться как договор комиссии, для заключения которого провайдер должен был обладать статусом кредитной организации. Создание законодательной базы привлечения платежных агентов для расчетов физических лиц за товары и услуги, тем не менее, не означает урегулирования вопросов деятельности электронных платежных систем. Проблема заключается в том, что операция внесения средств на электронный кошелек не обязательно напрямую связана с возникновением денежных обязательств физического лица перед поставщиком (то есть ситуацией, на которую распространяются положения Закона №103-ФЗ).

Прямое следствие правовой неурегулированности сферы эмиссии электронных денег – незащищенность пользователей, как в части возможности востребования средств, размещенных в платежной системе, соблюдения конфиденциальности предоставленных личных данных, так и получения компенсации в случае программных сбоев. Операции провайдеров электронных платежей с учетом используемой в договорах терминологии (например, «электронный счет») и вовсе могут классифицироваться как незаконная банковская деятельность. Действительно, открытие и ведение банковских счетов, проведение расчетов, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета строго отнесены Законом №395-I «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям.

3.3 Необходимость регулирования российского рынка электронных денег

Убедительный рост объемов электронных платежей и увеличение числа вовлеченных участников, безусловно, не может не поставить на передний план такие вопросы, как: правила игры платежных систем, взаимоотношения участников рынка электронных платежей, правовая сущность электронных денег, правовой режим, гарантии и конфиденциальность. Иными словами, требуется разработка правового регулирования рынка электронных денег в России.

В октябре 2009 г. ведущие компании российского рынка электронных платежей в рамках круглого стола «Электронные деньги: в поисках регулирования» объявили о создании Ассоциации «Электронные Деньги» (АЭД). К Ассоциации присоединились компании i-Free, WebMoney, Яndex. Деньги, платежный сервис QIWI (КИВИ), национальные индустриальные ассоциации НАУМИР и НАУЭТ.

Создатели ассоциации определили основную цель АЭД следующим образом: развитие рынка электронных денег как общедоступной финансовой услуги в интересах населения, государства и участников отрасли. Для достижения этой цели необходимы: серьезная работа над законодательными аспектами регулирования рынка электронных денег; расширение уровня взаимодействия участников рынка между собой, с иными хозяйствующими субъектами и государственными органами; повышение прозрачности рынка и выработка критериев лучшей деловой практики; а также популяризация услуг, предоставляемых на основе электронных денег, и защита прав их потребителей.

В числе ближайших задач АЭД – участие в разработке нормативных документов по регулированию рынка электронных денег в России, включая обобщение российского и зарубежного опыта, анализ рынка и выработку единой аналитической отчетности для всех его участников.

Растущий и стремительно развивающийся рынок привлекает внимание не только надзорных и регулирующих органов, но и крупных игроков рынка финансовых услуг.

Законодательство об электронных деньгах должно позволить одновременно решать следующие три задачи:

– создание условий для удовлетворения потребностей населения и предприятий в технологичных платежных сервисах;

– защита пользователей этих сервисов;

– обеспечение справедливой конкуренции с другими поставщиками платежных сервисов (в первую очередь банками). Решением, обеспечивающим баланс интересов трех основных сторон на рынке платежных услуг – пользователей, небанковских организаций-провайдеров и банков – мог бы стать режим регулирования по модели ЕС, распространяющийся на эмитентов инструментов, однозначно классифицируемых как электронные деньги. Определение электронных денег, которое предлагается ввести отдельным законодательным актом, должно указывать на следующие их особенности:

– предоплаченный характер (что фиксирует возникновение обязательства эмитента перед пользователем в момент размещения денежных средств на электронный счет),

– погашаемость в любой момент по требованию держателя (с возможным ограничением на минимальную сумму возмещения),

– возможность принятия в качестве средства платежа третьими лицами.

Критическим вопросом для законодательного определения электронных денег является выведение из-под регулирования провайдеров гибридных платежных услуг, к которым относятся в первую очередь операторы мобильной связи. В значительной степени разграничению двух видов деятельности (эмиссии электронных денег и предоставления возможности оплаты мобильного контента за счет ранее внесенных средств) будет способствовать требование обязательной погашаемости средств на электронном счете. В качестве важного критерия, позволяющего обособить деятельность мобильных операторов, можно установить прикладной (то есть связанный с эксплуатацией устройства связи) характер услуг, приобретаемых за счет внесенных средств абонентами мобильной связи. Отдельного внимания заслуживает проблема классификации различных локальных электронных платежных систем (например, предполагающих эмиссию карточек, принимаемых к платежу на ограниченной территории). Отделение их от эмитентов электронных денег, подпадающих под регулирование, может быть произведено по показателям суммарного оборота системы, числа одновременно действующих счетов, количества точек продаж, принимающих эмитированные инструменты к платежу, а также максимального остатка на электронном счете. Сфера использования электронных денег должна быть строго ограничена расчетами физических лиц за товары, работы и услуги, а также осуществлением ими прочих гражданско-правовых сделок с соблюдением требований законодательства РФ. Кроме этого, право использовать электронные деньги может распространяться наряд операций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые также могут быть осуществлены и в наличной форме за счет средств в кассе. Это выплата заработной платы, оплата командировочных расходов и расходов на приобретение товаров и услуг сотрудниками предприятий с учетом предельного размера расчета наличными деньгами (100 тыс. рублей). Введение в гражданский оборот электронных денег предполагает также определение круга их потенциальных эмитентов. В этом качестве предлагается рассматривать все банки и расчетные небанковские кредитные организации (РНКО). Это означает, что полномочия по регулированию эмиссии электронных денег целиком будут принадлежать Банку России. Существующие пруденциальные требования (в частности, к величине собственных средств, достаточности капитала и обеспеченности ликвидными активами) к кредитным институтам в РФ можно считать достаточными для обеспечения интересов клиентов электронных платежных систем. Вместе с тем они не создают запретительных барьеров для рыночных игроков, не имеющих статуса кредитной организации. Объем бизнеса большинства из них вполне позволит сформировать уставный капитал в объеме 18 млн. рублей. Право на эмиссию электронных денег, таким образом, не будет напрямую связано с участием банка в системе страхования вкладов. Иначе говоря, в системе банковского регулирования эмиссия предоплаченных финансовых продуктов (и в том числе карт) не должна рассматриваться как косвенная форма привлечения средств физических лиц. Для того чтобы предупредить распространение псевдо-депозитных продуктов на основе электронных денег целесообразно установить запрет на начисление процентов по остатку по электронному счету. Возможность привлечения средств на платной основе провайдерами электронных платежных систем также может быть ограничена требованием о невозможности эмиссии электронных денег на сумму большую вносимых денежных средств. Важный элемент оборота электронных денег – внесение и обратный обмен электронных денежных единиц на наличные средства. Для этого нужна широкая сеть точек обмена. Возможно привлечение в законодательном порядке платежных агентов для принятия денежных средств физических лиц. Однако платежные агенты не могут выполнять операций погашения электронных денег в рамках действующего законодательства. Решением проблемы может быть заключение агентских договоров с банками (с привлечением их платежной инфраструктуры) на осуществление выплат в счет обязательств эмитента. Законодательный акт, определяющий условия эмиссии и обращения электронных денег, должен устанавливать особый режим для иностранных платежных систем. Возможность эмиссии электронных денег в пользу резидентов РФ, как предполагается, будет допущена только при условии заключения соглашения с банковской кредитной организацией, готовой выступить в качестве гаранта по данным инструментам, а также обеспечивающей их прием и погашение с возможным привлечением организаций-агентов.

Страницы: 1, 2, 3, 4