Курсовая работа: СНГ:на пути к экономическому союзу
Хотя в “сердцевине” СНГ в последнее время
предпринимаются усилия к ускорению процесса создания исходных условий для того,
чтобы частные капиталы могли пересекать границы этих стран, это только самый
первый шаг, не имеющий почти никаких практически последствий; в лучшем случае
договаривающиеся стороны будут покровительствовать взаимными поставкам в рамках
“финансово-промышленных групп”. До тех пор, пока нет фундаментальных
предпосылок (структуры факторных “наделенностей”, производственной структуры,
общего рынка товаров и таможенного союза) и эффективной международной
денежной системы, включая ее правительственный уровень и уровень коммерческих
банков, усилия по поощрению мобильности частного капитала будут вязнуть в
неблагоприятном международном финансовом климате.
Что касается международной валютной системы стран СНГ,
то необходимо отметить, что если в ЕВС можно увидеть в некотором роде
соперничество за финансовую стабильность, то в СНГ, напротив, призывы к
объединению пострублевых валютных систем с российской денежной системой были
просто формой состязания за право эмитировать деньги. Другими словами,
руководящие валютные органы республик стремились найти (временное) решение
совершенно иных проблем, чем те, с которыми сталкивается ЕВС. Для продвижения
вперед эффективного внутререгионального валютного сотрудничества, т.е. для
того, чтобы отгородиться от остального мира, национальные экономики, входящие
в СНГ, должны, как это ни парадоксально, находиться примерно на то же уровне
развития валютной системы, что и ведущие страны мира; чтобы стать вровень с
долларом США, нужны такие валюты, как немецкая марка, французский франк,
английский фунт стерлингов, а не карбованец (увы, и не российский рубль).
Иначе, как показывает практика СНГ, члены Содружества почти неизбежно будут
смотреть на международные (региональные) финансовые механизмы как на
временное средство для поддержания валют в течении определенного срока, и
внешний мир будет во всяком случае выглядеть более привлекательным, чем
внутрирегиональная валютная интеграция.
Постсоветские страны распределяются только между двумя
из четырех обобщенных групп валютного режима, представленных в таблице. В
России, Беларуси, на Украине, в Казахстане, Кыргыстане, Молдове, Армении и
Грузии действует или режим независимо плавающей валюты, или (Беларусь) другие
режимы управляемого плавания - оба режима принадлежат к обобщенной группе
более подвижного режима. Ни одна страна СНГ не имеет режима “составной
валюты” или режима “ограниченной подвижности по отношению к одной валюте или
группе валют”. Это значит, что даже те члены СНГ, которые с наибольшей
вероятностью могут ядро Содружества, не имеют ни возможности, ни желания - по
крайне мере сейчас - присоединиться к ЕВС или заключить аналогичные соглашения
в постсоветском экономическом пространстве. Что касается трех прибалтийских
государств, то там ситуация, конечно, несколько иная, потому сто соглашения
об ассоциации с ЕС, которые они подписали в июне 1995 г., и вытекающий из них
статус свободной торговли, по всей вероятности, заставит эти республики
очень тщательно изучить “за” и “против” присоединения к ЕВС, несмотря на связь
литовской валюты с долларом США, а латвийский - с СДР (этот вывод
неоднозначен, учитывая тесную связь эстонской валюты с немецкой маркой, в чем
проявляется тенденция, которая вероятнее всего скажется и на ЕВС в целом). В
отличие от формирования ЕВС, образование постсоветской междуна-родной валютной
системы не имело четкого теоретического обоснования. Однако это не означает,
что за этим процессом не стояло вообще никакой философии: она действительно
существовала, но это была “философия принудительной интеграции”, т.е. защиты
национальных интересов в неблагоприятном окружении (“дать меньше, взять
больше”) - с одной стороны, и уменьшения потерь - с другой. Страны СНГ,
склонные к “розовому оттенку” в экономической политике, колеблются между системами,
если пользоваться терминами европейской валютной интеграции, “образца 1997
г.”, между проектами единой валютной системы, похожими на “третью стадию”, и
идеями многостороннего клиринга, потому что они занимаются в основном срочном
насущими проблемами без ясного понимания системного характера логически
непротиворечивых подходов. Те, кто с энтузиазмом прилагают опыт валютной
интеграции в Западной Европе к условиям СНГ, игнорируют политическое
отношение постсоветских эконо________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________темы.
Учитывая нынешние центробежные тенденции в том, что касается относительной
значимости отношений внутри СНГ, структуру взаимной торговли и расхождение
национальных экономических механизмов, трудно представить, что, при
улучшении финансовой ситуации, постсоветские экономики рискнут создать общую
валютную систему.
Заключение.
Механизм экономической интеграции, и в частности
интеграции в финансовой сфере, в Европейском Сообществе/Европейском Союзе
всегда был образцом для интеграции в других частях мира, включая постсоветское
экономическое пространство. Опыт интеграции в Западной Европе является своеобразным
примером для понимания проблем и нахождения путей для их решения. Однако ни
принципы и правила, ни понимание определенных стадий процесса интеграции, развития
институтов и разработки соглашений не остаются неизменными, когда они
переносятся на другие регионы, даже в пределах Европы.
Недавняя история Европейского валютного союза дает
практически урок для СНГ. Из опыта наших соседей мы узнали, что валютная
интеграция может привести к сложным проблемам и как раз тогда, когда она
приближается к своей высшей стадии; что, будучи сам по себе логически последовательным,
принятый график может подвергнуться пересмотру ичто может потребоваться выполнение
некоторых предварительных соглашений для того, чтобы дальнейшее движение
вперед стало возможным; и еще важнее то, что иногда лучше следовать
естественному ходу развития международной (региональной) валютной системы,
а не изобретать что-то лучшее. Как следует из настоящей работы, коллективная
валюта, какой бы убедительной она ни была в теории, не может противостоять
конкуренции с национальными валютами и превратиться в настоящие деньги, если
не реализованы механизмы, намеченные на третью стадию Европейского валютного
союза, хотя они и могут показаться преждевременными. Переходные экономики
должны быть особенно осторожными в своих инициативах в области международных
валютных отношений.
Вероятно, в рамках СНГ следует создать “ядро” валютной
системы, которое будет ведущей ролью рубля. Такая система может иметь форму
механизма периодически пересматриваемой привязки, в которой другие валюты
стран-участниц этого механизма будут привязаны к рублю. В новейшей
экономической литературе по проблемам рыночной трансформации широко
признается, что, учитывая приоритетность задачи привнесения конкуренции
извне и превращения мировых рыночных цен в ориентиры для национальными
производителями, обменные курсы не должны быть абсолютно подвижными. Конечно, в
существующих условиях валютная привязка в рамках СНГ вряд ли достижима - не
потому, что правительства не могут принять решение о том, какой следует
установить обменный курс, а просто потому, что такая привязка не имеет смысла,
пока не улучшится финансовый положение в странах, которые могут образовать
“ядро” валютной системы СНГ. Как только финансовая ситуация в переходных
экономиках более или менее стабилизируется, будет стоять вопрос не о том,
следует ли осуществлять валютную привязку, а о том, как это лучше сделать.
Однако механизм периодически пересматриваемой
привязки нельзя считать абсолютно желательным даже применительно к зоне
свободной торговли или таможенному союзу, потому что его эффективность
зависит от степени открытости национальной экономики, от доли стран-партнеров
во внешнеторговом обороте каждой страны ( эта доля должна по крайней мере
превышать долю любой третьей страны), и - что еще важнее - от
последовательности финансовой политики страны и стабильности ее приоритетов.
На деле в переходной экономике финансовые приоритеты в течении финансового
года претерпевают почти регулярные изменения. Так, инфляционная ситуация
потребность в финансировании бюджетных расходов необходимость компенсировать
потери, причиненные импортерами протекционистскими мерами - все эти факторы
определяют различные типы валютно-денежной политики. Общность финансовых
приоритетов может быть достигнута только при сравнительной однородности
национальных экономических механизмов, относительной гармонизации процессов
социально-экономической трансфор-мации и успешном осуществлении экономических
реформ.
Трудно представить, что в СНГ валютная привязка может
производиться по отношению к общей валюте, такой, как ЭКЮ, потому что
“коллективная” валюта требует,
во-первых, высокой степени международной финансовой
конвергенции,
во-вторых (что для рассматриваемого вопроса имеет особое
значение), взаимной уверенности в твердой решимости стран-партнеров
стабилизировать финансы (помимо двусмысленной проблемы оптимальной валютной
зоны).
Кроме того, не следует преувеличивать роль ЭКЮ,
поскольку она не является обычным посредником в международных расчетах.
При то, что платежи внутри СНГ в большинстве случаев осуществляется в
российских рублях или долларах США, возникает проблема обеспечения рублевой
массы для этой цели. Снабжение рублями может быть обеспечено на базе рублевой
стабильности, которая дестимулирует экспорт и поощряет импорт. Последнего,
нелегко добиться, потому что финансовые ресурсы на российском денежном рынке
истощены, что тормозит инвестиции, а приток капитала из-за границы
незначителен. Однако, если следующее российское правительство предпримет
попытку ускорить финансовую реинтеграцию СНГ, российские производители будут
обвинять его в подрыве сотрудничества в рамках СНГ и одновременно в поощрении
импорта в ущерб отечественным производителям.
Трудно также представить, что валюты СНГ будут привязаны
к доллару США или любой другой твердой валюте ввиду недостатка ликвидности
(резервов твердой валюты), который мешает проведению валютных интер-венций.
Скорее это будет все-таки российский рубль. Однако такая система имеет смысл
только при условии что,
во-первых, рубль сам будет привязан (вероятнее всего, к
доллару США) ,
во-вторых, что страны-партнеры сохранят сравнительно
высокую степень взаимной торговли.
В последнем случае, с одной стороны, они будут
испытывать одни и те же шоки, а с другой стороны, снизятся негативные эффекты
внешнеторговой уязвимости. В результате этого появится международная
(региональная) валютная система, скорее напоминающая не выраженную явно зону
немецкой марки, чем реально существующую ЕВС. Несомненно, сохранится механизм
структурного кредитования со стороны России, а существующие наднациональные
валютные органы (в первую очередь Валютный комитет) будет играть роль
контрольного органа.
Такое решение будет приемлемым в случае более тесной
координации национальных денежно-кредитных политик. Однако нет необходимости в
де-нежной и финансовой конвергенции во “европейском” смысле этого слова:
вся эта надстройка будет иметь черты временного, переходного сооружения.
Возможно, в более отдаленном будущем, как только закончится дезинтеграция
постсоветской международной валютной сферы, страны, которые образуют “ядро”
валютной системы СНГ, приступят к более сложным этапам финансовой итеграции.
Особые роль и ответственность в становлении экономического
союза стран СНГ принадлежит, несомнено, России. Ее общий экономический
потенциал превышает потенциал любой из остальныхреспублик бывшего СССР. Так, на
долю России приходилось в 1990 г. свыше 62% основных фондов и 66%
промышленного производства Союза. При этом здесь сосредоточены подавляющая
часть научно-технического потенциала, а также свыше 70% реализуемой на
мировых рынках продукции. Пооценкам, российский вклад в создание конечного
продукта в остальных республиках СССР достигал в среднем 54%. Да и теперь
Россия занимает ведущее место в товарообороте практически всех независимых государств,
входивших прежде в СССР. К тому же в большинстве из них влиятельные позиции
в производстве и бизнесе занимают представители русской диаспоры.
Как показывает практика, проводимые в России преобразования
политической и хозяйственной конъюктуры непосредственно отражаются на
экономической ситуации в масштабах Содружества. Можно без преувеличения
утверждать, что в условиях сохраняющейся всесторонней взаимозависимости, тем более
при открытых, или по меньшей мере проницаемых границах, любые решения
российских властей оказывают во многом определяющее воздействие на ход событий
в соседних странах. В свою очередь экономическое положение в России в немалой
степени определяется уровнем и характером ее сотрудничества со странами
ближнего зарубежья.
Поэтому вопрос о том, быть или не быть экономическому
союзу в СНГ, и если быть, то каким, зависит в решающей степени от позиции
России, от того курса, который она изберет в своих отношениях с участниками
Содружества. Конечно, если судить по официальным документам и заявлениям
российских руководителей, то принципиально вопрос кажется решенным в пользу
СНГ: развитие интеграции между его членами, сохранение и обновление общего
экономического пространства.
Однако вполне очевидно, что на деле такой курс проводится
крайне непоследовательно, со многими сбоями и отступлениями. Это прежде всего
подтверждает практика проведенная рыночной реформы, ни темпы, ни основные
мероприятия которой, начиная с либерализации цен, не являются предметом серьезного
согласования в Содружестве. Аналогичным образом вряд ли соответствует курсу
на интеграцию меры по ужесточению режима взаимных обменов, включая
распространение на них системы лицензирования и квотирования, экспортных пошлин
и т.п.
В последнее время, уже после договоренности (май 1992 г.) о
разработке документов, касающихся образования экономического союза государств
СНГ. имели место новые акции, которые, если и не взрывают, то во всяком
случае серьезно осложняют совместную работу. В первой половине июля появилось
межправительственное заявление о неотложных мерах по углублению экономической
интеграции России, беларуси и Украины, которое было подписано без ведома других
стран СНГ, а потому вызвало у них естественные подозрения в сепаратизме.
Вопреки имеющимся соглашениям, этот шаг открыто направлен на отгораживание от
партнеров и был предпринят не только без какого-либо согласования с ними,
но и без предупреждения.
Чтобы уверено двигаться по пути к экономическому союзу,
на наш взгляд, нужна прежде всего ясная и последовательная российская политика,
единая для всех органов власти, занимающихся вопросами отношений с ближним
зарубежьем. Неотложной задачей становится выработка четкой, рассчитанной на
перспективу российской концепции сотрудничества с государствами ближнего
зарубежья, которая предусматривала бы в качестве важнейшего приоритета
ориентацию на открытость российской экономики по отношению к участникам
экономического союза. Концепция должна содержать систему конкретных мер,
обеспечивающих неукоснительное соблюдение различными звеньями российской
власти достигнутых договоренностей, слаженную работу ведомств и организаций
по выполнению принятых обязательств.
Другое важное условие состоит, как представляется, в том,
чтобы использовать в отношениях с партнерами по СНГ гибкую тактику, учитывающую
возможности и интересы каждого из них, включающую силовые методы и допускающую
промежуточные компромиссные решения.
С этих позиций вызывает сомнение оправданность настойчивого
подчеркивания с российской стороны необходимости отказа во имя экономического
союза от государственного суверенитета. Это дает повод для обвинения России в
попытках установить свою гегемонию. Между тем в современном взаимозависимом
мире никто не абсолютизирует суверенитета, во всяком случае, не считает, что
его умаляет в какой-то степени участие в различных международных организациях и
союзах. Реальное наполнение, которое скоординированные действия,
соответствующие международно-правовым нормам, а не навязывание воли одних стран
другим.
Под тем же углом зрения вряд ли можно считать обоснованным
притязание некоторых российских участников переговоров на обеспечение
преобладающих позиций РФ в совместных органах в ущерб принципам равноправия.
Впрочем, и упор, который делается ими на необходимость “наднациональных” решений
и органов, выглядит мало соответствующим нынешним реалиям. На предоставление
России особого статуса в экономическом союзе партнеры явно не пойдут, а
возможность принятия “наднациональных” решений большинством голосов может
представлять опасность для интересов самой России. Оптимальный вариант, на наш
взгляд, состоит в том, чтобы сотрудничества, принимались бы с общего согласия
тех, кто намерен в нем участвовать.
С этих позиций для России представляется принципиально
важным не отталкивать от экономического союза всех тех, кто хотел и мог бы
реально в нем участвовать.
Вместе с тем при заявленном единстве намерений обращают на
себя внимание серьезные различия в понимании сути экономического союза. В
дискуссии по этому вопросу явно просматривается ограничение интересов ряда
государств СНГ получением свободного доступа к закупкам на российском рынке
энергоносителей, прежде всего нефти, а также важнейших сырьевых товаров. При
этом имеется в виду, что цены на энергоносители в России пока остаются ниже
мировых. Явно односторонний подход проявляется и в расчетах на возможный
якобы в условиях общего рынка отказ от сбалансированности на межгосударственном
уровне взаимных поставок и платежей, что само по себе “похоронит” проблему
возврата России долгов со стороны большинства государств Содружества.
Такой, во многом упрощенный подход к экономическому
союзу формирует у ряда российских федеральных ведомств отрицательные в
принципе отношение не только к экономическому, но и таможенному союзу. Защита
экономических интересов России видится им в установлении полновесных таможенных
границ и введения общепринятых таможенных пошлин. Это позволит, по их мнению,
не допустить продажи энергоносителей и сырья странам Содружества по ценам,
более низким, чем мировые, и уравнять эффективность торговли России с ближним
и дальним зарубежьем.
Строить на неэквивалентном торговом обмене отношения с
государствами ближнего зарубежья и субсидировать их через цены,
бесперспективно. Но отказываться от интеграции, по меньшей мере, недальновидно.
Искать решение нужно в создании согласованного механизма взаимоотношений.
Исходя из интересов России, можно привести следующие
аргументы в пользу ее движения к экономическому союзу с государствами
Содружества.
Объективной силой, активно воздействующей на
интеграционный процесс в ближнем зарубежье, остается сложившаяся за многие
годы существования в едином хозяйственном комплексе СССР система
экономической взаимозависимости. Речь идет о сложившемся в рамках единого
государства территориальном разделении труда с высокоспециализированными и
кооперативными производствами, единой сетью коммуникаций, общьностью технологий,
технических условий и стандартов. Например, известно, что машиностроение
отличается особо высокой степенью кооперации производства. Государственное
размежевание привело к тому, что около половины его производственных
мощностей оказалось в ближнем зарубежье, связи скоторым у российских
предприятий заметно нарушились. Гораздо острее встают такие проблемы в
экономике других государств ближнего зарубежья, для большинства из которых
потребности в энергоресурсах и многих важных изделиях обеспечиваются в основном
за счет российских поставок. По подсчетам, полный разрыв межреспыбликанских
хозяйственных связей привело к сокрашению конечного потребления в России
балее чем на треть, в остальных же республиках - в седнем почти в шесть раз.
В этих условиях, без восстановления жизненно необходимых хозяйственных связей
между Россией и другими бывшими республиками СССР вряд ли возможна
стадилизация экономики.