МЕНЮ


Фестивали и конкурсы
Семинары
Издания
О МОДНТ
Приглашения
Поздравляем

НАУЧНЫЕ РАБОТЫ


  • Инновационный менеджмент
  • Инвестиции
  • ИГП
  • Земельное право
  • Журналистика
  • Жилищное право
  • Радиоэлектроника
  • Психология
  • Программирование и комп-ры
  • Предпринимательство
  • Право
  • Политология
  • Полиграфия
  • Педагогика
  • Оккультизм и уфология
  • Начертательная геометрия
  • Бухучет управленчучет
  • Биология
  • Бизнес-план
  • Безопасность жизнедеятельности
  • Банковское дело
  • АХД экпред финансы предприятий
  • Аудит
  • Ветеринария
  • Валютные отношения
  • Бухгалтерский учет и аудит
  • Ботаника и сельское хозяйство
  • Биржевое дело
  • Банковское дело
  • Астрономия
  • Архитектура
  • Арбитражный процесс
  • Безопасность жизнедеятельности
  • Административное право
  • Авиация и космонавтика
  • Кулинария
  • Наука и техника
  • Криминология
  • Криминалистика
  • Косметология
  • Коммуникации и связь
  • Кибернетика
  • Исторические личности
  • Информатика
  • Инвестиции
  • по Зоология
  • Журналистика
  • Карта сайта
  • Курсовая работа: СНГ:на пути к экономическому союзу

        Хотя в “сердцевине” СНГ в последнее время предпринимаются усилия к ускорению процесса создания исходных условий для того, чтобы частные капиталы могли пересекать границы этих стран, это только самый первый шаг, не имеющий почти никаких практически последствий; в  лучшем случае договаривающиеся стороны будут покровительствовать взаимными поставкам в рамках “финансово-промышленных  групп”.  До тех  пор,  пока нет фундаментальных предпосылок (структуры факторных “наделенностей”, производственной структуры,  общего рынка  товаров  и таможенного союза) и эффективной международной денежной системы, включая ее правительственный уровень и уровень коммерческих банков, усилия по поощрению мобильности частного капитала будут вязнуть в неблагоприятном международном финансовом климате.

         Что касается международной валютной системы стран СНГ, то необходимо отметить, что если в ЕВС можно увидеть в некотором роде соперничество за финансовую стабильность, то в СНГ, напротив, призывы к объединению пострублевых валютных систем с российской  денежной  системой были просто  формой состязания за право эмитировать деньги.  Другими словами, руководящие валютные органы республик стремились найти  (временное) решение совершенно иных проблем,  чем те, с которыми сталкивается ЕВС.  Для продвижения вперед эффективного внутререгионального валютного сотрудничества, т.е. для того, чтобы отгородиться от остального мира,  национальные экономики,  входящие в СНГ,  должны, как это ни парадоксально, находиться  примерно  на то же уровне развития валютной системы, что и ведущие страны мира;  чтобы стать вровень с  долларом  США, нужны такие валюты,  как немецкая марка, французский франк, английский фунт стерлингов,  а не карбованец (увы, и не российский рубль). Иначе, как показывает  практика СНГ,  члены Содружества почти неизбежно будут смотреть на международные (региональные) финансовые механизмы  как  на временное средство  для поддержания валют в течении определенного срока, и внешний мир будет во всяком случае выглядеть  более  привлекательным, чем внутрирегиональная валютная интеграция.

         Постсоветские страны распределяются только между двумя из четырех обобщенных групп валютного режима,  представленных в таблице. В России, Беларуси,  на Украине, в Казахстане, Кыргыстане, Молдове, Армении и Грузии действует или режим независимо плавающей валюты, или (Беларусь) другие режимы управляемого плавания - оба режима принадлежат к обобщенной группе  более  подвижного  режима.  Ни одна страна СНГ не имеет режима “составной валюты” или режима  “ограниченной  подвижности по отношению к одной валюте или группе валют”. Это значит, что даже те члены СНГ, которые с наибольшей вероятностью могут ядро Содружества, не имеют ни возможности, ни желания - по крайне мере сейчас - присоединиться к ЕВС или заключить аналогичные  соглашения в постсоветском экономическом пространстве.  Что касается трех прибалтийских государств,  то там ситуация,  конечно, несколько иная, потому сто соглашения  об ассоциации с ЕС,  которые они подписали в июне 1995 г., и вытекающий из них статус свободной торговли,  по всей вероятности, заставит  эти  республики  очень тщательно изучить “за” и “против” присоединения к ЕВС,  несмотря на связь литовской  валюты  с  долларом США, а  латвийский  - с СДР (этот вывод неоднозначен,  учитывая тесную связь эстонской валюты с немецкой маркой, в чем проявляется тенденция, которая вероятнее всего скажется и на ЕВС в целом).  В отличие от формирования ЕВС, образование постсоветской междуна-родной валютной системы не имело четкого  теоретического  обоснования.  Однако это не означает, что за этим процессом не стояло вообще никакой философии: она действительно существовала, но это была “философия принудительной интеграции”,  т.е.  защиты национальных интересов в неблагоприятном окружении (“дать меньше,  взять больше”) - с одной стороны, и уменьшения потерь - с другой.  Страны СНГ,  склонные к “розовому оттенку” в экономической  политике,  колеблются  между  системами,  если пользоваться терминами европейской валютной интеграции,  “образца 1997 г.”, между проектами единой валютной системы, похожими на “третью стадию”, и  идеями многостороннего клиринга,  потому что они занимаются в основном срочном насущими проблемами без ясного  понимания  системного характера логически непротиворечивых подходов.  Те,  кто с энтузиазмом прилагают опыт валютной интеграции в Западной Европе к  условиям  СНГ, игнорируют политическое  отношение постсоветских эконо________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________темы. Учитывая нынешние центробежные тенденции в том, что касается относительной значимости отношений внутри СНГ,  структуру взаимной торговли и расхождение национальных экономических механизмов,  трудно представить,  что,  при улучшении финансовой ситуации, постсоветские экономики рискнут создать общую валютную систему.

    Заключение.

        Механизм экономической интеграции,  и в частности интеграции  в финансовой сфере,  в  Европейском  Сообществе/Европейском Союзе всегда был образцом для интеграции в других частях мира,  включая постсоветское экономическое пространство.  Опыт интеграции в Западной Европе является своеобразным примером для понимания проблем и нахождения  путей для их решения.  Однако ни принципы и правила, ни понимание определенных стадий процесса интеграции,  развития институтов  и  разработки соглашений не  остаются неизменными,  когда они переносятся на другие регионы, даже в пределах Европы.

         Недавняя история  Европейского  валютного  союза дает практически урок для СНГ.  Из опыта наших соседей мы узнали, что валютная интеграция может  привести  к  сложным  проблемам и как раз тогда,  когда она приближается к своей высшей стадии;  что, будучи сам по себе логически последовательным, принятый график может подвергнуться пересмотру ичто может потребоваться выполнение некоторых  предварительных  соглашений для того, чтобы дальнейшее движение вперед стало возможным; и еще важнее то,  что иногда лучше следовать естественному ходу развития международной (региональной)  валютной  системы,  а  не изобретать что-то лучшее. Как следует из настоящей работы,  коллективная валюта, какой бы убедительной она ни была в теории,  не может противостоять конкуренции с национальными валютами и превратиться в  настоящие  деньги, если не реализованы механизмы, намеченные на третью стадию Европейского валютного союза,  хотя они и могут показаться преждевременными. Переходные экономики  должны быть особенно осторожными в своих инициативах в области международных валютных отношений.

        Вероятно,  в рамках СНГ следует создать “ядро” валютной системы, которое будет ведущей ролью рубля.  Такая система может иметь форму механизма периодически пересматриваемой привязки, в которой другие валюты стран-участниц этого механизма будут привязаны к  рублю.  В новейшей экономической  литературе по проблемам рыночной трансформации широко признается,  что,  учитывая приоритетность  задачи  привнесения конкуренции  извне и превращения мировых рыночных цен в ориентиры для национальными производителями, обменные курсы не должны быть абсолютно подвижными. Конечно, в существующих условиях валютная привязка в рамках СНГ вряд ли достижима - не потому,  что правительства не могут принять решение о том,  какой следует установить обменный курс, а просто потому, что такая привязка не имеет смысла,  пока не улучшится  финансовый положение в странах,  которые могут образовать “ядро” валютной системы СНГ. Как только финансовая ситуация в переходных экономиках более  или менее стабилизируется,  будет стоять вопрос не о том,  следует ли осуществлять валютную привязку, а о том, как это лучше сделать.

        Однако механизм  периодически  пересматриваемой  привязки  нельзя считать абсолютно желательным даже применительно к зоне свободной торговли или  таможенному союзу,  потому что его эффективность зависит от степени открытости национальной экономики,  от доли стран-партнеров  во внешнеторговом обороте каждой страны ( эта доля должна по крайней мере превышать долю любой третьей страны), и - что еще важнее - от последовательности финансовой  политики страны и стабильности ее приоритетов.  На деле в переходной экономике финансовые приоритеты в течении  финансового года претерпевают почти регулярные изменения. Так, инфляционная ситуация потребность в финансировании бюджетных расходов необходимость компенсировать потери,  причиненные импортерами протекционистскими мерами - все эти факторы определяют различные типы валютно-денежной  политики. Общность  финансовых  приоритетов может быть достигнута только при сравнительной однородности национальных экономических  механизмов, относительной гармонизации процессов социально-экономической трансфор-мации и успешном осуществлении экономических реформ.

    Трудно представить,  что  в  СНГ валютная привязка может производиться по отношению к общей валюте,  такой,  как ЭКЮ, потому что “коллективная” валюта  требует, 

    во-первых,  высокой степени международной финансовой конвергенции,

    во-вторых (что для рассматриваемого вопроса имеет особое  значение),  взаимной  уверенности  в  твердой  решимости стран-партнеров стабилизировать финансы (помимо двусмысленной проблемы оптимальной валютной зоны).

        Кроме того, не следует преувеличивать роль ЭКЮ, поскольку она не является  обычным  посредником  в  международных расчетах. При  то,  что  платежи внутри СНГ в большинстве случаев осуществляется в российских рублях или долларах США,  возникает  проблема обеспечения рублевой массы для этой цели. Снабжение рублями может быть обеспечено на базе рублевой стабильности,  которая дестимулирует  экспорт и поощряет импорт.  Последнего,  нелегко добиться, потому что финансовые ресурсы на российском денежном рынке истощены,  что  тормозит инвестиции, а приток капитала из-за границы незначителен. Однако, если следующее российское правительство предпримет попытку ускорить  финансовую реинтеграцию СНГ,  российские производители будут обвинять его в подрыве сотрудничества в рамках СНГ и одновременно в поощрении  импорта в ущерб отечественным производителям.

        Трудно также представить, что валюты СНГ будут привязаны к доллару США  или  любой  другой твердой валюте ввиду недостатка ликвидности (резервов твердой валюты),  который мешает проведению валютных  интер-венций. Скорее это будет все-таки российский рубль.  Однако такая система имеет смысл только при условии что, 

    во-первых,  рубль сам  будет привязан (вероятнее  всего,  к  доллару США) , 

    во-вторых,  что страны-партнеры сохранят сравнительно высокую степень взаимной торговли.

        В последнем случае,  с одной стороны,  они будут испытывать одни и те же шоки, а с другой стороны,  снизятся негативные эффекты  внешнеторговой уязвимости. В  результате  этого появится международная (региональная) валютная система, скорее напоминающая не выраженную явно зону немецкой марки,  чем реально существующую ЕВС. Несомненно, сохранится механизм структурного кредитования со  стороны  России,  а  существующие наднациональные валютные  органы  (в  первую очередь Валютный комитет) будет играть роль контрольного органа.

        Такое решение  будет приемлемым в случае более тесной координации национальных денежно-кредитных политик. Однако нет необходимости в де-нежной и  финансовой  конвергенции  во “европейском” смысле этого слова:  вся эта надстройка будет иметь черты  временного, переходного сооружения.  Возможно,  в  более  отдаленном будущем,  как только закончится дезинтеграция постсоветской  международной  валютной сферы, страны, которые образуют “ядро” валютной системы СНГ, приступят к более сложным этапам финансовой итеграции.

    Особые роль  и ответственность в становлении экономического союза стран СНГ принадлежит,  несомнено,  России. Ее общий экономический потенциал превышает потенциал любой из остальныхреспублик бывшего СССР. Так, на долю России приходилось в 1990 г. свыше 62%  основных  фондов и 66%  промышленного производства Союза.  При этом здесь сосредоточены подавляющая часть научно-технического  потенциала, а также свыше 70%  реализуемой на мировых рынках продукции.  Пооценкам, российский вклад в создание конечного  продукта  в  остальных республиках СССР  достигал в среднем 54%.  Да и теперь Россия занимает ведущее место в товарообороте практически всех независимых государств, входивших прежде  в  СССР.  К тому же в большинстве из них влиятельные позиции в производстве и бизнесе занимают представители русской  диаспоры.

    Как показывает практика, проводимые в России преобразования политической и хозяйственной конъюктуры непосредственно отражаются на экономической ситуации в масштабах Содружества.  Можно без  преувеличения утверждать, что в условиях сохраняющейся всесторонней взаимозависимости, тем более при открытых,  или по меньшей мере проницаемых границах, любые решения российских властей оказывают во многом определяющее воздействие на ход событий в соседних странах. В свою очередь экономическое положение в России в немалой степени определяется уровнем и характером ее сотрудничества со странами ближнего зарубежья.

    Поэтому вопрос  о  том,  быть  или не быть экономическому союзу в СНГ, и если быть, то каким, зависит в решающей степени от позиции России, от того курса,  который она изберет в своих отношениях с участниками Содружества. Конечно, если судить по официальным документам и заявлениям российских руководителей, то принципиально вопрос кажется решенным в пользу СНГ: развитие интеграции между его членами, сохранение и обновление общего экономического пространства.

    Однако вполне очевидно,  что на деле такой курс проводится крайне непоследовательно, со многими сбоями и отступлениями. Это прежде всего подтверждает практика проведенная рыночной реформы,  ни темпы,  ни основные мероприятия которой,  начиная с либерализации цен,  не являются предметом серьезного согласования в Содружестве.  Аналогичным  образом вряд ли  соответствует  курсу на интеграцию меры по ужесточению режима взаимных обменов,  включая распространение на них системы лицензирования и квотирования, экспортных пошлин и т.п.

    В последнее время,  уже после договоренности (май 1992 г.) о разработке документов,  касающихся образования экономического союза государств СНГ.  имели место новые акции,  которые, если и не взрывают, то во всяком случае серьезно осложняют совместную работу.  В первой половине июля появилось межправительственное заявление о неотложных  мерах по углублению экономической интеграции России, беларуси и Украины, которое было подписано без ведома других стран СНГ,  а потому вызвало  у них естественные подозрения в сепаратизме.  Вопреки имеющимся соглашениям, этот шаг открыто направлен на отгораживание от партнеров  и  был предпринят не  только  без  какого-либо согласования с ними,  но и без предупреждения.

    Чтобы уверено  двигаться  по пути к экономическому союзу,  на наш взгляд, нужна прежде всего ясная и последовательная российская политика, единая для всех органов власти, занимающихся вопросами отношений с ближним зарубежьем.  Неотложной задачей становится  выработка  четкой, рассчитанной на  перспективу российской концепции сотрудничества с государствами ближнего зарубежья,  которая предусматривала бы в качестве  важнейшего приоритета ориентацию на открытость российской экономики по отношению к участникам экономического союза.  Концепция должна  содержать систему конкретных мер, обеспечивающих неукоснительное соблюдение различными звеньями  российской  власти  достигнутых  договоренностей, слаженную работу  ведомств и организаций по выполнению принятых обязательств.

    Другое важное условие состоит,  как представляется,  в том, чтобы использовать в отношениях с партнерами по СНГ гибкую тактику, учитывающую возможности и интересы каждого из них,  включающую силовые методы и допускающую промежуточные компромиссные решения.

    С этих  позиций вызывает сомнение оправданность настойчивого подчеркивания с российской стороны необходимости отказа во  имя  экономического союза от государственного суверенитета. Это дает повод для обвинения России в попытках установить свою гегемонию.  Между тем в современном взаимозависимом мире никто не абсолютизирует суверенитета, во всяком случае,  не считает, что его умаляет в какой-то степени участие в различных международных организациях и союзах.  Реальное наполнение, которое скоординированные действия,  соответствующие международно-правовым нормам, а не навязывание воли одних стран другим.

    Под тем же углом зрения вряд ли можно считать обоснованным притязание некоторых  российских участников переговоров на обеспечение преобладающих позиций РФ в совместных органах в ущерб принципам  равноправия. Впрочем,  и упор, который делается ими на необходимость “наднациональных” решений и органов, выглядит мало соответствующим нынешним реалиям. На  предоставление России особого статуса в экономическом союзе партнеры явно не пойдут,  а возможность принятия “наднациональных” решений большинством  голосов может представлять опасность для интересов самой России. Оптимальный вариант, на наш взгляд, состоит в том, чтобы сотрудничества, принимались  бы  с общего согласия тех,  кто намерен в нем участвовать.

    С этих  позиций для России представляется принципиально важным не отталкивать от экономического союза всех тех,  кто хотел и мог бы  реально в нем участвовать.

    Вместе с тем при заявленном единстве намерений обращают  на  себя внимание серьезные  различия в понимании сути экономического союза.  В  дискуссии по этому вопросу явно просматривается ограничение  интересов ряда государств  СНГ  получением свободного доступа к закупкам на российском рынке энергоносителей,  прежде всего нефти,  а также важнейших сырьевых товаров.  При этом имеется в виду, что цены на энергоносители в России пока остаются ниже мировых.  Явно односторонний подход проявляется и  в  расчетах на возможный якобы в условиях общего рынка отказ от сбалансированности на межгосударственном уровне взаимных поставок и платежей, что само по себе “похоронит” проблему возврата России долгов со стороны большинства государств Содружества.

        Такой, во  многом упрощенный подход к экономическому союзу формирует у ряда российских федеральных ведомств отрицательные  в  принципе отношение не только к экономическому,  но и таможенному союзу.  Защита экономических интересов России видится им в  установлении  полновесных таможенных границ и введения общепринятых таможенных пошлин.  Это позволит, по их мнению,  не допустить  продажи  энергоносителей  и  сырья странам Содружества по ценам,  более низким,  чем мировые,  и уравнять эффективность торговли России с ближним и дальним зарубежьем.

        Строить на  неэквивалентном торговом обмене отношения с государствами ближнего зарубежья и субсидировать их через цены, бесперспективно. Но отказываться от интеграции, по меньшей мере, недальновидно. Искать решение нужно в создании согласованного механизма взаимоотношений.

     

      Исходя из интересов России,  можно привести следующие аргументы в пользу ее движения к экономическому союзу с государствами Содружества.

        Объективной силой,  активно воздействующей на интеграционный процесс в ближнем зарубежье,  остается сложившаяся за многие годы существования в  едином  хозяйственном  комплексе СССР система экономической взаимозависимости. Речь идет о сложившемся в рамках единого  государства территориальном разделении труда с высокоспециализированными и кооперативными производствами,  единой  сетью  коммуникаций,  общьностью  технологий, технических условий и стандартов.  Например, известно, что машиностроение отличается особо высокой степенью кооперации производства. Государственное  размежевание привело к тому,  что около половины  его производственных мощностей оказалось в ближнем зарубежье,  связи скоторым у  российских  предприятий заметно нарушились.  Гораздо острее встают такие проблемы в экономике  других  государств  ближнего  зарубежья, для  большинства из которых потребности в энергоресурсах и многих важных изделиях обеспечиваются в основном за счет российских  поставок. По  подсчетам,  полный  разрыв межреспыбликанских хозяйственных связей привело к сокрашению конечного потребления в России  балее  чем на треть,  в остальных же республиках - в седнем почти в шесть раз.  В этих условиях,  без восстановления жизненно необходимых  хозяйственных связей между  Россией и другими бывшими республиками СССР вряд ли возможна стадилизация экономики.

    Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6


    Приглашения

    09.12.2013 - 16.12.2013

    Международный конкурс хореографического искусства в рамках Международного фестиваля искусств «РОЖДЕСТВЕНСКАЯ АНДОРРА»

    09.12.2013 - 16.12.2013

    Международный конкурс хорового искусства в АНДОРРЕ «РОЖДЕСТВЕНСКАЯ АНДОРРА»




    Copyright © 2012 г.
    При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.