Реферат: Анализ себестоимости продукции плодоводства в СХПК «Кочетовский» Мичуринского района Тамбовской области

Таблица 1.8.

     Уровень  себестоимости  1ц  продукции  плодоводства  в  СХПК  «Кочетовский» за  1997-1999  годы.

     По  данным  таблицы  1.8  можно  сделать  следующий  вывод.

По  отношению  к  базисному  году  себестоимость  1ц  продукции  плодоводства  возросла  в  3,4  раза. Как  уже  было  отмечено  ранее  на  это  повлияло  непропорциональное  снижение  затрат  на  производство  продукции  плодоводства  и  валового  сбора  плодов. Плановая  себестоимость  так  же  ниже  фактической  на  342 %. Это  говорит  о  перерасходе  средств  на  производство  1ц  плодов.

      Исходя  из  вышеизложенного, необходимо  произвести  анализ  возможного  снижения  себестоимости    продукции  плодоводства. Проведем  этот  анализ  с  помощью  следующей  таблицы.

Таблица  1.9.

     Анализ  снижения  себестоимости  продукции  плодоводства  в  СХПК  «Кочетовский».

     Из  данной  таблицы  видно, что  при  постоянном  уровне  валового  сбора  плодов, себестоимость  их  изменяется, а  именно: себестоимость  плодов  в  отчетном  году  превысила  себестоимость  плодов  в  базисном  на  550270  рублей; по  сравнению  с  себестоимостью  планового  года  себестоимость  в  отчетном  году  возросла  на  554762  рубля. Это  говорит  о  том, что  был  произведен  перерасход  затрат  на  производство  плодов, то  есть  в  среднем  предприятие  могло  бы  сэкономить  около  552516  рублей, которые  возможно  было  использовать  на  улучшение  организации  производства  на  предприятии.

     Мы  рассмотрели  уровень  себестоимости  и  возможность  ее  сокращения. Теперь  более  подробно  проанализируем  себестоимость  по  статьям  затрат.

3.2.     Анализ  основных  статей  затрат.

 Себестоимость  сельскохозяйственной  продукции  определяется  по  окончании  года. В  течение  же  года  осуществляется  систематический  контроль  затрат  на  производство, формирующие  себестоимость  продукции. Это  позволяет  своевременно  установить  причины  отклонений  от  плана  и  принимать  соответствующие  решения, направленные  на  экономное  расходование  материально-денежных  средств.

     Прямые  затраты  на  отдельные  виды  работ  в  растениеводстве  можно  контролировать  по  данным  производственных  отчетов  бригад  в  разрезе  статей  и  учетных  регистров  из  первичных  документов. К  прямым  затратам, которые  надо  анализировать  в ходе  и  по  окончании  той  или  иной  работы, относят  заработную  плату  с  начислениями  ЕСН, топливо  и  смазочные  материалы, семена, удобрения, услуги  вспомогательных  производств. Плановые  данные  по  отдельным  культурам  содержатся  в  технологических  картах.

 Размер  затрат  по  многим  статьям  является  величиной, производной  от  количества  и  цены  соответствующего  элемента  затрат. В  этой  связи  при  анализе  постатейных  затрат  надо  выяснить  влияние  на  себестоимость  продукции  количественных  и  стоимостных  изменений  по  видам  сельскохозяйственных  культур.

     Произведем  анализ  затрат  на  производство  плодов  по  статьям  расходов  на  примере  СХПК  «Кочетовский».

  Таблица  1.10.

     Анализ  затрат  на  производство  плодов  по  статьям  расходов, тыс. руб.

     Согласно  полученным  данным  можно  сделать  вывод. При  фактическом  объеме  произведенной  продукции  и фактической  себестоимости  большая  доля  затрат  в  себестоимости  приходится на  содержание  основных  средств – 252 тыс. руб. Это  связано  с  тем, что  многолетние  насаждения  являются  основными  средствами, а  также  с  тем, что   себестоимость  в  отчетном  году  превышает  в  3  раза  себестоимость  базисного  года  и  плановую  себестоимость. В  частности  затраты  на  содержание  основных  средств  отчетного  года  превышают  те  же  затраты  базисного  года  на  238,40  тыс. руб., а  по  сравнению  с  планом  на  169,23  тыс. руб. Немалая  часть  затрат  в  отчетном  году  приходится  на  оплату  труда  с  начислением  ЕСН, а  именно  102  тыс. руб. Это  связано  с  трудоемким  процессом  производства  плодов  (обрезка, сбор  урожая). Однако, уровень  вышеназванных  затрат  превышает  плановый  и  базисный  показатели  на  23,11  и  44,14  тыс. руб. соответственно. Это  связано  с  тем, что  расчет  производится  с  учетом  неизменного  валового  сбора, но  с  различной  себестоимостью  продукции. А  именно, себестоимость  базисная  и  плановая  ниже  фактической.  По  данным  таблицы  наблюдается  снижение  затрат  по  статье  «ядохимикаты». Отклонение  составило  2,21  тыс. руб. в  базисном  году  и  26,32  тыс. руб.  по  сравнению  с  планом. В  целом  рост  общего  объема  затрат  за  отчетный  период  составил  280,33  тыс. руб. по  сравнению  с  базисным  годом  и  166,02  тыс. руб. по  сравнению  с  планом.

     Произведем  анализ  структуры  затрат  на  1  га  и  себестоимости  1ц  плодов. Для  этого  построим  следующую  таблицу.

Таблица  1.11.

     Анализ  структуры  затрат  на  1  га  и  себестоимости  1ц  плодов  в  СХПК  «Кочетовский».

     По  данным  таблицы  можно  сделать  следующий  вывод. Большая  часть  затрат  в  отчетном  году  приходится  на  ядохимикаты,  по  сравнению  с  базисным  годом  эта  статья  затрат  снизилась  на  8,6  тыс. руб., а  по  сравнению  с  планом  увеличилась  на  29,72  тыс. руб. Это  означает  перерасход  средств  на  ядохимикаты. Увеличился  объем  затрат  на  содержание  основных  средств  в  отчетном  году  на  106,14  тыс. руб. по  сравнению  с  базисным  годом  и  на  75,35  тыс. руб. по  сравнению  с  планом. Рост  затрат  в  базисном  году  по  содержанию  основных  средств  может  быть  связан  с  их  переоценкой  в  1997  году, а  также  с  увеличением  их  количества. Растет  доля  затрат  на  оплату  труда  и  начисление  ЕСН, это  связано  с  ростом  количества  работников  и  увеличением, в  соответствии  с  законодательством, минимальной  оплаты  труда. В  связи  с  этим  возрос  весь  объем  затрат: на  244,68тыс. руб.  по  сравнению  с  базисным  годом, на  246,89  тыс. руб. по  сравнению  с  планом. На  ту  же  сумму  увеличилась  и  себестоимость  1ц  плодов.

      Таким  образом, проанализировав  структуру  статей  затрат, мы  выяснили, что  немалая  доля  приходится  на  ядохимикаты  и  содержание  основных  средств. За  счет  роста  этих  затрат  повышается  и  себестоимость  продукции. В  связи  с  этим, можно  сказать, что  допущен  перерасход  средств  на  производство  плодов.

3.3.  Резервы  снижения  себестоимости  продукции  плодоводства.

     Заключительной  стадией  анализа  себестоимости  продукции  является  обобщение  выявленных  резервов  и  разработка  конкретных  предложений  по  повышению  эффективности  производства. Большое  влияние  на  снижение  себестоимости  могут  оказывать  приведенные  в  действие  резервы  увеличения  производства  валовой  продукции.

     Проведем  анализ  резервов  возможного  снижения  себестоимости  продукции  плодоводства  на  примере  СХПК  «Кочетовский». Для  этого  составим  следующую  таблицу.

Таблица  1.12.

     Влияние  резервов  снижения  себестоимости  продукции  плодоводства, тыс. руб.                                       

     По  данным  таблицы  можно  сделать  следующий  вывод. От  ликвидации  перерасхода  средств  по  основным  прямым  затратам  можно   получить  дополнительно  245 тыс. руб. От  ликвидации  гибели  плодов  возможно  сэкономить  7864 тыс.  руб.,  от  проведенной  уборки  в  лучшие  сроки  - 39305  тыс. руб.

     Таким  образом, мы  выявили  резервы  снижения  себестоимости  на  47414  тысяч  рублей. Данные  средства  предприятие  могло  бы  использовать  на  расширение  производства, улучшение  агротехнических  условий  производства  и  другие  цели.

ВЫВОДЫ  И  ПРЕДЛОЖЕНИЯ

     СХПК  «Кочетовский» – предприятие  с  высокой  плодоводческой  специализацией. В  хозяйстве  выращивают  плодовые  культуры  (яблоки), ягоды  (черная  смородина, черноплодная  рябина), в 2001  году  запланирована  закладка  земляники. Для  такой  специализации  в  хозяйстве  имеются  все  необходимые  условия. Данное  предприятие  обеспечено  специализированной  техникой: смородиноуборочные  комбайны, механический  агрегат  для  обрезки  деревьев  и  другие. Все  это  позволяет  получать  высокие  и  качественные  урожаи.

     Однако, под  влиянием  ряда  факторов  в  1999  году  урожайность  на  предприятии  сложилась  низкая. В  связи  с  этим  возросла  себестоимость   производимой  продукции.

     Произведенный  анализ  возможного  снижения  себестоимости  показал, что  при  производстве  можно  было  сэкономить  47414 тысяч рублей. Большое  влияние  на  снижение  себестоимости  оказывает  ликвидация  перерасхода  по  отдельным  статьям  затрат, допущенного  самим  предприятием. Это  прежде  всего  перерасход  по  заработной  плате, содержанию  основных  производственных  фондов  и  другим  прямым  расходам. Перерасход  же  средств  на  ядохимикаты  должен  окупаться  прибавкой  урожая, что  способствует  снижению  себестоимости. Однако, как  уже  было  отмечено  ранее, урожайность  за  исследуемый  период  сократилась.

     Таким  образом, руководству  предприятия  необходимо  более  тщательно  обдумывать  принимаемые  экономические  решения  по  производству  плодов, так  как  оно  очень  трудоемкое  и  требует  больших  затрат  ручного  труда. Выявленные  резервы  предприятие  могло  бы  направить  на  улучшение  качества  продукции  по  средствам  более  тщательной  защиты  растений, на  увеличение  материально-технической  базы  для  обслуживания  производства  плодов  и  другие.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ

1.   В.И. Завгородний  Экономический  анализ  хозяйственной  деятельности  сельскохозяйственных  предприятий. – М.: Колос, 1983.

2.   С.Г. Овсянников  Экономический  анализ  деятельности  сельскохозяйственных  предприятий. – Минск  «Высшая  школа», 1983.

3.   Г.А. Ораевская  Анализ  хозяйственной  деятельности  сельскохозяйственных  предприятий: Учебник. – М.: Агропромиздат, 1985.

4.   П.В. Смекалов, Г.А. Ораевсая Анализ  хозяйственной  деятельности  сельскохозяйственных  предприятий: Учебник. – М.: Финансы  и  статистика, 1991.

5.   Н. Рафикова  «Об  анализе  себестоимости  сельскохозяйственной  продукции» //  Экономист, № 5, 1996.