Реферат: Коллективная материальная ответственность, как способ предотвращения потерь в магазинах розничной сети

Как мне кажется в указанной ситуации правоприменитель (суд) должен исходить из объективных причин пропуска, определенного законом срока и принципов правового регулирования трудовых отношений. Если с момента дачи работником обязательства о добровольном возмещении ущерба, им вносились какие либо платежи по погашению суммы задолженности, то предъявление работодателем требования к работнику в течении года со дня окончания срока установленного сторонами в обязательстве - должно быть признано судом законным и обоснованным, а так же по соответствующему ходатайству пропущенный срок для предъявления требований должен быть восстановлен. Однако если в течении всего периода установленного сторонами в обязательстве работником ни каких действий по его гашению произведено не было и работодатель так же не предъявлял к нему ни каких претензий, то в этом случае, как мне кажется - пропуск срока не может считаться, как пропуск по уважительным причинам.

Однако судебная практика пошла по другому пути и исчисляет срок предъявления требований работодателя к работнику исходя из окончательного срока установленного сторонами в обязательстве, при этом зачастую не принимая во внимание отсутствие ходатайства заинтересованной стороны.

Так мировой судья судебного участка 4 г. Бийска, Алтайского края по гражданскому делу 2-210/2004 по иску организации к бывшему работнику, давшему в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ обязательство о добровольном возмещении ущерба по недостаче, установленной актом результатов инвентаризации на 11.05.2002 г. - не принял во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и принял исковое заявление к производству. Как следует из материалов дела размер причиненного ущерба истцом был установлен согласно акт результатов инвентаризации - 11.05.2005 г. и именно с этого дня должен исчисляться срок исковой давности исходя из смысла ст. 392 ТК РФ. В дальнейшем работником были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно погашение его в части, при этом последний платеж был сделан в 20.11.2003 г., а исковое заявление истцом было подано 08.09.2004 г. Таким образом, в данной ситуации суд обязан был оставить исковое заявление без движения, указав заявителю на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и предложить представить доводы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, определенного ст. 392 ТК РФ - срока предъявления требований.

В случае восстановления пропущенного срока суд принимает исковое заявление к производству и назначает предварительное заседание, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока суд выносит мотивированное определение, которое в свою очередь может быть обжаловано в установленном законом порядке, что по моему мнению согласно п.п. 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ не исключает возможность дальнейшего движения гражданского дела. Судебная практика разбирательств по гражданским делам, связанным с возмещением работниками ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи ценностей в магазинах, организованных по форме самообслуживания позволяет сделать следующие выводы:

- работодателю необходимо надлежащим образом оформить документы, связанные с трудоустройством работников, а так же с их увольнением;

- ввести коллективную материальную ответственность в структурном подразделении и заключить Договор КМО с каждым из членов коллектива (дата вступления в коллектив считается датой заключения договора КМО и указывается в колонке напротив отметки работника);

- создать в организации постоянно действующую (или рабочую) инвентаризационную комиссию для проведения инвентаризаций в магазинах;

- установить факт причинения ущерба недостачей и его размер по средством оформления документов, которые должны соответствовать требованиям Методических указаний "Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом МинФина РФ 49 от 13.06.1995 г.;

- в случае недостачи определиться, каким образом работники намерены погашать ущерб (в добровольном порядке или в судебном).

Так по гражданскому делу 2-1/2005 г. по иску организации к работникам склада - магазина о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей судом было установлено, что:

- Договор КМО не был перезаключен при смене руководителя коллектива (бригады), что является обязательным условием для коллективной материальной ответственности;

- Акт результатов инвентаризации не соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно содержал не оговоренные исправления, замазанные корректором, не подтвержденные кем либо;

- Инвентаризационная опись подписана не всеми членами коллектива, а на отсутствующих работников нет актов, указывающих причину их отсутствия перед началом проведения инвентаризации и в конце, когда работники дают соответствующие расписки.

Данные обстоятельства послужили основанием для суда отказать в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного работниками ущерба по причине не доказанности факта причинения ущерба и его размера. Тот факт, что между работниками и работодателем не был перезаключен Договор КМО не позволяет взыскать с работника ущерб в полном объеме, однако при надлежащем оформлении остальных документов в соответствии с представленным Положением позволяет привлечении работника к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Так по гражданскому делу 2-1097/03 по иску организации к Артюхову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в ходе подготовки дела к судебному разбирательства было установлено, что договор КМО между работодателем и членами коллектива (бригады) оптового склада не был заключен. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в размере среднемесячного заработка, исходя из фактически начисленной ответчику заработной платы. Судом были приняты во внимание доводы истца относительно отсутствия ответчика при проведении инвентаризации, подтвержденные материалами служебной проверки, а именно заключением по ее результатам, подтверждающим не выполнение последним должностных обязанностей определенных сторонами трудового договора в инструкции и принято решение удовлетворить требования о взыскании с ответчика ущерба в размере среднемесячного заработка.

Возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами:

Еще одним из принципиальных вопросов относительно взыскания ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей является - возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности при условии заключения между работником и работодателем обязательства (договора) о добровольном возмещении ущерба с условием о такой ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Общая норма закона ст. 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб, при этом законодатель в этом же абзаце данной статьи конкретизирует, что взысканию не подлежат неполученные работодателем доходы (упущенная выгода). Понятие "неполученные доходы" (упущенная выгода) в ТК РФ - не содержаться, что позволяет в данной ситуации допустить аналогию закона и толковать это понятие исходя из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ, т. е гражданского законодательства, которое подразумевает под неполученными доходами - доходы которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Однако проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ определяющие ответственность сторон обязательства за ненадлежащее его исполнение не являются по моему мнению убытками, а носят характер гражданско-правовой ответственности, что подтверждается п. 2 ст. 395 ГК РФ где законодатель сравнивает размер убытков и процентов, предусмотренных п. 1 этой же статьи. Судебная практика, связанная с взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму распределенной на каждого из работника недостачи является неоднозначной.

В 2003 г. организация обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к одному из членов коллектива (бригады) кафетерия, при введенной там полной коллективной материальной ответственности - о возмещении материального ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчиком было дано обязательство в порядке ст. 248 ТК РФ о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сумм и сроков платежей, которое последним не исполнялось надлежащим образом. После предъявления ответчику претензии истцом были начислены на сумму основного долга по обязательству проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа в качестве меры гражданско-правовой ответственности за каждый календарный день просрочки и предъявлены к взысканию в рамках искового производства. Судом требование нашей организации было удовлетворено в части взыскания только основной суммы распределенной на работника недостачи, а в части взыскания процентов - было отказано. Данное решение организацией обжаловано не было и вступило в законную силу. Отказ суда во взыскании процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности был мотивирован возражением представителя ответчика исходя из требований ст. 238 ТК РФ относительно возмещения исключительно только прямого действительного ущерба. Однако по гражданскому делу о возмещении материального ущерба работками магазина "Идиллия", рассматриваемого в 2003 году Приобским районным судом г. Бийска, со стороны Истца - организации был представлен расчет к исковому заявлению, согласно которого одному из работников в рамках отдельно заключенного в порядке ст. 248 ТК РФ договора о добровольном возмещении ущерба, предъявлялось требование о возмещении помимо основного долга по недостаче - договорной неустойки за неисполнение взятого на себя обязательства по погашению суммы причиненного ущерба. Как следует из материалов дела работнику направлялась претензия об исполнении взятого на себя обязательства, однако им ни каких действий направленных на его исполнение предпринято не было. Условиями договора было предусмотрено, что в случае просрочки платежа последний обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Судом требование нашей организации относительно взыскания договорной неустойки были удовлетворены в полном объеме. Решение по данному гражданскому делу обжаловано ответчиками не было и вступило в законную силу. Таким образом, в случае если работником дано обязательство о добровольном возмещении ущерба с условием о применении мер гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем исполнении его условий, учитывая, что отношения между работником и работодателем возникли из трудовых правоотношений, возможно допустить аналогию закона и применить нормы Гражданского кодекса РФ, связанные с обеспечением исполнения обязательства, неустойки (ст. 330 ГК РФ) и законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), которой фактически являются проценты, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Установление размера причиненного ущерба является обязанностью работодателя и одним из самых основным моментов в структуре взыскания ущерба при коллективной материальной ответственности.

Так при рассмотрении гражданского дела по иску организации к работкам оптового склада о возмещении ими ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - истцу в удовлетворении исковых требований было отказано по причине не доказанности размера причиненного ущерба. В этом свете актуальным моментом при введении коллективной материальной ответственности в каком-либо из структурных подразделений организации (в магазине или складе-магазине) - является надлежащее оформление инвентаризационной описи:

1- при перезаключении договора КМО и фактической передаче ценностей от одного коллектива другому;

2 - при работе магазина в две смены (бригадами) в каждом случае передачи ценностей от одной смены другой; в этих случаях инвентаризационную опись должны подписывать обе смены (бригады) так как они являются одним коллективом - одним МОЛ (первая бригада - сдает ценности, а вторая бригада - принимает ценности).

Отсутствие данного формального момента (приема - передачи ценностей) не позволяет в дальнейшем доказать работодателю размер причиненного ущерба, так как фактически получается, что ценности на начало инвентаризационного периода не были вверены коллективу (бригаде). Основным документом, подтверждающим фактическое количество ценностей в магазине является инвентаризационная ведомость. Учитывая особенности коллективной материальной ответственности этот документ должен подписываться работниками следующим образом:

- на первом листе:

а) сдающая смена расписывается за то, что все ценности к началу проведения инвентаризации оприходованы, а выбывшие списаны в расход;

б) принимающая смена расписывается за то, что они присутствовали при проведении инвентаризации;

- на последнем листе:

а) сдающая смена расписывается за то, что претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет и удостоверяет фактическое количество ценностей в магазине (для розничной торговли - в суммовом выражении);

б) принимающая смена расписывает за то, что ценности на указанную в описи сумму - она приняла;

в) после этого расписываются все члены инвентаризационной комиссии. Отсутствие хотя бы одной подписи на этом документе - ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Так по гражданскому делу 12-68/2005 и 12-69/2005 Судьей Приобского районного суда г. Бийска в суде апелляционной инстанции было вынесено определение об оставлении решения Мирового судьи судебного участка 7 г. Бийска без изменения, а требования апелляционной жалобы истца - без удовлетворения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей под материальную ответственность членов бригады на начало инвентаризационного периода (т. е. с момента возложения на этот коллектив материальной ответственности в полном объеме).

Кто является ответчиком при коллективной материальной ответственности ? Учитывая, что инвентаризационный период, как правило составляет один месяц, а текучесть кадров в магазинах розничной сети оставляет желать лучшего, в этот период некоторые работники могут выбыть из состава коллектива, а на их место - приняты другие работники. С одной стороны, вновь прибывшие работники - вступившие в коллектив могут потребовать провести инвентаризацию имущества и не приступать к работе в виду наличия полной материальной ответственности, а уволившиеся в свою очередь потребовать инвентаризации на день их увольнения. Будет ли работодатель проводить инвентаризации согласно сделанным заявлениям - не известно, однако обратившись с заявлениями такого рода работники обезопасят себя от возможной недостачи, которая может возникнуть в их отсутствие в будущем и доказать в суде, что недостача возникла не по их вине. Однако, что делать, если такие заявления от работников не поступали. Данный вопрос как мне кажется можно решить следующим образом. В ходе выполнения трудовых функций от одной инвентаризации до следующей, часть работников может быть уволена и фактически не присутствовать при ее проведении, однако закон прямо говорит, что инвентаризация осуществляется при обязательном присутствии материально-ответственных лиц. Выходом здесь может служить - ознакомление под расписку каждого из увольняемых работников, в случае если ими не сделано заявление о проведении инвентаризации на момент их увольнения - с графиком инвентаризаций. Данный механизм позволит доказать в суде, что они были уведомлены о предстоящей инвентаризации, а их неявка личное дело каждого.

Ответчиками в данной ситуации будет выступать весь коллектив, работающий с начала инвентаризационного периода до момента проведения инвентаризации, при этом сумма недостачи должна распределятся между работниками пропорционально размеру должностного оклада и отработанного времени, если иное соглашение не заключено между всеми членами коллектива и работодателем. С учетом утвержденной правительством РФ типовой формы договора КМО считаю целесообразным п. 3 статьи 5 Договора КМО дополнить абзацем, определяющим порядок возмещения ущерба работниками при недостаче ценностей следующего содержания: "Настоящим пунктом стороны определили, что при добровольном возмещении ущерба и при отсутствии иного соглашения между всеми членами Коллектива (бригады) и Работодателем, подлежащий возмещению ущерб, причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, распределяется между всеми членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба".

Данный пункт позволит работодателю распределять именно таким образом недостачу между членами коллектива путем вынесения распоряжений об удержании.

Заключение

В заключении хотелось бы отметить, что последовательное соблюдение всех требований относительно введения коллективной материальной ответственности, описанных выше, начиная с документооборота организации (между такими структурными подразделениями, как отдел персонала, бухгалтерия, контрольно-ревизионная группа, служба режима) и заканчивая установлением размера причиненного ущерба, позволяет работодателю в установленном законом порядке обеспечить снижение роста потерь за счет повышения дисциплинированности работников посредством ознакомления последних с локальными нормативными актами, в том числе касающихся и коллективной материальной ответственности, а в случае недостачи - взыскать ее в полном размере.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://klerk.ru/