Реферат: Особенности развития народного хозяйства России на современном этапе

Вслед за «ЛУКойлом» и «Газпромом» компания выпустила корпоративные об­лигации.

Следующим после «Сиданко» объектом поглощения может стать «Славнефть» — в декабре ТНК просила правительство от­дать ей госпакет акций этой компании. Слияние с Центральной топливной компанией, не сос­тоялось. Между тем 49% самой ТНК пока принадлежат государству и, возможно, бу­дут проданы уже в этом году.

"Интеррос" создана в 1995 г. (Внесена в Государственный реестр 12.1.1995 г. под номером 95001. Инициатива создания была поддержана указом президента РФ "О выработке мер государственной поддержки создания и деятельности финансово-промышленных групп на базе ФПГ "Интеррос" от 28 октября 1994 г. С 1 сентября 1995 г. группе "Интеррос" присвоен статус межгосударственной с внесением в Государственный реестр за № 001.) Главным направлением ее инвестиционной деятельности является производство экспорториентированой продукции (химических удобрений, алюминия, никеля, меди, высококачественного проката). Сегодня можно говорить не только о взаимном проникновении интересов в холдинге и разделении обязанностей, но и о выделении специализированных функциональных блоков: внешнеэкономического (свыше 10 специализированных компаний, в том числе АОЗТ "Разнотрейд", АОЗТ ВАО "Союзпло-доимпорт", АОЗТ ВАО "Экспортхлеб", АОЗТ "Совинторг", ГП ВО "Продинторг", ГП ВО "Союзпромэкспорт", ГП ВО "Союзтранзит", ГП ВО "Тяжпромэкспорт"), финансово-кредитного (АКБ "МФК", АКБ "ОНЭКСИМ", НПФ "Интеррос-Достоинство", АООТ "ИНРОС Капитал", АООТ "Технохим", "Интеррослизинг"), страхового (СК "Интеррос - Согласие"), производственного (главная цель - создание экспорториентированной продук­ции — АООТ "Новокузнецкий металлургический комбинат", АООТ "Новокузнецкий алюми­ниевый завод", АООТ РАО "Норильский никель"), транспортного ("Северо-Западное пароходство" - 25,5% его акций, принадлежащие государству, находятся в залоговом управлении МФК), обеспечивающего (ИФК "Микродин" и др.).

Отраслевая принадлежность группы: цветная (никель, медь, кобальт - 60%), черная металлургия (6%), химический комплекс (3-10%).

"Роспром" создан группой "Менатеп" в сентябре 1995 г. для эффективного управления 30 российскими промышленными предприятиями разных отраслей. Основной стратегический партнер - нефтяная компания "Юкос".

Таким образом, многие ФПГ в настоящее время испытывают трудности, находятся на гране банкротства и (или) поглощения. Конъюнктура меняется с завидной регулярностью. На сентябрь 1999 года можно выделить следующие крупнейшие холдинги, группы и альянсы (см. рис. 3.1).[14]

4   ФПГ и перспективы развития российской экономики

Хотя в отечественной публицистике финан­сово-промышленные группы нередко фигури­руют как синоним неконструктивных олигархи­ческих сил, в экономических программах самой разной идеологической направленности преоб­ладает более взвешенный подход — вклад ФПГ в решение антикризисно-реформационных за­дач увязывается с экономической политикой го­сударства. Вырисовываются различные сцена­рии сопряжения развития экономики России в целом и рассматриваемых групп, зависящие прежде всего от готовности государства:

а) «пе­репоручить» реструктурирование российской промышленности «мировому рынку» (а факти­чески — зарубежному финансовому и промыш­ленному капиталу);

 б) способствовать сохране­нию и наращиванию инвестиционных возмож­ностей отечественных корпораций, энергично стимулировать задействование этих возможно­стей для модернизации российской промышлен­ности.

С определенной долей условности можно спрогнозировать три сценарные варианта эво­люции отечественной экономики.

1. «Ловушка стагнации»: сжатие спроса и сомнительные перспективы его увеличения про­воцируют сокращение инвестиций, придающее депрессии хронический характер. Поскольку основой инвестиционного потенциала являют­ся амортизационные ресурсы, то недостаточное внимание в экономической политике к пробле­ме их сохранения и мобилизации ведет к нео­правданным их потерям. На практике это мо­жет быть следствием курса на безотлагательное придание рынку роли доминирующего перерас­пределительного механизма. В качестве средств реализации такого курса выступают: свертыва­ние государственного имущественного контро­ля над экономикой (приватизация), отказ от про­текционизма во внешнеэкономических отноше­ниях и ужесточение контроля над денежной базой. Последняя линия сопряжена не только с противодействием инфляции, но и с фактическим блокированием доступа нерентабельных производств к ресурсам. Рыночным принципам отвечает остановка таких производств безотносительно к их способности создавать добавлен­ную стоимость. Соответствующие потери ин­вестиционных ресурсов усугубляются сжатием спроса и сомнительными перспективами его увеличения, что обусловливает дальнейшее со­кращение капиталовложений. Депрессия, таким образом, становится хронической.

К развитию событий по этому сценарию подталкивают и высокие налоги. Они вынуж­дают рыночных субъектов уходить в «теневую экономику» — для удержания цен на продук­цию на конкурентоспособном уровне. Если уро­вень НДС высок, даже льготное налогообложе­ние инвестируемой прибыли не компенсирует коммерческих минусов от «засвечивания» (ле­гализации) реальных объемов продаж и прибы­ли. Возникает порочный круг: налоговая систе­ма сначала провоцирует сокращение числа пла­тежеспособных предприятий, а затем требует от оставшихся восполнить результаты сжатия налогооблагаемой базы. Нежелание обнаружи­вать фактические экономические результаты проявляется и в снижении инвестиционной ак­тивности: незаинтересованность в раскрытии внутренних возможностей накопления обуслов­ливает преобладание среди внутренних инвес­тиций в производство капиталовложений «под­держивающего» характера, обеспечивающих лишь замену выбывающего оборудования. В подобных условиях неизбежны становле­ние «неформальных» ФПГ, нацеленных на об­служивание «теневого» оборота капитала, и ослабление у реальных деловых групп стиму­лов к получению официального статуса ФПГ При этом, впрочем, сохраняются некоторые надежды на использование этого статуса в ка­честве рычага при размежевании сфер влияния групп и при распределении государственных заказов (последнее особенно актуально для ФПГ «в оборонке»), однако естественными ста­новятся завышенные запросы зарубежных и отечественных инвесторов (включая официаль­ные ФПГ) по государственным компенсациям инвестиционных рисков (соответствующим гос­гарантиям), Но даже при таком необнадежива­ющем сценарии логично ожидать демпфирующего влияния ФПГ на спад производства и ин­вестиций.

Народнохозяйственное развитие до августа 1998 г сопрягалось с чередой мер, затягиваю­щих в «ловушку стагнации», и паллиативных усилий по ослаблению ее негативных послед­ствий, Фактически экономика развивалась в «коридоре» между охарактеризованным и сле­дующим (вторым) сценарием,

2. Рост за счет валютного сектора, сопро­вождающийся «голландской болезнью». При сокращении и неопределенности динамики внутреннего спроса и деформировании внут­реннего рынка неплатежами в относительно привилегированном положении оказываются производства, способные работать на экспорт; иностранные инвесторы предпочитают вклады­вать средства прежде всего именно в экспорте-ориентированные сырьевые отрасли. При угне­тении легальных сбережений и внутренних на­коплений привлечение капитала из-за рубежа предстает необходимым условием и фактором развития экспортного сектора. Однако значи­тельная доля подлинно иностранных инвести­ций (а не репатриируемого «теневого» капита­ла) носит связанный, предусматривающий им­порт оборудования, характер, что влечет за со­бой дополнительные для российского машино­строения потери и усиливает дистанцирование валютного сектора экономики от отраслей, ра­ботающих главным образом на внутренний ры­нок. Реальной при таком сценарии становится перспектива превращения экспортных произ­водств в своего рода анклав в российской эко­номике, Ослабление обрабатывающих отраслей на фоне развития сырьевого экспорта свиде­тельствует о подверженности российской эко­номики «голландской болезни». И если не ук­реплять собственный инвестиционный потен­циал российских ФПГ и не стимулировать меж­отраслевое сотрудничество, эта «болезнь» ста­новится неизбежной платой за выход из «ловуш­ки стагнацию».

Если говорить о связанных с рассматривае­мым сценарием опасностях, следует отметить прежде всего обострение соперничества меж­ду федеральными и региональными элитами за контроль над экспортными доходами, чреватое попытками пересмотра экономических основ федерализма и углублением дифференциации регионов страны на относительно благополуч­ные и депрессивные. В регионах с высокой кон­центрацией обрабатывающей промышленнос­ти обусловленный ее кризисом рост социаль­ной напряженности вынуждает активизировать поиски собственных выходов из «ловушки стаг­нации». Новое повышение интереса к регио­нальным ФПГ свидетельствует о том, что по­добные поиски, связанные с группированием предприятий, уже ведутся. В этой связи логич­но ожидать сочетания центробежных и центро­стремительных тенденций. Первые иницииру­ются стремлением ослабить конкурентное и налоговое давление на региональную промыш­ленность хотя бы на первом этапе ее модерни­зации, вторые сопряжены с возможностями ис­пользования общероссийского рынка для реа­лизации эффекта масштаба производства. При рассматриваемом сценарии экспортные производства заинтересованы в создании фи­нансово-промышленных групп с участием об­служивающих предприятий инфраструктуры— для контроля над ценовой политикой послед­них: для производителей алюминия, скажем, важен контроль над ценами на электроэнергию. При до­стижении компромисса с субфедеральными вла­стями таким ФПГ обеспечена поддержка на уровне регионов. Влияние на предприятия тер­риториальной инфраструктуры — один из ар­гументов региональных властей в согласовании интересов с ФПГ (федеральная инфраструкту­ра выступает аналогичным рычагом в руках центральной власти).

Имущественная экспансия РАО «ЕЭС Рос­сии» и «Газпрома» в отношении своих должни­ков способна выступить известным противодей­ствием индустриальному сепаратизму. Сам «Газпром», впрочем, до недавних пор поглощению должников предпочитал сохранение пла­тежеспособного потребителя и проявлял готов­ность искать инвестора, который поможет долж­нику встать на ноги (в этой связи представляет­ся целесообразной гибкая схема, допускающая переход к РАО имущества предприятий-долж­ников с последующим погашением этим имуществом части обязательств самих РАО перед федеральным бюджетом).

Длительность развития по представленным сценариям зависит от многих обстоятельств: соотношения среди отечественных акционеров портфельных и стратегических инвесторов, сте­пени контроля над поставщиками российского сырья со стороны внешних его потребителей, конъюнктуры на мировых рынках сырья, таможенной политики стран-импортеров, обменно­го курса рубля, и т.п. В краткосрочном плане часть финансово-промышленных групп выиг­рывает от курса на наращивание сырьевого экс­порта. Однако длительное развитие по такому сценарию противоречит стратегическим инте­ресам российских ФПГ. Тенденция относитель­ного удешевления сырья на мировом рынке (воз­растающей концентрации добавленной стоимо­сти в высокотехнологичной продукции) подтал­кивает отечественный капитал к повышению степени обработки реализуемой продукции и к удлинению технологических цепочек в рамках финансово-промышленных групп. В интересах последних — смягчение ударов мировой конъ­юнктуры расширением емкости внутреннего рынка (достаточно напомнить о колебаниях цен на нефть и их последствиях).

Спад отечественной промышленности обо­рачивается перераспределением налоговой на­грузки на действующие предприятия. Есте­ственное в условиях перманентного бюджетно­го кризиса ужесточение налогового прессинга во всех секторах российской экономики способ­но превратить в оппонентов рассматриваемого сценария даже экспортные ФПГ (при преобла­дании в них отечественного капитала и усиле­нии стратегических мотивов его деятельности). Все это ведет к усилению давления на федераль­ные инстанции в направлении создания благо­приятных условий для маневрирования ресурс сами между добывающей и обрабатывающей промышленностью, для приращения российс­ких технологических цепочек по переработке отечественного сырья.

Усиливающийся скептицизм лидеров ряда ведущих ФПГ относительно проводимой эко­номической политики — одна из причин встреч­ного стремления поставить их «на место», пусть даже ценой отказа от части государственных обязательств. Это обстоятельство не следует упускать из виду при осмыслении событий ав­густа 1998 г Тем не менее в результате этих событий так или иначе наметился поворот к следующему — третьему — сценарию.

3. Устойчивый рост при согласованном развитии сырьевых и обрабатывающих отраслей промышленности.

Это предполагает прежде всего более активную промышленную полити­ку государства и такое регулирование рыночных механизмов (налоговыми, таможенными и дру­гими мерами), при котором повышение степе­ни утилизации уже имеющихся мощностей при­водит к увеличению внутренних сбережений, Речь, следовательно, идет о том, что меры по активизации инвестиций в реальный сектор эко­номики не ограничиваются макроэкономичес­кой стабилизацией. Девальвация рубля и повышение конкурен­тоспособности российской продукции создают ситуацию, когда банки получают шанс больше зарабатывать в реальном секторе экономики. Однако после августа-98 официальные и реаль­ные ФПГ во главе с «системообразующими» банками оказались в весьма сложном положе­нии: последние обременены долларовыми обя­зательствами, резко затрудняющими использо­вание новых возможностей. Практически всем крупным банкам не обойтись без реструктури­рования. Популярными его схемами становят­ся учреждение новых банков или использова­ние банков-дублеров и перевод в них лучших клиентов. Так, ОНЭКСИМБанк учредил Росбанк; намечено создание совместной структу­ры Банком Москвы и «Мост-банком»; прежнее руководство «СБС-Агро» теперь функциониру­ет в Первом банке взаимного кредитования; с некоторыми активами банка «Российский кре­дит» ныне работает «Кредитимпекс»; Инком­банк передает филиалы Гутабанку. Если рань­ше банки играли роль некоей витрины собствен­ных групп, то в новых условиях они вовсе не стремятся афишировать свои усилия по пере­распределению клиентов и активов. Это пере­распределение ведет к смене наименований на экономическом ландшафте, однако в общем и целом сохраняет группы, опирающиеся на эко­номически оправданные технологические и кре­дитные связи. Рассматриваемому сценарию отвечает при­нятие государственных мер в связи со сниже­нием возможностей банков-участников ФПГ по мобилизации каптала в реальный сектор эко­номики, Речь, в частности, может идти о сти­мулировании концентрации капитала на при­оритетных направлениях развития промышлен­ности посредством учреждения использующе­го госресурсы банка (нескольких банков) дол­госрочного кредитования индустрии, работаю­щего (работающих) в рамках федеральных и ре­гиональных инвестиционных программ, В дан­ный сценарий естественным образом вписыва­ется и государственная поддержка усилий по со­вершенствованию структуры акционерного ка­питала. Среди мер такой поддержки — погаше­ние налоговых долгов предприятий их акциями с последующей продажей этих акций стратеги­ческим собственникам. Одно из важных направлений активизации промышленной политики — стимулирование развития диверсифицированных ФПГ, охваты­вающих предприятия топливно-энергетическо­го и военно-промышленного комплексов, а так­же крупных межрегиональных групп. Для это­го могут использоваться остающиеся в госу­дарственной собственности пакеты акций, свя­занные государственные заказы и гарантии. Ук­репление межрегиональных ФПГ будет спо­собствовать циркуляции элит, а «рекрутирование» такими группами региональных лидеров ослабит центробежные тенденции в экономи­ке страны. Наметившийся поворот экономической поли­тики к третьему сценарию пока не исключает, впрочем, возвращения к двум первым. Соответ­ственно полной определенности в вопросе о пер­спективах эволюции российских ФПГ нет.

Заключение

В качестве финансово-промышленных групп рассматривают деловые группы с учас­тием кредитно-финансовых организаций. Если совершенная конкуренция означает «атомизацию» экономических субъектов и обезличенность торговых операций, то взаимоотношения участников финансово-промышленных групп отличают устойчивый характер обменов, выра­жающий предпочтительность определенных торговых партнеров, и периодически осуществ­ляемые совместные действия и проекты.

В настоящее время произошло перераспределение собственности как внутри ФПГ, так и между ними. Выделившиеся холдинги, группы и альянсы формируют новую промышленную политику.

В экономическом пространстве России группы дают возможность значительно расширить спектр услуг для:

1.  Финансовых структур:

-      увеличение финансовой базы за счет расширения клиентуры;

-      расширение финансовых услуг и операций;

-      -повышение уровня "кредитоприемистости" и, как следствие, кредитоспособности;

-      ускорение обращения финансовых потоков и прохождения платежей в рамках "сис­темы";

-      разработка и введение компенсационных механизмов, обеспечивающих устойчивость развития и защиту от дестабилизирующих факторов.

2. Производственно-технологических структур:

-      диверсификация производства в зависимости от конъюнктуры спроса на рынке;

-      льготное финансирование производственных и инвестиционных программ;

-      ускорение выпуска конкурентоспособной продукции;

-      введение вертикальной структуры организации управления, обеспечивающей полный и замкнутый цикл расширенного воспроизводства;

-      использование оптимальных схем взаиморасчетов;

-      снижение налогооблагаемой базы результатов финансовой деятельности;

-      контроль и управление прибылями;

-      целенаправленный технологический и технический трансферт, расширенный доступ к инновациям и перспективным разработкам.

Наилучшие перспективы имеют именно те группы, кристаллообразующим центром которых выступает банк. Такие группы, как правило, управляются с помощью сложнейших взаимных участий дочерних структур, трастовых договоров, агентских соглашений. Явным же недостатком сегодняшней ситуации является практическое отсутствие узкоспециа­лизированных групп, четко знающих границы своего рынка и в достаточной мере им владеющих.

Список использованной литературы

1.   Агеев С. Смертельный полураспад // Эксперт, №9,1999.

2.   Алексеева М.Ю. Промышленная политика: создание региональной ФПГ//РЭЖ, №2,1999.

3.   Гришанков Д., Шмаров А. Рейтинг крупнейших компаний России //Эксперт, №36,1999

4.   Дементьев В. Финансово-промышленные группы российской экономике (спецкурс) // РЭЖ, № 4, 5, 6, 7-8, 9-10, 11-12, 1998

5.   Кириченко Н. Общебанковский инцест //Эксперт, №34,1999.

6.   Конкурентоспособность российской промышленности// ЭКО, №5,1997.

7.   Крупнейшие компании: итоги года //Эксперт 200, №38,1998.

8.   Круглый стол в Совете Федерации обсуждались проблемы социального развития  финансово-промышленные группы: перспективы в России // Финансы, №1,1999.

9.   Макроэкономические и финансовые предпосылки решения экономических и социальных проблем // Вопросы экономики, №6,1998.

10.  Михайлов Д. Финансово-промышленные группы: специфика России //МЭиМО, № 4,1997.

11.  Попов В. Промышленная политика // Эксперт, №41,1998

12.  Разумный нефрянник. НК «Сургутнефтегаз» // Эксперт, №24,1999.

13.  Татевосова М. Клиническая смерть «Сиданко»//Эксперт, №8,1999.

14.  Финансово-промышленные группы: первые результаты и перспективы //Финансы, №6,1998

15.  Шпагина М. Еще один барьер. НК «Юкос» //Эксперт, №41,1999.

[1] Алексеева М.Ю. Промышленная политика: создание региональной ФПГ//РЭЖ, №2,1999.

[2] Дементьев В. Финансово-промышленные группы российской экономике (спецкурс) // РЭЖ, № 4, 1998

[3] Финансово-промышленные группы: первые результаты и перспективы //Финансы, №6,1998

[4] Дементьев В. Финансово-промышленные группы российской экономике (спецкурс) // РЭЖ, № 7-8, 1998

[5] Дементьев В. Финансово-промышленные группы российской экономике (спецкурс) // РЭЖ, № 5, 1998

[6] Дементьев В. Финансово-промышленные группы российской экономике (спецкурс) // РЭЖ, № 11-12, 1998

[7] Алексеева М.Ю. Промышленная политика: создание региональной ФПГ//РЭЖ, №2,1999.

[8] Гришанков Д., Шмаров А. Рейтинг крупнейших компаний России //Эксперт, №36,1999

[9] Гришанков Д., Шмаров А. Рейтинг крупнейших компаний России //Эксперт, №36,1999

[10] Татевосова М. Клиническая смерть «Сиданко»//Эксперт, №8,1999.

[11] Разумный нефрянник. НК «Сургутнефтегаз» // Эксперт, №24,1999.

[12] Шпагина М. Еще один барьер. НК «Юкос» //Эксперт, №41,1999.

[13] Гришанков Д., Шмаров А. Рейтинг крупнейших компаний России //Эксперт, №36,1999

[14] Гришанков Д., Шмаров А. Рейтинг крупнейших компаний России //Эксперт, №36,1999