Реферат: Криминалистическая тактика и методика расследования отдельных преступлений

2.    Получить свободные образцы почерка – сержанту милиции Редько Н.Т. изъять по месту работы Зеленцова А.Д. заявление о приёме на работу, заявление о предоставлении отпуска, анкету и представить их в качестве свободных образцов почерка.

3.    Получение условно-свободных образцов почерка – лейтенанту милиции Колесникову С.Б. изъять образцы рукописных работ Демченко А.В., исполненные после подделки им листка нетрудоспособности и до возбуждения уголовного дела.

Следователь, ст. лейтенант милиции Пригов К.Л.

8.2.   ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

г. Краснодар

22 ноября 1997 года.

Следователь следственного отдела Центрального округа г. Краснодара старший лейтенант милиции Пригов К.Л., рассмотрев уголовное дело № 3799, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Рабочий Краснодарского хлопчатобумажного комбината Демченко Алексей Викторович с 1 по 20 ноября 1997 года не выходил на работу. 21 ноября он вышел на работу и предоставил администрации цеха № 3 листок нетрудоспособности серии ДМ № 9483, выданный поликлиникой № 10 Городского здравотдела.

Следствием установлено, что фактически указанный листок нетрудоспособности был выдан не Демченко А.В., а Никонову Фёдору Леонидовичу, работающему подсобным рабочим в магазине № 52 «Мебель» по ул. Сормовской, 105 и не с 1 по 20 ноября, как указано в листке, а с 1 по 20 апреля 1997 года. По показаниям Никонова Ф.Л., он утерял листок нетрудоспособности при неизвестных обстоятельствах.

На листке нетрудоспособности в графе «место работы» подделана такая запись «Хлопчатобумажный комбинат». Обвиняемый Демченко А.В. показал, что он нашел листок нетрудоспособности в кафе «Минутка» по ул. Шаумяна и сам вытравил текст в графах, где указывается фамилия, имя, отчество, место работы, а также в местах, где подделывал название месяца.

Принимая во внимание, что для выяснения вопроса, кем произведены поддельные записи в листке нетрудоспособности, требуется специальные показания, руководствуясь ст. ст. 78 и 184 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертно-криминалистическому отделу УВД Карасунского округа г. Краснодара.

2.    На разрешение экспертизы поставить вопрос: кем исполнены записи фамилии, имени, отчества, места работы и т.д. в листке нетрудоспособности серии ДМ № 9483 Демченко А.В. или  иным лицом.

3.    В распоряжение эксперта предоставить листок нетрудоспособности серии ДМ № 9483 и образцы свободного и экспериментального почерка Демченко А.В. на 6 листах.

Следователь, ст. лейтенант милиции Пригов К.Л.

При выполнении этого задания мною были использованы материалы уголовного дела, расследуемого следователем г. Краснодара и следующая литература:

1.   Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. История, общая и частные теории. /Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского, А.А. Закатова. Учебник для вузов МВД России – Волгоград, 1994 год/.

2.   Криминалистика. Учебник для вузов. /Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.: Высшая школа, 1994 год/.

3.   Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. /Под ред. А.Г. Филиппова, А.А. Кузнецова. Омск, 1993 г. с. 557/

4.   Криминалистика. Том 2. /Под ред. Р.С. Белкина, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина. М., 1988 год, с. 453./.

РАЗДЕЛ 4. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ

ВИДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

Задание 1.

1.1.     Дать краткую теорию вопроса: «Понятие и содержание (элементы криминалистической характеристики преступления).

1.2.     Назвать Элементы видовой криминалистической характеристики преступления и обосновать их роль в раскрытии и расследовании именно данного вида преступления.

ОТВЕТЫ:

1.1.    Криминалистическая характеристика преступлений – это систематизированное описание закономерных особенностей субъекта, ситуации, способов действий и фаз развития преступной деятельности, получивших отражение в следах её подготовки, совершения и сокрытия.

Понятие «криминалистическая характеристика преступлений» было предложено Л.А. Сергеевым в 1966 году, изучавшим поведение расхитителей при производстве строительных работ. Для этого описания автор использовал семь элементов:

-      способ совершения преступления;

-      условия совершения преступления;

-      обстановку;

-      объект преступного посягательства;

-      субъект преступления;

-      взаимосвязи между элементами.

Количество этих элементов в трактовке одних авторов уменьшилось до трех, а в трактовке других авторов увеличилось до восьми. Такое разноречивое представления и сокрытия преступного деяния, включая закономерности следообразования.

1.2.    Различают родовую и видовые криминалистические характеристика. Первая характеризуется наибольшим уровнем абстракции и отражает общие закономерности преступной деятельности в данной сфере. Видовые характеристики дают более или менее полные описания закономерностей подготовки, совершения и сокрытия отдельных видов преступлений.

В настоящее время сложилось два основных подхода к построению криминалистической характеристики преступлений. Один из них связан с описанием некоторых элементов и называется элементным, другой – с описанием фаз преступной деятельности и называется фазовым.

С позиции «элементного» подхода криминалистическая характеристика преступлений – это систематизированное (упорядоченное) описание закономерных особенностей субъекта, ситуации, способов действий и следов в целях раскрытия и следов в целях раскрытия, расследования и доказывания преступлений.

ЗАДАНИЕ № 2.

Фабула преступления, изложенная в данном задании, является сквозной для заданий № 2, 3 и 4.

     18 марта 1997 в дежурную часть ГАИ от гр. Демьяновой Ольги Владимировны, проживающей в г. Краснодаре по ул. Тургенева, 79 кв. 54 по телефону «02» поступило сообщение о том, что в 10 часов 20 минут на ул. Тургенева, напротив дома № 54 автомобиль «Fiat Tipo» сбил гражданина Кривенок Л.Г., который в бессознательном состоянии отправлен на попутном транспорте в больницу.

Дежурный, ст. лейтенант милиции Передерий Г.С. принял данную информацию, зарегистрировал её и уточнил, где находится автомобиль и его номерные знаки. В 10 час. 35 мин. на место ДТП была направлена следственно-оперативная группа в составе: старшего следователя, майора юстиции Онуфриева К.А., инспектора ГАИ по выезду на ДТП ст. лейтенанта милиции Стрежелько Н.Д. и инспектора ДПС сержанта милиции Свиридова И.И. для осмотра места происшествия.

Свидетель аварии Демьянова А.В. указала место, где находился пострадавший перед тем, как его отправили в больницу. На этом месте установили знак аварийной остановки. Кривенок Л.Г. был сбит на проезжей части ул. Тургенева на расстоянии 1,5 м от кромки тротуара. На дорожном полотне в 5 метрах от угла дома № 54 начинается тормозной след. Общая длина тормозного следа, измеренная на прямой линии между началом и концом следа, составляет 20 м. Заканчивается тормозной след около тротуара, в 25 метрах от угла дома 54, обращенного к центру. Автомобиль «Fiat Tipo» белого цвета, стоит, врезавшись в дерево на тротуаре, с помятым капотом, разбитыми лобовыми и боковыми стёклами, повреждёнными фарами, протекающим радиатором и картером двигателя.

Очевидец Демьянова А.В. рассказала, что заметила потерпевшего на проезжей части в непосредственной близости перед движущимся автомобилем на расстоянии не более 30 метров. Он начал переходить улицу, где был сбит и отброшен на середину проезжей части. Затем автомобиль, совершивший наезд, въехал в дерево на тротуаре. Автомобиль двигался со скоростью примерно 65 км/час.

Водитель Николаев В.Д. показал, что 18 марта 1997 г. в 10 час. 20 мин. он, управляя технически неисправным автомобилем «Fiat»  г/н И 784 ЕН 23, принадлежащим ему на правах личной собственности, двигался по улице Тургенева со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Атарбекова. Автомобиль вёл вдоль тротуара на расстоянии 1,5-2 метра. Скорость была около 60 км/час. Дорожное полотно было скользким из-за шедшего проливного дождя. Погода стояла пасмурная, видимость в условиях ливнёвых потоков воды была плохая. Встречного транспорта в момент происшествия не было. Подъезжая к дому № 54 он увидел пешехода, который переходил проезжую часть ул. Тургенева справа налево по ходу движения моей автомашины. Расстояние до пешехода было примерно 30-40 метров. Я нажал резко на педаль

тормоза, рулевое колесо повернул резко вправо, чтобы не допустить столкновения с пешеходом. Автомобиль занесло и ударило о стоящее на тротуаре дерево. Наезда избежать не удалось.

Во время осмотра места ДТП следователь зафиксировал общий вид места аварии с прилегающим к нему участком дороги, начертил схему происшествия и сфотографировал место расположения машины крупным планом. Фотосъемку производил фотоаппаратом «Зенит-11» с объективом «Индустар-61 ЛД», при диафрагме – 11, выдержке 1/30 сек., светочувствительность плёнки 130 ед.

Осмотр начат в 10 час. 55 мин.  при пасмурной погоде, дождевых осадках и температуре плюс 10 С. Перед следователем встала задача сконструировать версии и вывести из них следствия. Исходя из полученных сведений в результате осмотра места происшествия следователем была разработана следующая версия:

1.    Наезд на пешехода произошел в результате нарушений пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения (введённых в действие с 1 июля 1994 года).

2.    Наезд на потерпевшего явился следствием грубого нарушения пунктов 4.3. и 4.6. Правил дорожного движения пешеходом Кривенок Л.Г.

3.    Наезд наступил в результате несоблюдения требований пунктов Правил дорожного движения водителем Николаевым В.Д. и пешехода Кривенок Л.Г. Затем следователь, руководствуясь правилами, выработанными криминалистикой, разработал частные версии:

         Следствие по версии № 1.

            а) отсутствие внимания со стороны водителя Николаева В.Д., в результате чего он не заметил своевременно пешехода и несвоевременно затормозил;

            б) несоответствие скорости движения транспорта в сложной дорожной обстановке;

            в) соответствие между окружающей обстановкой происшествия, зафиксированной при осмотре и динамикой происшествия, вытекающей из версии.

         Следствие по версии № 2.

                           а) состояние опьянения у пешехода Кривенок Л.Г. при переходе улицы;

                 б) отсутствие с его стороны осторожности при переходе проезжей части улицы, ограничивающее обзор сугробы;

                           в) переход им проезжей части улицы в не установленном месте;

                            г) соответствие окружающей обстановки и динамики происшествия, вытекающего из данной версии.

         Следствие по версии № 3 – сочетание 1 и 2 версий.

ЗАДАНИЕ № 3.

Фабула к заданию № 3 изложена  в фабуле к заданию № 2.

обстоятельства, подлежащие установлению в ходе его расследования:

1.    Каковы были действия водителя по управлению автомобилем;

2.    Каковы действия пешехода и характер его движения;

3.    На каком расстоянии от автомобиля «Fiat» пешеход вышел на проезжую часть и попал в поле зрения Николаева В.Д.

4.    Не появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего транспорта;

5.    Как реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения.

ЗАДАНИЕ № 4.

Фабула к заданию № 4 изложена в фабуле к заданию № 2.

На основе материала, изложенного в заданиях 2 и 3, разработан единый согласованный план (ЕСП) следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в связи с возбуждением уголовного дела № 52713 по обвинению Николаева В.Д. в совершении преступления предусмотренного ст. 211 ч.1 УК РФ.

1.   Каковы были действия водителя по управлению автомобилем?

1.1.  с какой скоростью водитель вел свой автомобиль;

1.2.  соответствует ли скорость движения автомобиля, избранная водителем дорожной обстановке;

1.3.  подавал ли сигналы, маневрировал ли;

1.4.  использовал ли тормозную систему автомобиля и если использовал, то на каком расстоянии от места происшествия;

1.5.  была ли необходимость для водителя применять торможение;

1.6.  влияло ли экстренное торможение на занос автомобиля;

1.7.  имела ли значение при создавшейся аварийной обстановки скорость движения пешехода;

1.8.  мог ли водитель в сложной конфликтной дорожной ситуации избежать наезда на Кривенок Л.Г. и

1.9.  была ли у Николаева В.Д. возможность предотвратить наезд на пешехода;

2.    Каковы действия пешехода и характер его движения?

2.1.  в каком направлении начал движение пешеход;

2.2.  как он двигался:

2.2.1.   скорость движения;

2.2.2.   было ли его движение равномерным;

2.2.3.   если движение было не равномерным, то какую часть пути он прошёл, а какую преодолел бегом;

3.    На каком расстоянии от автомобиля пешеход вышел на проезжую часть и попал в поле зрения Николаева В.Д.

4.    Не появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего транспорта?

5.    Как реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения:

5.1.  как вел себя, услышав сигнал или звук торможения;

5.2.  был ли он осторожен при переходе проезжей части улицы;

5.3.  были ли помехи, ограничивающие ему видимость.

ЗАДАНИЕ № 5.

5.1.  Этапы расследования преступления – это систематизированная последовательность расследования преступления, описания его особенностей, способов действия, получающих отражение в материалах уголовного дела. Для этого предусматривается три этапа расследования преступления:

-      первоначальный;

-      последующий;

-      заключительный;

5.2. Подвергается анализу одно из возвращенных на доследование уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  в своё время в г. Краснодаре.

ФАБУЛА ПРОИСШЕСТВИЯ ДЛЯ ЗАДАНИЙ 5 И 6.

24 июля 1997 года в 12 час. 25 мин. водитель Тамир-Оглы А.Р., управляя личным автомобилем “Volvo 460” г/н 6579 ЦПУ, двигался по ул. Седина со стороны ул. Ставропольской в сторону ул. Горького и на неравнозначном нерегулируемом перекрёстке с ул. Мира допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 г/н М 406 НГ 69 под управлением водителя Стояновского М.Д., который двигался по ул. Мира со стороны ул. Суворова в сторону ул. Красной. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля ВАЗ-21099 – Нефёдов Владислав Сергеевич, 1957 г.р., проживает в г. Краснодаре по ул. Московской д. 102 кв. 68, работает бухгалтером в ТОО «Атилла», получил травмы в виде: сотрясение головного мозга, перелом тазобедренных костей и был госпитализирован в Краевую клиническую больницу. Водитель Тамир-Оглы А.Р. получил травму в виде ушиба грудной клетки и ему предписано амбулаторное лечение.

Анализируя протокол объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления ему материалов дела для ознакомления, следует указать, что обвиняемым было заявлено ходатайство о выполнении следующих действий:

  Истребовать медицинские документы из поликлиники, где я проходил лечение, и назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Следователь вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как в данном дорожно-транспортном происшествии Тамир-Огла А.Р. получил телесные повреждения по своей вине, следовательно, в отношении его отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 211 ч. 1 УК РФ. Кроме того, Тамир-Оглы А.Р. получил в ДТП незначительные телесные повреждения.

ЗАДАНИЕ № 6.

Фабула к заданию № 6 изложена в задании № 5.

1.    Анализируя ход и результаты расследования уголовного дела по факту столкновения автомобилей «Volvo 460» и ВАЗ-21099, при котором пассажир Нефёдов получил тяжкие телесные повреждения, следует отметить, что следователь при составлении обвинительного заключения руководствовался собранными в ходе расследования доказательствами, а не признанием водителя автомобиля «Volvo 460». Как изложено в задании № 5, следователь, начиная с момента осмотра места происшествия и до предъявления обвинения, целенаправленно закреплял материалы следствия техническими, криминалистическими и медицинскими экспертизами.

2.    Несмотря на последовательное и грамотное расследование уголовного дела, при рассмотрении его в суде, адвокат водителя Volvo сделал заявление, что его подзащитный при въезде к перекрёстку ул. Седина и ул. Мира не снизил скорость движения, так как он был убеждён, что светофор не работает, и ему горит зелёный, разрешающий движение, сигнал светофора. Судья в ходе заседания попытался дать правовую оценку данному заявлению, однако сторона защиты подготовилась основательно и настояла на проведении следственного эксперимента, в ходе которого следовало установить, создает ли попадание солнечных лучей на стекло светофора видимость его работы. Материал был возвращен на дополнительное расследование.

3.    Как уже отмечалось, преступление было расследовано в полном объеме. Видимые причины для проведения следственного эксперимента по режиму работы светофора отсутствовали. Можно сделать вывод, что эта версия у представителя защиты была выработана заранее и до судебного заседания не оглашалась.

ЗАДАНИЕ № 7.

Фабула к заданию № 7 изложена в задании № 5.

1.    На начало расследования, сразу после возбуждения уголовного дела, следователь имел лицо, подозреваемое в совершении преступления, который вину признавал полностью и чистосердечно раскаивался в содеянном. В ходе предварительного расследования возместил причинённый материальный ущерб владельцу автомобиля ВАЗ- 21099. На протяжении всего предварительного следствия показания давал объективно. В ходе начала предварительного следствия ситуация складывалась бесконфликтная.

2.    Окончание расследования на первоначальном этапе завершалось оформлением процессуальных документов, которые закрепляли выдвинутые версии. В процессе допросов заинтересованных сторон складывалась бесконфликтная ситуация.

3.    Окончание расследования на последующем этапе получило подтверждение выдвинутых версий в авто технических, криминалистических, судебно-медицинских и следственных экспертизах. Всесторонние оценки результатов экспертиз и других доказательств по делу подтвердили обоснованность выдвинутых версий. Со стороны подозреваемого замечаний не поступало.

ЗАДАНИЕ № 8.

Изучив уголовное дело № 04631 по обвинению Тамир-Оглы А.Р. по ст. 211 ч. 1 УК РФ можно выделить три вида взаимодействия:

1.    в стадии возбуждения уголовного дела:

-      на место дорожно-транспортного происшествия выехала группа в составе следователя, инспектора ГАИ по выезду на ДТП и инспектора дорожно-патрульной службы. Обязанности по взаимодействию сотрудников и служб подробно изложены в приказе МВД РФ № 334 от 20 мая 1996 г. «Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании и раскрытии преступлений». Важное место играет правильное распределение функций при осмотре места происшествия.

-      инспектор ДПС – обеспечивает сохранность обстановки и следов, происшествия, организует безопасную работу следственной группы и безопасность дорожного движения, устанавливает владельцев транспорта.

-      инспектор ГАИ по выезду на ДТП – оказывает помощь следователю в составлении схемы ДТП, опросе участников ДТП, осмотре транспортных средств.

-      дежурная часть – немедленно направляет на место ДТП наряд ДПС, организует розыск и преследование скрывшегося автотранспорта. В анализируемом материале уголовного дела необходимости в розыске и преследовании скрывшегося автотранспорта не было, транспорт находился на месте ДТП, так же не было необходимости в осмотре места происшествия специалистами.

2.    при производстве первоначальных следственных действий:

-      материал ДТП после его оформления и регистрации был получен инспектором по дознанию Центрального УВД г. Краснодара, который в течении 8 дней истребовал характеристики, опросил пострадавших, истребовал справки о телесных повреждениях, установил наличие состава преступления, предусмотренного ст. 211 ч. 1 УК РФ и передал его  в следственный отдел УВД г. Краснодара. Таким образом, отмечается взаимодействие по уголовному делу с дознанием Центрального УВД.

3.    в ходе дальнейшего расследования:

- следователем 25.06.97 г. было осуществлено взаимодействие с ЭКУ УВД Краснодарского края путём назначения авто технической экспертизы.  25.06.97 г. было  вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, таким образом, было осуществлено взаимодействие с бюро судебно-медицинской экспертизы. В ходе дальнейшего расследования взаимодействие осуществлялось главным образом в целях проверки выдвинутых версий.

В процессе выполнения задания по данному практикуму мною использовались материалы уголовных дел, которые вели следователи г. Краснодара и следующая литература:

1.  Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. История, общая и частные теории. /Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского, А.А. Закатова. Учебник для вузов МВД России – Волгоград, 1994 год/.

2.  Криминалистика. Учебник для вузов. /Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.: Высшая школа, 1994 год/.

3.  Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. /Под ред. А.Г. Филиппова, А.А. Кузнецова. Омск, 1993 г. с. 557/

4.  Криминалистика. Том 2. /Под ред. Р.С. Белкина, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина. М., 1988 год, с. 453./.

5.  Криминалистика. Учебник /Под редакцией Р.С. Белкина, Лаврова В.П., И.М. Лузгина М., 1987 г./

6. Криминалистика. Учебник /Под ред. Корухова Ю.Г., Коломацкого В.Г. М.: Академия МВД СССР, 1984 г. с. 487/

7. Альбом схем по криминалистике (Отв. редактор А.Г. Филиппов, И.П. Хилобок, М., 1989 г.).

ЗАМЕЧАНИЯ