Политическая мысль

Политическая мысль

Политическая мысль

ОГЛАВЛЕНИЕ.

1. Политическая мысль древности и средневековья. ………………………….. 3

2. Политическая мысль XIX – начала XX вв. ……………………………….…. 6

Список использованной литературы. …………………………………………... 21

§ 1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ.

История политической мысли уходит в глубокую древность, поскольку

политические идеи рождаются вместе с появлением государства. Первоначально

они носили отрывочный характер, но уже с II и I тысячелетий до нашей эры

дошли до нас крупные памятники законотворчества и такие выдающиеся

сравнительно систематические произведения, посвященные политической

проблематике, как «Республика» («Государство»), «Политика» и «Законы»

Платона (427—347 гг. до н. э.) и «Политика» и «Афинская политика»

Аристотеля (384—322 гг. до н. э.). Само понятие «политика» берет свое

начало от греч. «роlis», т.е. древнегреческий город-государство, устройство

которого прежде всего исследовали крупнейшие мыслители античности. Надо

учитывать, что в слово «политика» тогда вкладывалось очень широкое

содержание, включавшее не только собственно политические, но и социальные,

экономические, этические и иные проблемы в современном их понимании.

Политика рассматривалась как знание о высшем благе и счастье государства-

полиса и его граждан.

Платон и Аристотель. Политические взгляды Платона и Аристотеля

формировались и развивались в рамках тогда еще единой, всеохватывающей,

нерасчлененной философской науки как ее составная часть и поэтому во многом

носили общий, философско-религиозный характер. Само государство-полис

рассматривалось как высшее воплощение разума, справедливости и права, а его

наилучшие формы призваны были служить общему благу и счастью всех граждан,

защите всех свободных людей. Государство и общество тогда еще не

разделялись, а место и роль государства необычайно возвеличивались, ему

подчинялись практически все и вся. Оно выступало как «творение природы»,

как реализация естественной потребности человека — существа общественного,

«политического животного» — в общении и совместной деятельности, как высшая

форма такого общения, а задача политического знания видилась в нахождении

оптимального устройства государства. Не случайно глубокий для своего

времени анализ различных государственных форм представляет собой особенно

важный вклад Платона и Аристотеля в развитие политической мысли. Им

принадлежит и заслуга выдвижения идеи нахождения наилучшего

государственного устройства на путях создания смешанной формы правления,

сочетающей преимущества разных форм государства,

Для Платона идеальной формой государства выступала аристократия как

правление нескольких мудрейших и старейших философов. Поскольку

государство, политика должны базироваться прежде всего на началах разума,

постольку во главе государства должны стоять избранные философы, обладающие

подлинными знаниями и чувством заботы об общем благе и справедливости.

Наиболее близким реальным примером такой формы правления была тогда

аристократическая Спарта. Вместе с тем Платон говорил о неправильных,

извращенных государственных формах, среди которых выделяются: тимократия —

государство заслуженных воинов, составляющих второе после философов

сословие в обществе; олигархия, где господствуют немногие богатые; и

демократия — власть бедных, народа, земледельцев и ремесленников как

третьего по рангу сословия.

Платон решительно выступал против демократии как власти многих,

которым недоступны ни истинное знание, ни умелое управление, ни высокая

мораль. Демократию он считал источником чуть ли не всех бед, особенно в

политике, ибо она связана с неуважением знания и заслут, с

уравнительностью, некомпетентностью, непредсказуемостью ит.д. Порождаемая

ею тирания — наихудшая из форм государства. По его мнению, разгул свободы

при демократии неизбежно ведет к рабству и тирании большинства. В то время

демократия воплощалась в устройстве Афин. Тем не менее в своем позднейшем

произведении «Законы» Платон признал идеальной такую смешанную форму

государства, которая сочетает признаки монархии и демократии.

Ученик Платона Аристотель развил идеи своего учителя о формах

государства. В основе его классификации этих форм лежат, с одной стороны,

количественный критерий, т.е. количество лиц, осуществляющих правление в

государстве, а с другой, качественный критерий, т.е. цели государственного

правления. В итоге формы государства подразделялись им на три «правильные»

— монархия (правление одного), аристократия (правление немногих) и полития

(правление большинства), при которых власть преследует цель достижения

общего блага, и соответствующие три «неправильные» формы — тирания,

олигархия и демократия, когда у власти находятся те, кто правит в интересах

личной выгоды. Олигархия (власть богатых) и демократия (власть бедных)

рассматривались в этой связи как основные формы, из которых образуются

другие.

Симпатии Аристотеля на стороне политии, ибо она, как смешанная форма,

«золотая середина» сочетает в себе преимущества других форм: добродетели от

аристократии, богатства от олигархии, свободы от демократии. Власть в

политии принадлежит воинам. Примерами ее тогда могли служить

аристократическая Спарта и Крит. Причину смены различных форм правления в

результате переворотов Аристотель видел в одностороннем преувеличении места

и роли тех или иных черт и принципов, лежавших в основе различных

государственных форм, и в связанном с этим нарушением принципа

справедливости.

Аналогичные взгляды развивал в Древней Греций и Полибий (201—120 гг.

до н. э.), у которого политическая история представала как движение по

кругу на основе последовательной смены шести государственных форм:

монархии, тирании, аристократии, олигархии, демократии и охлократии, т.е.

власти черни, толпы. Свой идеал он строил на основе смешения черт монархии,

аристократии и демократии, считая, что каждая из них уравновешивает другие.

Примерами такого или близкого к нему устройства он считал те же Спарту и

Крит, Карфаген и особенно Рим, исторический путь которого он описал в

сорока томах своей “Истории”.

§ 2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ XIX – НАЧАЛА XX ВВ.

Политическая мысль нового времени, связанная с победой Великой

французской революции, утверждением и развитием индустриального общества и

буржуазной государственности, характеризуется такими общими чертами, как:

а) дальнейшая углубленная разработка многих идей, выдвинутых на

предшествующем богатейшем этапе истории политической мысли; б) становление,

утверждение и расцвет таких важнейших направлений политической теории и

практики, как либерализм, консерватизм, социализм и др.; в) пристальное

внимание к анализу социальных основ политики, государства и к соотношению и

взаимодействию экономики и политики; г) широкое распространение

позитивизма в изучении политико-правовой проблематики (О. Конт, Г.

Спенсер и др.); д) выделение в конце данного периода политологии в особую

самостоятельную область научного знания. В центре развития политической

мысли этого периода находились взгляды Б. Констана и И. Бентама, А. Токвиля

и Дж. С. Милля, О. Конта и Г. Спенсера, классиков утопического социализма

(А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн) и марксизма (К. Маркс и Ф.

Энгельс), Л. Гумпловича и Г. Е. Еллинека, В. Парето и Г. Моска и др.

Констан и Бентам. Наиболее крупными сторонниками либерализма этого

периода были Бенжамен Констан (1767—1830) во Франции Иеремия Бентам

(1748—1832) в Англии. В их трудах главное внимание уделяется проблемам

индивидуальных прав и личные свобод, разделения и равновесия властей. В их

взглядах отразился исторический компромисс между противоборствовавшими

тогда силами буржуазии и дворянства в указанных странах.

Проблемы политики Б. Констан рассматривал сквозь призму соотношения

государства и личности, Он считал, что человеку присуща свобода, из которой

вытекают основные гражданские права и которая служит основой человеческого

общения и несовместима с произволом. Права гражданина не зависят от

государства и неприкосновенны для него. Само право он рассматривает как

реализацию свободы. При этом важно различать политическую, коллективную

свободу, заключающуюся в праве участия в осуществлении политической власти,

как это имело место у древних народов, и личную, гражданскую свободу,

выражающую определенную независимость личности от государства, его

невмешательство в личные дела (эта свобода выдвигается на первый план в

новое время). Это прежде всего неприкосновенность личности и частной

собственности, свободы совести, слова, печати, собраний, местожительства,

занятий, конкуренции и частной инициативы, невмешательство государства в

экономику в предпринимательскую деятельность и др. «Под свободой, — писал

Б. Констан, — я понимаю торжество личности над властью, желающей управлять

посредством насилия, и над массами, предъявляющими со стороны большинства

право на подчинение себе меньшинства». Поэтому он признает лишь те формы

государственного устройства, где нет чрезмерной власти, и есть гарантии

индивидуальной свободы в виде силы общественного мнения, принципа

разделения и равновесия властей. Наилучшей для него является форма

конституционной монархии, в рамках которой существует власть монарха,

законодательная власть парламента как «власть общественного мнения»,

исполнительная власть правительства, судебная власть и муниципальная

власть.

И. Бентам — основатель теории утилитаризма и современного либерализма,

решительный противник теории естественного права. Он считал, что все должно

быть подчинено «принципу полезности» и выше всего ставил интересы личности,

«разумного человека», которые отождествлял с интересами общества. Последние

рассматривались им как простая совокупность индивидуальных интересов.

Именно забота каждого о самом себе позволяет, с точки зрения Бентама,

достичь через политику «наибольшего счастья наивозможно большего числа

членов общества». Такой должна быть естественная цель любого правительства.

А идущую еще от Локка концепцию естественного права он признавал абсурдной,

ибо закон — не вечное и неизменное природное установление, а средство

изменения условий общественной жизни и достижения свободы и счастья.

В основе возникновения государства, по Бентаму, лежит не общественный

договор, а насилие и привычка. Он выступал против характерного для

концепции естественного права разделения права и закона считая реальным

правом только законодательно установленное государством. Для него признание

естественных прав личности и, в частности, французской Декларации прав

человека и гражданина 1789 г. — неразумный и страшный путь к анархии и

разрушению политического порядка. Согласно Бентаму, каждый закон — зло, ибо

означает нарушение свободы; но это — неизбежное зло, поскольку иначе

невозможно обеспечить порядок и безопасность, а прежде всего частную

собственность. И. Бентам решительно отстаивал такие либеральные ценности,

принципы и идеи, как законность, гражданская безопасность, свобода

личности, расширение избирательных прав, представительное правление,

свобода торговли, борьба с колониализмом и агрессивными войнами и т.д.

Токвиль и Милль. Известный французский ученый, либеральный

государственный и общественный деятель Алексис Токвиль (1805—1859) внес

особенно большой вклад в разработку теории и истории демократического

общества и государства. Главная тема его творчества — зарождение,

становление, сущность, функционирование, развитие и перспективы демократии,

пришедшей во многих странах на смену средневековому антидемократизму. На

примере становления и развития демократии в Америке и во Франции в трудах

«О демократии в Америке» (1835) и «Старый порядок и революция» (1857) А.

Токвиль показал, что историческая заслуга демократии, идущей на смену

аристократии, состоит прежде всего в том, что связанные с ней свобода и

правовое равенство граждан означает широкое вовлечение масс в политическую

жизнь, что именно демократия способна обеспечить больше свободы и

возможностей для развития личности, роста благосостояния большинства людей.

В то же время он показал противоречивый характер процесса утверждения

и развития демократии, ее трудности и недостатки (отсутствие гарантий

создания оптимального правительства и политический деспотизм большинства).

Власть демократического большинства должна заканчиваться там, где

начинаются неотъемлемые права личности и демократические права меньшинства.

Токвиль прямо осуждает примеры «несанкционированных» бесчинств толпы,

«демократическую тиранию». Для нейтрализации негативных тенденций

демократического правления он считал важным расширить непосредственное

участие масс в управлении, не допускать излишней административной

централизации, развивать местное самоуправление, создавать различные

добровольные ассоциации граждан («наука ассоциаций — основная наука» в

эпоху демократии) и суды присяжных как неотьемлемые элементы

демократической политической системы.

Выступая за представительное правление, А. Токвиль считал, что именно

оно способно ограничить отрицательные стороны демократии. В целом же ему

удалось, в отличие от многих, доказать принципиальную совместимость

равенства и свободы в условиях демократии, в частности, на опыте США.

Свобода для него — высшая ценность, и потому «кто ищет в свободе чего-либо

другого, а не ее самой, тот создан для рабства».

Английский государственный деятель и мыслитель Джон Стюарт Милль

(1806—1873) так же, как и Бентам, шел по пути сочетания либерализма,

индивидуализма и утилитаризма. Но он пошел дальше, сделав ряд более

радикальных выводов и обобщений социалистического характера. Так, он

решительно критикует систему частной собственности и наемного труда,

порождающую неравенство и зависимость труда от капитала, допускает

возможность нарушения права частной собственности во имя общего блага,

выступает за социальное равенство и социальную справедливость. Социализм

для Милля — далекий идеал общества без классов, общества гармонии и

сотрудничества на основе кооперации, путь к которому лежит через отказ от

узкоклассовых интересов в пользу надклассовых общечеловеческих интересов и

ценностей, смягчение социального неравенства и усиление тенденции к

социальному равенству. Он выступал против революционного насилия, призывал

не к уничтожению системы частной собственности, а к ее улучшению, особенно

в вопросах распределения этой собственности, ее наследования и т.д.

Милль, как и его либеральные предшественники, был против

неограниченной политической власти, в том числе и демократии, ибо это

создает угрозу свободе личности. Вопросы соотношения свободы и демократии и

у него находятся в центре внимания. Свободу он понимал широко, как

автономность личности во всем, что не причиняет обществу вреда.

Индивидуальность для Милля — свойство меньшинства, элиты, источник всякого

прогресса, основа борьбы против установления господства «коллективной

посредственности». Он в целом убежден, что демократия — лучшая форма

государства, и потому, в частности, что предоставление избирательных прав

простым рабочим и жен-щинам послужит справедливости и повышению их

умственной культуры. Вместе с тем Милль видит такие опасности демократии,

как снижение качества власти и тирания большинства. Он активно выступал за

принцип пропорционального представительства избирателей и разрабатывал его

систему, которая обеспечивала бы права меньшинства, свободу инакомыслия и

борьбы мнений.

Конт и Спенсер. Позитивистское направление в политической мысли

связано в первую очередь с основателем позитивизма французским мыслителем

Огюстом Контом (1798—1857) и английским социологом Гербертом Спенсером

(1820—1903), рассматривавшим политические проблемы в рамках своих более

широких философско-социологических концепций. О. Конт, например, включал в

социологию и философию, и политическую науку, и правоведение, и все

обществоведение. Позитивизм был направлен на окончательное освобождение

научного знания, в том числе и политического, от влияния философской

метафизики и теологии, на развитие эмпирического знания, на повсеместное

использование естественнонаучных методов наблюдения и эксперимента,

описания реальных явлений и процессов.

В четырехтомной «Системе позитивной политики» (1851—1854) О. Конт

изложил теоретические основы нового, позитивного социально-политического

порядка. Развитие государства, политической жизни, как и всего общества,

поставлено им в зависимость от существования и смены трех ступеней

«состояния человеческих умов» — теологического, метафизического и

позитивного (научного). На первой ступени, когда господствует религиозное

мировоззрение, возникает политическая система теократии, при которой во

главе общества и государства становятся жрецы, служители религиозного

культа, а политическая жизнь основывается на насилии и войнах, в связи с

чем и военные деятели, наряду со жрецами, оказываются в центре политики и

власти. Наиболее распространенной в этих условиях формой правления

выступает наследственная монархия. На второй ступени, когда господствующим

Страницы: 1, 2