Роль ООН в становлении нормативной ситемы международных отношений

постановлениями мирового сообщества, так как справедливо боится возмездия в

виде санкций или даже военных операций со стороны ООН.

В 90-е годы особенно обсуждаемой стала концепция «гуманитарного

вмешательства», подразумевающая возможность вмешательства международного

сообщества во внутренние дела государства, если внутри него идет

преследование какой-либо народности или нарушаются права граждан.

Гуманитарные интервенции чаще всего предпринимались Соединенными Штатами и

были по-разному восприняты в мире. Например, миссия в Сомали проводилась в

1992г. на основе принятой единогласно Советом Безопасности резолюции (UNSCR

794) и стала прецедентом гуманитарного вмешательства во внутренние дела

государства[15]. Но, как пишет Г.Киссинджер, когда было необходимо уже

осуществлять «контроль за соблюдением враждующими сторонами добровольно

взятых на себя обязательств, всеобщее согласие исчезло и решения стали

силой навязываться то одной, то другой»[16]. Более показательным является

участие сил НАТО и ООН в операции в Боснии, стране, после распада Югославии

официально признанной ООН, где велась гражданская война.

Балканы исторически являются зоной постоянных конфликтов: переделы

территорий здесь происходили настолько часто, что получилось, что части

некоторых народов проживают далеко не на своей территории. Отсюда и

столкновения, особенно если часть населения – мусульмане, а другая часть –

христиане, и надо сказать, по фанатичности и жестокости они часто не

уступают друг другу. В Боснийском конфликте участвовали проживающие на ее

территории боснийцы, сербы и хорваты, причем последние выступали на стороне

НАТО и сил ООН. Стороны начали проводить обширные этнические чистки до

того, как успели вмешаться войска НАТО, приглашенные правительством Боснии

и получившие мандат от ООН на проведение этой операции (резолюции

UNSCR(1990) 836, 844). В принципе, поставленные задачи были достигнуты, но

долгосрочные перспективы мирного развития в то время не были обеспечены,

поэтому в дальнейшем по вопросам политического регулирования,

последовавшего за гуманитарной интервенцией, возникли серьезные

проблемы[17]. То есть, США фактически создали объединяющую три народа

независимую Боснию, что неминуемо впоследствии привело к гражданской войне

и, таким образом, НАТО стало перманентным оккупантом в стране с целью

сохранения мира. ООН в данной ситуации недостаточно проявила себя, так как

не была выработана концепция и документально не было закреплено

политическое развитие данной территории. Ограниченность нормативной базы в

боснийском вопросе привела в дальнейшем к эскалации конфликта и новым

человеческим жертвам.

Но в новом витке обострения Балканской проблемы ситуация была несколько

иной, изменилась и расстановка действующих лиц. Во-первых, Косово было

официально признано частью территории Сербии, хотя его население на 80%

составили албанцы. Эта земля всегда считалась священной для всех сербов, но

на ней практически никогда не утихали распри между христианской (сербской)

и мусульманской (албанской) частями населения. В 1998г. началась операция

НАТО во главе с США в Косово, не санкционированная ООН. Поскольку ООН

придерживалась принципа уважения национального суверенитета, она не

одобрила подобного решения, в чем ее поддержала Россия. Киссинджер пишет,

что американский народ не может оставаться спокойным при виде такого

насилия, как в Косово, поэтому и цели США были оправданы. Односторонняя

операция в обход Совета Безопасности ООН была с неодобрением встречена по

всему миру. Здесь главным стал тот момент, что американцы не сумели

искоренить конфликт, они просто подписали перемирие, остановившись на том,

что Косово – это часть Югославии. В результате Америка оказалась в

достаточно сложном положении, когда она пыталась сохранить целостность

Югославии, при этом выступавшая за автономию Косово. Ситуация в Косово

обнажила проблему использования силы без одобрения уполномоченных органов.

С одной стороны, гуманитарная интервенция идет вразрез с самым главным

принципом Устава ООН – принципом государственного суверенитета, а также

может сама послужить угрозой для международной безопасности. Но необходимо

отметить, что в наше время обеспечение прав человека становится более

важной нормой, чем нерушимость суверенитета, который тем более перестает

играть опорную роль, если в государстве происходят геноцид этнические

чистки, нарушение резолюций Совета Безопасности. Во-вторых, такое

вмешательство далеко не всегда может стать опасным для всеобщего мира,

поскольку далеко не всегда присутствует вероятность выхода конфликта за

рамки одного государства. Напрашивается вывод, что ООН должна более

тщательно подходить к рассмотрению подобных ситуаций, и возможно, со

временем, принять концепцию гуманитарной интервенции как новую

международную норму.

Следует заметить, что ООН играет огромную роль в постконфликтном

устройстве, добиваясь обеспечения мирного населения продуктами и

медикаментами, устанавливая наиболее приемлемый для страны в данный момент

политический режим. Все эти шаги по стабилизации ситуации в Косово были

закреплены в соответствующих резолюциях и других документах ООН, например,

до сих пор функционирует Миссия ООН в Косово (МООНК).

Другим важным моментом в отношениях между ООН и США является иракский

кризис этого года, начало которому было положено еще в 1990-1991г. Тогда

конфликт начался с того, что Саддам Хусейн, предъявив соседнему Кувейту

заранее невыполнимый ультиматум и, получив отказ, в ночь с 1 на 2 августа

1990г. ввел полумиллионную иракскую армию на территорию Кувейта и захватил

его, практически не встретив сопротивления. Ирак объявил о «слиянии» Ирака

и Кувейта, фактически аннексировав территорию суверенного государства.

На эти события практически сразу откликнулась ООН, и уже 6 августа

против Ирака были введены жесткие санкции, включая морскую, воздушную и

сухопутную блокаду. Совет Безопасности потребовал от Багдада вывода войск

из Кувейта, но требование было отвергнуто, поэтому ООН признала аннексию

Кувейта незаконной и объявила о начале операции «Щит в пустыне», целью

которой было сосредоточение вооруженных сил коалиции в районе конфликта. В

этой операции приняли участие военнослужащие более чем из 30 государств,

хотя подавляющее большинство составляли американцы. Главными «спонсорами»

операции стали другие страны Персидского залива, которые не хотели в случае

ее провала разделить участь Кувейта. «Щит в пустыне» продолжался до начала

1991г. 16 января союзники открыли против Ирака боевые действия, получившие

одобрение Совета Безопасности ООН. Начался второй этап операции по

освобождению Кувейта, получивший название «Буря в пустыне» и возглавленный

американским генералом Норманом Шварцкопфом. Его началом послужил тщательно

спланированный массированный удар авиации, скоординированный с ударами

крылатыми ракетами «Томагавк». Когда через 39 дней было достигнуто полное

господство в воздухе, силы коалиции перешли к наземной части операции.

Несмотря на все хитрости Саддама, такие как муляжи стратегических объектов,

и на мощь иракской армии, всего за четыре дня союзникам удалось нанести ей

сокрушительное поражение. Совет Безопасности принял ряд резолюций,

направленных на лишение Ирака всех видов оружия массового уничтожения и

ракет с радиусом действия выше среднего. Ирак официально объявил о

признании этих резолюций и отмене всех решений принятых в отношении Кувейта

после 2 августа 1990г.

Крупное поражение и строгие санкции должны были отучить Саддама Хусейна

от намерений когда-либо еще проводить агрессивную политику, но это был

крупный просчет со стороны стран коалиции, поскольку иракскому лидеру

удалось наладить экспорт нефти, во много раз превышающий допустимые квоты

(программа «Нефть в обмен на продовольствие»). Получая не $ 2 млрд. в год,

а 16 – как он зарабатывал еще до войны в Заливе (данные конца 2000г.), -

Ирак приобрел возможность вновь наращивать свой военный потенциал и начал

активно заниматься разработкой оружия массового поражения[18]. ии

какйфnnnааКиссинджер пишет, что в этом большая доля вины Соединенных

Штатов, которые никогда не умели переносить военные успехи в политическую

плоскость[19] и позволили разгромленному Ираку избежать всего комплекса

последствий своего поражения[20].

Помимо прочего, в Ирак была специально послана миссия инспекторов ООН,

которые должны были контролировать иракские военные разработки для

недопущения создания оружия массового поражения в этой стране. Но с конца

1997г. Саддам начал методично саботировать работу этой инспекционной

системы, выслушивая угрозы применения силы со стороны США, которые всякий

раз успокаивались, и в итоге вообще ликвидировал режим инспекций в декабре

1998г.[21] Вероятно, можно было предвидеть в 1991г. такой поворот событий,

зная психологию иракского лидера, но Запад побоялся нарушать расстановку

сил в регионе, чтобы не получить в качестве второго агрессора еще одно

сильное государство – Иран.

Недостаток активных действий был с лихвой компенсирован в операции

против Саддама в марте-мае 2003г. Правда, США осуществляли эту операцию

практически в одиночестве – при помощи скудной так называемой «коалиции

присоединившихся» («coalition of the willing»), главным союзником в которой

выступила Великобритания, хорошо осознавшая необходимость следования

американской линии внешней политики. Новая миссия инспекторов, посланная в

Ирак для проверки наличия оружия массового поражения, как и ее

предшественницы, натолкнулась на упорное сопротивление со стороны иракских

властей. Это и явилось поводом для подозрений со стороны мирового

сообщества в том, что Саддаму есть что скрывать. В это же время США Колин

Пауэлл сделал заявление в Совете Безопасности, что он располагает

определенными доказательствами нарушения Ираком установленных ООН запретов.

В качестве улик он предоставил спутниковые фотоснимки, якобы отображающие

передвижные лаборатории, но практически никто не согласился, что это можно

рассматривать как прямое доказательство. Таким образом, голоса в Совете

Безопасности разделились, и не в пользу США, которые считали что необходимо

срочно нанести упреждающий удар по ключевым штабам Хусейна, чтобы свергнуть

режим Саддама и установить демократический режим. Но Совет Безопасности все

же счел, что любой удар повлечет за собой определенные жертвы, в том числе

и среди мирного населения. При этом ничего не может быть хуже для

общественного мнения, чем бесполезные потери человеческих жизней, в случае

если война затянется или не достигнет намеченных целей. Во-вторых, Совет

Безопасности не мог взять и переступить через один из главных принципов

Устава ООН – суверенитет национального государства. СБ не нашел в действиях

Хусейна угрозы международному миру и безопасности на тот момент. Также ООН

побоялась признать возможность легального проведения гуманитарной

интервенции, в то время как США и Великобритания неоднократно указывали на

опасность режима Хусейна для иракского народа. В силу вышеизложенных

причин, а также из-за своего зыбкого положения в последние годы, ООН не

могла себе позволить начать бездумное нападение на Ближнем Востоке. Война,

санкционированная ООН, проводилась бы под ее флагами, что еще больше бы

усугубило мнение общества о ее деятельности (а большинство людей в мире по

опросам не поддерживали этой войны и даже устраивали массовые

демонстрации).

Но и Америка вынесла определенные уроки из своей прошлой политики в

отношении Ирака, и поэтому, чтобы не выглядеть совсем беспомощной в глазах

Хусейна и не дать ему еще один повод для наращивания собственной мощи и

нахального поведения в своем регионе, а также продолжения произвола в

нефтяной сфере, США решили нанести превентивный удар, правда в

одностороннем порядке, в обход Совета Безопасности. При этом они решили

сосредоточиться только на стратегических объектах, удаленных от мирных

районов, что, разумеется, было не всегда возможно, тем более, что иракские

боевики передвигались, используя в качестве щита женщин и детей. Конечно,

жертвы были неминуемы, и это не принесло популярности Соединенным Штатам,

хотя сами они понесли минимальные потери. Но главное это то, что война все-

таки была выиграна коалиционными силами, об этом было официально заявлено 1

мая. Не известно, что стало с Саддамом: то ли он погиб, то ли он бежал в

одно из соседних государств, но по крайней мере «опасный» режим Хусейна

ликвидирован, в стране установлен новый режим, в соответствии с принципами

существующих по всему миру демократических, или хотя бы напоминающих

демократические, режимов. Роль ООН в этом конфликте опять свелась к

сглаживанию его последствий, как политических, так и экономических и

гуманитарных. Кропотливая работа велась в ООН по выработке окончательной

резолюции по вопросу Ирака, которая должна обеспечить послевоенное развитие

Ирака и сохранение мира в этом регионе. В резолюции 1483 (2003) Совет

Безопасности поощряет формирование иракским народом правительства,

основанного на верховенстве права, призывает государства-члены к

всестороннему содействию и помощи народу Ирака, а также снимает ограничения

на экспорт нефти[22]. С принятием этой резолюции появляется надежда на

установление международной безопасности в регионе, на полноценное развитие

иракского народа, не обремененного гонениями и лишениями, а также успешное

сотрудничество между Ираком и ООН.

Необходимо отметить также, что политика превентивных мер активно

рекламируется Генеральным Секретарем ООН Кофи Аннаном, который в своем

докладе «Предотвращение вооруженных конфликтов» подчеркнул необходимость

переходить от культуры реагирования к культуре предупреждения. Правда, по

его словам, это сделать крайне нелегко, поскольку убедить мировое

сообщество не в возможной угрозе, а потенциальной, представляется почти

неразрешимой задачей[23]. Вероятно, именно поэтому такое сильное

сопротивление оказали другие члены Совета Безопасности.

На страницах различных журналов, в том числе британского «the

Economist», можно найти резкую критику в адрес этих «упрямых» держав.

Главным образом это относится к Франции, так что президент Ширак объявлен

«врагом №1» для США и их сторонников. А говорится о том, что эти страны

(Франция, Россия) держатся за свое право вето, поскольку без него их бы

вообще никто не принимал всерьез. Действительно, Россия и Франция уже не те

великие страны, что были после Второй Мировой войны (да и тогда Франция

была в руинах), хоть и обладают ядерным оружием. Конечно, они не могут

конкурировать с всесторонне развитой Америкой и вынуждены искать иные

способы, чтобы сохранить свой авторитет на международной арене, им нужно

равноправие всех государств в международных отношениях. И когда они видят,

с какой легкостью США проводят крайне дорогостоящую операцию, при этом не

став дожидаться поддержки или одобрения ООН, они воспринимают это, как

угрозу именно той системе, за которую они борются, и это отнюдь не силовая

система международных отношений. США тоже за нее выступают, правда лишь

формально, так как им совсем не хочется расставаться со своей властью среди

других государств, но хочется продержаться как можно дольше на пике своего

могущества.

В настоящее время ООН переживает такой период, что может скоро совсем

развалиться, а может наоборот укрепить свои позиции, в зависимости от того,

какие меры будут ей приняты для обеспечения более эффективной работы ее

системы, для установления новой международной политической культуры.

4. Пути дальнейшего развития ООН

Какими бы тяжелыми ни были времена для ООН, все же очевидно, что она

остается главным авторитетом в международном мирорегулировании для

большинства государств. Это выразилось в мощных общественных протестах

против американских действий в Ираке без санкции ООН и в результатах

голосования в Совете Безопасности по поводу второй резолюции, которая

развязала бы руки США в отношении Ирака. Можно предположить, что это было

выражением всеобщего нежелания наблюдать все возрастающую мощь Соединенных

Штатов, которые в случае принятии второй резолюции могли бы начать (на

законных основаниях) перекройку всей карты Ближнего Востока, заручившись

согласием ООН о необходимости военных действий. Но можно предположить и

другое: мировое сообщество не захотело, чтобы жизни мирного населения

подвергались необоснованному риску и чтобы затем возникла внутренняя

нестабильность в Ираке, сопряженная с необходимостью решения

внутриполитических проблем и крупномасштабных мероприятий по оказанию

гуманитарной и экономической помощи Ираку со стороны ООН. Поэтому кажется,

что люди еще не потеряли веру в ООН, как организацию способную решать любые

проблемы мирового сообщества. Конечно, слова «любые» и «решать» могут

показаться не совсем уместными, поскольку все-таки кризисная ситуация

осложняет деятельность ООН, но решить эти проблемы она несмотря ни на что

пытается. Даже в самом американском обществе, как пишет Сорос, ООН

пользуется большей популярностью, чем Конгресс и даже чем Президент,

согласно опросам общественного мнения[24]. Так что база для дальнейшего

развития сохраняется довольно обширная, вот только надо правильно ее

реализовать, чтобы не наблюдать в скором времени окончательное разложение

Организации.

Прежде всего необходимо пересмотреть ряд основополагающих принципов

деятельности Организации. Во-первых, ссылаясь на Г.Моргентау, хотелось бы

отметить желательность более централизованной ООН, поскольку решения до сих

пор принимаются исключительно главами государств, руководствующимися

собственными интересами. Как полагает Сорос, такая ассоциация государств

«плохо подходит для осуществления исполнительных функций, связанных с

достижением всеобщего блага»[25].

Во-вторых, совершенно несоответствующей политическим реалиям

представляется в настоящее время процедура принятия решений в Совете

Безопасности. Главным ее недостатком, как отмечалось ранее, является

система возможности применения права вето по каким-либо наиболее острым

вопросам пятью странами, в последние годы незаслуженно и эгоистично

пользующимися этим приоритетом. Соответственно, есть предложения упразднить

систему вето в целом, либо оставить эту привилегию только за США, либо в

принципе изменить структуру Совета Безопасности и порядок принятия решений.

Некоторые предлагают до максимально возможного расширить состав СБ,

чтобы страны, чьи интересы непосредственно затрагиваются, могли тоже

принимать участие в обсуждении проблем, а не покорно выполнять предписания,

фактически навязываемые наиболее сильными державами. Пока они не могут не

выполнять этих предписаний, поскольку им все же необходима определенная

помощь со стороны мирового сообщества.

Если отменить систему вето, можно было бы принимать решения на основе

большинства, что было бы вполне справедливо. А можно было бы привязать эту

процедуру к методу консенсуса, что означало бы обязательное принятие

решения по проблеме, но на основе всеобщего согласия, так, например,

функционируют НАТО и Европейский Союз[26]. Это значительно укрепило бы

позиции Совета Безопасности и сделало бы обязательным следование этому

решению всеми странами. А пока, как пишет журналист газеты «Guardian», СБ

ООН, представляющий из себя орган, функция которого заключается в

обеспечении выполнения международного права, по сути своей тираничен.

Тираничен он потому, что пока он обладает глобальной монополией на

использование силы, мы не можем мирными средствами распустить или заменить

его. Ведь нельзя же исключить того, кто может наложить на это вето, поэтому

«никто не следит за сторожами»[27].

Наряду с вопросами о реформе Совета Безопасности часто обсуждаются

необходимые реформы Секретариата ООН, разросшегося в плохо управляемый

бюрократический аппарат, которые периодически проводятся по инициативе

Генерального Секретаря с 1953г., но заключаются просто в ликвидации

отдельных отделений (как Центр Транснациональных Корпораций) и смещении

определенных людей с различных должностей или ликвидации этих

должностей[28]. Вероятно, это не лучший выход из сложившейся проблемы,

поскольку многочисленные организации, созданные по инициативе государств-

членов ООН, часто способствуют более тесному взаимодействию центральных

органов ООН с филиалами, получению более достоверной информации,

своевременным поставкам продовольствия и наиболее адекватному реагированию

на возможную конфликтную ситуацию локального порядка. При этом вполне

рациональным предложением было бы прекратить действие организаций,

исчерпавших свои функции, ликвидации отделений, дублирующих другие отделы,

а также пропорциональное сокращение штата сотрудников, не выполняющих каких-

либо ключевых задач.

И наконец, есть предложения реформировать третий орган ООН –

Генеральную Ассамблею – превратить ее из «говорильни»[29] в реальный

законодательный орган для мирового сообщества.

В последние годы появилось много предложений, что необходимо отойти от

идеи нерушимости государственного суверенитета, обоснованных тем, что права

человека, которым придается очень большое значение в последнее время, не

являются исключительно внутренним делом государства, и в случае их

нарушения необходимо принимать жесткие меры. Так многие оправдывают теорию

«гуманитарной интервенции». В немалой степени этому посодействовал и Генсек

ООН Кофи Аннан, вероятно, под давлением США заявивший, что несоблюдение

прав человека может стать предметом для осуждения международным сообществом

и повлечь за собой ответные меры. Россия, как и большинство других стран,

«последовательно отвергает концепции “гуманитарной интервенции” и

“ограниченного суверенитета”, допускающие под внешними гуманитарными

предлогами применение военной силы без санкции СБ ООН и, следовательно, в

нарушение Устава ООН и норм международного права»[30].

Что касается продвижения Организацией нормативной системы, то

значительные успехи были достигнуты на Саммите тысячелетия в 2000г. Как

пишет Ханс Корелл, Заместитель Генерального секретаря по правовым вопросам,

«важнейшим вкладом, который может внести собственно ООН в утверждение

примата права в международных отношениях, является поддержка и продвижение

правил, содержащихся в существующем массиве договоров, поскольку это имеет

ключевое значение для функционирования международного общества»[31]. И в

ходе Саммита тысячелетия было подписано 273 договорные акции, что, по

мнению Корелла, является полным успехом. Следует признать, что для

эффективного функционирования нормативной базы ООН желателен хотя бы намек

на международную стабильность, чтобы мир не лихорадило постоянными стычками

и конфликтами, порожденными самыми различными причинами. Для этого надо

обеспечить адекватные структуру и полномочия органов ООН, которые бы не

только являли собой олицетворение международного закона, но и сами же ему

подчинялись, как в любом демократическом обществе.

Заключение

Существует огромная масса точек зрения по поводу действий США в

последних конфликтах, по поводу миротворческой и нормативной роли ООН в

них, и каждый автор пытается открыть истину со своей позиции.

Неудивительно, что даже среди населения не существует единого мнения по

этим вопросам, если, конечно, не принимать во внимание традиционную

культурную неприязнь некоторых народов друг к другу. Но во всей этой массе

можно уловить объективные сведения, которые помогают прийти к собственному

пониманию вопроса. Нельзя было миновать заключения, что несмотря на все

обвинения, ООН справлялась со своей ролью по обеспечению международной

безопасности и гуманитарному и экономическому содействию населению

слаборазвитых или угнетаемых стран, помогала устанавливать демократические

режимы по всему миру, освобождала страны от оккупантов и защищала мирных

жителей от различных природных, социальных, политических и военных

бедствий. Есть главное препятствие ее дальнейшему эффективному

функционированию – вышеупомянутая система вето, которая обнаружила свою

противоречивость, постоянно приводящую к тупикам, еще в годы «холодной

войны», а особенно неуместной стала в наши дни. Соединенные Штаты набрали

небывалую мощь, и все их действия подходят под описание синдрома

Предкризисного человека: колоссальный рост технологии при старом уровне

мышления порождает эйфорию успеха, растущее ожидание все новых и новых

побед, и, как правило, это сопровождается кровопролитными войнами,

небывалой агрессией и жестокостью, а как ответ на этот кризис возникает

новое мышление. Так вот, хотелось бы, чтобы причины американских

односторонних операций были другими, так как не все страны готовы пережить

этот кризис (который в эпоху глобализации моментально распространится по

всему миру). Тем более, что все, кроме США, проводят достаточно сдержанную

политику и признают верховенство права в отношениях между собой. Необходимо

стремиться к «силе права», а не к «праву силы»[32], в международном праве

не должна закрепляться идея допустимости применения силы в обход СБ ООН,

так как пытаться бороться с бесправием путем нарушения права – это верный

путь к силовому произволу и постоянной нестабильности на мировой арене.

Именно для того и нужна ООН, чтобы преодолеть анархичность в международных

отношениях, потому что, обладая уникальной легитимностью и

универсальностью, ООН может в действительности стать главным мировым

нормотворцем. При этом конечно, Организация должна уделять больше внимания

потенциально опасным ситуациям, чтобы ни у кого не возникало желания

развязать очередной конфликт. И поэтому, думается, необходимо изменить

всеобщее понимание конфликтов и их границ, а также роли в них ООН, чтобы

прийти к всеобщему признанию превентивных мер единственно приемлемыми и

культуре предотвращения как непреложной истине.

Но это не единственный глобальный вывод, который необходимо сделать,

проанализировав события недавних лет. Если права человека действительно

признаются приоритетными в международных отношениях, то значит необходимо

пересмотреть понимание проблемы гуманитарной интервенции на уровне Устава

ООН. Тогда она перестанет быть интервенцией и станет расширенным вариантом

миссий ООН по защите населения. Стоит перестать рассматривать суверенитет,

а вместе с ним и национальный интерес как самый нерушимый принцип

международного поведения государств, а поставить во главу угла принципы,

которые помогут преодолеть все препятствия к более широкому сотрудничеству,

в виде враждующих национальных интересов, культур и религий. Только

стирание этих понятий способно привести мировое сообщество к нормативной,

или даже правовой системе международных отношений, а значит улучшить жизнь

каждого отдельного человека.

Литература

1. Кофи А.Аннан. Предотвращение вооруженных конфликтов: Доклад

Генерального секретаря, ООН, Нью-Йорк, 2002

2. Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования.

М.Наука,2002

3. Иванов И.С. Верховенство права в международных отношениях

//Международная жизнь, №12, 2000

4. Г.Киссинджер. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для

XXI века. М,Ладомир,,2002

5. Ханс Корелл. Примат международного права и мандат организации

Объединенных Наций //Международная жизнь, №12, 2000

6. Протопопов А.С. История международных отношений и внешней политики

России. М, Аспект пресс, 2001

7. Сагомонян А.А. Лекции по истории международных отношений

(конспект):2002

8. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в

опасности. М, 1999, гл.11 Перспективы открытого общества

9. Устав Организации Объединенных Наций

10. Федотов Ю.В. Международная конференция «Вступая в XXI век: к

примату права в международных отношениях» Москва 2 ноября 2000г.

//Международная жизнь, №12, 2000.

11. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М.Гардарики,2002.

стр.110

12. The Economist. 20 Feb. 2003

13. George Monbiot. Who Guards the Guards? Guardian. Dec.10, 2002

14. H.J.Morgenthau. Politics among Nations: The Struggle for Power and

Peace. NY, Alfred A. Knopf, 1965

15. James Paul. UN Reform: An Analysis. Global Policy Forum

16. S/RES/1483 (2003): Резолюция 1483 (2003), принятая Советом Безопасности

на его 4761-м заседании 22 мая 2003 года

-----------------------

[1] Цыганков П.А. Теория международных отношений. М.Гардарики,2002. стр.110

[2] Сагомонян А.А. Лекции по истории международных отношений

(конспект):2002

[3] Цыганков П.А. Теория международных отношений. М.Гардарики,2002 стр.515-

530

[4] Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования.

М.Наука,2002 стр.169

[5] H.J.Morgenthau. Politics among Nations: The Struggle for Power and

Peace. NY, Alfred A. Knopf, 1965, p.303

[6] Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования.

М.Наука,2002 стр.104

[7] Устав Организации Объединенных Наций гл.1 ст.1 п.1

[8] Там же. Гл.1 ст.1 п.2

[9] Там же. Гл.7

[10] Протопопов А.С. История международных отношений и внешней политики

России. М, Аспект пресс, 2001, стр.274

[11] Там же. Стр.275

[12] the Economist. 20 Feb. 2003

[13] Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования.

М.Наука,2002 стр.106

[14] H.J.Morgentau. Politics among Nations. P.304

[15] Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования.

М.Наука,2002 стр.211

[16] Г.Киссинджер. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI

века. М,Ладомир,,2002, стр.291

[17] Там же стр.293

[18] Г.Киссинджер. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI

века. М,Ладомир,,2002 Стр.211

[19] Там же стр.207

[20] Там же. 208

[21] Г.Киссинджер. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI

века. М,Ладомир,,2002 Стр.210

[22] S/RES/1483 (2003): Резолюция 1483, принятая Советом Безопасности на

его 4761-м заседании 22 мая 2003 г.

[23] Кофи А.Аннан. Предотвращение вооруженных конфликтов: Доклад

Генерального секретаря, ООН, Нью-Йорк, 2002 стр.46

[24] Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности.

М, 1999, гл.11 Перспективы открытого общества

[25] Там же

[26] Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования.

М.Наука,2002 стр.181

[27] George Monbiot. Who Guards the Guards? Guardian. Dec.10, 2002

[28] James Paul. UN Reform: An Analysis. Global Policy Forum

[29] Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности.

М, 1999, гл.11 Перспективы открытого общества

[30]Федотов Ю.В. Международная конференция «Вступая в XXI век: к примату

права в международных отношениях» Москва 2 ноября 2000г. //Международная

жизнь, №12, 2000. М. Стр.77

[31] Ханс Корелл. Примат международного права и мандат организации

Объединенных Наций //Международная жизнь, №12, 2000. М стр.73

[32] Иванов И.С. Верховенство права в международных отношениях

//Международная жизнь, №12, 2000 стр.63

Страницы: 1, 2, 3