Занимательная политология

окружён целым рядом мифов, некоторые из которых я и попытаюсь рассмотреть.

Миф первый. Советский Союз был империей, а все империи рано или поздно

распадаются. Это заведомо неверно: СССР не был империей. Любая империя

отличается тем, что имеет чёткую структуру. Есть главная территория

(метрополия) и подчинённые территории (колонии). Граждане метрополии и

колоний сильно различаются в правах. Так, граждане колоний не принимают

участия в выборах в органы власти всей империи и не участвуют в управлении

империей. Трудно представить, что бы премьер-министром, или хотя бы просто

министром, в правительстве Великобритании стал индус или австралиец. Но в

СССР грузин Сталин в течении тридцати лет управлял Советским Союзом,

чеченец Дудаев был генералом Советской Армии, а азербайджанец Алиев –

членом Политбюро. Ни индусы, ни австралийцы фактически не имели

возможности занимать сколько-нибудь значимые посты в Британской империи.

Все посты в Британской империи занимали выходцы с британских островов. В

Советском Союзе такого деления на метрополию и колонии ни фактически, ни

юридически не было. Граждане всех национальностей в СССР имели примерно

равные права и в руководстве страны были представлены очень многие

национальности.

Миф второй. Распад СССР был неизбежен из-за экономических трудностей. Если

это так, то почему не распались Соединённые Штаты во время великой

депрессии и Китайская Народная Республика во времена культурной революции.

Экономические трудности ослабляют государство и усиливают действие прочих

факторов, способствующих развалу государства, но сами по себе они не

являются причиной развала страны.

Миф третий. Республики СССР были насильно согнаны в «концлагерь» и при

первой же возможности разбежались. А почему тогда не распалась РСФСР, также

состоявшая из республик. И потом, даже если бы республики и были насильно

согнаны в концлагерь, то на момент распада СССР это были совсем уже другие

республики, нежели в момент создания СССР.

Но факт остаётся фактом: Советский Союз распался. А раз так, то существуют

и причины его распада.

Зададимся вопросом: откуда взялись эти мифы, и почему они очень активно

мусолились в прессе перед распадом страны и некоторое время после распада,

несмотря на то, что они являются мифами? Обратим внимание на то, что все

эти мифы мусолились в подавляющем большинстве случаев по отношению к

Советскому Союзу, но не по отношению к России, хотя и СССР и РСФСР состояли

из республик, имели одни и те же экономические трудности и существовали в

одно и то же время, на одной и той же территории. Подобное положение вещей

наводит на мысль, что распад СССР не был естественным процессом и был

инициирован искусственно.

Процесс распада СССР мог быть инициирован либо изнутри, либо извне, либо и

то и другое. Прежде чем начинать анализировать существующие факты, давайте

мысленно поставим себя на место руководителей США. Долгие годы, в течении

всей холодной войны в США разрабатывались планы по уничтожению Советского

Союза. Ради этой цели были затрачены огромные средства, создавались ядерные

арсеналы, финансировались радиостанции на территории третьих стран и т.д.

И вот наступает «Перестройка» и «Гласность». Советский Союз становится

более открытым к миру и в СССР наступают экономические трудности и

перемены. Было бы странно, если бы руководители США вдруг резко отказались

от идеи развалить СССР и не стали бы использовать открывшиеся перед ними

возможности. С какой это стати?

Теперь рассмотрим несколько фактов.

Факт первый. Я лично знаю трёх человек, которые во времена перестройки

получали деньги за то, что на площадях и в парках собирали вокруг себя

народ и поднимали дискуссию об ужасах советской системы и ужасном состоянии

страны. Эти массовики-затейники даже не знали как зовут их заказчиков. У

всех них была одна особенность: вскоре после распада СССР заказы на их

услуги перестали поступать. Легко предположить, что в СССР это были не

единственные представители своей профессии.

Факт второй. Массовые демонстрации, проходившие в то время по всей стране,

были направлены в основном на разрушение идеологических основ советского

общества. Эти демонстрации были антикоммунистическими и антисоветскими.

Удивительна одинаковая идеологическая направленность этих демонстраций.

Ясно, что каждая такая демонстрация имела своего организатора. Не составит

труда доказать, что большинство из этих демонстраций были организованы

благодаря чьей-то финансовой поддержке.

Факт третий. Помимо выступлений на улицах, пресса была прямо таки завалена

негативной информацией. Этой информации было гораздо больше чем в

последующие годы, хотя экономическая ситуация в конце 80-х годов была

намного лучше, чем в середине 90-х. В прессе появляется образ ужасной

Родины и замечательной заграницы. Репортажи и информация «оттуда» имела все

черты рекламных материалов. Тоже относится и к культуре. Например, вспомним

песню группы «Наутилус Помпилиус» «Гудбай Америка» и зададимся вопросом,

что заставило автора этой песни написать именно такой текст? Можно привести

бесконечное множество подобных примеров.

Заметим, что и выступления на улицах, и публикации в прессе, и смысл

многих наших «произведений» культуры имели, во-первых, все признаки PR-

акций и, во-вторых, имели одинаковую информационную направленность: критика

советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще,

создание негативного образа Нашей страны и положительного образа

«заграницы». Такая одинаковая направленность действия различных факторов

(множества факторов) может быть объяснена только руководством из единого

центра. Иными словами, на нашу страну велась информационная атака. И эта

атака дала свои результаты: состав внутренней среды (культуры) был изменён

и по всей стране стали появляться признаки разваливающейся страны.

Но есть и четвёртый факт: Соединённые Штаты своей внешней политикой

поддерживали появление таких признаков. Они одни из первых признали

независимость стран Балтии, поддерживали факторы информационной атаки и др.

Это то, что они делали официально. А что они делали неофициально?

Можно с большой долей уверенности утверждать, что США были ведущей силой,

организовавшей информационную атаку на СССР.

Но информационная атака, была не единственной причиной развала СССР.

Руководство СССР прекрасно видело существовавшие проблемы и могло принять

эффективные меры по предотвращению развала страны. Могло, но не приняло.

Политику того периода (как и периода правления Ельцина) можно назвать

целенаправленным бездействием. Маловероятно, чтобы в руководстве СССР не

было людей, способных проанализировать сложившуюся ситуацию и выработать

правильное решение. Либо у руля страны находились одни идиоты (что

маловероятно), либо в руководстве страны были люди, действовавшие в русле

политики развала СССР. Посмотрев на дальнейшую политическую деятельность

Эдуарда Шеварднадзе, можно определить, по крайней мере, одного такого

человека. Заметим также, что США в настоящее время оказывают давление на

политических лидеров по всему миру.

Таким образом, холодная война закончилась полным поражением Советского

Союза.

Из всей этой истории можно сделать важный вывод: государство, не

контролирующее в той или иной форме своё информационное пространство и свои

информационные ресурсы, не является независимым.

Сейчас события того времени начали постепенно стираться из нашей памяти. А

зря. Историю надо помнить.

Я написал эту статью, когда услышал, как писатель Михаил Задорнов сказал,

что американцы долго пытались развалить нашу страну, а мы их перехитрили и

развалили СССР сами. Очень опасно для будущего России, что представители

элиты нашего общества не понимают истинных причин распада СССР.

Хотелось бы обратить внимание ещё на один факт. В западной Европе (впрочем

как и в России) в последнее время стали набирать силу ультраправые движения

и политики. Многие из них говорят о необходимости выхода из ЕЭС, но никто

не говорит о необходимости выхода из НАТО. Конечно, одного того факта, что

США входят в НАТО, но не входят в ЕЭС, недостаточно для того, чтобы сделать

вывод о причастности США к поддержке правого движения в Европе. Но можно

утверждать, что подобное положение вещей соответствует интересам США в

Европе.

Сейчас по всему миру идут процессы глобализации. Формируется единая

мировая политическая и экономическая система. Мир становится единым. А раз

так, то кто-то должен управлять этим единым миром. Понятно, что первый

кандидат на управление миром – это США. И политика США будет направлена, во-

первых, на усиление тенденций глобализации и, во-вторых, на устранение

конкурентов на должность мирового жандарма, и в первую очередь – Европы и

России. Следует отметить, что Европу устранить принципиально легче чем

Россию, так как Европа – это не единое государство. Поэтому, США не

предпринимают активных (подчеркну – активных) мер по устранению Европы. Её

можно устранить позже. А все усилия направлены в настоящее время на развал

России. Только понимание этого факта способно изменить политику Европы по

отношению к России. Следующей после России будет Европа.

Хотелось бы сказать вот ещё о чём. Россия стала терять образ преступного и

тоталитарного государства. Это может привести к сближению между Россией и

Европой. Поэтому, одним из элементов политики США в России будет

поддержание образа тоталитарного государства. Одним из способов

поддержания такого образа является развитие экстремистских организаций в

России.

Распад СССР явился первым примером в мировой истории, когда одно

государство сумело разрушить второе государство не прибегая к военной силе.

Этот пример показывает насколько разрушительную силу могут иметь «мирные»

политтехнологии.

Если в 20-м веке была гонка вооружений, то в 21-м веке будет гонка

политтехнологий, а сама война будет рассматриваться лишь как самая

примитивная политтехнология.

США затрачивали огромные средства на гонку вооружений. Бюджет Пентагона

достигал 300 миллиардов долларов в год. Они собирались уничтожить СССР с

помощью военной силы. Но все эти траты оказались напрасными. Достаточно

было заплатить несколько миллиардов долларов нашим журналистам и продажным

политикам, и мы сами начали друг друга убивать.

Но я далёк от мысли о том, что абсолютно все «перестройщики»

действовали по указанию из-за границы. О нет. Большинство демократов конца

80-х – начала 90-х действовали искренне, в соответствии с собственными

убеждениями. Я лишь утверждаю, что из-за границы, благодаря применению

ориентационных и финансовых ресурсов, сумели, во-первых, создать

перестроечное движение, а, во-вторых, направить его в нужное русло. Точно

также, как в рассмотренном выше примере с группой людей, смотрящих в небо,

подавляющее большинство задирающих свои головы вверх людей делают это

искренне. И только пятнадцать человек из огромной толпы действуют по чьей-

то команде.

49, 24, 1, 49, 26, 9, 167, 2, 3, 111, 2, 9, 9, 3, 3, 11, 6, 9, 29, 4, 4,

38, 12, 1, 38, 9, 27, 163, 3, 1, 163, 3, 4,130, 4, 32, 3, 1, 1, 4, 1, 1.

Культурная среда

Но как же можно защититься от того, что бы лидеры государства начали

предавать свою родину? Можно издать очень умные законы, запрещающие

предательство своей родины и жестоко карающие за подобные преступления. Но

кто будет следить за соблюдением этих законов? Правоохранительные органы?

Но как быть, если работников правоохранительных органов также подчинят себе

иностранные политики? Может быть поручить спецслужбам следить за

правоохранительными органами? Но кто тогда будет следить за спецслужбами?

Какие бы запретительные законы мы не создавали, их всё равно можно будет

обойти, если значительная часть элиты общества захочет этого. Единственная

причина, которая может помешать властьимущим предать свою родину – это

патриотизм. То есть, надо сделать так, чтобы правители сами не хотели

работать на иностранных политиков. Иными словами, среди элиты общества

должна существовать соответствующая культурная среда, не допускающая

появления коррумпированных элементов.

Например, представим себе некоторое государство, каждый из правителей

которого ставит главной целью своей деятельности обеспечение своего

будущего и будущего своей семьи. Понятно, что находясь у власти эти люди

будут строить себе дачи, получать взятки, разворовывать казну и т.д. Если в

этой культурной среде появится человек, который начнёт говорить о любви к

родине, о том, что нужно работать на благо своей родины и для силы

государства, то его не поймут. А то и сочтут «слегка того». В существующей

культурной среде такой человек скорее всего не приживётся и он уйдёт из

властных структур.

Теперь «добавим» во властные структуры некоторое (небольшое)

количество патриотов. Которые хоть и не имеют решающего влияние на властные

структуры и принятие решений, но, тем не менее, их деятельность заметна. И

представим ситуацию из предыдущего абзаца: некто приходит во властные

структуры и начинает говорить о любви к Родине. Теперь возможности для

этого человека остаться во властных структурах намного больше, хотя

большинство его коллег будет смотреть на него искоса.

И уж почти наверняка, этот некто будет занимать свой пост, если

количество патриотов во властных структурах превысит некоторую критическую

массу. И его слова о любви к Родине в данной ситуации будут звучать

естественно.

Таким образом, можно видеть, что регулируя количество патриотов во

властных структурах, мы меняем состав культурной среды. Тогда и результат

деятельности власти в каждом случае будет разный. Повторим ещё раз теорему,

сформулированную в начале книги: для нормального функционирования

государственного организма необходимо наличие оптимальной культурной

(внутренней) среды.

Патриотизм – это не просто осознание своего долга перед родиной или

чувство любви к Родине. Это целая философия и система ценностей. Так,

человек, который говорит о том, что жизнь одна и что в этой жизни надо

«успеть пожить» и получить максимум удовольствий, скорее всего сделает для

себя вывод о том, что деньги – одна из самых главных ценностей в жизни.

Именно таким людям принадлежит афоризм: не в деньгах счастье, а в их

количестве. Такие люди больше склонны предавать свою родину. Но если

человек очень любит человеческое общение и понимает, что уехав жить за

границу ему будет трудно найти общий язык и взаимопонимание с местными

жителями, а то и вообще будет там считаться человеком второго сорта, то он

с меньшей вероятностью будет разрушать свою страну ради денег.

Средний человек

Рассмотрим группу состоящую из 3-х человек: квалифицированного физика

и не менее квалифицированных музыканта и юриста. Каждый из них является

неординарной личностью и очень большим специалистом в своей области. Физик,

например, очень хорошо знает физику, разбирается в математике, имеет

представление в области химии и других естественных наук. Но он почти

ничего не понимает в музыке, плохо знает историю, литературу и другие

гуманитарные области знаний. Музыкант имеет абсолютный слух знает о музыке

очень много, имеет представление в области литературы и некоторых других

гуманитарных областях. Но он совсем ничего не понимает в математике,

физике, химии и политологии. Юрист, напротив интересуется политологией,

историей и конечно же знает юриспруденцию. Правда, он никогда не

сталкивался с физикой, не умеет играть ни на одном музыкальном инструменте

и плохо знает художественную литературу.

Если мы суммируем все знания, которыми обладает данная группа, а затем

поделим на три (на количество человек в группе), то вот что мы будем иметь:

посредственные знания по физике, музыке и юриспруденции. Очень плохие

знания по математике, политологии, иностранным языкам, истории. Полное

отсутствие знаний по медицине, экономическим наукам, психологии. Таким

образом, мы получим «среднего человека» данной группы.

Средний человек случайно выбранной группы людей является весьма

посредственной личностью, несмотря на то, что каждый человек из данной

группы является довольно умным и образованным человеком. Все рекламные

кампании, будь то реклама политической партии или майонеза, рассчитаны

именно на среднего человека. Тогда становится понятным, почему самые

идиотские рекламные лозунги являются весьма эффективными. Например: «Пей

наши напитки. Не дай себе засохнуть»или «Иосиф Сталин – отец всех народов».

Причём, говоря о среднем человеке, мы для примера взяли образованных

людей, профессионалов своего дела. Но ведь в обществе не все такие. Есть и

бомжи, и зэки, и домохозяйки (да простят меня последние).

Вообще, в обществе всегда существует определённое количество людей, не

обладающих знаниями в той или иной области. Поэтому, даже совершенно

абсурдные идеи находят своих сторонников. Так, в США существует

организация, пытающаяся доказать всему миру, что Земля имеет форму диска.

Масса людей верит, что если чёрная кошка перебежит дорогу, то случится

несчастье. Существует также теория, пытающаяся доказать, что формы черепа у

украинцев и русских значительно различаются. Этот список абсурда можно

продолжать до бесконечности.

Идеи, созданные однажды, почти никогда не удаётся полностью изжить. Они

существуют, то захватывая всё большее количество умов, то сдавая свои

позиции в зависимости от того, какая культурная среда существует в обществе

и какие ещё идеи бродят по умам. Идеи сражаются между собой за умы людей.

Ведь если человек посвятит себя служению одной идее, то уже меньше времени

сможет посвятить другой идее.

Страницы: 1, 2