Личные неимущественные права в гражданском праве

Репутация - сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно

значимых его качеств. Деловая репутация - оценка профессиональных качеств.

Действующий ГК устанавливает особый гражданско-правовой способ защиты

чести, достоинства и деловой репутации , проводя при этом различия в

основаниях и способах защиты нарушенных прав гражданина, с одной стороны, и

юридического лица, с другой.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,

достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие

сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1 ст. 152

ГК). Из содержания ст. 152 ГК следует, что имеется в виду опровержение по

суду таких сведений, которые:

1) порочат честь и достоинство гражданина,

2) распространены ответчиком

3) не соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах,

возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан

и организаций» от 18 августа 1992 г. № 11 разъяснено, что понимается под

каждым из перечисленных условий.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения,

содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего

законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка,

неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения,

порочащие производственную и общественную деятельность, репутацию и т.п.),

которые умаляют его честь и достоинство.

Действующее законодательство не знает широко распространенного во

многих зарубежных странах понятие диффамации, которое распространяется на

разглашение не только ложных, но и действительных сведений, позорящих честь

и достоинство гражданина или юридического лица. Широко распространена точка

зрения о том, что диффамация принципиально несовместима с российским

законодательством.1 Следует, однако, признать, что нередко гласности

придаются достоверные сведения, которые не влияют на общественную оценку

лица, но вызывают глубокие душевные страдания (например, разглашение

сведений о

' См.:ЕрошенкоА.А. Гражданско-правовая защита чести и достоинства

личности//СГП. 1980. № 10. С. 135.

заболевании гражданина СПИДом, о скомпрометировавших себя родственниках и

т.п.). Целесообразным представляется поэтому установление прямого запрета

на разглашение подобных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан,

следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио

и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других

средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках,

публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или

сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким лицам или хотя бы

одному лицу. Сообщение таких сведений только тому лицу, которого они

касаются, не может признаваться их распространением. Это положение нельзя

считать бесспорным.1 Действительно, сообщения порочащих измышлений

лишь потерпевшему не является распространением в смысле, вытекающем

из ст. 152 ГК. Однако для потерпевшего сознание того, что ложная информация

о нем является достоянием хотя бы одного лица, может вызывать серьезные

переживания. Поэтому следует признать целесообразным высказанное в

юридической литературе предложение о наделении заинтересованного лица

правом предъявлять предупредительный иск с просьбой запретить

распространение этих сведений.

Ст. 152 ГК устанавливает специальный порядок опровержение порочащих

сведений, которые были распространены в средствах массовой информации:

опровержение должно последовать в тех же средствах массовой информации. В

порядке ст. 152 ГК не рассматриваются требования об опровержении сведений,

содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов

предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования

которых установлен законом иной порядок.

При рассмотрении в суде дела о защите чести и достоинства истец

доказывает лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к

которому предъявлен иск. Обязанность доказывания соответствия

действительности распространенных сведений возлагается на ответчика.

Фактами, соответствующему действительности, гражданин порочит себя сам и в

этом случае защищаться ему не от кого.

Специальный порядок установлен и для опровержения сведений,

содержащихся в документе, исходящем от организаций: такой документ подлежит

замене. Так, например, некий Маясов2 обратился с иском к рыбхозу

«Павловский» акционерного общества «Рязань-рыбпром» об изменении даты и

формулировки причин увольнения, взыскания оплаты за время вынужденного

прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие

обстоятельства.

Работая в рыбхозе в качестве технического руководителя по трудовому

договору, заключенному на неопределенный срок, 10 мая 1995 г. он подал

заявление об увольнении с работы по собственному желанию и после истечения

двухнедельного срока предупреждения с 25 мая 1995 г. прекратил работу,

трудовую книжку администрация рыбхоза отказалась выдать ему в руки, а

направила ее по почте, поэтому Маясов получил ее лишь 1 марта 1996 г. с

записью о его увольнении с 30

' Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв.ред. проф. Е.А.Суханов.-

М.: Изд.БЕК, 1998.-С.736. 2 Бюллетень Верховного Суда РФ. № 10, 1997. C.I.

июня 1995 г. по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ (за совершение по месту работы хищения

государственного имущества).

В связи с выдержкой выдачи трудовой книжки он не смог представить ее по

новому месту работы - АОЗТ «НИНОН», и по этой причине с ним расторгли

трудовой контракт, заключенный 5 июня 1995 г. Из-за неправомерных действий

администрации испытал глубокие нравственные страдания и расценил

причиненный ему моральный вред в 50 млн. рублей.

Рязанским районным судом Рязанской области иск удовлетворен, на

администрации рыбхоза возложена обязанность внести изменения в трудовую

книжку об увольнении истца с 25 мая 1995 г. по ст. 31 КЗоТ РФ (по

собственному желанию), а также взыскана компенсация морального вреда в

сумме 15 млн. рублей.

Президиум Рязанского областного суда это решение отменил и дело

направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос

об отмене постановления президиума с оставлением в силе решения районного

суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 мая 1997

г. протест удовлетворила, указав следующее,

После истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении

Маясов был вправе прекратить работу (что он и сделал), а администрация

обязана выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет. Тем более,

как правильно сослался суд в решении, вина его в совершении по месту работы

хищения государственного имущества не установлена ни приговором, ни

постановлением компетентного органа о наложении административного взыскания

или о применении меры общественного воздействия.

Таким образом, решение районного суда по иску Маясова об изменении даты

и формулировке причин увольнения и компенсации морального вреда законно и

было неправильно отменено судом надзорной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого средствами

массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или

охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в

тех же средствах массовой информации. Представляется, что гражданин имеет

право на реплику как в тех случаях, когда опубликованные сведения сами по

себе его не порочат, так и в тех, когда они содержат порочащие гражданина

сведения.

Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и

достоинство, являются лица, распространившие эти сведения. Если иск

содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах

массовой информации, в качестве ответчиков привлекается автор и редакция

соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином

распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в

редакционной статье) ответчиком по делу является редакция соответствующего

средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой

информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве

ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой

информации.

По искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в служебных

характеристиках, ответчиками являются лица, их подписавшие, и предприятие,

учреждения, организация, от имени которых выдана характеристика.

Если действия лица, распространившего порочащие другое лицо сведение,

содержат признаки преступления, потерпевший вправе обратиться в суд

заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также

предъявить иск о защите чести и достоинства в порядке гражданского

судопроизводства.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь,

достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении

которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с

заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими

действительности (п. 6 ст.152ГК).

При предъявлении иска о защите чести и достоинства закон не

предусматривает обязательного предварительного обращения с таким

требованием к ответчику, в том числе и случае, когда иск предъявлен к

средству массовой информации, распространившему сведения, которые, по

мнению истца, необоснованно порочат его честь, достоинства или деловую

репутацию.

Если иск предъявлен в связи с отказом средств массовой информации в

публикации опровержения или ответа опороченного лица, то это требование

может быть рассмотрено судом при условии, что редакция средства массовой

информации в такой публикации отказала либо не произвела ее в установленном

законном порядке.

При невыполнении решения суда суд вправе наложить на нарушителя штраф,

взыскиваемый в размере и порядке, предусмотренных процессуальным

законодательством.1 Уплата штрафа не освобождает от обязанности выполнить

предусмотренное решением суда действие. Размер компенсации морального вреда

определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему

физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными

особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины

причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения

вреда, и с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 2 ст. 150 ГК предусматривает возможность использования при защите

нематериальных благ любого способа, названного в ст. 12 ГК, а также иных

способов, установленных Кодексом и другими законами, если только существо

нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения

допускают такую защиту.

Ввиду того, что рассматриваемые права возникают по поводу личных

неимущественных благ, они защищаются в основном способами, не имеющими

целью восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего лица.

Согласно ст. 12 ГК такими способами являются:

• признание этих прав;

• восстановление положения, существовавшего до нарушения права;

• пресечение действий, нарушающих право или создающих условия его

нарушения;

• признание недействительным акта государственного органа или органа

местного самоуправления;

• прекращение или изменение правоотношений;

' См. Федеральный Закон «О внесении изменений в гражданский процессуальный

кодекс РСФСР» от 5 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995 г. №18. Ст. 1596.

• неприменение судом акта государственного органа или органа местного

самоуправления, противоречащего закону,

• а также иные способы.

Характерной особенностью перечисленных способов защиты личных

неимущественных прав является то, что они применяются к правонарушителю

независимо от его вины.

Вместе с тем, если нарушением личных неимущественных прав гражданину

нанесен имущественный ущерб, то применяются нормы гражданского права,

регулирующие ответственность за причинение вреда (гл. 59 ГК).

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого

распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую

репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать

возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением, о

чем уже упоминалось выше.

Категория морального вреда появилась в нашем законодательстве

сравнительно недавно. В течение длительного времени считалось, что

моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит.

Постепенно, однако, и в общественном сознании, и в подходе законодателя к

решению этого вопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных

актах, рассчитаны на отдельные случае, а затем в актах общего

кодификационного характера категория морального вреда была узаконена.

Так, некий Шорохов1 обратился в суд с иском к редакции газеты «Трибуна»

и старшему помощнику прокурора г. Сыктывкара Ч. О компенсации морального

вреда, причиненного ему публикации статьи «Грязь на белых халатах» в газете

за 27 марта 1993 г., в сумме 20 млн. руб.

Истец сослался на то, что изложенные в статье автором Ч. сведения не

соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, в связи с

чем ему причинен моральный вред.

Представитель редакции газеты «Трибуна» иск не признала.

Решением Сыктывкарского городского народного суда от 29 сентября 1994

г. (уставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским

судам Верховного Суда Республики Коми) в пользу Шорохова в возмещении

причиненного морального вреда взыскано с редакции газеты «Трибуна» 5 млн.

руб. с Ч. -1 млн. руб.

Президиум Верховного Суда Республики Коми и судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Генерального

прокурора РФ об отмене судебных постановлений оставили без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда РФ 10 июля 1996 г. протест оставил без

удовлетворения по следующим основаниям.

Сыктывкарский городской народный суд решением 'от 11 ноября 1993 г.

удовлетворил иск Шорохова к Ч. и редакции газеты «Трибуна» о защите чести и

достоинства, признав несоответствующими действительности изложенные в

названной публикации сведения о том, что перерегистрация малого предприятия

(МП) «Сана» в ОА «Сана» была произведена с целью избавления Шорохова от

других учредителей, а коммерческая операция МП «Сана» с объединением «Овен»

преследовала цель перепродажи по повышенной цене марли Сыктывдинской

' Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1,1997, с. 19.

районной больницы, главным врачом которой являлся Шорохов. Редакция газеты

была обязана опубликовать опровержение.

С утверждениями в протесте о том, что Ч., выступая в газете с данной

публикацией, действовала как работник прокуратуры и в соответствии с п. 3

ст. 40 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» (действовавшего на

время возникновения спорных правоотношений) не может нести ответственность

за опубликованные сведения, полученные в результате служебной деятельности,

нельзя согласиться.

Согласно п. 3 ст. 40 названного Закона, отмена или изменение решения,

принятого прокурором, сами по себе не влекут его ответственности, если они

не явились результатом преднамеренного нарушения закона либо

недобросовестности.

Названная норма к возникшим правоотношениям не применима. В данном

случае вопрос об ответственности не связан с отменой или изменением

принятого Ч. решения, а вытекает из факта публикации в газете сведений,

хотя и полученных в результате служебной деятельности, но несоответствующих

действительности и порочащих честь и достоинство гражданина.

В таком случае ответственность по статье 7 ГК РСФСР наступает

независимо от того, каким образом эти сведения получены и в связи с чем они

распространены.

Поскольку сведения были облечены в форме литературной статьи, автор

статьи Ч. наряду с редакцией газеты обоснованно, с учетом разъяснения,

данного п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г.

«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести

и достоинства граждан и организаций» (в ред. постановления Пленум

Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г.), привлечена по делу в качестве

ответчика.

Ссылка в протесте на ст. ст. 1069, 1070 части 2 Гражданского кодекса РФ

в обоснование вывода о том, что ни Ч., ни органы прокуратуры Республики

Коми не могут быть признаны надлежащими ответчиками, необоснованна.

Согласно ч. 2 ст. 1070 части 2 Гражданского кодекса РФ, вред,

причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной

деятельности органов прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных

п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, установленном ст.

1069 Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривая возмещение государственными органами

вреда, причиненного в результате незаконных действий, возлагает эту

Страницы: 1, 2, 3, 4