Субъекты конституционного права на примере Конституции Российской Федерации. Перспективы развития

Субъекты конституционного права на примере Конституции Российской Федерации. Перспективы развития

Высшие Юридические Курсы

Московской Государственной Юридической Академии

Курсовая работа по курсу

”Конституционное право”

Субъекты конституционного права

на примере Конституции Российской Федерации. Перспективы развития.

Архипов Андрей Вячеславович

Москва, май 2000 г.

Анализ проблем государственного строительства в Российской Федерации

показывает, что без решения так называемого русского вопроса добиться

укрепления России и сохранения ее территориальной целостности невозможно.

Хорошо известно, что русский народ в отличие от других народов

бывшего Союза ССР не смог сформировать собственных национальных

политических институтов и оказался как бы народом второго сорта, лишенным

многих прав и возможностей. Дело дошло до того, что на Северном Кавказе

русских превращают в рабов, а 25 миллионов наших соотечественников в

странах СНГ подвергаются открытой дискриминации.

Конституция 1993 года ни слова не содержит о русском народе,

составляющем около 83 процентов населения страны. Зато ряд других народов

без каких-либо разумных оснований получил право на создание национальных

республик и национально-территориальных автономий. 31 национальнно-

территориальный субъект Российской Федерации, то есть всего 62 - члена

Совета Федерации, по новой Конституции может надежно заблокировать принятие

каких-либо федеральных конституционных законов, позволяющих ввести процессы

самоопределения стопятидесятимиллионного русского народа в правом поле

страны.

Попытка подмены понятия "равенство прав народов" на понятие

"равенство прав граждан" не выдерживает никакой критики, так как только

народ в целом (а не отдельный человек) является носителем суверенитета и

единственным источником власти. Статья 5 пункт 3 Конституции РФ гласит, что

"Федеративное устройство Российской Федерации основано на ... равноправии и

самоопределении народов в Российской Федерации."

Сегодня вопросы власти прямо связаны с вопросами собственности,

включая собственность на землю и природные ресурсы. Большинство наших

"титульных" наций в конфессиональном и этническом плане тяготеют к другим,

не всегда дружественным России государствам, что уже создает

геополитическую нестабильность, которая обычно разрешается силовым путем.

Пример Чечни показал все несовершенство нашего федеративного

устройства и государственной национальной политики.

Давно назрела необходимость внесения поправок в Конституцию

Российской Федерации, поскольку конституционные нормы для сферы

национальных отношений сформулированы с нарушением принципа равноправия для

более чем 170 народов России. Это приводит к приоритету 10-15 процентов

населения над всем остальным населением страны.

Есть серьезные основания считать процессы, идущие на Северном Кавказе

(Чечня и прилегающие республики) началом процесса распада Российской

Федерации на отдельные мононациональные государства, идущего в первую

очередь по границам национальных республик. Приостановить этот процесс или

по крайней мере уменьшить его негативные последствия можно следующим

образом:

1. Опираясь на нормы международного права и действующее

законодательство, безотлагательно ввести русский народ в правовое поле,

закрепив его государствообразующую роль созданием русских национальных

политических институтов.

Первым шагом к этому должно стать принятие Государственной Думой при

поддержке Совета Федерации Заявления "О правах русского народа на

самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в

едином государстве".Текст этого Заявления был подготовлен ещё в 1996 году

группой специалистов Комитета Государственной Думы по вопросам геополитики.

К сожалению, голосование Государственной Думой по проекту этого Заявления в

апреле 1997 года набрало всего 107 голосов депутатов (приложение 3). Новые

тенденции в современной политике и новый состав Госдумы позволяют

надеяться, что новый состав Думы 2000 примет это Заявление не позднее

осени этого года. Текст Заявления в Приложении.

2. Следующий шаг: созыв Русского Народного Собрания -

представительного органа русского народа, который должен принять Декларацию

о праве русского народа на самоопределение на всей территории Российской

Федерации , включая право на воссоединение с единокровными братьями.

Подробнее о наработках по проекту Русского Народного Собрания будет

изложено ниже.

3. Параллельно с постановкой русского вопроса необходимо поставить

еще два следующих вопроса:

о равенстве прав всех народов России, то есть о снятии приоритетов 31

"титульной" нации перед примерно 130 другими народами и народностями нашей

страны;

о приоритете прав народов (коллективных прав, например, отраженных в

статье 9, действующей Конституции России, или правами коренных

малочисленных народов права, которых особо обговорены в статье 69

Коституции России) перед правами человека. Это нужно сделать в целях

устранения противоречий между правами человека и правами народов, что

позволит проводить подлинно демократическую государственную политику в

интересах большинства граждан, а не в интересах национальных элит и

национал -сепаратистов.

Предлагаемое в Заявлении самоопределение русских на всей территории

России создает механизм защиты территориальной целостности страны и

формирует предпосылки возврата в будущем утерянных в 1991 году русских

территорий.

Необходимо избавиться от ложного стереотипа мышления, предполагающего

самоопределение народа только в форме создания нового независимого

государства или республики в составе Федерации. Ни международное право, ни

действующая Конституция и законодательство Российской Федерации не

препятствуют реализации иных, интегрирующих форм самоопределения больших

народов и созданию ими соответствующих политических институтов. Мягкий

вариант самоопределения русских (без создания отдельной Русской республики)

преследует цель формирования национальной политической элиты, без которой

ни один народ мира не может выступать равноправным партнером в современных

международных отношениях и проводить внутреннюю политику в собственных, а

не в чужих интересах.

Никем не отрицаемая государствообразующая роль русского народа должна

наконец быть законодательно оформлена соответствующими актами, первым из

которых должно стать указанное выше Заявление Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации.

Дополнительная информация

Русской нации упорно отказывают в праве называться нацией, соблазняя

ее тем, что это звание для нее, дескать, слишком низкое и она заслуживает

чего-то более высокого. Так, представитель так называемого внутреннего

предиктора России Е.Г.Кузнецов заявил, что "феномен нации - чисто

западноевропейский"( семинар НАЦИЯ и ГОСУДАРСТВО, июнь 1996 г.) Это

утверждение буквально воспроизводит заголовок статьи Юлии Латыниной "Нация:

сугубо европейское понятие" ("Общая газета", 1995, № 36). В этой статье

говорится: "Появление наций было специфически европейским ответом на факт

развала Священной Римской империи... Там, где по-прежнему доминируют

имперские, собирательные модели, нации упорно не образуются".

По мнению Е.Г.Кузнецова, Россия - это не нация, а "цивилизация, блок

народов". То же самое определение дано в консультативно-аналитической

записке так называемого внутреннего предиктора России, датированной 28 мая

- 2 июня 1996 года: "Россия - региональная цивилизация многих народов со

многими культурами".

Таким образом, русский народ все время пытались и продолжают пытаться

в чем-то растворить: то в империи, то в "новой исторической общности -

советском народе", теперь - в официальных "россиянах", в "континенте"

неоевразийцев вроде А.Дугина и, как видим, еще в "цивилизации".

Последнее заявление Президента В.В. Путина на церемонии всупления в

должность о том, что "у нас один народ", по своей сути и по Конституции

формально очень правильны: действительно, основные принципы Конституции в

Приамбуле провозглашаются от имени "многонационального народа". А в статье

3 части 1 утверждается: "Носителем суверенитета и единственным источником

власти в Российской Федерации является её многонациональный народ". Но

имени у этого народа нет и не может быть.

Торопливые разработчики Конституции РФ 1993 года заменили одну

политически мёртвую химеру --"советский народ" на другую химеру

"многонациональный народ", которая с подачи президентского окружения Б.Н.

Ельцина была запущена в массы под термином "россияне". Никто и никогда не

сможет дать внятного толкования, что же такое это за юридический субъект

"многонациональный народ", каков его состав, сколько народов и наций в этом

образовании. Описать химеру юридическими и научными терминами невозможно.

Поэтому, например, Договор о создании союзного государства Россия -

Беларусь от 13 августа 1999 года начинается с хитрой формулировки

"руководствуясь волей народов России и Белоруссии". В Конституции России

субъектом права является "многонациональный народ", никакого официального

перечня народов не было, нет и не предвидится. Поэтому, когда через два

десятка лет народами России по факту станут китайцы, азербайджанцы и другие

кавказские народы, то потомки недобрым словом помянут юридически

ничтожные формулировки договоров ...

Сегодня полным ходом идёт разработка новых федеративных отношений и

новых методов решения национальных проблем в России. Как известно из

прессы, в Центре стратегических разработок под руководством Г. Грефа, в

Центре этнополитических исследований Эмиля Паина и в Миннаце

разрабатываются варианты программ национальной политики нового Президента.

Все разработчики признают важность русского вопроса, пытаются решить

"русский вопрос", но без русских! Цитируем статью из "Независимой газеты "

от 8 апреля 2000 г. "Нацвопрос для президента:" "В тоже время русские

ДОЛЖНЫ ( выделено нами) отказаться от своего приоритета в пользу

общероссийского общества. По мнению Эмиля Паина, необходимо легализовать,

избавить от бесчисленных нападок и укоренить в общественном сознании

термин "россияне"... Подобными категориями рассуждают и в Миннаце и в

Центре Г. Грефа... Позицию Миннаца по русскому вопросу в не менее

примитивном виде можно лицезреть в письме от 10 мая 2000 года на имя Зам.

Председателя Госдумы В.В. Жириновского. (текст письма приводится ниже)

Два подхода к взаимоотношению между нацией и государством

Есть два подхода к взаимоотношениям между нацией и государством. При

одном из них, немецком, восходящем к философии Гердера, народ ставится выше

государства. Французы же развили собирательный национализм (а не

этнический, как у немцев), теоретиком которого был Ренан. Они употребляют

даже характерный термин "государство-нация". В рамках этой традиции

оставался и Б.Муссолини, который писал: "Не нация создает государство, как

это провозглашает старое, натуралистическое понимание, легшее в основу

национальных государств XIX века. Наоборот, государство создает нацию."

(Б.Муссолини. Доктрина фашизма. Изд. "Триас", 1995, с. 17).

Отношение к нации в Российской империи и в СССР вполне укладывается

в рамки этой же романской традиции.

После распада СССР в России создалась качественно новая ситуация.

Нынешний кризис национального сознания - это болезненный переход от

имперско-советских представлений к идее национального государства. С еще

большим трудом воспринимается идея мононациональности России, выраженная в

статье А.Архипова "Россия - это мононациональное государство русских" (

журнал "Атака", № 33 1994 г.) и ряде других публикаций, хотя Российская

Федерация, где русские составляют более 80 процентов населения, является

именно мононациональным государством в соответствии со всеми международными

стандартами.

Сегодня важное историческое значение могло бы иметь принятие

Государственной Думой Декларации, объявляющей русских разделенным народом,

а его воссоединение главной национальной целью. Приоритет должен быть отдан

национальной, а не территориальной целостности. С достижением названной

цели Россия будет иметь более удобные для защиты геополитические границы в

отличие от никуда не годных нынешних.

В этом плане совершенно правильным было предложение фракции ЛДПР о

проведении референдумов в районах Украины и Казахстана с преобладающим

русским населением. Жаль, что прошла незамеченной и не получила дальнейшего

развития юридическая тонкость, на которую обратил внимание депутат

В.Г.Вишняков (Дума первого и второго созыва ) во время обсуждения вопроса

о денонсации беловежских соглашений на заседании Государственной Думы 15

марта 1994 года: "Что значит - денонсировать? Это значит признать имеющим

силу договор 1922 года". А на момент заключения этого договора РСФСР

включала в себя Крым, Казахстан и Киргизию как автономные республики и

Каракалпакию как автономную область. Это и были защитимые геополитические

границы. В общем, следует исходить из лозунга "Российская Федерация это еще

не вся Россия".

25 июня 1996 года в "Независимой газете" была опубликована статья

В.Кудрявцева "Ловушка интеграции. Объединение на советский манер

противоречит интересам России и русского народа". В этой статье говорится:

"Трагедия для русских заключалась в том, что Союз не воспринимался ими как

русское государство, а потому и борьба за независимость республик не

встретила их сопротивления... Центр не смог обеспечить приемлемые условия

для русских в случае выхода республики из Союза". К числу этих условий

В.Кудрявцев относит уточненные границы (Крым, Восточная Украина, Северный

Казахстан). А за пересмотр границ ратовали тогда даже такие завзятые

демократы, как Д.Волкогонов и Г.Старовойтова.

Однако сомнительными представляются рассуждения В.Кудрявцева, будто

"русской диаспоры нет и быть не может", а "среди русских никогда не было

этнической солидарности". Дело не в этом, а в том, что русские в ближнем

зарубежье были брошены Россией на произвол судьбы.

Неверно и мнение Е.Г.Кузнецова, будто нация не может существовать вне

своей территории и в диаспоре превращается в мафию. Критикуя определение

нации, данное Т.Герцлем, Е.Г.Кузнецов не признает нынешнее разделенное

состояние русского народа.

Вопрос определения понятия нации

Переходя к вопросу об определении нации, следует начать с того, что

нация может образоваться на основе: а) кровного родства; б) общего языка и

в) религии. Примером "языковых наций" могут служить финны и венгры, ничем

не отличающиеся в расовом отношении от окружающих народов. Религия может

расколоть некогда единый народ на разные нации, враждующие друг с другом

(сербы и хорваты, бенгальцы в Индии и в Бангладеш).

Но больше всего путаницы в вопросе о кровном родстве. Очень часто

цитируют высказывание К.Леонтьева: "Что такое племя без системы своих

религиозных и государственных идей? За что его любить? За кровь? Но кровь

ни у кого не чиста... Все великие нации очень смешанной крови".

Это широко распространенное обывательское мнение не имеет ничего

общего с наукой. По законам генетики даже при беспорядочном смешении

непременно должен выделиться доминантный тип. Он и будет определяющим при

формировании национального характера. Русофобы всех мастей, от немецких

фашистов до нынешних прибалтийских и украинских националистов,

распространяют байки об особой смешанности русского народа с тюрк-монголами

и угро-финнами. Эти байки опровергаются в труде крупнейшего советского

антрополога В.П.Алексеева "Происхождение народов Восточной Европы" (М.,

1969). Отличительным признаком русского населения является его

гомогенность, то есть однородность, так что доминантный тип у нас сильней,

чем даже у немцев или англичан: лишь половина населения Великобритании и

Германии относится к пресловутому "нордическому" типу (см. Ганс Гюнтер.

Расовые элементы европейской истории. 1924).

Национальный характер И.В.Сталин назвал в числе признаков в своем

известном определении нации. Он также считал, что нация - общность не

расовая и не племенная, ссылаясь все на ту же "смешанность". Сталин

полемизировал с О.Бауэром, видевшим в национальном характере единственный

признак нации. А по определению О.Бауэра, "нация совокупность людей,

связанных общностью характера на почве общности судьбы". В этом определении

не хватает только одного: указания на то, что национальный характер

формируется на базе доминантного расового типа.

Упомянутый В.Кудрявцев утверждает, будто фиаско национально-

патриотических блоков на декабрьских выборах в Думу 1995 года

свидетельствует о том, что "этнонациональная идея не прививается к

русским". Однако,подлинные причины этого поражения совсем иные: во-первых,

архаичность идеологии этих блоков, во-вторых, отсутствие у них

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5