Судебная реформа
Судебная реформа
Содержание
Введение 2
1. Современное устройство судебной системы 4
2. Изменение статуса судей 10
3. Изменение процессуальных полномочий судей 15
4. Введение суда присяжных 17
Заключение 24
Библиографический список 25
Введение
В данной работе рассматривается проблема судебного реформирования
страны и роль судебной реформы в государственном устройстве на современном
этапе.
Сторонники судебной реформы понимали бесперспективность отдельных,
несвязанных между собой попыток корректировки действовавшего
законодательства, и то, что укоренившиеся ведомственные интересы будут
тормозить реформирование судебной системы и правоохранительных органов.
«Концепция судебной реформы» была представлена в Верховный Совет РСФСР
первым Президентом РФ осенью 1991 г. В ней были отражены планы
реформирования прокуратуры, следственного аппарата, адвокатуры,
Министерства юстиции, коренные изменения в уголовно-процессуальном
законодательстве: организация состязательного процесса, установление
паритета между обвинением и защитой, введение более высоких стандартов для
установления допустимости доказательств и судебного контроля за
предварительным следствием, включая судебное санкционирование задержания,
заключения под стражу и вторжения в частную жизнь. Чтобы сделать судебную
власть влиятельной силой, независимой от исполнительной и законодательной
властей, предлагалось восстановить суд присяжных.
Впрочем, первые практические шаги реформы были сделаны еще в июле 1991
г. с принятием законов «О Конституционном Суде РСФСР» и «Об арбитражном
суде». Действовавшие до того времени государственные арбитражи были, по
сути, административными органами, которые не столько разрешали
экономические споры, сколько «укрепляли» плановую государственную
дисциплину. Их заменили арбитражные суды, в сферу действия которых попали
почти все хозяйственные дела, причем предприятия получили право оспаривать
решения государственных органов в сфере экономики.
Создание Конституционного Суда (КС) стало беспрецедентным явлением для
России. Советские суды никогда не имели полномочий по проверке законов или
подзаконных актов на их соответствие Конституции, из-за чего
конституционные права граждан оставались пустой декларацией. Разработанный
по европейским образцам закон предусмотрел несменяемость судей КС, их
неподотчетность никому, запрет заниматься политической деятельностью и
работать по совместительству. Их главная задача - определять
конституционность международных договоров России, федерального
законодательства, законодательства субъектов Федерации и
правоприменительной практики. Судьи должны руководствоваться исключительно
Конституцией, а не решениями законодательной и исполнительной властей.
Вопрос судебной реформы в настоящее время очень широко освещается в
юридической литературе.
Здесь в первую очередь следует отметить работы авторов Климова О.Ю.
«Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального
законодательства» и Филиппова П.С. «Социально-экономические проблемы
России». В этих трудах авторы делают анализ некоторых итогов судебной
реформы в Российской Федерации и рассматривают узловые моменты ее
происхождения, связанные с проблемами судебной власти, а также эти работы
содержат положения и предложения к проводимой судебной реформе в РФ.
Данная работа состоит из четырех частей, которые рассматривают
следующие актуальные аспекты: 1. современное устройство судебной системы;
2. изменение статуса судей; 3. изменение процессуальных полномочий судей;
4. введение суд присяжных.
1. Современное устройство судебной системы
Согласно закону «О судебной системе Российской Федерации» в нашей
стране действуют федеральные суды (Конституционный Суд, федеральные суды
общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды) и суды субъектов Федерации
(конституционные или уставные суды и мировые судьи). Создание других судов,
в том числе чрезвычайных, не допускается[1].
Конституционный Суд РФ существует самостоятельно, без связи с
конституционными (уставными) судами, не образует подсистемы судов
конституционной юрисдикции, не пересматривает решения иных судебных
органов, т. е. самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть,
проверяет законность нормативных актов и соответствие их Конституции. Кроме
того, законность некоторых нормативных актов проверяют конституционные
(уставные) суды и суды общей юрисдикции.
Система федеральных судов общей юрисдикции включает в себя три группы
судов. Первая группа - Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые,
областные, суды автономной области, автономных округов, городов
федерального значения, районные суды, осуществляющие правосудие по
гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным им. Вторая
группа - военные суды, создаваемые по территориальному принципу, по месту
дислокации войск и флотов, осуществляющие судебную власть в войсках и
формированиях. Третья группа - специализированные суды, которые благодаря
специализации судей способны быстрее и правильнее рассматривать
определенные категории гражданских и административных дел. Для их создания
предстоит разработать концепцию организации, деятельности, места в системе
судов общей юрисдикции (подведомственность, система обжалования решений и
т. д.). В свою очередь, это потребует внесения дополнений и изменений в
соответствующее законодательство и изыскания источников финансирования.
Система арбитражных судов делится на три уровня: первый - Высший
Арбитражный Суд, второй - федеральные арбитражные суды округов, третий -
арбитражные суды республик, краев, областей, автономных областей и
автономных округов, городов федерального значения. Функции арбитражного
суда и его структура имеют много схожего с судом общей юрисдикции. Отличие
в том, что последний создается в самых малых административно-
территориальных подразделениях, чтобы быть ближе к населению. Но система
арбитражных судов не предусматривает звена, максимально приближенного к
населению.
В соответствии с законом «О судебной системе Российской Федерации»
судьи верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов
федерального значения, автономных областей и автономных округов, а также
районных судов назначаются на должность Президентом РФ по представлению
председателя Верховного Суда, который, в свою очередь, основывается на
заключении квалификационных судей этих судов, согласованном с
законодательными органами субъектов Федерации. Кроме того, закон упоминает
о мировых судьях, процедура назначения которых устанавливается
законодательством субъекта.
Мировые судьи работают уже в 33 субъектах Федерации. По закону «О
мировых судьях в Российской Федерации» такой судья избирается на пять лет
населением или назначается органом законодательной власти субъекта
Федерации. Мировые судьи могут действовать в пределах судебных участков,
которые создаются в соответствии с законами субъектов Федерации из расчета
один участок на 15–30 тыс. жителей. Зарплата мирового судьи составляет 60%
оклада председателя Верховного Суда, а в городах федерального значения -
64% и начисляется из федерального бюджета. Материально-техническое
обеспечение (предоставление помещений, мебели и канцтоваров) возложено на
органы юстиции или органы исполнительной власти соответствующего субъекта
Федерации.
Мировым судьям закон дал статус судей общей юрисдикции, они входят в
единую судебную систему России. Их постановления, распоряжения, требования,
поручения и вызовы обязательны для всех юридических и физических лиц и
органов власти. Эти суды ближе к населению: их решения обжалуются не в
областном суде, куда многим трудно добираться, а в суде районном.
В компетенцию мировых судей входят дела, которые не требуют долгих
разбирательств, но неизбежно зависают в перегруженных федеральных судах.
Это дела о расторжении брака и разделе нажитого за время совместной жизни
имущества, другие дела в сфере семейно-правовых отношений (за исключением
дел об установлении отцовства и материнства, лишении родительских прав и
усыновлении). А также дела, связанные с трудовыми отношениями (за
исключением дел о восстановлении на работе), споры в отношении
собственности по имущественным искам, если сумма иска не превышает 500
МРОТ, и дела об определении порядка пользования земельными участками,
строениями и другой недвижимостью. Кроме того, мировой судья вправе
рассматривать уголовные дела о преступлениях, за совершение которых
предусмотрено наказание не более двух лет лишения свободы.
В законе «О судебной системе Российской Федерации» проигнорированы
многие положения «Концепции судебной реформы», в частности, о необходимости
введения федеральных судебных округов, не совпадающих с административно-
территориальным делением[2]. Это положение важно, поскольку таким образом
удалось бы вывести суды из-под влияния местных властей.
Чтобы приблизить правосудие к населению, эксперты предлагают создать в
областных и приравненных к ним судах несколько (конкретное число зависит от
размеров субъекта Федерации) апелляционно-кассационных палат, расположенных
в разных населенных пунктах. Введение этих палат связано также с
требованиями Международного пакта о гражданских и политических правах, а
также конвенциями Совета Европы, членом которого стала Россия. Не секрет,
что нынешний кассационный пересмотр во многом формален и большинство
судебных решений отменяется в надзорной инстанции, пробиться в которую
удается далеко не всем. Но даже подать кассационную жалобу в краевой
(областной) суд, который нередко находится за сотни километров от районного
центра, и направить туда адвоката большинству просто не по карману. Таким
образом, нарушается основополагающий принцип доступности правосудия.
Как юристы-практики, так и теоретики права призывают создать отдельные
специализированные ветви судебной системы, в компетенцию каждой из которых
входило бы рассмотрение дел определенных категорий в специфических
процессуальных формах. Это повысило бы качество правосудия. Речь идет
прежде всего о ювенальной (специализирующейся на проблемах
несовершеннолетних) и административной юстиции.
Председатель Верховного Суда А. Лебедев внес в Госдуму законопроект «О
федеральных административных судах в Российской Федерации». Суть проекта
состоит в том, что под крышей Верховного Суда, где предполагается учредить
Коллегию по административным делам, появится вертикаль специальных судов,
призванных рассматривать дела, вытекающие из административно-властных
полномочий органов государственной власти и местного самоуправления. Речь
идет о рассмотрении споров между субъектами Федерации и органами местного
самоуправления, жалоб граждан, оспаривающих те или иные нормативные
документы, жалоб на действия должностных лиц и организаций, а также
вопросов, связанных с нарушением избирательных прав. Причем округа
административных судов не будут совпадать с административно-территориальным
делением. Так, жалобы на деятельность органов самоуправления должны
рассматриваться межрайонными судами, а связанные с обжалованием нормативных
актов - окружными. Территориальные округа административного суда будут
включать в себя несколько субъектов Федерации, при этом второй инстанцией
станет Верховный Суд. Реализация этого законопроекта потребует значительных
бюджетных расходов.
У идеи создания административной юстиции, а в дальнейшем - трудовых и
финансовых судов немало сторонников. Но специализация не должна нарушать
единства судебной власти, поскольку оно строится не на административном
подчинении, а на единых законах, которым только и должен подчиняться судья.
Критики идеи создания специальных судов ссылаются на то, что из-за
отсутствия ресурсов и мест для размещения не удастся создать достаточное
количество таких судов и в условиях российских просторов специальные суды
будут отдалены от населения так же, как арбитражные. Они считают, что
лучше, используя мировой опыт, создать достаточное число квазисудебных
юрисдикций, которые в предварительном порядке, в упорядоченной
процессуальной форме, разрешали бы жалобы по пенсионным, трудовым,
семейным, налоговым и иным спорам в рамках органов государственного и
местного управления. Пока такие жалобы, как правило, рассматривают
работники, выполняющие оперативно-исполнительскую работу.
Квазисудебные органы следует создать на местах без собственного
аппарата, используя возможности органов управления. Они будут ближе к
непосредственным «потребителям». А чтобы защитить интересы сторон спора,
следует упорядочить процедуры их деятельности, придать ей судоподобную
форму (с правом на защиту, правилами представления и исследования
доказательств, ведением протокола). Сторона, несогласная с решением
квазисудебной юрисдикции, должна иметь право обжаловать его в общий суд.
Тогда до суда будут доходить действительно спорные дела, не разрешенные в
досудебном порядке. Обращение с жалобой в административном порядке
соответствует менталитету россиян, особенно если такая квазисудебная
инстанция будет более активна в исследовании обстоятельств дела, чем суд.
Ведь в суде процесс должен строиться на принципах состязательности, когда
стороны обязаны сами доказывать свою правоту.
Эксперты предлагают также способствовать развитию третейских судов.
Третейский суд, хотя и называется судом, но не является судебным органом,
потому что имеет общественный характер, не осуществляет правосудия и не
обладает процессуальной формой рассмотрения дел. В третейском суде стороны
могут по своему усмотрению определить порядок разрешения спора. Такой суд
более просто организован, дела в нем рассматриваются быстрее, при этом
больше внимания обращается на разрешение конфликта, чем на соблюдение
процедуры.
Однако третейские суды как альтернатива государственным непопулярны в
России, за исключением постоянно действующей Морской арбитражной комиссии и
Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате.
Причина в том, что даже суды общей юрисдикции далеко не всегда могут
обеспечить явку ответчиков и свидетелей, что уж говорить о третейских.
2. Изменение статуса судей
Принятый в развитие «Концепции судебной реформы» закон «О статусе
судей в РФ» провозгласил самостоятельность судебной власти, ее
независимость от законодательной и исполнительной властей[3]. Наделение
судей пожизненными полномочиями, их несменяемость (смена суда или должности
возможна только с согласия самого судьи), личная независимость (допросить,
арестовать, обыскать судью стало возможным только с согласия
соответствующего органа судейского самоуправления - съезда и совета судей,
высшей квалификационной коллегии судей), неподотчетность судей никому и
подчинение их только закону, ограниченный перечень оснований и сложный
порядок лишения судей полномочий, запрещение судьям заниматься политикой,
высокое денежное содержание и материально-бытовые гарантии - все это
вселяло надежду на выход судебной системы из глубокого кризиса, в котором
она оказалась к 1992 г.
Созданные в соответствии с законом органы судейского самоуправления
позволяли давать отпор не только поборникам «телефонного права», но и
любому давлению на судей, участвовать в законотворческом процессе, повысить
социальный престиж профессии. Казалось, произошел определенный перелом,
позволявший реализовать идеи «Концепции судебной реформы».
Но сложное переплетение объективных факторов, связанных с условиями
работы судей, с психологическими факторами, вызванными низкими моральными и
профессиональными качествами, их безответственностью и безнаказанностью за
брак в работе, не позволило улучшить деятельность судов. Волокита при
рассмотрении дел стала традиционной. Гражданские дела пылятся в судах
годами, обвиняемые по уголовным делам находятся под стражей неразумные
сроки. Если срок содержания под стражей на время предварительного
следствия, хотя и чрезмерно длительный, все же ограничен, то после
окончания предварительного следствия арестованный может дожидаться суда
сколь угодно долго. Этим объясняется, что лишь треть арестованных числится
за следователями, а остальные - за судами.
В качестве примера приведем такой факт, что в Москве межмуниципальные
суды не рассматривают в установленные сроки почти 50% уголовных дел, а
отдельные суды - 80%. В Астрахани, в Ленинском районном суде, одно
уголовное дело рассматривалось 2,5 года. Были задействованы четверо судей,
но ни один не разрешил дело в срок. Из-за неявки свидетелей и потерпевших
оно откладывалось 15 раз. Все это время обвиняемый находился в тюрьме.
Наконец был вынесен обвинительный приговор, хотя никто из лиц, вызванных в
суд, так и не явился[4].
Любую реформу можно задушить нехваткой денег. Выделяемых судам из
Страницы: 1, 2
|