Судебная реформа

Судебная реформа

Содержание

Введение 2

1. Современное устройство судебной системы 4

2. Изменение статуса судей 10

3. Изменение процессуальных полномочий судей 15

4. Введение суда присяжных 17

Заключение 24

Список литературы 25

Введение

В данной работе рассматривается проблема судебного реформирования

страны и роль судебной реформы в государственном устройстве на современном

этапе.

Сторонники судебной реформы понимали бесперспективность отдельных,

несвязанных между собой попыток корректировки действовавшего

законодательства, и то, что укоренившиеся ведомственные интересы будут

тормозить реформирование судебной системы и правоохранительных органов.

«Концепция судебной реформы» была представлена в Верховный Совет РСФСР

первым Президентом РФ осенью 1991 г. В ней были отражены планы

реформирования прокуратуры, следственного аппарата, адвокатуры,

Министерства юстиции, коренные изменения в уголовно-процессуальном

законодательстве: организация состязательного процесса, установление

паритета между обвинением и защитой, введение более высоких стандартов для

установления допустимости доказательств и судебного контроля за

предварительным следствием, включая судебное санкционирование задержания,

заключения под стражу и вторжения в частную жизнь. Чтобы сделать судебную

власть влиятельной силой, независимой от исполнительной и законодательной

властей, предлагалось восстановить суд присяжных.

Впрочем, первые практические шаги реформы были сделаны еще в июле 1991

г. с принятием законов «О Конституционном Суде РСФСР» и «Об арбитражном

суде». Действовавшие до того времени государственные арбитражи были, по

сути, административными органами, которые не столько разрешали

экономические споры, сколько «укрепляли» плановую государственную

дисциплину. Их заменили арбитражные суды, в сферу действия которых попали

почти все хозяйственные дела, причем предприятия получили право оспаривать

решения государственных органов в сфере экономики.

Создание Конституционного Суда (КС) стало беспрецедентным явлением для

России. Советские суды никогда не имели полномочий по проверке законов или

подзаконных актов на их соответствие Конституции, из-за чего

конституционные права граждан оставались пустой декларацией. Разработанный

по европейским образцам закон предусмотрел несменяемость судей КС, их

неподотчетность никому, запрет заниматься политической деятельностью и

работать по совместительству. Их главная задача - определять

конституционность международных договоров России, федерального

законодательства, законодательства субъектов Федерации и

правоприменительной практики. Судьи должны руководствоваться исключительно

Конституцией, а не решениями законодательной и исполнительной властей.

Вопрос судебной реформы в настоящее время очень широко освещается в

юридической литературе.

Здесь в первую очередь следует отметить работы авторов Климова О.Ю.

«Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального

законодательства» и Филиппова П.С. «Социально-экономические проблемы

России». В этих трудах авторы делают анализ некоторых итогов судебной

реформы в Российской Федерации и рассматривают узловые моменты ее

происхождения, связанные с проблемами судебной власти, а также эти работы

содержат положения и предложения к проводимой судебной реформе в РФ.

Данная работа состоит из четырех частей, которые рассматривают

следующие актуальные аспекты: 1. современное устройство судебной системы;

2. изменение статуса судей; 3. изменение процессуальных полномочий судей;

4. введение суд присяжных.

1. Современное устройство судебной системы

Согласно закону «О судебной системе Российской Федерации» в нашей

стране действуют федеральные суды (Конституционный Суд, федеральные суды

общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды) и суды субъектов Федерации

(конституционные или уставные суды и мировые судьи). Создание других судов,

в том числе чрезвычайных, не допускается.

Конституционный Суд РФ существует самостоятельно, без связи с

конституционными (уставными) судами, не образует подсистемы судов

конституционной юрисдикции, не пересматривает решения иных судебных

органов, т. е. самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть,

проверяет законность нормативных актов и соответствие их Конституции. Кроме

того, законность некоторых нормативных актов проверяют конституционные

(уставные) суды и суды общей юрисдикции.

Система федеральных судов общей юрисдикции включает в себя три группы

судов. Первая группа - Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые,

областные, суды автономной области, автономных округов, городов

федерального значения, районные суды, осуществляющие правосудие по

гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным им. Вторая

группа - военные суды, создаваемые по территориальному принципу, по месту

дислокации войск и флотов, осуществляющие судебную власть в войсках и

формированиях. Третья группа - специализированные суды, которые благодаря

специализации судей способны быстрее и правильнее рассматривать

определенные категории гражданских и административных дел. Для их создания

предстоит разработать концепцию организации, деятельности, места в системе

судов общей юрисдикции (подведомственность, система обжалования решений и

т. д.). В свою очередь, это потребует внесения дополнений и изменений в

соответствующее законодательство и изыскания источников финансирования.

Система арбитражных судов делится на три уровня: первый - Высший

Арбитражный Суд, второй - федеральные арбитражные суды округов, третий -

арбитражные суды республик, краев, областей, автономных областей и

автономных округов, городов федерального значения. Функции арбитражного

суда и его структура имеют много схожего с судом общей юрисдикции. Отличие

в том, что последний создается в самых малых административно-

территориальных подразделениях, чтобы быть ближе к населению. Но система

арбитражных судов не предусматривает звена, максимально приближенного к

населению.

В соответствии с законом «О судебной системе Российской Федерации»

судьи верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов

федерального значения, автономных областей и автономных округов, а также

районных судов назначаются на должность Президентом РФ по представлению

председателя Верховного Суда, который, в свою очередь, основывается на

заключении квалификационных судей этих судов, согласованном с

законодательными органами субъектов Федерации. Кроме того, закон упоминает

о мировых судьях, процедура назначения которых устанавливается

законодательством субъекта.

Мировые судьи работают уже в 33 субъектах Федерации. По закону «О

мировых судьях в Российской Федерации» такой судья избирается на пять лет

населением или назначается органом законодательной власти субъекта

Федерации. Мировые судьи могут действовать в пределах судебных участков,

которые создаются в соответствии с законами субъектов Федерации из расчета

один участок на 15–30 тыс. жителей. Зарплата мирового судьи составляет 60%

оклада председателя Верховного Суда, а в городах федерального значения -

64% и начисляется из федерального бюджета. Материально-техническое

обеспечение (предоставление помещений, мебели и канцтоваров) возложено на

органы юстиции или органы исполнительной власти соответствующего субъекта

Федерации.

Мировым судьям закон дал статус судей общей юрисдикции, они входят в

единую судебную систему России. Их постановления, распоряжения, требования,

поручения и вызовы обязательны для всех юридических и физических лиц и

органов власти. Эти суды ближе к населению: их решения обжалуются не в

областном суде, куда многим трудно добираться, а в суде районном.

В компетенцию мировых судей входят дела, которые не требуют долгих

разбирательств, но неизбежно зависают в перегруженных федеральных судах.

Это дела о расторжении брака и разделе нажитого за время совместной жизни

имущества, другие дела в сфере семейно-правовых отношений (за исключением

дел об установлении отцовства и материнства, лишении родительских прав и

усыновлении). А также дела, связанные с трудовыми отношениями (за

исключением дел о восстановлении на работе), споры в отношении

собственности по имущественным искам, если сумма иска не превышает 500

МРОТ, и дела об определении порядка пользования земельными участками,

строениями и другой недвижимостью. Кроме того, мировой судья вправе

рассматривать уголовные дела о преступлениях, за совершение которых

предусмотрено наказание не более двух лет лишения свободы.

В законе «О судебной системе Российской Федерации» проигнорированы

многие положения «Концепции судебной реформы», в частности, о необходимости

введения федеральных судебных округов, не совпадающих с административно-

территориальным делением. Это положение важно, поскольку таким образом

удалось бы вывести суды из-под влияния местных властей.

Чтобы приблизить правосудие к населению, эксперты предлагают создать в

областных и приравненных к ним судах несколько (конкретное число зависит от

размеров субъекта Федерации) апелляционно-кассационных палат, расположенных

в разных населенных пунктах. Введение этих палат связано также с

требованиями Международного пакта о гражданских и политических правах, а

также конвенциями Совета Европы, членом которого стала Россия. Не секрет,

что нынешний кассационный пересмотр во многом формален и большинство

судебных решений отменяется в надзорной инстанции, пробиться в которую

удается далеко не всем. Но даже подать кассационную жалобу в краевой

(областной) суд, который нередко находится за сотни километров от районного

центра, и направить туда адвоката большинству просто не по карману. Таким

образом, нарушается основополагающий принцип доступности правосудия.

Как юристы-практики, так и теоретики права призывают создать отдельные

специализированные ветви судебной системы, в компетенцию каждой из которых

входило бы рассмотрение дел определенных категорий в специфических

процессуальных формах. Это повысило бы качество правосудия. Речь идет

прежде всего о ювенальной (специализирующейся на проблемах

несовершеннолетних) и административной юстиции.

Председатель Верховного Суда А. Лебедев внес в Госдуму законопроект «О

федеральных административных судах в Российской Федерации». Суть проекта

состоит в том, что под крышей Верховного Суда, где предполагается учредить

Коллегию по административным делам, появится вертикаль специальных судов,

призванных рассматривать дела, вытекающие из административно-властных

полномочий органов государственной власти и местного самоуправления. Речь

идет о рассмотрении споров между субъектами Федерации и органами местного

самоуправления, жалоб граждан, оспаривающих те или иные нормативные

документы, жалоб на действия должностных лиц и организаций, а также

вопросов, связанных с нарушением избирательных прав. Причем округа

административных судов не будут совпадать с административно-территориальным

делением. Так, жалобы на деятельность органов самоуправления должны

рассматриваться межрайонными судами, а связанные с обжалованием нормативных

актов - окружными. Территориальные округа административного суда будут

включать в себя несколько субъектов Федерации, при этом второй инстанцией

станет Верховный Суд. Реализация этого законопроекта потребует значительных

бюджетных расходов.

У идеи создания административной юстиции, а в дальнейшем - трудовых и

финансовых судов немало сторонников. Но специализация не должна нарушать

единства судебной власти, поскольку оно строится не на административном

подчинении, а на единых законах, которым только и должен подчиняться судья.

Критики идеи создания специальных судов ссылаются на то, что из-за

отсутствия ресурсов и мест для размещения не удастся создать достаточное

количество таких судов и в условиях российских просторов специальные суды

будут отдалены от населения так же, как арбитражные. Они считают, что

лучше, используя мировой опыт, создать достаточное число квазисудебных

юрисдикций, которые в предварительном порядке, в упорядоченной

процессуальной форме, разрешали бы жалобы по пенсионным, трудовым,

семейным, налоговым и иным спорам в рамках органов государственного и

местного управления. Пока такие жалобы, как правило, рассматривают

работники, выполняющие оперативно-исполнительскую работу.

Квазисудебные органы следует создать на местах без собственного

аппарата, используя возможности органов управления. Они будут ближе к

непосредственным «потребителям». А чтобы защитить интересы сторон спора,

следует упорядочить процедуры их деятельности, придать ей судоподобную

форму (с правом на защиту, правилами представления и исследования

доказательств, ведением протокола). Сторона, несогласная с решением

квазисудебной юрисдикции, должна иметь право обжаловать его в общий суд.

Тогда до суда будут доходить действительно спорные дела, не разрешенные в

досудебном порядке. Обращение с жалобой в административном порядке

соответствует менталитету россиян, особенно если такая квазисудебная

инстанция будет более активна в исследовании обстоятельств дела, чем суд.

Ведь в суде процесс должен строиться на принципах состязательности, когда

стороны обязаны сами доказывать свою правоту.

Эксперты предлагают также способствовать развитию третейских судов.

Третейский суд, хотя и называется судом, но не является судебным органом,

потому что имеет общественный характер, не осуществляет правосудия и не

обладает процессуальной формой рассмотрения дел. В третейском суде стороны

могут по своему усмотрению определить порядок разрешения спора. Такой суд

более просто организован, дела в нем рассматриваются быстрее, при этом

больше внимания обращается на разрешение конфликта, чем на соблюдение

процедуры.

Однако третейские суды как альтернатива государственным непопулярны в

России, за исключением постоянно действующей Морской арбитражной комиссии и

Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате.

Причина в том, что даже суды общей юрисдикции далеко не всегда могут

обеспечить явку ответчиков и свидетелей, что уж говорить о третейских.

2. Изменение статуса судей

Принятый в развитие «Концепции судебной реформы» закон «О статусе

судей в РФ» провозгласил самостоятельность судебной власти, ее

независимость от законодательной и исполнительной властей. Наделение судей

пожизненными полномочиями, их несменяемость (смена суда или должности

возможна только с согласия самого судьи), личная независимость (допросить,

арестовать, обыскать судью стало возможным только с согласия

соответствующего органа судейского самоуправления - съезда и совета судей,

высшей квалификационной коллегии судей), неподотчетность судей никому и

подчинение их только закону, ограниченный перечень оснований и сложный

порядок лишения судей полномочий, запрещение судьям заниматься политикой,

высокое денежное содержание и материально-бытовые гарантии - все это

вселяло надежду на выход судебной системы из глубокого кризиса, в котором

она оказалась к 1992 г.

Созданные в соответствии с законом органы судейского самоуправления

позволяли давать отпор не только поборникам «телефонного права», но и

любому давлению на судей, участвовать в законотворческом процессе, повысить

социальный престиж профессии. Казалось, произошел определенный перелом,

позволявший реализовать идеи «Концепции судебной реформы».

Но сложное переплетение объективных факторов, связанных с условиями

работы судей, с психологическими факторами, вызванными низкими моральными и

профессиональными качествами, их безответственностью и безнаказанностью за

брак в работе, не позволило улучшить деятельность судов. Волокита при

рассмотрении дел стала традиционной. Гражданские дела пылятся в судах

годами, обвиняемые по уголовным делам находятся под стражей неразумные

сроки. Если срок содержания под стражей на время предварительного

следствия, хотя и чрезмерно длительный, все же ограничен, то после

окончания предварительного следствия арестованный может дожидаться суда

сколь угодно долго. Этим объясняется, что лишь треть арестованных числится

за следователями, а остальные - за судами.

В качестве примера приведем такой факт, что в Москве межмуниципальные

суды не рассматривают в установленные сроки почти 50% уголовных дел, а

отдельные суды - 80%. В Астрахани, в Ленинском районном суде, одно

уголовное дело рассматривалось 2,5 года. Были задействованы четверо судей,

но ни один не разрешил дело в срок. Из-за неявки свидетелей и потерпевших

оно откладывалось 15 раз. Все это время обвиняемый находился в тюрьме.

Наконец был вынесен обвинительный приговор, хотя никто из лиц, вызванных в

суд, так и не явился

Любую реформу можно задушить нехваткой денег. Выделяемых судам из

Страницы: 1, 2