Судебная реформа в Российском государстве на современном этапе

Судебная реформа в Российском государстве на современном этапе

Современный Гуманитарный Университет

Юридический факультет

Судебная реформа в Российском государстве

на современном этапе.

Курсовая работа

студентки lll курса

заочного отделения

группа ЗЮ-04-С98

Воронцовой

Ларисы Леонидовны

Научный руководитель

____________________

____________________

Дата сдачи ___________

Дата защиты __________

Оценка _______________

Москва 2001

Оглавление

Введение ……………………………………………………………………… 3

Глава 1. Судебная власть, специфика, функции и формы осуществления. .. 5

1. Понятие судебной власти, ее функции.

2. Судебная власть в системе разделения властей.

3. Формы осуществления судебной власти.

Глава 2. Судебные реформы в России сегодня. …………………………… 10

1. Судебная власть и права человека.

2. Проблемы судебной власти.

Заключение …………………………………………………………………... 17

Библиография ………………………………………………………………... 19

-3-

Введение

Существование судебной власти наряду с законодательной и исполнительной

является важным признаком демократического государства. Обособление

судебной власти от иных государственно-властных структур свидетельствует о

серьезном продвижении государства к реализации принципа верховенства права,

закрепляемых в нем идей свободы и справедливости.

Основное назначение судебной власти – охрана членов общества от любого

произвола, причем как от произвола других граждан, так и от неправильных

действий самого государства, его органов, должностных лиц. Без

осуществления подобной деятельности государство не может считаться

правовым. Обеспечивая разрешение возникающих в обществе конфликтов

на основе права, подчинение закону всех субъектов общественной жизни,

судебная власть играет крайне важную роль в сдерживании и ограничении

законодательной и исполнительной ветвей власти, осуществлении правового

контроля их деятельности. Эта функция будет наиболее эффективна лишь в том

случае, если судебная власть имеет возможность оценивать соответствие

Конституции деятельности законодательной и исполнительной властей,

признавать недействующими те их акты, которые противоречат основному

закону.

Цель моей курсовой работы – попытаться рассмотреть судебные реформы в

Российском государстве и определить проблемы судебной власти в современной

России с помощью различных источников и литературы. Задачи исследования

вытекают из поставленной цели и для этого необходимо точно знать основы,

фундамент, на котором базируется идея судебного контроля, провести анализ

нормативных актов и литературы по теме и сделать соответствующие выводы.

Нельзя ограничиваться выяснением устройства суда, следует знать и о его

деятельности, и для того, чтобы разобраться в дне сегодняшнем и наметить

перспективу, нельзя не вспомнить о прошлом. Коммунистический

режим считал разделение властей на законодательную,

-4-

исполнительную и судебную буржуазной выдумкой. Судебная власть, подлинный

суд ему были не нужны, и с октября 1917 г. общечеловеческие ценности

отрицались. Так продолжалось и после принятия международных норм,

посвященных правосудию. Подытоживая многовековой опыт жизни людей в

государственно-организационном обществе, Всеобщая декларация прав человека

провозгласила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в

правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных

прав, предоставленных ему конституцией или законами». О таком праве в

советском государстве не могло быть и речи. В социалистический период

российской истории суды находились под жестким контролем партии и Советов.

Должность судьи, даже самого низшего звена, была номенклатурной и

замещалась по указанию соответствующего партийного органа. До 90% судей

были членами КПСС и проводили в жизнь уголовную политику партии.

Господствовало «телефонное право» - согласование судебного приговора или

решения с парткомом и вышестоящим судьей. Народные районные (городские)

судьи избирались на безальтернативной основе из заранее подобранных и

согласованных с парткомом кандидатов. Судьи вышестоящих судов избирались

соответствующими Советами, отчитывались перед ними и могли быть ими

отозваны. Основное место занимала репрессивная функция суда, суд фактически

был звеном государственного аппарата, приспособленного прежде всего к

подавлению, о правозащитной функции суда практически ничего не говорилось.

Понятие «судебная власть» возродилось в российской правовой науке и

законодательстве (гл. 7 Конституции РФ) недавно – в начале 90-х годов. Лишь

к этому времени наше общество нашло в себе силы противостоять бюрократии и

смогло создать институты, защищающие права человека от полицейского

произвола. После принятия новой Конституции РФ 1993 г. и реализации

-5-

концепции судебной реформы, предложенной Президентом РФ и одобренной

Верховным Советом РСФСР в 1992 г., были приняты законы РФ «О статусе

судей в Российской Федерации» (1996 г.), «О мировых судьях в Российской

Федерации» (1998 г.), «О военных судах в Российской Федерации» (1999 г.),

«О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (1997

г.), «О судебных приставах» (1997 г.). Таким образом, была создана

законодательная база для становления и развития судебной власти в России.

Но формирование ее еще не завершено, в частности до сих пор не принят закон

РФ о судах общей юрисдикции, к которым относятся Верховный Суд РФ, высшие

суды субъектов Федерации и районные (городские) суды. Федеральный

конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (далее -

ФКЗ) содержит несколько не совсем бесспорных положений. Так, согласно

Конституции, каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора

вышестоящим судом. Однако указания о деятельности Верховного Суда РФ в

качестве суда первой инстанции закрепляют положение, по которому его

постановления по уголовным и гражданским делам нельзя обжаловать в

кассационном порядке. В ст. 12 ФКЗ о правовом положении судей читаем: «Все

судьи Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между

собой только полномочиями и компетенцией». Однако в следующей фразе той же

статьи о статусе судей говорится нечто иное: «Особенности правового

положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в

случаях, ими предусмотренных, - также законами субъектов Российской

Федерации».

-6-

Глава 1. Судебная власть, специфика, функции и формы осуществления.

Судебная власть – это самостоятельная и независимая ветвь

государственной власти, созданная для разрешения на основе закона

социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами,

юридическими лицами; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами

исполнительной власти и должностными лицами; контроля за конституционностью

законов; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании

преступлений и проведении оперативно–розыскной деятельности; установления

наиболее значимых юридических фактов. П. М. Баренбойм, например, считал

природу судебной власти божественной. В подтверждение своих взглядов он

приводит целый ряд аргументов, в том числе взятых из Библии, различных

научных трактатов, в которых изложены соответствующие положения и

выводы.[1] Используемый Конституцией РФ термин «судебная власть»

представляет собой краткое выражение политико-правовой доктрины, вытекающей

из концепции разделения властей в правовом государстве и устанавливающей

место органов правосудия в системе государственного механизма. Основу

судебной власти составляет совокупность судебных органов различной

компетенции, действующих независимо от органов представительной и

исполнительной власти. Специфическим признаком судебной власти является

особая система контроля за ее деятельностью. Он может быть только правовым,

контролем за законностью судебных решений и соблюдением судами процедуры их

принятия. Это исключает какое-либо вмешательство в отправление правосудия,

а тем более в оценку решений суда органами законодательной и исполнительной

власти с позиций их целесообразности. Такая система контроля носит в

основном внутренний характер, осуществляется посредством судебного надзора

в виде кассационного и надзорного рассмотрения материалов дела вышестоящим

судом. Судебная власть выполняет ряд функций. Основная –

осуществление

-7-

правосудия. Помимо правосудия важной функцией судебной власти является

судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер

процессуального принуждения, а также толкование правовых норм,

удостоверение фактов, имеющих юридическое значение. Немаловажное значение

для правоприменительной практики имеет и такая функция судебной власти, как

ограничение конституционной и иной отраслевой правосубъектности граждан

России. Ведь обвинительный приговор суда может существенно ограничить и

лишить гражданина ряда конституционных прав, включая и основное – право на

жизнь. И именно суд принимает решение о признании гражданина недееспособным

в силу врожденного слабоумия или душевного заболевания, с чем связаны

ограничение конституционного права избирать и быть избранным, а также ряд

других прав.

В ст. 10 Конституции РФ закреплено разделение государственной власти на

три ее составляющие, каждая из которых действует самостоятельно.[2] Однако

законодательная и исполнительная ветви власти оказывают существенное

воздействие на функционирование судебной власти. Взаимодействие

осуществляется на основе сдержек и противовесов. Органы законодательной

власти влияют на суды, создавая для них нормативно-правовую базу. Она

охватывает организацию судебной системы и определяет порядок деятельности

судов. Кроме того, органы законодательной власти участвуют в формировании

судебной системы – назначении судей: Совет Федерации по представлению

Президента РФ назначает судей трех высших федеральных судов –

Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного. Для назначения судей

федеральных судов в субъектах Федерации Президент РФ должен заручиться

согласием законодательной власти этих субъектов (ст. 7 ФКЗ). Но, будучи

назначены должность органами законодательной власти, судьи им не подчинены,

и указанные органы не вправе контролировать законность

-8-

приговоров и иных судебных решений. Более того, судьи следят за

конституционностью законов, применяемых при рассмотрении дела. Вместе с тем

бюджет судов принимает Государственная Дума РФ. Органы исполнительной

власти участвуют в формировании судейского корпуса. Президент страны, не

только глава государства, но и высшее должностное лицо исполнительной

власти, на основании заключения квалификационной коллегии судей при

согласии представительного органа субъекта Федерации и наличии

представления Председателя Верховного Суда РФ назначает федеральных судей в

субъектах Федерации, а также военных судей. Органы исполнительной власти

создают надлежащие условия для деятельности судов и исполнения принимаемых

ими решений. Существует и неправовая зависимость судов от органов

исполнительной власти, особенно на местах (аренда и ремонт помещений судов,

предоставления судьям жилья и т.п.). Но, с другой стороны, судьи

контролируют законность актов и действий исполнительной власти и могут

признать их недействительными при рассмотрении жалоб граждан, а также

применяя бланкетные диспозиции, содержащие ссылки на ведомственные акты при

квалификации действий подсудимых по уголовным делам. Новое в становлении и

развитии судебной власти в России – полное освобождение судов от контроля

со стороны Министерства юстиции и его органов. Долгое время Минюст

осуществлял организационное руководство судами, включая проверки и отчеты.

Но в связи с созданием Судебного департамента при Верховном Суде РФ[3] и

принятием Положения о Министерстве юстиции РФ все полномочия Минюста в

отношении судебной системы отменены, и эта система стала замкнутой. Теперь

Судебный департамент занимается организационным обеспечением судов, их

финансированием, ведет судебную статистику и т.д. Суд не входит в систему

правоохранительных органов, не является органом борьбы с преступностью и

-9-

не отвечает за ее состояние.[4] Недопустимо включение судебной власти в

разные комитеты и комиссии по борьбе с преступностью, где роль координатора

играет прокуратура. Судебная власть контролирует работу правоохранительных

органов, оценивает их выводы и только таким образом участвует в сдерживании

преступности.

Судебная власть осуществляется в формах конституционного, гражданского,

административного, уголовного, арбитражного правосудия, а также разъяснений

Пленума Верховного Суда РФ, основанных на анализе судебной практики и

судебной статистики; кадрового обеспечения судов органами судейского

сообщества; организационно-технического и финансового обеспечения судов

Судебным департаментом при Верховном Суде РФ; контроля за исполнением

судебных решений. В отношении Конституционного Суда РФ высказано ошибочное,

по мнению многих исследователей, мнение, что он «не осуществляет

конституционное правосудие»[5] и является органом конституционного

контроля. Деятельность Конституционного Суда РФ по своему характеру

является юрисдикционной, она осуществляется в судебно-процессуальных формах

и, как правило, направлена на разрешение социально-правовых конфликтов,

т.е. содержит все признаки, позволяющие утверждать, что Конституционный Суд

РФ осуществляет правосудие, а не «контроль» или «надзор». Что касается

разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по

вопросам судебной практики, то обращает на себя внимание то обстоятельство,

что из Конституции РФ устранено понятие «руководящие разъяснения Пленума»,

присутствующее в Законе РСФСР «О судоустройстве» 1981 г. Кроме того,

компетенция Пленума ограничена вопросами судебной практики, значит, судья

вправе не согласиться с разъяснением Пленума, признав его не

соответствующим Конституции.

-10-

Глава 2. Судебные реформы в России сегодня.

Как упоминалось выше, принятие Конституции РФ 1993 г. стало первым

значительным шагом к дальнейшему демократическому развитию государства и

освобождению судебной власти от влияния других ветвей власти. В течение

последних 7 – 8 лет вышло значительное (но еще не достаточное и порой

противоречивое по содержанию) количество законов и нормативных актов,

направленных на решение вопросов по организации и осуществлению судебной

власти. В данный момент, например, Государственная Дума рассматривает

несколько поправок в УК РФ, одной из которых является положение о том, что

разрешение на арест должны давать суды (вместо прокуратуры). Д. Козак,

заместитель руководителя администрации Президента РФ в программе

«Подробности» от 29.01.01 канала РТР заявил, что считает прокуратуру

готовой отдать такие полномочия суду и единственное, что требуется, это

увеличить количество судей, т.к. объем работы возрастет.

Федеральный закон от 23 мая 1992 г.[6] ввел в России всемирно

признаваемый и почитаемый институт Habeas Corpus Act (Англия, 1679 г.),

согласно которому всякое лишенное свободы лицо имеет право потребовать

немедленного доставления его в суд для проверки законности содержания под

стражей. Этот Закон не вызвал энтузиазма у правоохранительных органов. В

1993 – 1995 гг. была организована кампания против судей, освобождающих

обвиняемых от ареста: в МВД был составлен список «либеральных» судей (111

человек), и в печати появилась масса публикаций с намеками, что судьи

освобождают от арестов небескорыстно. Прокуратура потребовала, чтобы

освобождение из-под стражи не происходило прямо в зале суда, а

откладывалось до рассмотрения прокурорского протеста. В результате такого

нажима применение института Habeas Corpus Act в России все более

ограничивалось: удовлетворено жалоб в 1994 г. – 20%, в 1998 г. – 16,5%.

Судей запугали настолько, что они начали

-11-

арестовывать больше, чем освобождать от ареста. В 1997 г. судами было

освобождено из-под стражи 13 172 человека, а взято под стражу – 52 405

человек. В 1998 г. – соответственно 11 121 и 61 027 человек. В ч. 2 ст. 23

Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на тайну переписки,

телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение

этого права допускается только на основании судебного решения. Но не

отменена противоречащая Конституции РФ ст. 174 УПК РСФСР, предусматривающая

санкционирование такого рода действий прокурором. В отличие от этого Закон

Страницы: 1, 2