Третейские суды

третейского суда, то в соответствии со ст.157 АПКРФ, исполнение

осуществляется в добровольном порядке, в установленный в решении срок. В

случае невыполнения решения третейского суда в установленный срок,

исполнительный лист на принудительное исполнение решения выдается

арбитражным судом. В законе “Об арбитражных судах” в общей форме содержатся

ответы на основные вопросы, связанные с основаниями для передачи споров в

третейский суд и исполнением принимаемых третейскими судами решений. Срок

предъявления исполнительных документов к исполнению закреплён ст.14,

Федерального Закона РФ “Об исполнительном производстве” от 04.06.97г., где

говорится, что исполнительные листы, на основании решений третейских судов,

выдаются судами, в течение шести месяцев.

Правовой основой деятельности третейских судов в настоящее время

также является Временное положение о третейском суде для разрешения

экономических споров, утверждённое Верховным Советом РФ от 24 июня 1992

года №3115-1. Российская Федерация, в том числе и как правопреемник СССР,

участвует в ряде международных договоров и конвенций по третейскому суду.

Третейское разбирательство должно рано или поздно получить широкое

распространение при разрешении споров между контрагентами из бывших

республик в составе СССР. Однако в нынешних условиях стремление сторон из

этих новых государств урегулировать споры в третейском суде пока не

подкрепляется гарантиями принудительного исполнения решений третейских

судов данных государств на территории государств “ближнего зарубежья”.

Для обеспечения исполнения решений третейских судов, вынесенных

против организаций других стран СНГ, бывшие республики СССР могли бы

ратифицировать Нью-йоркскую конвенцию от 10.06.58г. о признании и

приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (пока она

ратифицирована Россией, Украиной и Республикой Беларусь), а также

Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением

хозяйственной деятельности от 20.03.92г. государств - участников СНГ,

которое подписано 8 государствами.

Конвенция применяется в отношении арбитражных решений, вынесенных

на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается

признание и исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут

быть как физические, так и юридические лица (ст.1 Конвенции).

Конвенция (ст.3) предусмотрела, что “каждое договаривающиеся

государство признает арбитражное решение как обязательное и приводит его в

исполнение в соответствие с процессуальными нормами той территории, где

испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений ...”. Это

позволяет применять процессуальное законодательство тех государств, где

имеется порядок приведения в исполнение решений третейских судов, либо

исполнять решение в соответствии с самой Конвенцией.

Статья 5 Конвенции содержит исчерпывающий перечень формальных

оснований для отказа в приведении в исполнение решений третейских судов.

Что касается Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с

осуществлением хозяйственной деятельности, то в нем закреплено намерение

государств - участников предоставить возможность беспрепятственного

обращения в суды (в том числе и третейские) на всей территории СНГ. В

соглашении предусмотрены признание и порядок исполнения вступивших в

законную силу судебных решений.

Компетенция третейского суда

Одним из серьезных тормозов на пути организации и деятельности

третейских судов в наше время является слабая правовая регламентация

данных отношений и, как следствие, наличие множества неясных и спорных

вопросов в их регулировании.

Третейский суд при разрешении споров руководствуется законами

Российской Федерации и иным законодательством, действующим на территории

Российской Федерации, законами и иным законодательством республик в

составе Российской Федерации, другими нормативными актами,

межгосударственными соглашениями, международными договорами.

Третейский суд применяет нормы права других государств в случаях,

предусмотренных законодательством либо договором сторон.

В случае отсутствия законодательства, регулирующего спорное

правоотношение, третейский суд применяет законодательство, регулирующее

сходные правоотношения, а при его отсутствии исходит из общих начал и

смысла законодательства.

Что же касается проекта федерального закона “О третейских судах в

Российской Федерации” С.А.Шишкина, то по моему мнению данный проект

содержит некоторые неточности.

В статье 1 проекта указывается, что “настоящий закон не

применяется, если хотя бы одной из сторон спора, передаваемого

третейскому суду, является иностранная организация или иностранный

гражданин”. Однако, многие положения и регламенты постоянно действующих

третейских судов (например, Третейский суд при Союзе юристов)

предусматривают возможность рассмотрения споров в том числе и с участием

иностранных предприятий, учреждений, организаций.

Статья 2 проекта устанавливает два вида третейских судов:

третейский суд для разрешения конкретного спора и постоянно действующий

третейский суд. При этом о третейских судах для разрешения конкретного

спора более в проекте не упоминается. По моему мнению, следовало бы хотя

бы наметить основные моменты их создания и функционирования наподобие тех,

которые сейчас содержатся в Положении о Третейском суде (Приложение N 3

к ГПК РФ).

Одной из проблем третейских судов является также проблема

подведомственности споров третейским судам. Отчасти это связано с

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также с тем,

что заключение сторонами соглашения о передаче уже возникшего или могущего

возникнуть спора на разрешение третейского суда происходит в изъятие из

компетенции суда государственного. Гарантией реализации указанного

соглашения является законодательство, определяющее круг правоотношений,

подведомственных третейским судам. Часть этих гарантий содержится во

Временном положении, часть - в Арбитражном процессуальном кодексе, часть в

Гражданском процессуальном кодексе. Именно поэтому в законодательстве,

действующем на настоящий момент, содержатся некоторые противоречия

относительно определения компетенции третейских судов. Согласно статье 1

Временного положения, "настоящее Временное положение применяется при

передаче на разрешение третейских судов экономических споров,

подведомственных арбитражным судам в соответствии с Законом Российской

Федерации "Об арбитражном суде" и Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, межгосударственными соглашениями и международными

договорами". Проблема только в том, что АПК РФ не разграничивает споры на

экономические и споры в сфере управления, и если буквально следовать

содержанию статьи 1 Временного положения, то на рассмотрение третейских

судов можно отнести такие споры, как:

1. о признании недействительными (полностью или частично)

ненормативных актов государственных органов, органов местного

самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и

иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные

интересы организаций и граждан;

2. о признании не подлежащим исполнению исполнительного или

иного документа, по которому взыскание производится в

бесспорном (безакцептном) порядке;

3. об обжаловании отказа в государственной регистрации либо

уклонения от государственной регистрации в установленный срок

организации или гражданина и в других случаях, когда такая

регистрация предусмотрена законом;

4. о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными

органами, органами местного самоуправления и иными органами,

осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом

не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их

взыскания;

5. о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами,

осуществляющими контрольные функции, в бесспорном

(безакцептном) порядке с нарушением требований закона или

иного нормативного правового акта.

Эти виды споров, согласно пункту 2 статьи 22 АПК РФ, относятся к

экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом.

Так что при определении круга споров, которые могут быть переданы

на рассмотрение третейского суда в порядке, установленном Временным

положением, не следует руководствоваться самим Временным положением.

Действительно, Временное положение нуждается, по меньшей мере, в

изменениях и дополнениях, а вот статьи 22 и 23 АПК РФ устанавливают

несколько иной порядок определения компетенции третейских судов.

Статья 22 АПК РФ гласит:

"Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам,

возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений".

"По соглашению сторон возникший или могущий возникнуть спор,

вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному

суду, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение

третейского суда" (статья 23 АПК РФ).

Это, в частности, споры:

. о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено

законом, или передача разногласий по которому на разрешение

арбитражного суда согласована сторонами;

. об изменении условий или о расторжении договоров; о неисполнении

или ненадлежащем исполнении обязательств; о признании права

собственности;

. об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества

из чужого незаконного владения;

. о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не

связанном с лишением владения;

. о возмещении убытков; о защите чести, достоинства и деловой репутации

(естественно имеется в виду честь и достоинство гражданина-

предпринимателя).

Процедура исполнения решений третейских судов, и без того

противоречивая, усложняется еще и устаревшим законодательством. Так,

статья 338 ГПК РФ устанавливает, что решения Морской арбитражной комиссии

и Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР и арбитражей,

специально образуемых для рассмотрения отдельных дел, а также решения

третейских судов подлежат исполнению по правилам, изложенным в разделе V

Кодекса “Исполнительное производство”. То есть, исполнительное производство

по делам указанных третейских судов ведется в России по общим правилам

исполнительного производства.

Исполнение же решений постоянно действующих третейских судов

согласно статье 25 Временного положения осуществляется через арбитражные

суды Российской Федерации.

Согласно статье 339 ГПК РФ, исполнительными документами являются

исполнительные листы, выдаваемые на основании решений Арбитражного суда при

Торгово-промышленной палате СССР и арбитражей, специально образуемых для

рассмотрения отдельных дел, Таким образом, вопрос о возможности

принудительного исполнения разрешается судебным определением, после

чего выдается обычный исполнительный лист.

Однако именно в исполнении решений третейского суда и заключается

одна из главных его проблем. Ведь если сторона оказалась

недобросовестной и уклоняется от выполнения решения третейского суда, то

нет другого выхода, как обращаться в государственный суд с заявлением о

выдаче исполнительного листа. И вся процедура рискует начаться сначала.

Ведь статья 26 Временного положения содержит перечень оснований для

отказа в выдаче приказа на принудительное исполнение решений третейского

суда. Так, арбитражный суд может отказать в выдаче приказа в случаях:

1. если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском

суде не достигнуто;

2. если состав третейского суда или процедура рассмотрения

спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора

в третейском суде;

3. если сторона, против которой вынесено решение третейского

суда, не была надлежащим образом извещена о дне разбирательства

в третейском суде или по другим причинам не могла представить

свои объяснения;

4. если спор возник в сфере управления и не подлежал

рассмотрению в третейском суде (правда в новом АПК РФ нет

разграничения споров на экономические и споры в сфере

управления, так что этот пункт требует доработки).

Если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа

будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо

принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на

новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение. В определении об

отказе в выдаче приказа по этим основаниям указывается о возвращении дела

истцу для рассмотрения в том же третейском суде, который его рассматривал.

Если дело в том же третейском суде рассмотреть невозможно, исковое

требование может быть предъявлено в арбитражный суд в соответствии с

установленной подсудностью. Следует отметить, что в арбитражный суд

подается не заявление о пересмотре решения, а исковое заявление (пункт 4

статьи 107 АПК РФ).

Такой подход можно признать обоснованным тогда, когда решение

принимает третейский суд, избираемый сторонами для рассмотрения

конкретного спора. Он может быть непрофессиональным, не являться

юридическим лицом и не отвечать за качество вынесенного решения. Однако

едва ли можно считать оправданным, чтобы третейские суды “ad hoc” и

постоянно действующие третейские суды, работающие на профессиональной

основе, в вопросе реализации принятых ими решений были поставлены в

одинаковые условия.

Представляется, что в ближайшее время произойдет уточнение

компетенции и процессуальных правил постоянно действующих третейских судов

таким образом, что большая их часть вполне определенно заявит о себе как

о специализированных в рассмотрении споров по конкретным областям

экономики. Это не сделает третейские суды похожими на канувшие в лету

ведомственные арбитражи. Останется главное - соглашение сторон как

основание передачи спора на рассмотрение третейского суда.

Что касается третейских судов открытого типа общей компетенции,

то есть рассматривающих любые гражданско-правовые споры, которые могут быть

предметом третейского разбирательства по действующему законодательству

(Третейский суд при Союзе юристов) то, вполне вероятно, после определенного

периода “естественного отбора” их число сократится за счет того, что

стороны будут обращаться лишь в наиболее авторитетные третейские суды,

обеспечивающие высокое качество выносимых решений.

Статус третейского суда в процессе рассмотрения гражданских споров

В литературе часто ставится такая проблема третейских судов,

как определение их статуса. Является ли третейский суд юридическим лицом,

является ли он коммерческой или некоммерческой организацией? Нужно ли

вообще заострять внимание на этом вопросе?

По мнению Е.А.Виноградовой, законодательное определение “статуса”

постоянно действующего третейского суда не только противоречит определению

его как одного из видов принципиально единого института третейского суда,

но и ограничивает возможности возложения функций постоянно действующего

третейского суда по мере необходимости и целесообразности на организации

различных организационно-правовых форм [3].

На мой взгляд, определение статуса третейского суда необходимо

для его дальнейшего законодательного регулирования, да и хотя бы для

того, чтобы понятнее была суть третейского суда.

Речь в данном случае идет о постоянно действующих третейских

судах, так как в случае, когда мы имеем дело с третейским судом “ad

hoc”, то имеем в виду одно или несколько физических лиц - третейских

судей. Такие физические лица не могут обладать никаким иным статусом,

кроме личного.

Вопрос о статусе третейского суда заключается прежде всего в том,

может ли постоянно действующий третейский суд по российскому

законодательству быть самостоятельной организацией, пользующейся правами

юридического лица, или он всегда должен существовать при ком-то.

Большое количество постоянно действующих третейских судов

образовано в качестве подразделений их учредителей и находится на их

балансе. Такая возможность предусматривается в российском

законодательстве. Часть 4 статьи 2 Временного положения о третейском суде

для разрешения экономических споров, например, устанавливает, что

постоянно действующие третейские суды могут создаваться торговыми палатами,

иными органами, биржами, объединениями, а также предприятиями,

учреждениями, организациями.

Временное положение не определяет статус третейского суда и

устанавливает, что статус третейского суда, созданного при различных

предприятиях, учреждениях, организациях определяется предприятием-

учредителем самостоятельно. Это касается, правда, лишь права учредителя

наделить третейский суд статусом юридического лица. Вопрос о создании

третейского суда в качестве коммерческой или некоммерческой организации

учредителем решаться не может. Третейский суд является некоммерческой

организацией и это положение императивно, так как третейский суд является

одним из юрисдикционных органов защиты субъективных прав и его основной

целью не может являться извлечение прибыли.

Тем не менее, учредитель вправе по своему усмотрению создавать

третейский суд, находящийся на его балансе (тогда он может именоваться

органом или учреждением), либо наделить его правами юридического лица.

Например, в статье 2 Положения о Третейском суде при Союзе юристов

прямо сказано о том, что “третейский суд является некоммерческой

организацией, не преследующей целей извлечения прибыли из своей

деятельности. Третейский суд является юридическим лицом с момента его

регистрации”[4].

В проекте следует, на мой взгляд, прямо оговорить двоякую

возможность определения правового статуса постоянно действующих

третейских судов, предоставив право выбора организационно-правовой формы

третейского суда его учредителям. Следует также закрепить некоммерческий

характер третейских судов.

Преимущества рассмотрения гражданских споров в третейских судах

Так чем же все-таки привлекательна третейская форма

разбирательства споров для сторон?

Арбитражный суд и третейский преследуют разные цели. Если целью

Арбитражного суда можно назвать определение и наказание виновного, то цель

третейского суда - достижение мирового соглашения сторон. Это положение

часто закрепляется в регламентах третейских судов в качестве одной из

целей (§ 15 Регламента Третейского суда при Союзе юристов) или же в

качестве основной цели (пункт 6.5 Регламента Сибирского третейского

суда)[5].

Практических работников третейская форма разрешения споров

привлекает доступностью и демократичностью, возможностью сокращения сроков

рассмотрения дел, освобождением от бремени уплаты госпошлины и др.

Естественно, со всеми спорами можно пойти в обычный арбитражный

суд, и он разберется не хуже, чем третейский. Тем более, что там все

знакомо, ясно и привычно, не говоря о том, что арбитражный суд - это

составная часть всей нашей судебной системы, его решения авторитетны и

обязательны к исполнению. За ним стоит власть государства.

Но свои преимущества существуют и у третейского суда. Они прежде

всего в высочайшей квалификации судей, в их глубоком профессионализме.

Среди судей третейских судов много докторов и кандидатов юридических

наук. Есть в его составе ученые, чьи имена известны буквально всей

России. Судьи третейского суда не назначаются, их избирают стороны по

своему усмотрению. Им лишь предоставляется примерный список третейских

судей, который не является закрытым для сторон. И, что важно, третейскими

судьями могут быть не только юристы. Стороны могут по своему усмотрению

избрать в качестве третейских судей специалистов в конкретной области

хозяйственной жизни (экономистов, журналистов и др.). Сторона вправе даже

избрать третейским судьей человека лично знакомого, что арбитражным

законодательством прямо запрещается.

Обеспечивая быстроту и беспристрастность рассмотрения дела,

третейский суд гарантирует одновременно и строгое соблюдение коммерческой

тайны. Арбитражные суды, заседания которых узаконено открыты, вряд ли могут

давать подобные обещания.

На практике сторонам часто требуется даже не решение, а

квалифицированный совет третейского суда. И тогда его деятельность (в

этом тоже одно из существенных отличий от арбитражного суда) ограничивается

лишь совместным со сторонами обсуждением дела, чтобы помочь им определить

свою линию поведения в данной конкретной ситуации.

Но и это еще не все. Вспомните, как долго приходится иной раз

ждать самого суда. У арбитражных судей, как правило, на столах кипы дел,

расписанных чуть ли не на месяцы вперед. А ваш спор срочный, вам по разным

соображениям надо решить его как можно быстрее, каждый день ожидания

оборачивается для вас большими потерями - финансовыми и временными.

И раз так, есть прямой резон обратиться в суд третейский. Там дело

не залежится, поскольку не зарегламентирован сам судебный процесс: нет

сложной и дорогостоящей процедуры. Нет процессуальных штрафов, нет

обязанности предъявлять претензию.

Чтобы обратиться в третейский суд, нужно только желание сторон. И

коль они на том порешили, от них требуется всего лишь письменно оформленное

соглашение. В третейских судах нет строго предусмотренной формы письменного

заявления. Она абсолютно произвольна и может быть зафиксировано любым

способом: подписанием совместного документа, обменом письмами,

телеграммами, телефонограммами, факсом или как-то иначе. Кстати,

стороны вправе оговорить, что их соглашение касается только конкретного

спора или споров, которые могут возникнуть в будущем.

Единственное требование к арбитражному соглашению - точно указать в

нем суть и наименование спора, который стороны хотят разрешить в

третейском суде. И как в любом официальном заявлении, нужны заверенные

печатями подписи руководителей сторон.

Существенным преимуществом третейского разбирательства является

также значительно меньший срок с момента возникновения спора до момента

выдачи приказа. Согласно данным М.Морозова, председателя Сибирского

третейского суда, соответствующий период в Сибирском третейском суде

составляет в среднем 40 дней, а в случае повторного рассмотрения спора в

среднем 80 дней, в то время как в арбитражном суде в лучшем случае 135-155

дней[6].

Законодательство о третейских судах предусматривает также

возможность рассмотрения споров в иностранной валюте (статья 3 Положения

о третейском суде для разрешения экономических споров при ТПП РФ).

Практически во всех законодательных актах о третейских судах

предусмотрено. что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте

арбитража, что означает для сторон возможность выездных сессий постоянно

действующего третейского суда.

Бесспорно, привлекательным для сторон является и то, что решения

третейских судов не подлежат обжалованию.

И, наконец, хотелось бы остановиться на значении психологических

факторов третейского разбирательства для сторон. Нет смысла отрицать

более непринужденную обстановку разбирательства, судьи не торопятся

побыстрее сбросить это дело, поэтому индивидуальный подход к каждому делу

гарантирован.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что в России третейские суды

только начинают свою деятельность, ведь многие годы у них не было

возможности нормально развиваться и доказать свою жизнеспособность, а

главное - полезность и, может быть, даже необходимость. В настоящее

время все больше и больше создается постоянно действующих третейских

судов при самых различных организациях, и многие из них уже показали

себя на практике с наилучшей стороны. Сейчас ведется законодательная

работа по поводу третейских судов. Не свидетельствует ли все это о

повышении их роли в области защиты субъективных прав и о наличии высоких

перспектив?

Заключение

Следует отметить, что третейские суды для разрешения споров между

гражданами, в отличие от третейских судов для разрешения экономических

споров, практически не получили применения в России. Это отчасти

объясняется недостаточной информированностью населения о возможностях

третейского разбирательства споров, отсутствием стимулов для граждан к

передаче спора в третейский суд, отсутствием надлежащих стимулов для самих

третейский судей (согласно ст. 8 Положения разбирательство дел в третейских

судах производится бесплатно), отсутствием законодательно предусмотренной

возможности создавать постоянно действующие третейские суды для разрешения

споров между гражданами. В перспективе предстоит разработка нового

законодательства, специально посвященного третейским судам, поскольку

проект нового ГПК РФ не содержит отдельных норм, посвященных регулированию

деятельности третейских судов, как это имеет место в существующем ГПК.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:

Нормативные акты:

Часть I Гражданского кодекса Российской Федерации от 21 октября 1994 года.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года (в редакции

12 мая 1995 года).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 апреля 1995

года.

Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров,

утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24

июня 1992 года (ВВС РСФСР. 1992. № 30. Ст.1790).

Закон Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже” от 7

июля 1993 года № 5338-1 (с приложениями: 1 - Положение о Международном

коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ; 2 -

Положение о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате

РФ). Источник - правовая база данных ПК.

Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-

промышленной палате РФ от 1 мая 1995 года (с приложением: Положение “Об

арбитражных расходах и сборах”). Источник - правовая база данных ПК.

Положение о третейском суде для разрешения экономических споров при

Торгово-промышленной палате Российской Федерации (утверждено постановлением

Президиума ТПП Российской Федерации от 23 октября 1992 года № 80-9).

Источник - правовая база данных ПК.

Положение “О третейских сборах и расходах в третейском суде для

разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской

Федерации (утверждено Приказом ТПП Российской Федерации от 25 декабря 1992

года № 138). Источник - правовая база данных ПК.

Закон Российской Федерации “О товарных биржах и биржевой торговле” от 20

февраля 1992 года № 2383-1 (в редакции от 22 июня 1995 года). Источник -

правовая база данных ПК.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 20 января 1993

года № 4323-I “Об Арбитражном суде, Морской арбитражной комиссии .

-----------------------

[1] Временное положение о третейском суде для разрешения экономических

споров. ВВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1790.

[2] Е.А.Виноградова “Законодательство о третейском суде”. "Хозяйство и

право". 1992. № 10. Стр.92.

[3] Е.А.Виноградова “К вопросу о так называемом “статусе” постоянно

действующего третейского суда”. "Хозяйство и право". 1994. № 3. Стр.94.

[4] Е.А.Виноградова “Третейский суд в России: законодательство, практика,

комментарии”. М.- 1993. Стр.70.

[5] М.Морозов, М.Шилов “Сибирский третейский суд”. “Хозяйство и право”.

1995. № 10. Стр. 67.

[6] М.Морозов, М.Шилов: "Сибирский третейский суд". "Хозяйство и право".

1995. № 10. Стр.154.

Страницы: 1, 2, 3