Креативность и ее диагностика

визначається експериментатором, що породжує довільність. Оригінальність

оцінюється як мінімальна частота зустрічі даної відповіді в однорідній

групі. Досвід застосування тестів Торранса показує, що вплив характеристик

групи, у якій отримані норми, дуже великий, і перенесення норм із вибірки

стандартизації на іншу (нехай аналогічну) вибірку дає великі помилки, а

найчастіше і просто неможливий.

Точність у тестах Торранса оцінюється за аналогією з тестами інтелекту.

Дослідження, проведені аспіранткою інституту психології РАН О. Г. Алієвою,

показали, що оригінальність і швидкість тісно корелюють між собою: чим

більше відповідей, тим вони оригінальніші, і навпаки.

Успішність виконання даних тестів визначається швидкісними якостями

психіки.

М. Воллах і Н. Коган висловлюються проти жорстких лімітів часу,

атмосфери змагальності і відхиляють такий критерій креативності, як

точність. У цьому вони ближче до вихідної думки Гільфорда про розходження

дивергентного і конвергентного мислення, ніж сам її автор. На думку М.

Воллаха і Н. Когана, а також таких авторів, як П. Верної і Д. Харгрівс

[38], для прояву творчості потрібна невимушена, вільна обстановка. Бажано,

щоб дослідження і тестування творчих здібностей проводилося в звичайних

життєвих ситуаціях, коли випробуваний може мати вільний доступ до

додаткової інформації з предмету завдання.

Воллах і Коган у своїй роботі змінили систему проведення тестів

креативності. По-перше, вони надавали випробуваним стільки часу, скільки їм

було необхідно для розв’язання задачі або для формулювання відповіді на

запитання. Тестування проводилося під час гри. При цьому змагання між

учасниками зводилося до мінімуму, а експериментатор приймав будь-яку

відповідь випробуваного. Якщо дотримуватися цих умов, то кореляція

креативності і тестового інтелекту буде наближена до нуля.

У дослідженнях, проведених у лабораторії психології здібностей

Інституту психології РАН А. Н. Вороніним на дорослих випробуваних

(студентах економічного коледжу), отримані аналогічні результати: чинник

інтелекту і чинник креативності є незалежними.

Підхід Воллаха і Когана дозволив по-іншому глянути на проблему

креативності.

Дещо інша концепція лежить в основі розробленого Медником тесту

віддалених асоціацій [34].

Наведемо для пояснення декілька схем.

Процес дивергентного мислення уявно відбувається так: є проблема, і

розумовий пошук відбувається ніби в різних напрямках семантичного простору,

причому відштовхується від даної проблеми. Дивергентне мислення - це ніби

периферичне мислення, мислення біля «проблеми».

Конвергентне мислення погоджує всі елементи семантичного простору, що

ставляться до проблеми, воєдино, знаходить єдино вірну композицію цих

елементів.

Медник вважає, що у творчому процесі присутні як конвергентна, так і

дивергентна складові. На думку Медника, чим із більш віддалених областей

узяті елементи проблеми, тим більш креативним є процес її рішення. Тим

самим дивергенція замінюється актуалізацією віддалених зон значеннєвого

простору. Але водночас синтез елементів може бути нетворчим і стереотипним,

наприклад: з'єднання рис коня і людини актуалізує уява кентавра, а не уява

людини з головою коня.

Творче рішення відхиляється від стереотипного: суть творчості, за

Медником, не особливо операції, а в спроможності переборювати стереотипи на

кінцевому етапі розумового синтезу, у широті поля асоціацій.

Однієї з останніх за часом виникнення концепцій креативності є так

названа «теорія інвестування», запропонована Стернбергом і Д. Лавертом. Ці

автори вважають креативними таких людей, які здатні «купувати ідеї за

низькою ціною і продавати за високою». На думку Дружиніна, у цій концепції

проявилися особистісні особливості самого Стернберга, автора і співавтора

більш 600 (!) публікацій із проблем інтелекту, креативності, здібностей.

«Купувати за низькою ціною» - означає займатися невідомими, невизнаними

або малопопулярними ідеями. Задача полягає в тому, щоб вірно оцінити

потенціал їхнього розвитки і можливий попит. Творча людина всупереч опорам

середовища, нерозумінню і неприйняттю, наполягає на визначених ідеях і

«продає їх за високою ціною». Після досягнення ринкового успіху вона

переходить до іншої непопулярної або нової ідеї. Друга проблема в тому,

звідки беруться ці ідеї?

Стернберг вважає, що людина може не реалізувати свій творчий потенціал

у двох випадках: 1) якщо вона висловлює ідеї передчасно, 2) якщо вона не

виносить їх на обговорення занадто довго, після чого ідеї стають

очевидними, “застарівають”. Цілком очевидно, що тут прояв творчості

заміняється його соціальним прийняттям і оцінкою.

За Стернбергом, творчі прояви детермінуються шістьма основними

чинниками: 1) інтелектом як здібністю; 2) знаннями; 3) стилем мислення; 4)

індивідуальними рисами; 5) мотивацією; 6) зовнішнім середовищем.

Інтелектуальна здібність є основною. Для творчості особливо важливі

такі складового інтелекту: 1) синтетична здібність - нове бачення проблеми,

подолання меж повсякденної свідомості; 2) аналітична здібність - виявлення

ідей, гідних подальшої розробки; 3) практичні здібності - уміння

переконувати інших у цінності ідеї («продаж»). Якщо в індивіда занадто

розвинута аналітична здібність на шкоду двом іншим, то він є блискучим

критиком, але не творцем. Синтетична спроможність, не підкріплена

аналітичною практикою, породжує масу нових ідей, але не обґрунтованих

дослідженнями і марних. Практична здібність без двох інших може призвести

до продажу «недоброякісних», але яскраво поданих публіці ідей.

Вплив знань може бути як позитивним, так і негативним: людина повинна

подавати, що саме вона збирається зробити. Вийти за межі поля можливостей і

проявити креативність не можна, якщо не знаєш меж цього поля. Водночас

знання, що занадто вкорінилися, можуть обмежувати кругозір дослідника,

позбавляти його можливості по-новому глянути на проблему.

Для творчості необхідна незалежність мислення від стереотипів і

зовнішнього впливу. Творча людина самостійно ставить проблеми й автономно

їх вирішує.

Креативність припускає, із погляду Стернберга, спроможність йти на

розумний ризик, готовність переборювати перешкоди, внутрішню мотивацію,

толерантність до непевності, готовність протистояти думці навколишніх.

Проявити креативність неможливо, якщо відсутнє творче середовище.

Окремі компоненти, відповідальні за творчий процес, взаємодіють. І сукупний

ефект від їхньої взаємодії не можна звести до впливу якогось одного з них.

Мотивація може компенсувати відсутність творчого середовища, а інтелект,

взаємодіючи з мотивацією, значно підвищує рівень креативності.

Підхід В.Н. Дружиніна і Н.В. Хазратової: оригінальність за Медником,

Торрансом, Гільфордом й іншим - характеристика відносна і визначається як

розмір, обернений частоті даної відповіді серед групи тестованих (або у

вибірці стандартизації). Tа сама відповідь стосовно сукупності частот,

відповідей однієї вибірки може бути оцінена як оригінальна, а стосовно

іншої - як стандартна.

Оригінальні відповіді і відповіді, що зустрічаються рідко, не завжди

збігаються (факт, виявлений ще Торрансом). Відбувається необґрунтований

зсув понять: креативність ототожнюється з нестандартністю, нестандартність

- з оригінальністю, а остання - із відповіддю, що рідко зустрічається, у

даній групі випробуваних. Нестандартність - поняття більш широке, ніж

оригінальність. До проявів креативності (якщо користуватися критерієм

нестандартності) можна віднести будь-яку девіацію: від акцентуацій до

прояву аутичного мислення.

Виникає проблема: як відокремити продуктивні прояви творчості від

девіантної поведінки?

Існує думка, що критерієм може стати наявність осмисленості, що може

бути сприйнята навколишніми. Значеннєвий критерій, на відміну від

частотного, дозволяє розмежувати продуктивні творчі і непродуктивні

(девіантні) прояви людської активності. Тим самим значеннєвий критерій

дозволяє при тестуванні розділити поведінкові прояви випробуваного при

тестуванні на такі, що відтворюють (стереотипні), оригінальні (творчі) і

неосмислені (девіантні). Головною операцією, що «працює» у ході творчого

процесу, є операція порівняння, встановлення значеннєвого зв'язку між

елементами, а цей зв'язок може бути встановлений на основі 1) репродукції,

2) значеннєвого синтезу, 3) випадкового з'єднання без семантичних зв'язків.

Асоціація потенційно може бути включена в семантичні зв'язки зі

стимулом. Чим більш далека вона від стимулу, тим слабший її значеннєвий

зв'язок із контекстом і ознаками стимулу.

Дані досліджень (В. Н. Дружинін, Н. В. Хазратова) [36] свідчать, що

число відповідей, які відтворюють, дуже велике, але варіативність таких

відповідей низька. Варіативність семантично не пов'язаних із стимулом

відповідей дуже велика, тому що тут немає значеннєвих обмежень, число ж

таких відповідей невелике. Оригінальні відповіді як би займають проміжне

положення (див. рис.2).

Креатив не той, хто перший породив ідею, а той, хто провів значеннєві

зв'язки, учинив роботу по осмисленню ідеї, її функції стосовно інших

елементів семантичного простору знань, що існують у даній культурі.

Всі інтелектуальні тести і тести креативності можна умовно прорангувати

в залежності від того, наскільки поводження випробуваного регламентоване

інструкцією. Очевидно, на полюсі регламентованості виявляться групові тести

швидкісного інтелекту з закритою відповіддю. У цих тестах жорстко обмежений

час виконання тесту, число завдань, способи їх виконання, спілкування з

експериментатором, множина можливих відповідей і їхньої оцінки. Менш

жорстким варіантом є індивідуальні тести інтелекту типу шкали Векслера. У

цих тестах (у ряді субтестів) множина відповідей не фіксована, хоча рішення

категоризуються як вірне або невірне. У вербальних тестах час

нерегламентований, можливі більш вільні відношення з експериментатором.

У тестах Гільфорда і Торранса застосовуються ліміти часу і

регламентація поводження випробуваних, але, з іншого боку, «зм'якшене»

спілкування з дослідником (у тестах Торранса) - дослідження проводиться у

формі гри, і, нарешті, передбачена необмежена множина відповідей

випробуваного: будь-яка оригінальна відповідь приймається.

Нарешті, у варіанті Когана-Воллаха відсутнє обмеження часу, вводиться

ігрова ситуація, виключається мотивація досягнень і соціального схвалення.

За умовами дослідження підхід Когана-Воллаха близький до підходу

Богоявленскої – методика «Креативное поле» [37, 38].

Крайнім варіантом - повної свободи - є творча діяльність у вільній

ситуації. За визначенням Піаже, інтелект є спроможністю адаптуватися до

важких умов (у тому числі - нових). Отже, інтелект максимально

активізується в умовах тестування, що пред'являють жорсткі вимоги до

адаптаційних можливостей індивіда.

Креативність виявляється в ситуаціях, коли поводження випробуваних не

регламентується.

Вільні умови тільки створюють можливості прояву креативності. Отже,

людина, що дала оригінальну, творчу відповідь, явно має креативність. Але

якщо людина не дає творчої відповіді у вільній ситуації, це ще не свідчення

про відсутність у неї креативності.

За допомогою тестів креативності ми можемо виявити креативів, але не

можемо точно визначити некреативів. Причиною цього є спонтанність проявів

креативності і непідвладність цих проявів зовнішній і внутрішній

регуляції.

Теорія соціального научіння Дж. Роттера

В центрі уваги теорії соціального научіння Роттера лежить прогноз поведінки

людини в складних ситуаціях. Роттер вважає, що потрібно ретельно

проаналізувати взаємодію чотирьох змінних. Ці змінні включають в себе

потенціал поведінки, очікування, цінність підкріплення і психологічну

ситуацію. [44;412]

Роттер стверджує, що ключ до передбачення того, що людина буде робити в

даній ситуації, знаходиться в розумінні потенціалу поведінки. Під цим

терміном розуміють вірогідність даної поведінки, яка зустрічається в якійсь

ситуації або ситуаціях в зв’язку з якимось одним підкріпленням або

підкріпленнями.

Концепція поведінки Роттера включає в себе фактично всі види людської

активності у відповідь на ситуацію-стимул, Які тільки якимось чином можна

помітити і виміряти. Сюди входять пронизливі крики, насуплений вигляд,

плач, сміх і бійка. Планування, аналізування, навчання, логічне

обґрунтування оцінюються так само. Таким чином, поведінка складається “з

моторних рухів, пізнання, вербальної поведінки, невербального вираження

поведінки, емоційних реакцій і т.д.”

За Роттером, очікування відноситься до суб’єктивної вірогідності того,

що певне підкріплення буде мати місце в результаті специфічної поведінки.

Наприклад, перед тим, як ви вирішите, йти вам на вечірку, чи ні, ви,

ймовірно спробуєте вирахувати ймовірність того, що добре проведете час.

Також, вирішуючи, чи готуватись вам до екзамену в вихідні дні, ви, скоріш

за все, запитаєте себе, чи допоможуть вам ці заняття краще здати екзамен.

Концепція очікування Роттера говорить про те, що якщо в минулому люди

за поведінку в даній ситуації отримували підкріплення, вони, частіше за

все, повторюють цю поведінку. Але як може очікування пояснити поведінку в

ситуації, з якою ми зіткнулися вперше? За Роттером, у цьому випадку

очікування грунтується на нашому досвіді в подібній ситуації. Фактично,

Роттер говорить про те, Що стабільне очікування, генералізоване на основі

минулого досвіду, дійсно пояснює стабільність і єдність особистості. Однак,

очікування не завжди відповідає дійсності. У деяких людей, наприклад,

можуть бути нереально високі очікування відносно своїх успіхів, які не

залежать від ситуації. А інші можуть бути настільки невпевненими, що

постійно недооцінюють свої шанси на успіх в даній ситуації. В будь-якому

випадку, Роттер стверджує, що якщо ми хочемо точно прогнозувати поведінку

індивіда, нам слід покладатись на його власну суб’єктивну оцінку успіху і

невдачі, а не на оцінку когось іншого.

Роттер розмежовує ті очікування, які специфічні для однієї ситуації, і

ті, які є найбільш загальними або використовуваними до ряду ситуацій.

Перші, які називаються специфічними очікуваннями, відображають досвід

однієї конкретної ситуації і неприйнятні до прогнозу поведінки. Останні,

які називаються генералізованими очікуваннями, відображають досвід різних

ситуацій і дуже підходять до вивчення особистості в роттерівському

розумінні. Це генералізоване очікування називається інтернально-

екстернальним локусом контролю.

Роттер визначає цінність підкріплення як ступінь з якою ми при рівній

ймовірності надаємо перевагу одному підкріпленню перед іншим.

Використовуючи цю концепцію він стверджує, що люди розрізняються за своєю

оцінкою важливості тієї чи іншої діяльності і її результатів. При наявності

вибору для декого подивитись баскетбол по телевізору важливіше, ніж пограти

з друзями в бридж. Одні люди люблять тривалі прогулянки, а інші – ні.

Як і очікування, цінність різних підкріплень ґрунтується на нашому

попередньому досвіді.

Четвертою і останньою змінною, яку використовує Роттер для прогнозу

поведінки є психологічна ситуація з точки зору індивідууму .Роттер

усвідомлює, що якщо дані обставини оточення сприймаються людиною певним

чином, то для неї ця ситуація буде саме такою, якою вона її сприймає,

незалежно від того, наскільки неадекватним буде її трактування для інших.

Для того, щоб передбачити потенціал даної поведінки в специфічній

ситуації, Роттер пропонує наступну формулу: [44;415]

ПОТЕНЦІАЛ ПОВЕДІНКИ =ОЧІКУВАННЯ + ЦІННІСТЬ ПІДКРІПЛЕННЯ

Але прогноз поведінки в повсякденних ситуаціях, за Роттером, вимагає

більш загальної формули:

ПОТЕНЦІАЛ ПОТРЕБИ = СВОБОДА ДІЯЛЬНОСТІ + ЦІННІСТЬ ПІДКРІПЛЕННЯ

Загальна формула прогнозу також підкреслює вплив генералізованого

очікування, що підкріплення буде мати місце в результаті визначеної

поведінки в різних ситуаціях. Роттер визначив два таких генералізованих

очікування: локус-контроль і особистісна довіра. [44;419]

Особистісна змінна локус-контроль – це центральний конструкт в теорії

соціального научіння Роттера. Локус-контроль являє собою узагальнене

очікування того, в якій мірі люди контролюють підкріплення в своєму житті.

Люди з екстернальним локусом контролю вважають, що їх успіхи та невдачі

регулюються зовнішніми факторами, такими, як доля, удача, щасливий випадок,

впливові люди і непердбачувані сили оточення. “Екстернали” вірять в те, що

вони полоненці долі. Навпаки, люди з інтеранльним локусом контролю вірять в

те, що успіхи та невдачі визначаються їх власними діями і здібностями.

(внутрішні або особистісні фактори). “Інтернали”, таким чином, відчувають,

що вони в більшій мірі впливають на підкріплення, ніж люди з екстернальною

орієнтацією локус-контролю.

Роттер, однак, наголошує на тому, що екстернали і ітернали не є “типи”,

оскільки кожен має характеристику на лише своєї категорії, але і, в

невеликій мірі, іншої.

Конструкт слід розглядати як континуум, який має на одному кінці

виражену екстернальність, а на іншому – інтернальність, а переконання людей

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6