Проблемы доступа журналиста к информации

В результате сложился порочный круг. Власть, обязанная быть открытой и прозрачной для общества, дозирует и скрывает информацию о положении дел и своей деятельности, но яростно преследует средства массовой информации за распространение сведений, не соответствующих действительности, а чаще - за невозможность доказать в суде их соответствие действительности в силу недоступности скрываемой информации.

С другой стороны, по признанию самих журналистов, в случае сокрытия и отказа в информации обращение в суд они избрали бы в последнюю очередь, как наименее эффективный образ действий.

И это соответствует реальному положению дел. В мониторе НЕ ЗАФИКСИРОВАНО НИ ОДНОГО СЛУЧАЯ обжалования в суд редакцией или журналистом сокрытия запрашиваемой информации.

Между тем трудно добиться цивилизованных отношений между властью и прессой, если не обращаться в суд за разрешением конфликтных ситуаций. Понятно, что журналистов останавливают организационно-процессуальные сложности, волокита, к тому же информация быстро устаревает и утрачивает свою значимость.

Но нельзя забывать о том, что ни один закон не будет работать, если люди своими действиями не будут добиваться внедрения его в жизнь и отстаивать его. Защита права на информацию, в том числе и через суд, должна стать непременной в случае нарушения этого права.

Несовершенство действующего законодательства, неготовность журналистов отстаивать закрепленные законом права на поиск и получение информации позволяют заинтересованным лицам безнаказанно скрывать объективную информацию, манипулировать ею.

Как показали результаты анализа первичных сообщений, нарушения, связанные с запросом, поиском и получением информации, в 2006 году допускались в равной мере против как печатных, так и электронных СМИ.

А в 2007 году почти втрое чаще отказывают в информации журналистам газет, нежели представителям электронных СМИ.

Если в 1996 году чаще других ограничивались права на доступ к информации журналистов газет "Известия", "Нижегородские новости", "Троицкий вариант", информационного агентства "Орел-информ", телерадиокомпании "37-й канал", "Времечко" (АТВ), "Екатеринодар", "НТВ", то в 1997 году в большей мере пострадали "Вечерний Ростов", "Комсомольская правда-на-Дону", "Московский комсомолец-на-Дону", "Панорама" (Липецк), телепрограммы ТВИРС (Курская область), ТВК (Липецк), "Шанс" (Красноярск).

В мониторе в качестве нарушителей в 2006 году выступили такие влиятельные лица, как губернатор Орловской области, глава администрации Ярославской области, глава администрации Екатеринбурга, администрация Волгограда, Красноярского края, аппарат правительства Татарстана, городская Дума г. Троицка. В 2007 году в числе нарушителей значатся: Государственная Дума, Правительство РФ, правительство Республики Марий-Эл, администрации Воронежской, Липецкой, Рязанской, Кировской, Курской областей, Приморского края, г. Орла, г. Бердска, г. Старый Оскол, г. Моршанска Тамбовской области, г. Новосибирска, г. Прокопьевска Кемеровской области.

В Центр защиты прав прессы поступил ряд сообщений об отказе органами местного самоуправления предоставить редакциям и журналистам запрашиваемую информацию по тем основаниям, что ст. 39 Закона "О СМИ" не упоминает органы местного самоуправления среди органов и организаций, обязанных предоставлять запрашиваемую информацию. В связи с этим Центром было дано разъяснение о том, что такой отказ противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству, а ссылка на ст. 39 Закона "О СМИ" (запрос информации) является неправомерной.

Особую группу нарушителей, создающих барьеры к доступу информации, составили представители силовых структур. В 2006 году это были военнослужащие Федеральных войск в Чечне, которые с самого начала необъявленной войны делали все, чтобы лишить общество достоверной и оперативной информации. Журналистам препятствовали в получении информации, не допускали в населенные пункты, отнимали и уничтожали отснятый материал, аппаратуру, угрожали и обстреливали.

И в настоящее время представители Министерства обороны, органов военного управления, Министерства внутренних дел, региональные управления МВД и ФСБ сохраняют "закрытость", стремясь оградить свои ведомства от внимания "пишущей и снимающей братии". Кроме названных ведомств, среди тех, кто утаивает информацию, зафиксированы: Государственная налоговая инспекция г. Казани, Управление Федеральной службы налоговой полиции Тверской области, Ростовское городское управление образования, руководство Азовского районного центра занятости, дирекция Челябинского металлургического комбината.

Наконец, анализ сообщений позволяет выделить еще одну группу нарушителей, ограничивающих доступ к информации, - судей. Судебная власть, призванная вершить правосудие, иногда позволяет себе также действовать вопреки закону, о чем подробнее будет сказано ниже.

Рассмотрим типы нарушений профессиональных прав журналистов, связанных с доступом к информации, иначе говоря - как это делается?

Проблема доступа актуализирует и конкретизирует все сложности взаимоотношений между властью, прессой и обществом. Представители власти продолжают действовать с "позиции силы". Декларируя свободу массовой информации, сама власть постоянно и настойчиво ее нарушает, пытаясь определять рамки дозволенности и нужной ей степени информирования общества.

Хотя, в соответствии с законом, государственные органы, организации, предприятия обязаны осуществлять свою деятельность на принципах открытости, а предоставление информации - обязанность должностных лиц, а не их право, сплошь и рядом в действиях представителей власти усматривается принцип так называемой целесообразности. А он понимается и трактуется исходя из собственных установок и ориентаций, как правило, в интересах своего ведомства или учреждения. Это отношение проявляется в различных формах нарушений прав журналистов.

Стремление к усилению контроля за содержанием информации, предоставляемой обществу через СМИ, ясно проявилось в группе нарушений, которую составили факты отказа в предоставлении запрашиваемой информации, ограничения допуска к документам и материалам, не относящимся к информации с ограниченным доступом, запрещение работникам предприятий, учреждений, организаций предоставлять журналистам информацию, не составляющую охраняемую законом тайну.

Излюбленным способом дозирования информации является необоснованное засекречивание документов, не содержащих сведений, не подлежащих разглашению. С этой целью измышляются и устанавливаются на документах самые разнообразные не предусмотренные законом ограничительные грифы, и под этим предлогом журналисты не допускаются к интересующим их материалам.

Более распространенным способом нарушения прав журналистов является лишение возможности посещения и присутствия на объектах, территориях, пресс-конференциях и иных открытых мероприятиях. В нашем мониторе за 2006 год зафиксировано 46 таких фактов. Особенно бесцеремонны бывают представители властных структур на местах, препятствующие пребыванию журналистов на заседаниях государственных органов. География подобных нарушений довольно разнообразна: Краснодарский край, Нижегородская область, Кабардино-Балкария, Удмуртия, Воронеж, Волгоград, Москва.

Нередко представители власти даже не считают нужным объяснять свое решение. Так, российские журналисты, прибывшие для освещения расширенного заседания кабинета министров России и получившие предварительную аккредитацию, не были допущены даже в кулуары дома правительства. Аналогичный факт, но на другом уровне зафиксирован в Волгоградской области.

Подчас такое решение связывается с характером и направленностью прежних публикаций, как бы в наказание и в назидание другим. Иногда запрет носит завуалированный характер и мотивируется тем, что мероприятие переносится из большого зала в малый, лишь бы "отсечь" журналистов неугодных изданий (Воронежская область).

Используется и такая хитрость, как перенос мероприятий на иное время без каких-либо предупреждений. Этим приемом корреспонденты десяти редакций были лишены доступа в здание администрации на пресс-конференцию кандидата в губернаторы, мэра Волгограда. Иногда такое решение мотивируется благими пожеланиями и даже заботой об участниках заседания, "чтобы не нервировать присутствующих" (Москва, "НТВ").

Права журналистов на посещение и присутствие ограничиваются даже при обсуждении жизненно важных вопросов, например тяжелого экономического положения, сложившегося на предприятиях. Председатель местного комитета независимого профсоюза решил провести такое обсуждение без представителей прессы (Нижегородская область). Аналогичное решение принял аппарат главы администрации Приморского края, не допустив журналистов на заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям, посвященное положению энергетики в регионе.

Как видно из приведенных примеров, с использованием различных объяснений, мотивировок, а иногда и без таковых, общая установка сохраняется: осуществлять контроль за предоставляемой журналистам информацией.

Еще одну группу нарушений составили массовые ограничения доступа журналистов на объекты и территории в Чечне. Всякое обострение ситуации вокруг того или иного населенного пункта вызывало цепь нарушений.

Монитором зафиксированы многочисленные факты превышения военнослужащими Российской армии своих полномочий, оказания противодействия работе журналистов. Чтобы "закрыть" информацию, скрыть обстоятельства необъявленной войны, журналистов просто не пускали на места событий.

Власти вроде бы извлекли уроки из этих печальных событий. Службой безопасности разработан и представлен на рассмотрение Федеральному Собранию законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "Об органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" (см. "Российская газета", 14.03.1997).

Кроме описанных, выделяется серия нарушений прав журналистов, связанных с запретом на присутствие в зале открытого судебного заседания, ограничением права производить записи, запретом аудиозаписи на судебных процессах. Имеют место случаи выдворения корреспондентов из зала суда.

На начавшемся в городе Сергиев Посад Московской области процессе по делу об убийстве священника Александра Меня судья Екатерина Сысоева заявила о запрете на аудиозапись в зале суда.

Не были допущены в зал заседания Невского федерального суда Санкт-Петербурга журналист газеты "Вести" Александр Евдокимов и внештатный корреспондент Русской службы Би-Би-Си Владимир Ковалев, хотя дело слушалось в открытом заседании и в зале суда были свободные места. Аналогичные нарушения зафиксированы в Ростове-на-Дону, Свердловской области, Краснодарском крае, Новосибирске.

Точно так же журналист имеет право фиксировать происходящее в зале суда, производить звукозапись. Тем не менее нередко судьи запрещают пользоваться диктофоном.

Таким образом, судьи, призванные вершить правосудие, подчиняясь только закону, позволяют себе действовать вопреки закону, ущемляя права журналистов и тем самым усугубляя и без того небезоблачные отношения со СМИ.

К сказанному следует добавить, что ограничение прав журналистов на присутствие в открытых судебных заседаниях крайне негативно отражается на характере и содержании той информации, которая исходит от них и не способствует повышению уровня доверия граждан и престижа суда в общественном мнении.

Проистекает это из недооценки роли СМИ в создании благоприятной духовной среды обитания судебной системы. Сказывается ограниченное понимание принципа гласности судебного процесса только как публичности судопроизводства без учета более широкого доступа граждан к делам судебным, что обеспечивается средствами массовой информации.

Обнадеживает тот факт, что по представлению Фонда защиты гласности Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассмотрела зафиксированные факты нарушения судами принципа гласности судопроизводства и приняла рекомендации, направленные на обеспечение законного взаимодействия судебной власти со средствами массовой информации.

При этом отмечалось, что многие судьи под любым предлогом стараются уклониться от вопросов журналистов и запросов редакций средств массовой информации. Встречаются случаи, когда критическое выступление в адрес суда или высказанное в прессе сомнение в правильности того или иного решения необоснованно воспринимаются судьями как вмешательство в отправление правосудия, оскорбление судебной власти, умаление чести, достоинства и деловой репутации суда.

Рекомендовалось допускать журналистов на заседания квалификационных коллегий, а в необходимых случаях самим приглашать их на свои заседания, чаще передавать им общественно значимую информацию о своей работе.

Квалификационным коллегиям судей субъектов Российской Федерации предписывалось принимать к своему производству жалобы и заявления журналистов на нарушения их прав со стороны судей.

В целях совершенствования взаимодействия СМИ и судебных органов Фонд защиты гласности планирует специальное исследование на тему "Масс-медиа и судебная власть".

Особую группу нарушителей, как ни парадоксально, составляют представители пресс-служб, пресс-секретари. Вопреки надеждам, которые питали журналисты при создании этого нового в России института, пресс-службы, специалисты в области "паблик рилейшнз" вместо оказания содействия прессе, оперативного и полного информирования граждан о деятельности своих организаций при помощи средств массовой информации нередко выступают в роли своеобразных цензоров.

Как показал анализ сообщений, пресс-службы и пресс-секретари зачастую заинтересованы не столько в обеспечении журналистов информацией, сколько в отстаивании интересов ведомств, которые они представляют. Фактически они выполняют функции не проводников информации, а ее фильтров.

Так, по сообщению регионального отделения Центра, председатель Комитета по СМИ Санкт-Петербурга на заседании с пресс-секретарями органов Правительства С.-Пб. заявил о необходимости ограничить контакты представителей мэрии с журналистами. По его словам, чиновники позволяют себе высказывать слишком много личных мнений и комментариев.

Мы не располагаем данными о том, кем по образованию и профессиональному происхождению являются те пресс-секретари, которые попали в монитор в качестве нарушителей. Однако, согласно экспертному опросу работников пресс-служб, проведенному исследовательской группой "ЦИРКОН", из 103 опрошенных респондентов большинство были в прошлом профессиональными журналистами, 61% имели журналистское или смежное, филологическое образование; по профессиональному опыту - 70 % опрошенных работников пресс-служб прежде работали в СМИ. Отсюда и надежды на понимание ими проблем журналистского сообщества, которые, к сожалению, зачастую не оправдываются. Сказываются, видимо, специфика работы во властных структурах, характер выполняемых функций, которые, по результатам того же опроса, сами респонденты оценили скорее как чиновничьи.

Представители пресс-служб наглядно продемонстрировали это в тех конфликтах, которые занесены в монитор. Например, созданный Саратовской областной администрацией Комитет по анализу информации и печати, призванный выполнять обязанности пресс-службы, присвоил себе функции управления местной прессой, используя ее зависимое положение, поскольку финансируется она за счет бюджета. В период избирательной кампании комитет рассылал редакциям предписания, обязывая публиковать подготовленные неким "агентством" агитационно-пропагандистские материалы в пользу Президента РФ и тотчас же докладывать об исполнении. Трудно представить себе более откровенное извращение отношений власти и прессы. Вмешательством Фонда удалось хотя бы формально наказать виновных за такое посягательство на профессиональную самостоятельность СМИ.

3.2 О судебном деле журналиста Григория Пасько

Журналист Григорий Пасько родился 19 мая 1962 в селе Оскоровка Херсонской области Украинской ССР.

В 1983 окончил факультет журналистики Львовского высшего военно-политического училища.

С 1983 работает в газете Тихоокеанского флота "Боевая вахта".

В 1996 с отличием окончил редакторское отделение заочного факультета Гуманитарной академии Министерства обороны РФ.

23 ноября 1997 арестован по обвинению в государственной измене в форме шпионажа (при возвращении из Японии у Пасько были изъяты документы, предварительная оценка которых показала, что они содержат сведения, составляющие государственную тайну, что и послужило причиной ареста).

В декабре 1998, находясь во владивостокском СИЗО, был зарегистрирован кандидатом в депутаты Владивостокской городской думы.

На выборах 17 января 1998 в округе занял второе место и не прошел в думу.

18 января 1999 международная организация "Международная амнистия" сообщила о признании Г. Пасько узником совести. Г. Пасько инкриминируется ст. 275 УК РФ - "Государственная измена".

8 февраля 1999 японская телевизионная компания Эн-эйч-кей, в пользу которой якобы шпионил Пасько, распространила заявление о том, что ее сотрудничество с журналистом никоим образом не затрагивало государственных тайн.

20 июля 1999 был осужден по ст. 285, ч. 1 УК РФ ("злоупотребление служебным положением"), но освобожден из-под стражи в зале суда в связи с амнистией. [36]

На выборах в Госдуму 19 декабря 1999 в округе занял 7-е место из 11.

7 февраля 2000 Фрунзенский районный суд Владивостока удовлетворил иск Г. Пасько о защите чести и достоинства к начальнику УФСБ по Тихоокеанскому флоту контр-адмиралу Николаю Соцкову, поданный Г. Пасько после суда, и обязал выплатить Соцкова 25 тыс. рублей.

6 марта 2000 Коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отменила решение Фрунзенского районного суда Владивостока.

Капитан 2-го ранга.

Вот только один эпизод из длительного судебного разбирательства.

26 ноября 1998 года состоялось заседание Военной коллегии Верховного суда РФ по рассмотрению частной жалобы адвокатов Григория Пасько об изменении меры пресечения их подзащитному.

Интересы военного журналиста Григория Пасько на этом заседании представляли адвокаты Михаил Маров и Карен Нерсисян, а также общественные защитники Алексей Симонов (президент Фонда защиты гласности) и Александр Ткаченко (директор Русского ПЕН-центра)...

В своей жалобе, в дополнениях к ней и в выступлениях во время заседания защитники Григория Пасько убедительно показали, что избрание мерой пресечения для Григория Пасько заключение под стражу не вызывалось необходимостью установления истины во время проведения следствия, а уж на данном этапе - когда следствие закончено - вообще не существует оснований для оставления обвиняемого под стражей.

Григорий Пасько не менее обвиняющей стороны заинтересован в объективном суде, и только в приступе бреда можно предполагать, что он пожелал бы скрыться от суда или каким-то образом помешать рассмотрению своего дела. Сейчас, когда международная и российская общественность пристально следят за развитием дела Пасько, сам журналист более всего заинтересован в проведении справедливого и объективного суда, так как другого способа доказать свою правоту у Григория Пасько нет.

Итак, обвиняемый не может помешать следствию, обвиняемый не заинтересован в срыве суда или в побеге от суда. Тем самым снимаются главные аргументы, на основании которых мерой пресечения избирается заключение под стражу.

Защитники Пасько указали и на то, что в настоящий момент обвиняемый находится в тюремном госпитале, так как годовое пребывание в тюрьме сокрушительным образом отразилось на его здоровье.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7