Реферат: Правовой режим уставного капитала акционерного общества

Вторая функция уставного капитала - гарантийная – «уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов» она  определена в пункте 1 статьи 25 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ):

Регламентируя состав и порядок формирования уставного капитала акционерного общества, законодательство исходит из необходимости защиты интересов, как самого общества, его акционеров, так и кредиторов общества. В этих целях регламентируются минимальный размер уставного капитала, порядок его увеличения и уменьшения, а также порядок размещения акций, продажа которых является источником увеличения уставного капитала.

Некоторые авторы считают, что уставной капитал и механизм его регулирования не может гарантировать обязательства общества перед третьими лицами и считают  законодательство недостаточно разработанным, ибо уставный капитал использу­ется обществом только для предпринимательской дея­тельности.[30]

 С таким утверждением не соглашается С.Ю. Кравцова: «Во-первых, не уставный капитал ис­пользуется для предпринимательской цели, а собственный капи­тал общества, в состав которого входит и уставной капитал. Во-вторых, использование этого капи­тала никак не влияет на минимальный размер имущества, в состав которого он входит, ибо связь между уставным капиталом и имуществом лишь в том, что размер имущества не может быть меньше размера уставного капитала, а в пределах этой величины общество гарантирует ответствен­ность по своим обязательствам и кредиторы об этом должны знать».[31]

На мой взгляд, выполнение ус­тавным капиталом общества так называе­мой «гарантийной функции» не означает, что ответственность общества лимитирована уставным капиталом. Удовлетворение требований кредиторов акционерного об­щества не ограничивается ни уставным, ни общим капиталом общества, а обеспечивается всем принадлежащим обществу имуществом независимо от размера уставного капита­ла.

Токар  Е.Я. в своей статье конкретизирует гарантийную функцию уставного капитала: «Законодательство рассматривает уставный капитал акционерного общества не просто как минимальный размер имущества, а как тот минимальный раз­мер, который гарантирует интересы кредиторов. Общество несет перед своими кредиторами ответственность в пределах принадлежащего ему имущества и в том числе, по нашему мнению, средствами, состав­ляющими уставный капитал.

Представим себе, что у юридического лица возникла кредиторская задолженность. В этом случае его кредиторы для защиты своих интересов имеют полное право требовать возмещения причитающихся им средств, в том числе за счет уставного капитала, если оставшаяся часть активов общества недостаточна для покрытия долгов перед кредиторами. Весьма часто на практике при попытке кредиторов обратить свое взыскание на уставный капитал юридического лица оказывается, что средств, которые должны были служить гарантом обеспечения интересов кредитора уже давно реально нет в распоряжении общества. Таким обра­зом, фактически уставный капитал далеко не всегда является гарантией защиты интересов кредитора»[32].

Он  предлагает своё решение возникшей правовой проблемы: «С нашей точки зрения, уставный капитал или та его часть, которая вносится в денежном выражении, должна быть размещена, например, на депозитном счете под определенный процент, в уполномоченном госу­дарством кредитном учреждении. Таким образом, денежные средства должны постоянно находиться на этом счете в течение всего периода су­ществования юридического лица. Введение данной нормы в содержание закона будет определенной гарантией безусловной компенсации потерь кредитора».

Я согласен с мнением что «Гарантийная функция не означает, что уставный капитал должен быть неприкос­новенен и не может использоваться на те­кущие нужды общества, поскольку это противоречит сущности коммерческой ор­ганизации - сформировать определенные денежные средства (т. е. уставный капитал) для осуществления какой-либо деятельно­сти». [33]

Обычно уставный капитал используется для приобретения имущества, которое не предназначено для продажи и служит для реализации целей самого общества в тече­ние долгого времени (например, здания, сооружения, машины, оборудование).

Проведенный мной анализ правовой литературы, дает мне право предположить, что интересным решением проблемы формирования уставного капитала и дальнейшей защиты прав кредиторов может послужить следующее:

 - внести в законодательство изменение и указать что денежные средства, вносимые в оплату уставного капитала, могут быть потрачены только на товары, включаемые в основные производственные фонды предприятия и имущественной оплатой могут быть только товары,  включаемые в основные производственные фонды предприятия.

 Так, к примеру, льготы для иностранных инвесторов, где именно имущество, внесенное в состав основных производственных фондов предприятия, освобождаются от налога на добавленную стоимость «…товары (за исключением подакцизных), предназначенные для включения в состав основных производственных фондов, ввозимые иностранным инвестором в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организаций (предприятий) с иностранными инвестициями…»[34] или «…При осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров: ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий…».[35]

Таким образом, возможно сохранение уставного капитала и  в случае досрочного прекращения деятельности акционерного общества интересы кредитором защищены полностью.

Из вышеуказанного можно понять одно - уставный капитал общества является гарантией обяза­тельств общества, наличие уставного капи­тала создает определенный юридический механизм контроля за реальным имущест­вом общества.

Но выполнение уставным капиталом функции гарантии прав кредиторов состоит и в том, что «в течение 30 дней с даты принятия решения об уменьшении уставного капитала общество обязано письменно уведомить об  уменьшении уставного капитала общества и о его новом размере кредиторов общества,  а так же опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества вправе в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков».[36]

В.Ю. Бакшинскас считает: «Существующее законодательное закре­пление обязательного уведомления креди­торов об уменьшении уставного капитала не способствует правовой защите сторон, а порождает правовые проблемы и возмож­ные злоупотребления правом. Логичнее было бы уведомлять кредиторов общества об увеличении его долгов, отчуждении его ак­тивов и т. д.».[37]

Но на сегодняшний день уве­домление об уменьшении уставного капи­тала направлено на защиту интересов кре­диторов, поскольку кредиторы общества при вступлении в отношения с обществом ориентировались на определенный собст­венный капитал общества.

Защитно-гарантийная функция уставного капитала акционерного общества подкрепляется рядом других норм общего законодательства. Так, подписка на акции до полной оплаты уставного капитала запрещена, возврат средств внесенных акционерами в уставный капитал, не может иметь места. Следовательно, защитно-гарантийная функция уставного капитала является его самой важной  функцией.

Третья функция уставного капитала состоит в том, что через его по­средство устанавливается доля участия каждого участника в обществе.

Акционеры, внося свои вклады в уставный капитал общества, вступают с акционерной компанией не в вещные, а в обязательственные правоотношения.

Акционерное общество имеет в собственности обособленное имущество, в том числе переданное акционерами в оплату акций; акционеры же обладают правом собственности на принадлежащие им акции, а не на долю в имуществе компании, как это происходит в обществах с ограниченной ответственностью.

Структура акционерного капитала предопределяет распределение власти в акционерном обществе. Контрольный пакет акций может принадлежать одному инвестору и тогда он осуществляет управление обществом путем формирования его управленческих органов. В других случаях, когда ни один из акционеров не обладает контрольным пакетом, решения принимаются как результат противостояния и соглашения не­скольких акционеров.

Поэтому структура акционерного капитала — ключ к эффек­тивному управлению и функционированию Акционерным обществом.[38]

§2. Актуальные вопросы и проблемы юридической практики

Изучая литературу касающуюся проблем акционерного законодательства мы можем обнаружить массу спорных теорий интересных практических проблем. Некоторые вопросы мы затрагивали вскользь в настоящей работе и ссылались на настоящий параграф в надежде разобраться с такими проблемами.

Первое что необходимо сказать это то, что седьмого августа 2001 года был принят давно ожидаемый Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» №120-ФЗ.

И характеризуя внесенные изменения в целом, надо сказать, что одновременно с устранением некоторых ограничений увеличилось число императивных норм. С одной стороны, это оставляет меньше свободы для локального регулирования соответствующих отношений в уставах акционерных обществ, но с другой - такой подход законодателя зачастую усиливает защиту прав миноритарных акционеров.

Анализируя основные изменения, касающиеся уставного капитала и ценных бумаг общества, его органов управления и всего правового режима особое внимание следует обратить на то, что большинство изменений в Федеральном законе «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ, 07.08.2001 г. №120-ФЗ) вступили в действие вместе с насту­плением 1 января 2002 года. Соответственно многие описанные в периодической и научной литературе акционерные проблемы решены новыми акционерными новеллами.

Учитывая все вышеизложенное считаем целесообразным не повторятся, а проанализируем нововведения и самое главное прокомментируем эти нормы законодательства определяющие правовой режим уставного капитала акционерного общества.

Основные нововведения касающиеся уставного капитала акционерного общества:

- 50% уставного капитала общества могут оплачиваться в течение трех месяцев после его регистрации;

- снято требование о 25 процентной оплате дополнительных акций при их приобретении;

- совет директоров может принимать решение о размещении дополнительных акций только в ограниченном ряде случаев;

- значительное число открытых акционерных обществ должно будет передать свой реестр акционеров независимому реестродержателю;

- снижен минимальный размер резервного фонда.

В первую очередь изменен порядок первоначального формирования уставного капитала. Раньше первые 50% акций при учреждении акционерного общества должны были быть  оплачены к моменту государственной регистрации общества[39].

В работах многих цивилистов и практиков мы обнаружили лишь недовольство этим фактом, так аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ В.Ю. Бакшинскас пишет следующее: « Несовершенство действующего закона состоит в том, что требование предварительной оплаты ус­тавного капитала не подкреплено четкой законода­тельной процедурой ее проведения. К моменту ре­гистрации (то есть до регистрации) общества должно быть оплачено 50% его уставного капитала (пункт 1 статьи 34 Закона). То есть при подаче документов в реги­стрирующие органы для регистрации учредители должны документально подтвердить факт оплаты половины уставного капитала. Но общество в этот момент еще не создано, не может участвовать в граж­данском обороте, а следовательно, принимать иму­щество и денежные средства в собственность, несмот­ря на то, что органы управления обществом уже со­зданы. Поскольку создаваемое общество не облада­ет правами юридического лица, его органы не вправе действовать от имени общества. Следовательно оп­лата уставного капитала общества до его регистра­ции не может осуществляться на его счета или непо­средственно органам управления.[40]

Практически  все это происходило достаточно элементарно, но не совсем правомерно, так банк откры­вал несуществующему еще акционерному общест­ву так называемый «вре­менный расчетный счет», на который и перечисля­ются средства учредителей. Соответствующая справ­ка банка о количестве поступивших на указанный счет денежных средств является доказательством оплаты уставного капитала.

То есть деньги перечислялись на счет несуществующего общества. Но использование при оплате акций так называемых «временных счетов» осложняет для учредителей возврат сделанных взносов в слу­чае невозможности регистрации общества. Если в учреждении общества принимало участие большое количество учредителей, то существовала опас­ность невозможности сформировать 50% уставного капитала общества до его регистрации, так как не все учре­дители, проголосовавшие за создание общества, были готовы к оплате его уставного капитала. И в этом случае, если сформировано 50% уставного капитала, регистрация общества становилась невозможной, а следовательно, цель договора об учреждении об­щества не была достигнута, что влекло за собой возврат внесенных вкладов.

Но к кому следовало предъ­являть требование о возврате вкладов?

Так например вышеупомянутый В.Ю. Бакшинскас по этому поводу писал следующее: «Подобное требование не может быть предъявлено к обществу или к его органам управления, поскольку общество не создано и потому не существует. Невозможно предъявить требование и к учредителям, поскольку они не получали никаких взносов, и следовательно, не могут отвечать за их возврат. Таким образом, уч­редители могут предъявить требование о возврате сделанных вкладов только к банку, в котором был открыт счет, но поскольку учредители не связаны с банком каким-либо обязательством, то в данном слу­чае они могут предъявить к банку лишь требование о возврате неосновательно полученных вкладов. Удовлетворение данного требования в суде будет проблематичным. Поэтому банкам выгодно откры­вать подобные «накопительные счета», поскольку, получая от учредителей деньги, они не принимают на себя никаких обязательств по их возврату.»[41]

Помимо этого правовые проблемы вызывал по­рядок оплаты акций при учреждении общества пу­тем внесения имущественных взносов. При форми­ровании уставного капитала только имуществом, а не денежными средствами, учредители не могли пере­дать имущество создаваемому обществу, поскольку общество еще не было зарегистрировано и не обладало правами юридического лица.

Новое законодательство частично решило эту проблему, так первые 50% акций при учреждении акционерного общества должны были быть  оплачены не к моменту государственной регистрации общества, а в течение трех месяцев с этой даты.[42]

Следующей интересной проблемой которую мы рассмотрим является консолидация и дробление акций акционерного общества.

Консолидация это особый случай конвертации акций в акции с большой номинальной стоимостью без изменения размера уставного капитала акционерного общества[43].

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона «Об акционерных обществах»от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ) общество вправе провести консолидацию размещенных акций, в результате чего две или более акций общества преобразуются в одну новую акцию. Номинальная стоимость новой акции образуется путем суммирования номинальных стоимостей двух или более конвертируемых в нее ранее размещенных акций.

И самое главное  это то, что  в случае образования при консолидации дробных акций они подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости. То есть, очевидно, что при консолидации возможна ситуация, когда акционеры - владельцы акций акционерного общества  обладают меньшим количеством акций, чем необходимо для консолидации.

При этом вышеуказанный федеральный закон не предусматривал каких-либо исключений из вышеприведенной нормы. Таким образом, выкуп указанных акций должен был быть осуществлен даже в случае, если их владельцы отказывались предъявить акционерному обществу требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг. А на практике акционеру просто приходило извещение о том, что ваши акции выкуплены и деньги вы можете получить там то.

В юридической литературе часто встречалось мнение о том, что для избежания негативных последствий консолидации, акционерам - владельцам недостаточного  для  консолидации количества акций, а также  владельцам такого количества акций, при  консолидации которых  образуются дробны части новой акции, необходимо оформлять в  соответствии с главой16 Гражданского кодекса Российской Федерации  общую долевую собственность на такие акции совместно с  другими акционерами, находящимися в  аналогичном положении.  Эта долевая  собственность должна быть оформлена до момента консолидации, но и в этом случае существует возможность  нечестной консолидации, так как без агитации мелких акционеров не обойтись и все эти действия на виду.

Приведем пример описанный М.Г. Ионцевым: «Широкую известность получила консолидация акций, проведенная  Акционерным обществом Совместным предприятием «ТИГИ-KNAUF». Так на начало 2000 года акционерному обществу немецкой компании «KNAUF» принадлежало 319937 акций, а Мальтийскому офшору - 70424 акции. Генеральный директор имел 46 153 акции, на балансе общества находилось 1875 акций. Оставшиеся 6071 акция  были  распределены между мелкими акционерами - сотрудниками предприятия. Эти мелкие  акционеры все время лезли не в свои дела, задавали ненужные вопросы… Необходимо было от них  избавиться.

В мае 2000 года главный акционер провел решение о консолидации акций. Мотивация была незатейливая - большое количество акций не позволяет выпустить их документарной  форме. В такой  ситуации главное – «правильно» рассчитать коэффициент консолидации, который был выбран 1: 6260. Дробные акции в соответствии с законом выкупались у акционеров по 292 рубля за одну штуку. Такую  стоимость рассчитал аудитор. Несложные подсчеты показывают, что после консолидации основной акционер стал владельцем 51 акции, у гендиректора осталось 7, а 11 акций имеет в собственности Мальтийская компания. Обратить следует внимание на такую деталь - исчезли мелкие акционеры.  Их выдвинули из рядов акционеров, причем в полном  соответствии с  Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, (в редакции федеральных законов от 13.06.1996 г. №65-ФЗ, 24.05.1999 г. №101-ФЗ).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8