Природа политической власти

поддержку со стороны российского руководства, чтобы избежать эскалации

внутриполитической напряженности. В то же время Москва «не замечала»

шаги республик Поволжья, Урала и Сибири, направленные на изменение их

статуса, включая оспаривание существующих внутрироссийских

административных границ.

К осени 1993 г. дезинтеграционные тенденции зашли так далеко, что

федеральная исполнительная власть, по-видимому, решила, что для их

обуздания, как и для усмирения «непослушного» Верховного Совета РФ,

требуются методы шоковой терапии. И в сентябре—октябре 1993 г. они были

продемонстрированы. Подтверждением того, что на передний план в

федеральной политической элите вышли приверженцы унитаристского

устройства России явилась не только принятая в декабре 1993 г

Конституция, обеспечившая сверхконцентрацию прав в руках главы

государства, но и указ Б. Ельцина о том, что глав администраций в краях

и областях теперь не будут избирать в ходе выборов, их будет назначать и

увольнять лично Президент РФ.

Стремление создать жестко иерархичную вертикаль исполнительной

власти и таким образом скрепить государственную машину Российской

Федерации, как и следовало, ожидать, столкнуло Президента и

правительство со многими проблемами.

Одним из факторов упрочнения государственной структуры является

усиление влияния государства на процессы, происходящие в экономике.

Однако это положение вступает в противоречие с той концепцией

экономических преобразований, которую, начиная с января 1992 г.

поддерживал Б. Ельцин и выразителем которой был Е. Гайдар. Не случайно

последний был «вытеснен» из кресла вице-премьера уже в начале 1994 г.

Силовое устранение высшего федерального законодательно-

представительного органа, правовое давление и экономические санкции в

отношении тех субъектов федерации, которые продолжали проводить

политику, отличную от центральной, не смогли нейтрализовать центробежные

процессы. Большинство республиканско-региональных политических и

административно-хозяйственных элит выдвинули на первый план защиту

интересов своих территорий. В частности, в некоторых республиках были

приняты решения о введении института президентства, чтобы, исключив

возможность появления «наместника» Москвы, упрочить суверенитет субъекта

Федерации.

Как и следовало ожидать, резонно отмечает К. Гаджиев социально-

экономические и политические противоречия, существовавшие в российском

обществе до сентябрьско-октябрьских событий в Москве, не были уничтожены

ни кровавым подавлением сопротивления депутатов высшего законодательно-

представительного органа страны, ни декабрьским голосованием по проекту

Конституции России и выборами в Федеральное Собрание. Они не только не

были загнаны внутрь общества, но их даже не удалось оттеснить на обочину

политической жизни.[68]

Не было также остановлено углубление структурного кризиса,

переживаемого страной. В настоящее время одной из форм его проявления на

уровне федеральной власти является рост нестабильности в государственной

структуре Российской Федерации.

Во-первых, усилились напряженность и противоречия между главой

государства, его аппаратом и структурами российского правительства.

Последнее в это же время лишается все большего числа рычагов воздействия

на ситуацию в республиках и регионах. Уровень цен в стране на продукцию,

которая ранее позволяла федеральному руководству концентрировать

финансовые ресурсы для последующего перераспределения, постепенно

приближается к мировым. В результате у федерального премьера и министров

остается все меньше возможностей сохранять центральный административно-

распределительный механизм, являвшийся стержнем «жестко-иерархичной»

структуры государственной машины.

Во-вторых, стало неспокойно и а администрации Президента. Там также

отсутствует единство мнений по многим проблемам развития государства. В

связи со сверхконцентрацией полномочий в руках Б. Ельцина эти

противоречия проявляются в борьбе за каждодневный личный контакт с

Президентом Российской Федерации, за влияние на главу государства между

его помощниками.

В-третьих, Федеральное Собрание, превращенное декабрьской

Конституцией в маловлиятельный институт государственной власти, пока

активно не участвует в разворачиваемой политической борьбе. Но, несмотря

на это, Президент Российской Федерации, похоже, намерен в еще большей

степени ограничить поле деятельности парламента, в котором, как

оказалось, сторонники Президента не смогли образовать прочную коалицию,

способную нейтрализовать усилия оппозиционных фракций, получивших

контроль над рядом важных комитетов и комиссий в Государственной Думе и

Совете Федерации.

В условиях, когда руководство субъектов федерации продолжает

политику перераспределения прав, компетенций и полномочий между

федеральными и республиканско-региональными властями, надежды Центра

обеспечить контроль над этими процессами средствами кадровых «сдержек и

противовесов» представляются достаточно эфемерными. Дело в том, что

регионы все более удачно проводят тактику, подводящую экономическую базу

под их политические требования. Их представители не только выдвигают

претензии к федеральному центру из-за недостаточной, по их мнению,

самостоятельности в осуществлении внешнеэкономической деятельности, но и

представляют правительству и Президенту России разработанные в

межрегиональных и макрорегиональных экономических ассоциациях программы

развития той или иной территории, ставят вопросы об адекватности

внешнеэкономических акций центральной власти национально-

государственным интересам страны. Некоторые из местных влиятельных

экономических институтов выступают одновременно за вытеснение московских

посредников и коммерсантов из своих структур, создавая регионально-

«чистые» хозяйственные организации. Кроме того, продолжается практика

задержки выплат в фонды социального страхования, занятости, а также в

федеральный бюджет даже в тех краях и областях, руководители которых

известны лояльностью в отношении Центра.

В этих условиях лишь готовность к достижению компромисса между

центром и периферией, к формированию системы управления, в которой

разумно и реалистично разделены полномочия между руководством Федерации

и ее субъектов, может предотвратить дезинтеграцию России. Страна просто

не выдержит реанимации модели унитарного государства.

Как мне кажется, в разрушении централизации мы заходим слишком

далеко. Наша Конституция отказалась от принципа асимметричности и

предоставила всем субъектам Федерации равные права. Так записано в

статье 5 Конституции. Но уже после принятия Конституции было несколько

выступлений, в частности выступление Президентов Якутии и Татарии, в

которых говорилось о необходимости предоставления республикам

определенного приоритета. Основанием для приоритета выдвигался

национальный статус республик. А невысказанным основанием является идея,

что если вы (Центр) не предоставите нам хороших условий, то мы подумаем,

стоит нам оставаться в составе России. Мне представляется, что

разговаривать таким языком с Центром очень нежелательно. Некогда

объединившиеся народы должны считаться с тем, что они живут вместе.

Конечно, можно идти по пути: сначала развалили СССР, и нечего, живем

дальше, затем отторгнем какие-то республики и будем жить дальше.… И, в

конце концов, если постоянно положительно отмечать на этот вопрос;

«Может ли быть государственность одной нации в одном государстве?», то у

нас появятся и Московское государство, и Новосибирское государство, и

другие мелкие государства. Поэтому необходимо разработать стратегию

соразмерного развития национальных территорий (особенно учитывая, что

чисто национальных территорий в России нет, что в национальных

республиках проживает, как правило, 50-70% русского населения) и других

регионов. Судьба России такова, что чисто русского государства нет и

вероятно не будет. Людские судьбы и национальности переплелись

настолько, что «развязать» это сплетение и создать чисто национальные

государства невозможно, а разрубить - значит уничтожить Россию. И власть

должна сказать, наконец, свое веское слово по этому вопросу.

Заключение.

В своей работе я попытался раскрыть феномен политической власти в

некоторых ее основных проявлениях. Власть и есть та снова, которая

определяет политику; власть существует везде, где есть совместная

деятельность; это необходимый атрибут общественных отношений, суть

которого заключается в переводе материальных и духовных интересов и сил

в совместное действие. Для того чтобы обеспечить совместность в любом

деле, кто-то должен взять на себя инициативу распоряжения. Эта

инициатива либо принимается, либо оспаривается. Такова абстрактная

модель функционирования власти: господства, доминирования и согласия и

подчинения. В реализации же действительного властного акта дело обстоит

гораздо сложнее. Подчинение и сопротивление оказываются переплетенными

между собою весьма сложным и для каждого отдельного случая специфическим

образом.

Так же я хотел подчеркнуть и то обстоятельство, что классическая

постановка вопроса о власти исходит из того, что она представляет собою

совокупность политических институтов, посредством функционирования

которых одни социальные группы получают возможность навязывать свою волю

другим и действовать в соответствии с так называемыми общими

(общенародными общегосударственными) интересами. Центральною место среди

этих институтов занимает государство, которое имеет право и обязанность

говорить от имени народа или всего организуемого им сообщества.

Государство — необходимый общественный институт. Специфика государства в

том, что оно претендует на монополию легитимного политического насилия в

пределах своей юрисдикции. Более того, сущностное определение

государства, по Веберу, состоит в том, что это единственная инстанция,

которая имеет право на применение насилия по отношению к своим гражданам

и в пределах своей территории. [69]

Нельзя не согласиться с позицией А. Здравомыслова, что власть

является центром, своего рода, силового поля, напряжение в котором

распространяется неравномерно. Можно сказать, что сама власть

представляет собой определенную совокупность средств организации

социального пространства через соответствующие точки напряжения, через

линии искривления пространства. Там, где сопротивление власти

минимально, наименьшим является и напряженность самого поля. Там, где

появляются или существуют точки нелояльности, несогласия, неподчинения и

протеста, возникает напряженность и необходимость концентрации властных

усилий различного рода. Если напряженность накапливается в центрах,

жизненно значимых для всей системы доминирования и подчинения, а не в

периферийных областях, то возникает непосредственная угроза самим

основаниям властных отношений.[70]

Еще раз следует подчеркнуть, что любое совместное действие

обязательно предполагает определенное соотношение между властью,

авторитетом, с одной стороны, и согласием с нею, ее легитимным

признанием, с другой. С этой точки зрения «вездесущность» власти не

является исключительным достоянием тоталитарного общества.

Отчетливо осознавая, что люди страдают либо от чрезмерного давления

власти, либо от безвластия, ни одно из направлений в современной наука

не поддерживает ни авторитарно-тоталитарных теорий, выраженных,

например, в формуле «одна нация — одно государство», ни утопических

концепций устранения властных отношений, создания общества без

государства. Речь идет в них лишь об изменениях форм властвования,

господства и подчинения, участия во власти и способах реализации

гражданских прав.

В современным условиях идет процесс развития власти, в кртором можно

выделить ряд главных тенденций.

Первая тенденция заключается в усилении интенсивности процессов

демократизации политической власти. Четко выраженным является процесс

замены форм политической власти, основанных на прямом насилии и

подчинении, формами общественного консенсуса и самоуправления. Об

усилении демократической тенденции во властных отношениях

свидетельствуют повышение роли в воздействиях на властные отношения

общественных движений и неполитических объединений, становление и

развитие в посттоталитарных странах гражданского общества, в частности в

России.

Вторая тенденция проявляется в возрастании фактора легитимности

власти как обязательного признака цивилизованной власти. Властные

структуры всех стран предпринимают максимум усилий для обеспечения

легитимности политической власти, т.е. признания ее законного характера

обществом.

Третья тенденция проявляется в высоких темпах бюрократизации

аппарата властных структур. Данный процесс идет практически во всех

странах и имеет негативные последствия. Связано это с тем, что,

осуществляя конкретные управленческие функции, бюрократия вместе с тем

подвергается воздействию различных заинтересованных групп и отдельных

лиц. Как известно, не исключены случаи, когда бюрократия в такой

ситуации действует далеко не в государственных интересах.

Четвертая тенденция. Как правильно было замечено, злоупотребление

властью, подавление свободы граждан заложены не в сущности самой власти,

а в необоснованной и неоправданной ее Концентрации. Тенденция к

разукрупнению политической власти, к становлению системы разделения

властей одна из ключевых в становлении и функционировании политической

власти. Особенно заметно действие этой системы в странах Восточной

Европы и в России. При этом проводится в жизнь разделение властей не

только по горизонтали (законодательная, исполнительная, судебная), но и

по вертикали. Ярко выраженной является передача ряда полномочий от

федеральных властных структур местным органам власти.

Пятая тенденция отражает негативный процесс нарастания конфликтности

между различными ветвями власти. Эта тенденция отрицательно воздействует

на столь желательную для всех стран экономическую и политическую

стабильность. Россия последних лет дает многочисленные иллюстрации

действия данной тенденции.

Итак, на этом я хочу закончить мою дипломную работу и, обобщая все

что, было сказано выше делаю вывод: политическая власть, которая как

видно из предыдущего текста, охватывая все сферы жизни и моделируя

человеческие отношения предает им статус политических является

источником и основой этой политики, т.е власть-первооснова политики.

Библиографический список

1. Авакян. С. А. Практика Российской государственности. Вестник МГУ, Сер.

18 1997 №1

2. Алюшин А. Л., Порус В. Н. Власть и политический реализм. Власть. Очерки

современной философии Запада. М., Наука 1989

3. Амелин В. Н.. Власть как общественное явление. Социально-Политические

науки. 1991. №2.

4. Амелин. В. Н. Власть Как Общественное Явление. Социально-Политические

Науки. 1991 №2

5. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.4, М., 1984.

6. Байтин. М. И. Государство и Политическая Власть. Саратов, 1972.

7. Барнс. Б. Природа власти. Политология вчера и сегодня. М., 1990

8. Белов. Г. А. Институциональная система политической власти. Кентавр №4

1996

9. Белов. Г. А. Политология. М., Наука 1994

10. Белов. Г. А. Пути эволюции нормативной политической системы российского

общества. Вестник МГУ Сер12 №1 1997

11. Бергер. П., Лукман. Т. Социальное Конструирование Реальности. М., 1995.

12. Вебер. М. Избранные произведения. М., Прогресс. 1990

13. Вебер. М. Политика как призвание и профессия. Вебер. М. Избр., произв.,

под ред., Ю. Н. Давыдова М., 1990

14. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. Свободная мысль 1993

№8

15. Гаджиев. К. С. Заметки о перспективах Российской Государственности.

(Национально территориальный аспект.) Вопросы философии. 1994 №9

16. Гоббс. Г. Сочинения. М., 1991. Т. 2.

17. Гончаров Д. В., Гоптарева И. Б. Введение в политическую науку. Юрист

М., 1996

18. Дегтярёв А. А. Политическая Власть Как Регулятивный Механизм

Социального Общения. Полис: Политические Исследования 96г. №3

19. Дмитриев. Ю. А. Соотношение понятий политической и государственной

власти в условиях формирования гражданского общества. Государство и право

1994 №7

20. Здравомыслов. А. Г Социология конфликта. М., Аспект пресс 1996.

21. Дубов. И. От Монтескье до наших дней. Диалог №2 1993.

22. Иванов. В. Н. Российский федерализм: что дальше? Социально-политический

журнал №6 1997

23. Ильин В. В.. Власть. Вестник МГУ, Сер12., Социально-Политические

Исследования.,1992.№3

24. Исаев. И. А. История государства и права Росси. М., 1994

25. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

26. Краснов. Б. И. Власть как общественное явление. Социально-политический

журнал. 1994. №7-8

27. Краснов. Б. И. Теория власти и властных отношений. Социально-

Политический журнал. 1994. №3-6

28. Маколи. М. Становление новой Российской государственности: опыт

прогноза. Полис №3 1993.

29. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23.

30. Мельников. Ю. Легитимность власти. Власть 1996 №4 (С 37)

31. Миронов. В. А. Российское государственное строительство в постсоюзный

период (1991-1994 гг.) Кентавр №4 1994.

32. Ницше. Ф. Полн. собр. соч. Т. 9.М., 1990.

33. Осипов. Г. В. и д.р. Перестройка и радикальные реформы: десять лет

спустя. Социально-политический журнал 1996 №1

34. Панарин. А. С. Политические системы современности. Политология. М.,

1997

35. Подорога. В. А. Власть И Познание. Власть. Очерки Современной Философии

Запада. М.Наука.1989.

36. Политология. Учебное пособие для Высших Учебных Заведений. Под ред., Г.

В. Полуниной. М., «Акалис» 1996.

37. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М., 1995.

38. Пушкарева Г. В. Власть как социальный институт. Социально-политический

журнал. 1995 №2

39. Радугин. А. А. Политология. М., Центр 1996

40. Силин. А. Философия и психология власти. Свободная Мысль 1995 №12

41. Соловьёв. В. С. Соч. В 2 Т., Т. 1. М., 1990.

42. Сорокин П.А. Социальная и культурная мобильность. Сорокин П. Человек,

цивилизация, общество. Пол ред. А.Ю. Согомонова. М., 1992.

43. Токвиль. А. Демократия В Америке. М., 1992.

44. Философия власти. Под ред., В. В. Ильина. Изд., МГУ 1993

45. Холмс. С. Чему нас учит Россия. Слабое государство угроза - свободе.

Открытая политика. 1997 №11

46. Шабо Ж.-Л.. Государственная Власть: Конституционные пределы и порядок

осуществления. Полис.1993 №3.

47. Шаран. П. Сравнительная Политология; Ч.1., М.,1992.

-----------------------

[1] Цит., по: Дегтярёв А. А. Политическая Власть как регулятивный механизм

социального общения. Полис: Политические Исследования 96г. №3 (С 109).

[2] Там же.

[3] Гоббс. Г. Сочинения. М., 1991. Т. 2. (С. 74)

4 Там же.

[4] Ницше. Ф. Полн. собр. соч. Т. 9.М., 1990. (С 89).

[5] Силин. А. Философия и психология власти. Свободная Мысль 95 №12. (С

34)

[6] Там же.

[7] Цит., по: Подорога. В. А. Власть И Познание. Власть. Очерки

Современной Философии Запада. М.Наука.1989.(С 207).

[8] Вебер. М. Политика как призвание и профессия. Вебер. М. Избр.,

произв., под ред., Ю. Н. Давыдова М., 1990 (С 84)

[9] Цит., по: Белов. Г. А. Политология. М., Наука 1994 (С 82)

[10] Дегтярёв А. А. Политическая Власть как регулятивный механизм

социального общения. Полис: Политические Исследования 96г. №3 (С 110)

[11] Вебер. М. Избранные произведения. М., Прогресс. 1990 (С 35)

[12] Алюшин. А. Л., Порус В. Н.. Власть и политический реализм. Власть.

Очерки современной философии Запада. М., Наука 1989(С 98)

[13] Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.4, М., 1984, (С 382)

[14] Конституция Российской Федерации. М., 1993. (С 3)

[15] Амелин.В. Н. Власть как общественное явление. Социально-Политические

науки. 1991. №2.(С. 3.)

[16] Краснов. Б. И. Власть как явление общественной жизни. Социально-

Политический журнал. 1991. №11(С. 35).

[17] Аристотель. Соч. В 4 Т. М.,1984. Т 4. (С. 376-380).

[18] Соловьёв. В. С. Соч. В 2 Т. М., 1990. Т. 1. (С. 458).

[19] Краснов. Б. И. Теория власти и властных отношений. Социально-

Политический журнал. 1994. №3-6 (С 80).

[20] Байтин. М. И. Государство и Политическая Власть. Саратов, 1972,

(С 112).

[21] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23. (С 761).

[22] Политология. Учебное пособие для Высших Учебных Заведений. Под

ред., Г. В. Полуниной. М., «Акалис» 1996.(С 52)

[23] Там же (с 53)

[24] Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М., 1995. (С

85).

[25] Дегтярёв. А. А. Политическая Власть Как Регулятивный Механизм

Социального Общения. Полис: Политические Исследования 96г. №3 (С

119-120).

[26] Ильин. В. В. Власть. Вестник МГУ, Сер12., Социально-Политические

Исследования.,1992.№3 (С 12).

[27] Шаран. П. Сравнительная Политология; Ч.1., М.,1992 (113-114).

[28] Вебер. М. Избранные произведения. М., Прогресс. 1990 (С 299)

[29] Философия власти. Под ред., В. В. Ильина. Изд., МГУ 1993 (С 79-100)

[30] Там же.

[31] Дмитриев. Ю. А. Соотношение понятий политической и государственной

власти в условиях формирования гражданского общества. Государство и

право 1994 №7 (С 59)

[32] Мельников. Ю. Легитимность власти. Власть 1996 №4 (С 37)

[33] Белов. Г.А. Кентавр. 1995.№4. Институциональная Система Политической

Власти. (С 143)

[34] Пушкарева Г. В. Власть как социальный институт. Социально-

политический журнал. 1995 №2 (С 87)

[35] Белов Г.А.. Кентавр. 1995.№4. Институциональная Система Политической

Власти. (С 143)

[36] Радугин. А. А. Политология. М., Центр 1996 (С 48)

[37] Белов. Г. А. Институциональная система политической власти. Кентавр

№4 1996 (С 148)

[38] Там же.

[39] Радугин. А. А. Политология. М., Центр 1996 (С 50)

[40] Краснов. Б. И. Власть как общественное явление. Социально-

политический журнал. 1994. №7-8 (С 45)

[41] Дегтярёв. А. А. Политическая власть как регулятивный механизм

социального общения. Полис: политические исследования 1996г. №3 (С

110)

[42] Бергер.П., Лукман. Т. Социальное Конструирование Реальности. М.,

1995.(С. 178).

[43] Белов. Г. А. Кентавр. 1995 №4. Институциональная Система

Политической Власти. (С. 148)

[44] Панарин. А. С. Политические системы современности. Политология. М.,

1997 (С 78)

[45] Шабо. Ж.-Л. Государственная Власть: Конституционные пределы и

порядок осуществления. Полис.1993 №3. (С 161)

[46] Краснов. Б. И. Власть как общественное явление. Социально-

политический журнал. 1994. №7-8 (С 43-45).

[47] Дегтярёв. А. А. Полис: Политические Исследования 96г. №3

Политическая Власть как регулятивный механизм социального общения.

(С 115)

[48] Гончаров. Д. В., Гоптарева. И. Б. Введение в политическую науку.

Юрист М., 1996 (С 42-44)

[49] Барнс. Б. Природа власти. Политология вчера и сегодня. М., 1990 (С

63)

[50] Ильин. В. В. Власть. Вестник МГУ, Сер12., Социально-Политические

Исследования.,1992.№3 (С 13-22)

[51] Амелин. В. Н. Власть Как Общественное Явление. Социально-

Политические Науки. 1991 №2 (С 3)

[52] Иванов. В. Н. Российский федерализм: что дальше? Социально-

политический журнал №6 1997 (С 8)

[53] Миронов. В. А. Российское государственное строительство в

постсоюзный период (1991-1994 гг.) Кентавр №4 1994 (С 5)

[54] Цит., по: Исаев. И. А. История государства и права Росси. М., 1994

(С 24)

[55] Осипов. Г. В. и д.р. Перестройка и радикальные реформы: десять

лет спустя. Социально-политический журнал 1996 №1 (С 36)

[56] Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. Свободная

мысль 1993 №8 (С 55)

[57] Токвиль. А. Демократия В Америке. М., 1992. (С. 130)

[58] Дубов. И. От Монтескье до наших дней. Диалог №2 1993. (с 52-53)

[59] Холмс. С. Чему нас учит Россия. Слабое государство угроза - свободе.

Открытая политика. 1997 №11 (С 48)

[60] Белов. Г. А. Институциональная система политической власти. Кентавр.

1995. №4 (С 148)

[61] Маколи М.. Становление новой Российской государственности: опыт

прогноза. Полис №3 1993 (С 37)

[62] Цит., по: Белов. Г. А. Пути эволюции нормативной политической

системы российского общества. Вестник МГУ Сер.,12 №1 1997 (С 32)

[63] Авакян. С. А. Практика Российской государственности. Вестник МГУ,

Сер.,18 1997 №1 (С 48)

[64] Маколи. М. Становление новой Российской государственности: опыт

прогноза. Полис №3 1993 (с 40)

[65] Белов. Г. А. Пути эволюции нормативной политической системы

российского общества. Вестник МГУ Сер12 №1 1997 (С 31)

[66] Цит по; Миронов. В. А. Российское государственное строительство в

постсоюзный период (1991-1994 гг.) Кентавр №4 1994 (С 5)

[67] Гаджиев. К. С. Заметки о перспективах Российской Государственности.

(Национально территориальный аспект.) Вопросы философии. 1994 №9 (С 8)

[68] См; Сорокин. П. А Социальная и культурная мобильность. Сорокин. П.

Человек, цивилизация, общество. Под ред. А. Ю. Согомонова. М., 1992.; Вебер

М. Политики как призвание и профессия. (С 645-646)

[69] Здравомыслов. А. Г Социология конфликта. (С 118) М., Аспект пресс

1996.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9