Дипломная работа: СМИ как субъект политического процесса и инструмент политических технологий

Среди медиакомпаний, имеющих возможность самостоятельно определять информационную политику благодаря финансовому успеху и стабильности, - "Совершенно секретно", "Аргументы и Факты", "Московский комсомолец" , "Коммерсант", "Экономическая газета", "Московские новости". Все они начали с выпуска газет и затем распространились в смежные сферы, включая телевидение и издательское дело.

Специфическим явлением стали "войны компроматов", регулярно разгорающиеся в СМИ. Они начинаются тогда, когда группа СМИ, принадлежащих одному собственнику, начинает публиковать критические и компрометирующие материалы о конкретных политических фигурах или о деловых конкурентах. СМИ, принадлежащие объекту нападения, начинают отвечать тем же способом, разыскивая и публикуя компрометирующие сведения о владельце первой группы СМИ.

Проблема становится более наглядной, если представить себе связи между амбициозными силами в мире политики и бизнеса - "Мостом" и В. Гусинским, Ю. Лужковым и правительством Москвы, ЛогоВАЗом и Б. Березовским, В. Черномырдиным и Газпромом и т.д.

Борьбу за СМИ, происходящую в течение последних двух лет, можно рассматривать как подготовку к выборам Президента в Российской Федерации. Очевидно, что политическая элита в России сейчас также сильно, как и ее предшественницы, верит в возможность эффективного влияния на общественное мнение с помощью СМИ. Однако, ведя "войну компроматов" друг против друга в различных СМИ, они систематически разрушают ощущение россиян, что СМИ могут быть объективным источником информации, осыпая в то же время друг друга обвинениями и контробвинениями, которые никак не способствуют их политической легитимизации. Поэтому парламентские и президентские выборы конца 1999 и середины 2000 гг., прошли в условиях, совершенно отличных от тех, в которых разворачивались предшествующие кампании. В период парламентской кампании 1999 г. не было, например, единодушной поддержки одного кандидата со стороны государственных и частных СМИ (как это в той или иной степени имело место во время президентских выборов 1996 года), поскольку СМИ оказались слишком сильно "привязаны" к целому набору кандидатов. Президентская кампания же 2000 г. была, в целом, менее конфронтационной и менее интересной с точки зрения информационной насыщенности и использования ПР-технологий, нежели думская избирательная кампания. Однако ее освещение в СМИ имело ряд отличительных черт, поэтому, намой взгляд, следует обратить особое внимание на расстановку информационных сил в марте 2000г. как на важный показатель состояния современного российского медиа-рынка.

Российские СМИ президентской кампании 2000 г.

Наиболее заметной чертой избирательной кампании 2000 г., оказавшей значительное влияние на проводимую СМИ политику, стал отказ В. Путина участвовать в ней. И.о. Президента обратился с открытым письмом к избирателям, в котором изложил свои президентские планы в самых общих чертах, так и не опубликовав подробной программы. Другие кандидаты, не имея возможности подвергнуть критике его программу, были вынуждены нападать друг на друга. В основном они останавливали свой выбор на соперниках, близких им по политическим взглядам (например, член КПРФ Тулеев критиковал Зюганова, а либерально настроенный Титов фокусировался на Явлинском), а Говорухин, Панфилова, Джабраилов и Жириновский объединились против Явлинского, жалуясь в ЦИК на то, что расходы Явлинского на кампанию в несколько раз превосходили разрешенный лимит. Вывод напрашивается один: отказ основного претендента на президентское кресло участвовать в предвыборном марафоне лишило кампанию яркости, а избирателей - "хлеба и зрелищ". Таким образом, СМИ пришлось освещать довольно вялую и неинтересную с точки зрения состязательности предвыборную борьбу, однако и здесь не обошлось без использования "грязных технологий" и попыток агитировать за "своего" кандидата.

Электронные СМИ.

Телевидение играет доминирующую роль в избирательных кампаниях в России. Его ключевая роль была продемонстрирована в ходе последних выборов. Хотя контроль над электронными СМИ не гарантирует победу на выборах, телевидение обладает огромными возможностями для формирования содержания кампании и управления им. Необходимым условием для создания такой ситуации является доминирующая позиция того или иного канала и эксплуатация этого СМИ для политических целей.

В России существует смешанная система государственных и частных теле- и радиостанций. Следует также отметить и такую особенность, что многие граждане России имеют возможность смотреть только общенациональные государственные телеканалы. Находящиеся под контролем государства первый (ОРТ) и второй (РТР) каналы охватывают своими программами практически всю страну. Вещание осуществляют также "ТВЦ", финансируемый, в основном, московским правительством, а также ряд частных телеканалов - прежде всего, НТВ и ТВ-6. ОРТ остается лидером вещания в России, охватывая большую, чем любой другой канал, аудиторию. Согласно данным опроса 3000 зрителей, проведенного компанией "Russian Research"., 87% людей, регулярно смотрящих телевизор, отдают предпочтение ОРТ, 83% зрителей смотрят РТР, 72% - НТВ, 51% - ТВ-6 и 35% - "ТВЦ".

Большинство представителей российских телеканалов и аналитиков по вопросам СМИ, проинтервьюированных в ходе мониторинга, признают, что освещение избирательной кампании было далеким от объективности, поскольку телеканалы большую часть эфирного времени посвящали и.о. президента и его активной деятельности. Особенно позитивным это освещение было на каналах, находящихся под контролем государства. По сути дела Путин вел активную избирательную кампанию (хотя официально не участвовал в ней). Широко освещаемые в СМИ его многочисленные выступления и поездки по стране в качестве премьер-министра и и.о. президента создавали у аналитиков, а возможно и у избирателей, впечатление, что все эти действия преследовали избирательные цели. Поэтому многие кандидаты критиковали государственные СМИ за несправедливые преимущества, предоставляемые таким образом Путину.

ХАРАКТЕРИСТИКА ТВ. Освещение выборов на контролируемых государством первом (ОРТ, где 51% акций принадлежит государству, остальная часть по существу контролируется Б. Березовским) и втором (РТР) каналах было сильно тенденциозным в пользу кандидата, занимающего пост президента, что, в общем-то, имело место всегда, в любой избирательной кампании. В период 3-21 марта ОРТ посвятило освещению деятельности Путина свыше 9-ти часов времени - в 3 раза больше, чем следующему за ним Явлинскому, на которого пришлось немногим более 3-х часов. В новостных программах также доминировала информация о Путине (48% времени). Более того, содержались как открытые нападки на Явлинского, так и пренебрежительные замечания в адрес Зюганова, а кандидаты, которые имели меньше шансов "оттянуть" голоса от ведущего кандидата, вообще не получали внимания.

ОРТ демонстрировало открытую поддержку Путину в своих политических и аналитических программах - известный комментатор М. Леонтьев даже прямо и страстно требовал избрать и.о. президента. РТР с его новым руководством явно пыталось придерживаться более объективной и менее пропагандистской линии, но постепенно в тоне освещения новостей все более и более открыто переходило к поддержке Путина.

Коммерческие каналы давали более взвешенную картину. НТВ (принадлежащее "Медиа-Мосту" и управляемое В. Гусинским) достаточно объективно и сбалансировано освещало кампанию в новостных программах. В политико-аналитических программах ("Итоги", "Глас народа") канал занимал более критическую позицию по отношению к Путину. Положительное отношение к Явлинскому было заметно в некоторых аналитических программах. Во время показа программы "Глас народа" в последнюю неделю перед выборами Савостьянов снял свою кандидатуру в пользу Явлинского. Титов, о которого аудитория требовала того же, своей кандидатуры не снял, а впоследствии заявил, что действо было подготовлено НТВ. ТВЦ уделял большое внимание Путину (это и неудивительно, поскольку московский мэр официально заявил о своей поддержке и.о. президента). Тем не менее, канал в целом не занял некритическую позицию по отношению к выборам и периодически подвергал критике действия сильнейших кандидатов, включая и и.о. президента. ТВ-6 в целом поддерживало Путина, но не делало это нарочито, давая сравнительно взвешенное освещение предвыборной кампании в новостных программах.

ЧЕЧНЯ. Война в Чечне играла важную роль, будучи фоном для выборов. За несколькими исключениями, она не рассматривалась как предмет споров: критика была приглушена, а военные действия открыто поддерживались населением. Решение о начале войны и ее ведение тесно связаны с руководством Путина, так что освещение войны непосредственно ассоциировалось с его кандидатурой. Так же как и перед парламентскими выборами, государственные СМИ безоговорочно поддерживали войну. Решительное и сильное руководство Путина представлялось как модель для управления страной. Те, кто интересовался политическим решением (Явлинский) как альтернативой чисто военной победе, попадали под огонь критики со стороны государственных СМИ. Ни один из политиков или телеканалов не критиковал непосредственно военные действия или тем или иным образом соглашался с действиями "чеченских бандитов" (выражение, используемое в большинстве новостных программ)военные успехи еще более приглушили выражения сомнений в ведении войны. Однако НТВ подчеркивало гуманитарную катастрофу и жертвы со стороны военной армии. "Дело Бабицкого" вызвало критику отношения властей к журналистам, рассказывающим о ходе войны, и оно подробно освещалось на НТВ. Именно разногласия по вопросу освещения войны в Чечне стали причиной раскола в рядах телекомпании, в результате чего генеральный директор канала О. Добродеев вынужден был уйти с НТВ, забрав с собой нескольких ведущих журналистов и комментаторов, и возглавить одну из государственных информационных структур - ВГТРК.

ДАВЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ. Одной из вызывающих опасение тем является усиление государственного контроля над обществом и, в частности, над СМИ. Символичным в этом отношении было дело Бабицкого - корреспондента "Радио Свободная Европа"/"Радио Свобода"" арестованного в Чечне российскими военными, удерживаемого в течение нескольких недель без связи с внешним миром и обмененного в итоге на российских военнопленных. Ряд ведущих деятелей российских СМИ принимали участие в кампании за освобождение Бабицкого; перипетии этого подробно освещались на всех телеканалах за исключением ОРТ. Власти заняли неясную позицию в отношении репортажей Бабицкого из Чечни, которые иногда противоречили сообщениям официальных военных источников. По словам министра иностранных дел России С. Иванова, российские журналисты должны проявить "патриотизм" и "принять участие в информационной войне против чеченских террористов".

Представитель Кремля С. Ястржембский в интервью газете "Коммерсант" заявил, что "когда страна мобилизует все силы для достижения цели, это накладывает обязательства на каждого, включая и СМИ".

В ходе кампании штаб Путина резко реагировал на критику в его адрес. В одном из случаев он заявил, что обвинения в нарушении правил ведения кампании являются необоснованными, злонамерными или тенденциозными и что часто пресс-служба "заслуживает право на использование всех имеющихся в ее распоряжении средств для асимметричного ответа на провокацию".

Представители НТВ и "Эха Москвы" рассказывали о давлении на них со стороны правительства для ослаблении критики и.о. президента. По их словам, для этого использовались в основном экономические инструменты, как, например, резкое увеличение стоимости использования частот вещания для НТВ и внезапные требования по оплате просроченных платежей со стороны контролируемых государством банков. НТВ также подвергалось постоянным нападкам со стороны ОРТ, которое обвиняло канал в тенденциозном и искаженном освещении Путина при одновременной поддержке Явлинского.

Давление на остальные телеканалы, возможно, было связано с их независимой позицией. В результате этого ТВЦ, где новое руководство (О. Попцов) пыталось объективно и взвешенно освещать события, при возобновлении прав на лицензию столкнулся с проблемами. В феврале 2000 года Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации информировало ТВЦ и ОРТ, что их лицензии в мае будут выставлены на тендер. Некоторыми это интерпретируется как возможное давление правительства в канун выборов. Это, по-видимому, указывает также на то, что правительство дистанцируется от олигарха Б. Березовского, имеющего в ОРТ контрольный пакет акций.

Хотя кампания на ТВ в период парламентских выборов в декабре 1999 года была систематически более грязной, в последние 2 недели президентской кампании аналогичные черты появились, по крайней мере, на ОРТ. Так, Явлинский был обвинен в нарушении закона о финансировании кампании путем получения денег из различных зарубежных источников, таких, например, как Фонд Сороса и ряд немецких фондов, однако, приведенные свидетельства выглядели явно неубедительными.

Подчеркивалась связь между финансированием Явлинского, владельцем "Медиа-Моста" В. Гусинским и международными сионистскими кругами. При этом делался вывод, что подобная поддержка окажет непосредственное влияние на будущие политические решения Явлинского.

С целью опорочить Явлинского в основной новостной программе сообщалось, что он пытается омолодиться с помощью пластической хирургии. Сообщалось также, что группа гомосексуалистов, показанная на неприглядном фотомонтаже, выразила свою поддержку Явлинскому. Еще в одной программе было показано шествие проституток, явно выражающих поддержку кандидату в президенты бывшему Генеральному прокурору Ю. Скуратову (который был в прошлом году замешан в скандальной истории, имеющей непосредственное отношение к представительницам "древнейшей профессии"). В последующей новостной программе ОРТ было зачитано письменное опровержение по этим вопросам, представленное Явлинским с требованием обязательного доведения текста письма до массовой аудитории, что явилось явно неудачной попыткой телеканала продемонстрировать свою якобы демократичность и объективизм.

БЕСПЛАТНОЕ ВРЕМЯ. На общественных каналах имеется бесплатное время, часть которого, согласно законодательству о выборах, должно быть отведено для проведения дебатов между кандидатами. Отказ путина от участия в них, возникшие после этого колебания Зюганова и Явлинского и широко распространенная практика замены основных кандидатов доверенными лицами породили ситуацию, когда дебаты происходили, в ос-новном, среди кандидатов-аутсайдеров. Это, естественно, значительно снижало интерес к дебатам со стороны зрителей. Бесплатное время, выделенное для индивидуальных выступлений, было использовано всеми кандидатами, за исключением Путина.

РЕКЛАМА. Платное рекламное время было использовано несколькими кандидатами. Явлинский в последние 2 недели перед выборами проводил очень активную рекламную кампанию и был в результате этого обвинен другими кандидатами в якобы расходовании средств, намного превышающих суммы, разрешенные избирательным законодательством. Титов также вел активную кампанию, за ним следовал Тулеев. Зюганов также приобрел платное время, правда, только на региональных телеканалах. Но это время было использовано достаточно профессионально, особенно в последнюю предвыборную неделю. У других кандидатов, по-видимому, было меньше средств для таких методов ведения кампании.

Печатные СМИ

По данным Союза журналистов России подписка на периодику составляет сегодня лишь 12% от уровня 1990 г. (6,7: по общенациональным изданиям). На 1000 читателей приходится лишь 206 экземпляров периодических изданий (по сравнению с 1825 в 1990 г.). катастрофическое падение тиражей произошло в 1992-93 гг. в тот период времени тиражи ежегодно уменьшались в среднем в 3 раза. Общенациональные ежедневные газеты и местные издания имеют гораздо меньшую аудиторию, чем электронные СМИ. Однако несмотря на низкую покупательную способность среднего российского потребителя, цены на газеты не очень высоки, и статистика показывает, что примерно треть населения регулярно читает газеты.

В последние несколько лет наблюдается усиливающаяся тенденция к использованию владельцами печатных СМИ принадлежащих им газет для достижения собственных целей. Хотя большинство редакторов отрицали, что владельцы или держатели крупных пакетов акций пытались давать им указания, было заметно, что подавляющее большинство газет отражало политические предпочтения их владельцев, уделяя большие площади - от двух до трех полос - освещению кампании.

ДАВЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ. Ограничения на освещение войны в Чечне было одним из немногих конкретных случаев давления, ставших достоянием гласности. В феврале Министерство по делам печати, телерадиовещанию и средствам массовой коммуникации объявило, что СМИ, непосредственно приводящие высказывания чеченских полевых командиров, являются нарушителями закона. Позднее Министерство сделало шаг назад, заявив, что прямые цитаты могут присутствовать в СМИ, но только в сопровождении комментариев и анализа.

Известно несколько "замечаний", сделанных СМИ Центризбиркомом. "Комсомольская правда" подверглась критике за опубликование телефонного интервью с Путиным и ее читателями, что ЦИК посчитала рекламой пропаганды кандидата. В целом вмешательство ЦИК редко выходило за рамки требования разъяснений или вынесения "замечания". По мнению многих проинтервьюированных Европейским Институтом СМИ журналистов и наблюдателей, ЦИК следует занимать более жесткую позицию в отношении использования в кампании платной политической рекламы.

ВЛИЯНИЕ ОЛИГАРХОВ. В Москве выходит большое количество ежедневных газет. Этим объясняется острая конкуренция между ними, и тот факт, что очень немногие медиакомпании могут выжить сами, без поддержки властей или олигархов.

Многие редакторы отмечали, что олигархи осознают мощь телевидения и оказывают сильное влияние на находящиеся под их контролем телеканалы; при этом они занимают более сдержанную позицию в отношении печатных СМИ, понимая, что ставкой является доверие к газетам - в особенности к качественным, - поскольку, если пользующиеся популярностью печатные издания будут явно демонстрировать поддержку одной партии или кандидату, они рискуют потерять читателей.

Более того, в отличие от некоторых телекомпаний, имеющих большую зрительскую аудиторию, ряд изданий с большим тиражом, как, например, "Комсомольская правда", руководствуются здравым смыслом: чем больше читательская аудитория, тем меньше следует вызывать антагонизм той или иной группы читателей сильными "нападками" на определенные лица или группы.

Некоторые газеты стремятся нейтрализовать власть олигархов, получая финансовую поддержку из нескольких источников, так что ни один из них не имеет решающего голоса. Этого удалось добиться Е. Яковлеву в "Общей газете", которую поддерживают одновременно московское правительство (Ю. Лужков), концерн "АвтоВАЗ" (Каданников), "Медиа-Мост" (В. Гусинский) и, до последнего времени, банк НРБ.

По сведениям одного из источников, В. Потатин (контролирующий "Известия" через концерн "Интеррос") в течение всего 1999 года всего лишь трижды вызывал главного редактора, причем в большинстве случаев после звонка от соперника-олигарха В. Гусинского относительно негативного материала о нем, опубликованном в "Известиях". К то же время редактор "Комсомольской правды" сообщил, что он встречается с Путиным 4 раза в месяц для "философских" бесед. Как отмечают многие представители СМИ, наиболее интенсивно вмешиваются в дела своих медиаимперий В. Гусинский и Б. Березовский.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6