Толкование Конституции РФ

(вето) с указанием мотивов такого отказа.

Не является отклонением федерального закона в смысле части 3 статьи 107

Конституции возвращение Президентом федерального закона в соответствующую

палату Федерального Собрания, возможное только в случае нарушения палатой

установленных Конституцией требований к порядку принятия федеральных

законов и предусмотренных ею условий и процедур.

4. Положение части 3 статьи 107 Конституции о том, что в случае

отклонения Президентом федерального закона Государственная Дума и Совет

Федерации в установленном Конституцией порядке вновь рассматривают данный

закон, означает, что на рассмотрение такого закона распространяются

положения частей 1 и 3 статьи 105, положение части 4 статьи 105 Конституции

о четырнадцатидневном сроке в толковании, которое дано Постановлением

Конституционного Суда от 23.03.95 № 1-П, а также положения частей 1 и 3

статьи 107 Конституции. Если отклоненный Президентом федеральный закон не

был повторно рассмотрен Советом Федерации, он не может считаться одобренным

этой палатой, а вето преодоленным.

Хотелось бы высказать некоторые соображения по поводу пункта 3

резолютивной части данного Постановления. Он фактически наделяет Президента

правом возвращать в палату Федерального Собрания поступившие ему на подпись

федеральные законы без рассмотрения в случае нарушения порядка их принятия,

которое «не является отклонением федерального закона в смысле части 3

статьи 107 Конституции», то есть не относится к вето. Следовательно, в

законодательном процессе появляется не предусмотренная Конституцией и еще

более затягивающая его новая стадия. Сначала Президент может не подписывать

(и не обнародовать) федеральные законы на основании рассматриваемого

Постановления. Когда же федеральный закон принят с соблюдением

установленного порядка, Президент может воспользоваться конституционным

правом вето и вновь заблокировать вступление федерального закона в силу.

Конституционным Судом РФ принимались важные акты толкования положений

Конституции РФ, посвященных федеративному устройству России.

Так, в Постановлении от 14.07.97 № 12-П по делу о толковании

содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении

автономного округа в состав края, области[15] Конституционный Суд

постановил, что толкование части 4 статьи 66 Конституции имеет общее

значение, распространяется на отношения всех автономных округов, входящих в

состав края, области, и касается только конституционного положения о

вхождении автономного округа в состав края, области в связи с теми

вопросами, которые поставлены перед Конституционным Судом органами

законодательной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-

Ненецкого автономных округов.

Вхождение автономного округа в состав края, области по смыслу части 4

статьи 66 Конституции означает такое конституционно-правовое состояние, при

котором автономный округ, будучи равноправным субъектом Российской

Федерации, одновременно составляет часть другого субъекта Российской

Федерации - края или области. Это состояние определяет особенности статуса

как автономного округа, так и края, области, в состав которых он входит.

Вхождение автономного округа в состав края, области означает наличие у

края, области единых территории и населения, составными частями которых

являются территория и население автономного округа, а также органов

государственной власти, полномочия которых распространяются на территорию

автономных округов в случаях и в пределах, предусмотренных федеральным

законом, уставами соответствующих субъектов Российской Федерации и

договором между их органами государственной власти. Вне пределов ведения РФ

и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов Российской

Федерации край, область, автономный округ как самостоятельные и

равноправные субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой

государственной власти. Они вправе передавать осуществление части своих

полномочий друг другу на добровольной основе, по договору между

соответствующими органами государственной власти либо в иной форме, в том

числе путем принятия закона края, области или автономного округа. В сфере

совместного ведения РФ и субъектов РФ полномочия органов государственной

власти края, области на территории автономного округа осуществляются в

рамках, определенных федеральным законом и договором между соответствующими

органами государственной власти, которые обязаны принять все меры для

достижения согласия. Отсутствие договора не может служить препятствием для

распространения юрисдикции органов государственной власти края, области на

автономный округ. Во всяком случае, федеральному законодателю в целях

обеспечения конституционного порядка следует принять федеральный закон,

который должен гарантировать права и интересы как РФ, так и ее субъектов, в

том числе автономного округа и края, области, в состав которых он входит.

Важно подчеркнуть, что данным толкованием Конституционный Суд создал

препятствие для нарушения исторически сложившегося государственного

единства территории России, подтвердив правомерность наличия у края,

области и входящих в их состав автономных округов единых органов

государственной власти. При этом юрисдикция органов государственной власти

края, области распространяется на автономный округ независимо от наличия

соответствующего договора между краем, областью и автономным округом.

Важнейшее значение для правового регулирования процедуры назначения на

должность Председателя Правительства РФ приобрело Постановление от 11.12.98

1998 года N 28-П по делу о толковании положений части 4 статьи 111

Конституции РФ[16]. Конституционный Суд постановил, что положение части 4

статьи 111 Конституции о трехкратном отклонении представленных кандидатур

Председателя Правительства Государственной Думой во взаимосвязи с другими

положениями данной статьи означает, что Президент при внесении в

Государственную Думу предложений о кандидатурах на должность Председателя

Правительства вправе представлять одного и того же кандидата дважды или

трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. Право Президента

предлагать ту или иную кандидатуру и настаивать на ее одобрении, с одной

стороны, и право Государственной Думы рассматривать представленную

кандидатуру и решать вопрос о согласии на назначение - с другой, должны

реализовываться с учетом конституционных требований о согласованном

функционировании и взаимодействии участников этого процесса, в том числе на

основе предусмотренных Конституцией или не противоречащих ей форм

взаимодействия, складывающихся в процессе реализации полномочий главы

государства и в парламентской практике. После трехкратного отклонения

представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства -

независимо от того, представлялся ли каждый раз новый кандидат либо один и

тот же кандидат дважды или трижды, - Государственная Дума подлежит

роспуску.

В мотивировочной части этого Постановления Конституционный Суд

установил, что словосочетание «трехкратное отклонение представленных

кандидатур» может означать трехкратное отклонение кандидатуры на должность,

причем даже «по буквальному смыслу». На наш взгляд, ни по буквальному (как

отметил судья В. И. Олейник в своем особом мнении слово «кандидатур» нельзя

прочесть в единственном числе без некоторого насилия над семантикой русской

речи), ни по какому-либо иному здравому смыслу представление одной и той же

кандидатуры трижды подряд не может служить оправданием такой значимой

конституционной санкции, как роспуск Государственной Думы. Если для

назначения Председателя Правительства необходимо решение (выбор)

Государственной Думы, то его нельзя игнорировать повторным представлением

отвергнутой кандидатуры Председателя Правительства. В таком случае

Президент обязан представлять Государственной Думе другую кандидатуру.

Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ фактически лишил

юридического смысла согласие Государственной Думы, необходимое для

назначения Председателя Правительства РФ, сделав главу исполнительной

власти по сути назначаемой Президентом.

Необходимо отметить, что истолкованные Конституционным Судом положения

Конституции Российской Федерации понимаются далеко не однозначно. Об этом

свидетельствует довольно много особых мнений судей Конституционного Суда по

делам о толковании Конституции Российской Федерации. Критически оценивают

деятельность Конституционного Суда о толковании и некоторые ученые-

правоведы.

Помимо постановлений, Конституционным Судом приняты определения по

запросам о толковании Конституции. Ими, по существу, сформулированы

критерии допустимости запросов о толковании Конституции, которые должны

учитываться субъектами, уполномоченными обращаться в Конституционный Суд.

Этими определениями Конституционный Суд отказывал в принятии запросов о

толковании к рассмотрению ввиду того, что:

1) В понимании положений Конституции РФ отсутствует неопределенность

(Определения от 26.09.95 № 74-О, от 05.11.98 № 134-О).

2) Рассмотрение запроса о толковании означало бы проверку

конституционности федерального закона в ненадлежащей процедуре (Определения

от 04.12.95 № 115-О, от 07.12.95 № 80-О, от 04.02.97 № 14-О, от 19.03.97 №

36-О, от 08.06.99 № 107-О, от 11.06.99 № 104-О, от 01.07.99 № 98-О).

3) Запрос содержит просьбу об одновременном толковании нескольких

положений Конституции, не имеющих единого предмета (Определения от 02.11.95

№ 93-О, от 28.12.95 № 137-О, от 04.02.97 № 4-О).

4) Запрос о толковании положений Конституции Российской Федерации, по

сути, требует от Конституционного Суда создания новых правовых норм

(Определения от 16.06.95 № 67-О, от 26.12.96 № 106-О).

5) По предмету запроса о толковании Конституционным Судом было принято

постановление, сохраняющее свою силу (Определение от 04.12.95 № 133-О).

6) Конституционный Суд в процедуре толкования не вправе рассматривать

вопросы, которые не получили отражения в Конституции (Определения от

22.05.97 № 62-О, от 12.03.98 № 25-О).

Определением от 19.04.96 № 25-О производство по делу о толковании части

2 статьи 76 Конституции было прекращено в связи с отзывом заявителем своего

запроса.

Обобщая практику Конституционного Суда по делам о толковании

Конституции, можно сделать следующие выводы:

1) Положениям глав 1 «Основы конституционного строя», 2 «Права и

свободы человека и гражданина», 8 «Местное самоуправление» Конституции РФ

толкование не давалось, хотя они также нуждаются в толковании, особенно в

связи с проводимой по инициативе Президента РФ В.В. Путина государственно-

правовой реформой;

2) Отдельные постановления Конституционного Суда о толковании не

полностью устраняют неопределенность в понимании конституционных положений.

О неоднозначности в их понимании свидетельствуют особые мнения судей по

многим делам, значительное число «отказных» определений и запросов о

толковании положений Конституции РФ.

3) Некоторые постановления Конституционного Суда по сути создали новые

правовые нормы, изменив буквальный смысл отдельных положений Конституции

или введя новые конституционно-правовые институты и процедуры.

2.2. Доктринальное (научное) толкование Конституции РФ.

Как отмечалось выше, доктринальное (научное) толкование внешне

представлено выраженной в той или иной форме (книге, монографии,

комментарию к Конституции РФ, особом мнении судьи Конституционного Суда)

позиции автора относительно порядка применения определенного положения

Конституции РФ.

Важнейшим отличием доктринального толкования Конституции РФ от

официального толкования, даваемого Конституционным Судом РФ, является

отсутствие обязательности. Данное обстоятельство предопределяет существенно

меньшую роль необязательного толкования Конституции РФ в научных трудах,

посвященных рассматриваемой проблематике. Многие исследователи вообще

отдельно не рассматривают необязательные виды толкования Конституции.

Вместе с тем, вышеописанный подход принижения роли доктринального

толкования игнорирует ряд обстоятельств принципиального характера, на

которые необходимо обратить внимание. В частности, на доктринальные

построения опираются судьи, принимая общеобязательные решения

Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ. В этом смысле

доктринальное (научное) толкование является своеобразным источником акта

толкования Конституции РФ. Целью ссылок в Постановлениях Конституционного

Суда РФ на научные работы, по всей видимости, является придание

дополнительного авторитета актам толкования, создание видимости учета

органом конституционного контроля не только смысла законодательных актов,

но и их господствующее научное понимание, что дает ощущение некой

комплексности, научной обоснованности в соответствующем решении Суда.

Примером подобного явления может быть использование для доказательства

своей позиции в особом мнении судьи Конституционного Суда Витрука Н. к

Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.12.98 № 28-П по делу о

толковании части 4 статьи 111 Конституции РФ следующих источников

доктринального толкования: Комментарий к Конституции Российской Федерации.

Общая редакция Ю.В. Кудрявцева. М. 1996, Комментарий к Конституции

Российской Федерации. Ответственный редактор Л.А. Окуньков. М. 1996 Вторым,

более сложным аспектом роли научного толкования Конституции РФ является его

непосредственное «действие», применение правоприменительным субъектом.

При отсутствии такого признака, как нормативность, влияние научного

толкования прямо зависит от того автора, от которого оно исходит. В этой

связи позиция авторитетных авторов может восприниматься правоприменительной

(в том числе судебной) практикой, позиция иных авторов является менее

востребованной.

Отдельным специфическим подвидом научного (доктринального) толкования

являются особые мнения судей Конституционного Суда. Статьей 76 Закона

предусмотрена возможность наличия такого особого мнения, указано на то, что

особое мнение подлежит опубликованию вместе с соответствующим решением. Из

указанных норм невозможно вывести правовой статус такого особого мнения.

Учитывая то обстоятельство, что юридическую силу имеют решения

Конституционного Суда РФ (ст.79 Закона), а особые мнения в подавляющем

большинстве случав ему противоречат, особые мнения не должны иметь

юридическую силу, напротив, практическое их применение будет противоправным

(противоречащим ст.79 Закона).

Исходя из отсутствия юридической силы особое мнение было бы правильным

считать доктринальным толкованием (причем даже не столько законодательного

акта, сколько самого решения Конституционного Суда, аргументации,

содержащейся в решении).

Наличие особого мнения на решение Конституционного Суда РФ показывает

его спорность, неоднозначность, приводит систему аргументов, противоречащих

решению. Достаточно часто особые мнения могут быть более

аргументированными, чем сами решения.

Таким образом, доктринальное (научное) толкование Конституции РФ может

влиять на практику ее применения как опосредованно (чаще всего через

решения Конституционного Суда), так и непосредственно. Специфическим видом

доктринального толкования является особое мнение одного или нескольких

судей Конституционного Суда, публикуемое вместе с решением.

Заключение

Толкование Конституции – чрезвычайно важная деятельность, состоящая в

уяснении и разъяснении ее положений в целях правильного и единообразного

применения конституционных норм.

Отдельные теоретические аспекты толкования правовых норм в целом и

конституционных норм в частности являются дискуссионными. Это относится

прежде всего к определению цели толкования, а также к соотношению

толкования и аналогии.

Специфика толкования Конституции органически вытекает из ее

особенностей (в том числе юридических свойств); для толкования,

осуществляемого Конституционным Судом, характерно также соблюдение

определенной законодательно установленной процедуры принятия решений.

Практически наиболее значимым (прежде всего в силу обязательности)

является толкование положений Конституции Конституционным Судом.

Указанным нормативным толкованием еще не были охвачены положения глав 1

«Основы конституционного строя», 2 «Права и свободы человека и гражданина»,

8 «Местное самоуправление» Конституции.

Особенностью целого ряда актов толкования Конституции РФ было то, что

тонкая грань между толкованием и изменением смысла законодательного текста

(или добавлением в текст закона новых, не предусматриваемых им положений)

была, по мнению многих исследователей, нарушена, то есть отдельными

постановлениями Конституционный Суд РФ по сути «сотворил право». Данное

обстоятельство при отсутствии значимых правовых препятствий может в будущем

создать опасный простор для злоупотребления Конституционным Судом правом

«эксклюзивного толкователя» Конституции.

Целым рядом актов конституционного толкования была укреплена

президентская власть (иногда в ущерб интересам иных ветвей власти, прежде

всего законодательной), укреплению подверглась и вертикаль власти путем

усиления роли федерального центра.

Роль иных видов толкования Конституции (доктринального) меньше ввиду

отсутствия такого свойства как обязательность. В то же время развитие

научной доктрины понимания положений Конституции является значимым как для

деятельности Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции, так и для

непосредственного применения конституционных норм правоприменителями.

Перспективы развития толкования Конституции будут связаны с дальнейшим

разрешением пробелов и противоречий, содержащихся в ней, с углублением,

усилением научного (доктринального) толкования, с теоретически спорным, но

практически неизбежным приспособлением текста Конституции к изменяющимся

условиям жизни общества посредством ее толкования.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием

12.12.93. М. Эксмо, 2004.

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О

Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ 1994, № 13, ст. 1447.

3. Регламент Конституционного Суда РФ от 01.03.95 № 2-1/6.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.95 № 1-П «По делу о

толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ» // СЗ РФ 1995, №

13, ст. 1207.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.95 № 2-П «По делу о

толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 И 5), 107 (часть 3), 108

(часть 2), 117 (часть 3) И 135 (часть 2) Конституции РФ» // СЗ РФ 1995, №

16, ст. 1451.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.95 № 12-П «По делу о

толковании статьи 136 Конституции РФ» // СЗ РФ 1995, № 45 ст. 4408.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.95 № 15-П «По делу о

толковании части 2 статьи 137 Конституции РФ» // СЗ РФ 1995, № 49, ст.

4868.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.96 № 10-П «По делу о

толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ» // СЗ РФ 1996, №

18, ст. 2253.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.97 № 12-П «По делу о

толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о

вхождении автономного округа в состав края, области» // СЗ РФ 1997, № 29,

ст. 3581.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98 № 19-П «По делу

о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» //

СЗ РФ 1998, № 25, ст. 3004.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.98 № 28-П «По делу

о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ» // СЗ РФ 1998, №

52, ст. 6447.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.99 № 2-П «По делу о

толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции

РФ» // СЗ РФ 1999, № 6, ст. 866.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.99 № 10-П «По делу

о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции РФ» // СЗ РФ

1999, № 29, ст. 3773.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.99 № 15-П «По делу

о толковании статей 84 (пункт «Б»), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1)

Конституции РФ» // СЗ РФ 1999, № 47, ст. 5787.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2000 № 12-П «По

делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции РФ о

досрочном прекращении полномочий Президента РФ в случае стойкой

неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему

полномочия» // СЗ РФ 2000, № 29, ст. 3118.

16. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.95 № 115-О «Об отказе

в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о толковании пункта «г»

части 1 статьи 102 Конституции РФ».

17. Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.95 № 80-О «О

прекращении производства по делу о толковании положений статьи 95, части 2

статьи 96, пунктов 7 и 8 раздела второго «Заключительные и переходные

положения» Конституции РФ».

18. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.98 № 134-О «По делу о

толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и

переходные положения» Конституции РФ» // СЗ РФ 1998, № 46, ст. 5701.

19. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.97 № 4-О «Об отказе в

принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Ярославской области о

толковании пункта «т» статьи 71, пункта «н» части 1 статьи 72 и части 2

статьи 76 Конституции РФ».

20. Определение Конституционного Суда РФ от 26.12.96 № 106-О «Об отказе

в принятии к рассмотрению запроса Думы Чукотского автономного округа о

толковании статьи 69 Конституции РФ».

21. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.95 № 133-О «Об отказе

в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о толковании статьи 106

Конституции РФ».

22. Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.96 № 25-О «О

прекращении производства по делу о толковании части 2 статьи 76 Конституции

РФ».

23. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 169-О «Об отказе

в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ПРОМ ЛАЙН» на нарушение

конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 171 НК РФ» // СЗ

РФ 2004, № 48, ст. 4838.

24. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность.

М.: РЮИД, «Сашко», 2000.

25. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник

для вузов. М. 2004.

25. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2004.

26. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник.

М. 2003.

27. Комментарий к Конституции РФ (под общ. ред. Карповича В. Д.) М.:

Юрайт-М, 2002.

28. Научно-практический комментарий к Конституции РФ (Отв. ред. В. В.

Лазарев) – Система ГАРАНТ, 2003.

29. Общая теория права. под общ. ред. Пиголкина А. С. М. 1997.

30. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции

Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора

МГЮА, академика РАН О. Е. Кутафина. ЗАО «Библиотечка «Российской газеты»,

2003.

31. Теория государства и права: Хрестоматия: в 2 т. Т. 2 М. 2004.

32. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория

и практика. М.: Юристъ, 1998.

33. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный

Суд: Учебное пособие. М.: Закон и право. ЮНИТИ, 1996.

34. Бошно С. В. Доктрина как форма и источник права // «Журнал

российского права» № 12, 2003.

35. Карасев М. Н. Некоторые аспекты толкования норм права // «Журнал

российского права» № 11, 2000.

36. Конюхова И. Роль судов в конституционном развитии России // «эж.-

ЮРИСТ», № 49, 2003.

37. Лукьянова Е. А. Конституция в судебном переплете //

«Законодательство» № 12, 2000.

-----------------------

[1] Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2004 с. 521.

[2] Общая теория права. под общ. ред. Пиголкина А. С. М. 1997. стр. 281.

[3] Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. Киев. 1906. Цит. по Теория

государства и права: Хрестоматия: в 2 т. Т. 2 М. 2004. Стр. 518.

[4] Михайловкий В. И. Очерк философии права. Томск. 1914. Цит. по Теория

государства и права: Хрестоматия: в 2 т. Т. 2 М. 2004. Стр. 525.

[5] Коркунов М. Н. Лекции по общей теории права. СПб. 1898.

[6] Указ. соч.

[7] В то же время существует нормативно установленное определение

толкования на уровне субъекта федерации: толкование законодательных актов -

правовое разъяснение действительного смысла правовой нормы толкуемого

законодательного акта с целью исключения неправильного применения нормы

законодательного акта либо разрешения споров о понимании действительного

смысла нормы законодательного акта (ст.1 Закона г. Москвы от 18.10.2000 №

34 «О толковании законодательных актов города Москвы»).

[8] Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. М.

2003. стр. 83-89.

[9] Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для

вузов. М. 2004. стр. 86-89.

[10] .: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 13. Ст.

1207.

[11] Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 16. Ст. 1451.

[12] Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 45. Ст. 4408.

[13] Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4868.

[14] Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 18. Ст. 2253.

[15] Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 29. Ст. 3581.

[16] Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 52. Ст. 6447.

Страницы: 1, 2, 3