Политическое участие

политику большинства российских граждан происходит под лозунгами повышения

жизненного уровня, социальной защиты, борьбы с преступностью, которые

отражают неудовлетворенность двух низших потребностей.

В современной политологии широко распространены объяснения изменений

политического поведения в западном обществе на основе концепции Р.

Инглхарта. Согласно ее положениям, в стабильном, экономически развитом

обществе, в котором удовлетворены основные материальные потребности людей,

происходит трансформация системы требований и притязаний. На передний план

выходят потребности в улучшении качества жизни, экологии, большей

включенности личности в процесс принятия решений на местном уровне,

преодолении бюрократизма и безличности власти, гармонизации социальных

отношений и т.п. Объяснение феномена новых массовых движений - молодежных,

“неформальных”, экологических, пацифистских и т.п. - строится, исходя из

концепции формирования новых постматериальных потребностей

постиндустриального общества.

3. Теории социальных факторов политического участия. В рамках этих

теорий исследуются взаимосвязь и влияние на политическое участие таких

факторов, как институализация, уровень социально-экономического равенства и

возможности социальной мобильности, стабильность и др. Так, С. Липсет и Д.

Лернер предложили две модели взаимосвязи политического участия с другими

факторами - либеральную и популистскую. Первая модель действует главным

образом в странах либеральной демократии, вторая описывает политические

процессы и участие в развивающихся странах.

Согласно либеральной модели, динамичное социально-экономическое

развитие обусловливает сглаживание социального неравенства, а

следовательно, обеспечивает укрепление политической стабильности. Оба

фактора оказывают влияние на демократический характер политического участия

(направленность на укрепление, развитие демократической политической

системы; институциализация политической деятельности и т.п.).

При построении популистской модели исходят преимущественно из форм

прямого (неинституциализированного) участия, направленного на

перераспределение имущественных благ и собственности. Усиление подобного

участия препятствует экономической модернизации, ухудшает социальные

условия экономического развития, ведет к подрыву политической стабильности.

Нерешенные проблемы накапливаются, увеличивая количество требований (и

требующих), предъявляемых политической системе, а значит возрастает и

политическое участие. Круг замыкается. В результате политическое участие не

ведет к укреплению политической системы, Удовлетворению интересов различных

социальных групп, а лишь Дестабилизирует общество и политическую систему,

препятствуя социальной и экономической модернизации. Популистская модель

тесно связана с такими явлениями, как кризис участия в модернизирующихся

обществах.

Взаимосвязь политического участия и нестабильности в развивающихся

странах была проанализирована С.Хантингтоном в книге “Политический порядок

в меняющихся обществах.

По мнению Хантингтона, обеспечение стабильности в условиях

модернизирующегося авторитаризма требует ограничения роли политического

участия масс, в противном случае надежность институтов будет подорвана.

Парадокс же заключается в том, что неудовлетворенность (фрустрация) масс

своим положением, дефицит существующей в обществе вертикальной и

горизонтальной мобильности неизбежно увеличивают массовые запросы на

участие в политическом процессе. В свою очередь, уровень социальной

фрустрации повышается в связи с ростом социальной мобилизации и

усугублением экономической ситуации. “Взятые в целом, урбанизация, растущая

грамотность, образование и влияние СМИ, являющиеся детерминантами

социальной мобилизации, дают толчок росту стремлений и массовых ожиданий,

которые не будучи своевременно удовлетворенными, оформляют индивидуальные и

групповые претензии политически. В отсутствии сильных и достаточно

адаптивных политических институтов такой взлет участия означает

нестабильность и насилие”

Таким образом, условиями политического участия, не подрывающего

стабильность политической системы, являются: высокая степень

институционализации, которая позволяет ввести политическую активность в

рамки норм, процедур и законов; низкая степень социальной фрустрации масс;

интенсивная вертикальная и горизонтальная мобильность; уменьшение

мобильности и активизация экономического развития[6].

3 Факторы политического участия

Степень и характер включения личности в политическую жизнь

непосредственно определяется значимыми для нее причинами, факторами

участия. Последние крайне разнообразны и напрямую связаны с ролями, которые

индивиды играют в политической жизни. «Роль», по Г. Алмонду - это

разновидность («часть») политической деятельности, свидетельствующая о том,

что индивид может быть избирателем, активистом партии, членом парламента и

т.д. И при этом каждая политическая роль имеет свою функциональную

нагрузку, предполагающую соответствующие возможности и обязательства

(ответственность) личности перед государством (партией, обществом).

Понимание факторов политического участия играет принципиально важную

роль в толковании его природы и роли индивида в политике. В самом общем

плане факторы политического участия традиционно рассматриваются через два

его глобальных механизма: принуждение, которое делает упор на действии

внешних по отношению к индивиду сил, в том числе на разумность власти и

ограниченность необходимых для самостоятельного участия в политике свойств

индивида (Т. Гоббс), а также интерес, который, напротив, ориентируется на

внутренние структуры действия индивида и сложную структуру личности (А.

Смит, Г. Спенсер).

Так, в XIX в. основное внимание уделялось надличностным, объективным

факторам, например, наличию институтов, тем или иным социально-

экономическим условиям жизни людей, духовной атмосфере общества и другим

аналогичным показателям, которые должны были дать исчерпывающий ответ на

вопрос о том, что заставляет человека включаться в отношения с публичной

властью. В своих крайних формах эта социальная детерминация растворяла

личность в общественных отношениях, делала ее безликим исполнителем воли

класса, нации, государства.

В нынешнем же столетии, наряду с признанием определенного значения

общественных норм и институтов, основной акцент делается главным образом на

субъективные факторы, на характеристику индивидуальных воззрений,

психологические состояния конкретных лиц, наконец, на культурные традиции и

обычаи населения. Сложилась даже парадигма «автономного человека» (А. Горц,

О. Дебарль), основывавшаяся на признании несовпадения публичных норм и

институтов с мотивациями конкретной личности, что якобы обусловливает

принципиальную неспособность науки адекватно раскрывать подлинные причины

политического участия личности. Такая гиперболизация индивидуального начала

превращает политику в совокупность спорадических, случайных поступков

личности.

В современной политической мысли принято различать предпосылки

(условия) и факторы (непосредственные причины, обусловливающие действия

индивида) политического участия. К первым относятся материальные, политико-

правовые, социокультурные и информационные отношения и структуры, которые

создают наиболее широкую среду для различных проявлений индивидуальной

активности. В границах этой среды складываются те главные причины, к

которым можно отнести макро- (способность государства к принуждению,

благосостояние, пол, возраст, род занятий) и микрофакторы (культурно-

образовательный уровень человека, его религиозная принадлежность,

психологический тип и т.д.) политического участия. Каждый фактор способен

оказывать решающее влияние на те или иные формы политического участия

людей, в зависимости от временных и пространственных условий их жизни. Но

наибольшее значение в науке придается психологическим состояниям личности,

например, ощущению угрозы своему общественному положению (Г. Лассуэлл);

рациональному осознанию своих интересов и завоеванию нового статуса (А.

Лэйн); желанию жизненного успеха и общественного признания (А. Доунс);

пониманию общественного долга и реализации собственных прав, страху за

самосохранение в общественной системе и т.д.

В сочетании различных факторов и предпосылок выявлены определенные

зависимости. Например, данные разнообразных и долголетних социологических

наблюдений показывают, что чем богаче общество, тем больше оно открыто к

демократии и способствует более широкому и активному политическому участию

граждан. Более образованные граждане чаще других предрасположены к участию

в политической жизни, у них сильнее развито чувство восприятия

эффективности своего участия, и чем больше у таких людей доступ к

информации, тем больше вероятности, что они будут политически активными (В.

Кей).

Вместе с тем анализ политических процессов в демократических странах

выявил и то, что неучастие является показателем не только пассивности или

убежденности граждан в том, что их голос ничего не изменит, но и уважения и

доверия людей к своим представителям. Так, во многих демократических

странах Запада широкие возможности контроля общественности за правящими

кругами, традиции публичной критики действий властей в СМИ, отбор

профессионально подготовленных лиц для руководства и управления снижает

степени повседневной вовлеченности граждан в политический процесс. Иными

словами, в условиях высокой гарантированности своих политических и

гражданских прав люди весьма рационально относятся к формам участия в

политике, доверяя правящим кругам осуществлять повседневные функции по

управлению государством и обществом и оставляя за собой право контроля и

оценки их деятельности на выборах и референдумах.

Одновременно политическая практика XX в. дала и множество примеров

«кризиса личности в политике», выражающегося в распространении насилия и

террора или таких явлений, как коррупция, неповиновение граждан закону и

т.д. Широкое распространение и воспроизводство таких форм политического

участия многие ученые связывают с кризисом базовых демократических

ценностей, нарастанием интенсивности жизни в крупных городах, негибкостью

политических форм для самовыражения все более усложняющейся личности,

нарастанием отчужденности индивида, кризисом прежних форм его договора с

государством и т.д.[5].

4 Типы политического поведения и участия

Политическое поведение - это совокупность реакций социальных субъектов

(социальных, общностей, групп, личностей и т.п.) на деятельность

политической системы. Политическое поведение можно подразделить на

политическое участие и абсентеизм.

Политическое участие - это влияние граждан на функционирование

политической системы, формирование политических институтов и процесс

выработки политических решений. Американские политологи С. Верба и Н. Ни

подчеркивают, что политическое участие - это прежде всего инструментальная

активность, посредством которой граждане пытаются влиять на правительство

таким образом, чтобы оно предпринимало желаемые для них действия”.

К политическому участию относятся действия по делегированию полномочий

(электоральное поведение); активистская деятельность, направленная на

поддержку кандидатов и партий в избирательных кампаниях; посещение митингов

и участие в демонстрациях; участие в деятельности партий и групп интересов.

В самом общем виде многообразие форм и разновидностей политического

участия зависит от определенных свойств действующего индивида, характера

режима правления, а также от конкретной ситуации. Соответственно

американские политологи С. Верба и Л. Пай выделяют следующие разновидности

политического участия: пассивные формы политического поведения граждан;

участие людей только в выборах представительных органов власти или только в

решении местных проблем; политические действия активных участников

предвыборных кампаний; деятельность политических активистов,

распространяющих свою активность на всю сферу политики; профессиональные

действия политиков.

Другой американский ученый Милбэрт разделяет формы политического

участия на «активные» (руководство государственными и партийными

учреждениями, деятельность кандидатов в представительные органы власти,

организация предвыборных кампаний и т.п.), промежуточные (участие в

политических собраниях, поддержка партий денежными пожертвованиями,

контакты с официальными лицами и политическими лидерами и т.д.),

наблюдательные (ношение на демонстрациях транспарантов, попытки других

граждан вовлечь кого-либо в дискуссии и т.д.) и, наконец, выделяет

«апатичное» отношение граждан к политике.

В самом общем виде различают мобилизованное и автономное политическое

участие. Первое характеризует те формы вовлечения индивида в политику,

которые исходят от власти, государства, органов принуждения, создающих

условия для втягивания личности в политические отношения помимо ее воли.

Следовательно, политическое участие не является тем инструментом,

посредством которого люди хотят повлиять «на правительство таким образом,

чтобы оно предпринимало желаемые для них действия». Итак, индивид

включается в политическую жизнь, становясь заложником воли лидеров,

властей, их искусства манипулировать людьми.

Разновидности автономного политического участия, напротив,

демонстрируют действия, которые индивид предпринимает, во-первых,

самостоятельно обращаясь к политическим формам защиты своих интересов, а во-

вторых, столь же автономно выбирая формы и каналы проявления своей

активности. В этом смысле политическое участие наиболее полно отвечает

своей природе и сущности как инструменту разрешения индивидуальных проблем.

Рассмотрим более подробно некоторые типы политического участия.

К наиболее распространенному типу относится электоральное поведение.

На его направленность оказывает влияние прежде всего идентификация

конкретного избирателя с определенной социальной группой или партией.

Психологическая близость к группе ограничивает спектр политических

ориентации и альтернатив, упрощая политический выбор.

Многочисленные исследования показали, что на предпочтения избирателей

влияет множество факторов (пол, возраст, конфессиональная принадлежность,

особенности первичной социализации и др.), но существуют некоторые общие

тенденции поведения отдельных электоральных групп. Так, мужчины, в целом,

гораздо более активнее женщин участвуют в выборах. Образованные граждане

демонстрируют высокую степень политического участия в избирательном

процессе. Лица в возрасте от 35 до 55 лет более активны, нежели молодежь

или лица пожилого возраста. Влияние на активность оказывают семейное

положение и членство в каких-либо организациях. Взгляды и предпочтения

женщин более консервативны, нежели у мужчин. Замужние неработающие женщины

часто придерживаются политических установок своих мужей. Молодежь в

определенной степени тяготеет к радикализму и охотно отдает свои голоса

тем, кто обещает скорые перемены. Ее избирательные ориентации расходятся с

ориентациями большинства общества, а уровень активности относительно

невысок. Люди пожилого возраста тяготеют к левым партиям.

Безусловно, вышеперечисленные тенденции не абсолютны. Зачастую

избиратель под влиянием сиюминутных настроений и впечатлений стремительно

меняет свои ориентации и предпочтения. Не случайно некоторые, не лишенные

чувства юмора, политологи сравнивают характер среднестатистического

избирателя с характером женщины.

Политическому участию противостоит такой тип политического поведения

как абсентеизм. Под абсентеизмом понимается уклонение от участия в

политической жизни (в голосовании, избирательных кампаниях, акциях

протеста, деятельности партий, групп интересов и т.п.), утрата интереса к

политике и политическим нормам, т.е. политическая апатия. Абсентеистский

тип поведения существует в любом обществе, однако его рост, равно как и

рост доли апатичных людей, свидетельствует о серьезном кризисе легитимности

политической системы, ее норм и ценностей.

К причинам, обусловливающим абсентеизм, относятся: доминирование у

личности норм субкультуры при почти полном вытеснении общепринятых норм

культуры. В результате личность воспринимает мир, находящийся за рамками

“своей” субкультуры как чуждый и/или иллюзорный. Высокая степень

удовлетворения личных интересов также может вести к утрате интереса к

политике. С точки зрения некоторых политологов, способность личности

самостоятельно справляться со своими проблемами, частным образом отстаивать

свои интересы может порождать ощущение ненужности политики и, наоборот,

угроза собственным интересам со стороны более могущественных групп

порождает стремление обратиться к политике как средству отстаивания и

защиты своих интересов. Политическая апатия может проистекать из чувства

собственной беспомощности перед лицом сложных проблем, недоверия к

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5