Политическое участие

Данные свидетельствуют о тенденции усиливающегося недоверия к органам

государственной власти на всех уровнях, общественным и государственным

структурам и институтам, а, следовательно, и усиления отчуждения от них.

Известно, что политика, обладая широкими властными полномочиями и

выступая субъектом социального творчества, имеет определённые возможности,

обусловливающие специфику её воздействия на социальную и духовную сферу

жизнедеятельности общества. Поэтому, молодое поколение, отчуждаясь от

политики, снижая степень активности в политической деятельности, перестаёт

выполнять свои основные социальные функции – быть связующим звеном

поколений и способствовать дальнейшему цивилизованному развитию общества.

По сути, молодёжь перестаёт быть социально активной.

Одним из путей решения взаимного отчуждения власти и молодёжи может и

должно стать, с одной стороны, осознание молодым поколением собственной

значимости в общественно – политических процессах, понимание того, что

удовлетворение его собственных потребностей и интересов во многом зависит

от него самого; а с другой - проведение целенаправленной государственной

молодёжной политики, призванной активизировать деятельность молодого

поколения по всем направлениям жизнедеятельности общества[7].

7 Основные тенденции политического участия в системе местного

самоуправления

Проблематике политического участия на уровне местного самоуправления

(МСУ), как представляется, мало уделяется внимания. Объяснить это можно и

политической конъюнктурой, и теми объективными сложившимися условиями в

нашем политическом пространстве, когда реально имеют вес, конкурируют между

собой и заявляют о себе два уровня власти: центральный (федеральный) и

региональный. Местный уровень пока только формируется, причем в условиях,

не способствующих его дееспособности. Между тем, в западных демократиях

именно на местном уровне наиболее активно проявляет себя политическое

участие, под которым понимаются различные способы активности граждан,

стремящихся влиять на структуры управления, процесс принятия решений.

К деятельности подобного рода можно отнести голосование, участие в

демонстрациях, митингах, пикетах, внесение денежных взносов, письма,

петиции, вступление в личные контакты с политиками или должностными лицами,

членство в организациях, выдвижение гражданских инициатив на местном

уровне. Как один из принципов организации власти и управления МСУ

предполагает передачу государством полномочий в принятии определенных

решений группам граждан, которых эти решения затронут в первую очередь и

которые проживают на определенной территории. Практика МСУ существенным

образом варьируется от региона к региону, и, учитывая большое количество

субъектов федерации, мы выбрали подход, основанный на методе анализа

ограниченного числа случаев, причем сходных. Исследование ограничено тремя

регионами со схожей системой управления на региональном уровне, примерно с

одинаковым уровнем социально-экономического развития, но при этом отличных

по формальной организации МСУ - Санкт-Петербургом, Ленинградской и

Саратовской областями. В качестве основной гипотезы выдвинуто следующее

положение: территориальные основы организации местного самоуправления

влияют на характер и формы политического участия. Были проанализированы ход

и результаты выборов в муниципальные органы власти, состав депутатского

корпуса, проводился опрос депутатов муниципальных органов власти двух

созывов (в 1999 и 2001 гг.), а также граждан, главным образом в периоды

предвыборных компаний.

Предполагается, что местное сообщество само определяет и

территориальную основу МСУ, т.е. в рамках какой территории - села, города,

района — оно должно осуществляться, и организационную форму, т.е. как будет

организована система управления, однако его становление в России показало

несколько иную картину. Существенная причина - несовершенство российского

законодательства, существенное нивелирование различий между сельскими и

городскими муниципальными образованиями (МО). Все получали равные права и

обязанности и вместе с тем появилось видовое разнообразие МО: и села, и

поселки, и сельсоветы, и районы, объединяющие город и прилегающую сельскую

территорию, и только сельские районы, и города, и городские районы, и более

мелкие административно-территориальные единицы (как в Москве и Санкт-

Петербурге).

Специалисты считают, что у нас взяты принципы германской модели

федерализма и американской МСУ, которая считается наиболее сложной и

многоуровневой (но без подчиненности одного уровня другому). Однако

американская система МСУ сформировалась раньше американской

государственности, и законы штатов четко определяют статус каждого из

нескольких видов муниципальных образований, и условия получения иного

статуса, и те процедуры, которые необходимо пройти в ходе приобретения

нового статуса. В России же вопрос обретения статуса местного сообщества

(вопрос организационных форм) в конечном счете зависел от желания, а точнее

нежелания губернатора и региональной власти.

В Саратовской области МО формируются только в пределах территории,

объединяющей город и район. В Ленинградской области местное самоуправление

осуществляется в различных административно-территориальных единицах. Ими

могут быть и города, и районы, и волости, и поселки. В Санкт-Петербурге в

результате административно-территориальной реформы специально были созданы

111 муниципальных округов. Были прецеденты, когда местные сообщества (чаще

всего в городах и поселках городского типа), пытаясь приобрести статус МО,

наталкивались на серьезные противодействия региональных властей. Такая

ситуация была в Ленинградской области (г. Коммунар), Московской (г.

Дзержинск), в Саратовской (г. Балаково) и ряде других.

Действующее законодательство признает следующие формы прямого

волеизъявления граждан, которые выступают как формы политического участия

на территории МО: местный референдум как непосредственное волеизъявление

граждан, проживающих на территории данного муниципального образования;

муниципальные выборы, предусмотренные законодательством действия граждан,

их объединений, избирательных комиссий по формированию представительных

органов местного самоуправления; собрания (сходы) граждан по месту

жительства как непосредственное участие граждан в решение вопросов местного

значения; народная правотворческая инициатива - внесение населением

муниципального образования в органы МСУ правовых актов по вопросам местного

значения; обращения граждан в органы местного самоуправления и к

должностным лицам органов местного самоуправления; территориальное

общественное самоуправление граждан по месту жительства на территории

муниципального образования, микрорайона, улицы, двора и т.д. для решения

конкретных вопросов, касающихся населения этой части территории

муниципального образования.

Если одни формы волеизъявления хорошо нам знакомы, другие встречаются

редко или практически не используются в реальной жизни. И практически во

всех случаях все формы организуются и проводятся по инициативе сверху (за

исключением двух последних). Реальная практика дает пока очень мало

примеров, когда субъектами той или иной инициативы становятся сами

граждане, избиратели. Последние выборы в органы местного самоуправления

демонстрируют стабильный уровень абсентеизма. Явка избирателей в органы

местного самоуправления на выборах колеблется по России от 7% до 60%.

Высокий уровень явки (главным образом на вторых выборах) теперь достигается

путем совмещения выборов в местные органы власти с выборами либо

президента, либо в Госдуму, либо региональными выборами.

Так, например, в 1998 г. в Санкт-Петербурге, первые выборы (кстати,

проходившие по решению суда, так как региональные власти никак не могли

принять решение о дате выборов) были признаны несостоявшимися в 79 округах

из 111, что заставило региональный парламент отменить 25% барьер. Повторные

выборы состоялись при явке избирателей в 17% . Поскольку срок полномочий

муниципальных советов первого созыва ограничивался двумя годами, то

следующие выборы совместили с президентскими в надежде обеспечить явку

избирателей. Тем не менее, несмотря на то, что общая явка была 66,7%,

результаты выборов в муниципальные советы от 26 марта 2000 г. были

удручающими. Выборы признаны состоявшимися лишь в 23 округах, т.е. там, где

было выбрано не менее 2\3 от положенного количества членов МС. В основном

выборы прошли в поселках Курортного района. Не избраны муниципальные Советы

в городах Пушкин и Петродворец, где выбрали только по 2 депутата вместо 20,

и в Ломоносове (выбрано 4 из 20). В 23 муниципальных образованиях не было

избрано ни одного депутата, в 40 - от одного, и более, но менее необходимых

двух третей. Деятельность только 31 муниципального совета могла считаться

легитимной. Повторные выборы в муниципальные Советы (25 июня 2000 г.)

собрали чуть более 7% избирателей и были признаны состоявшимися, поскольку

не было зафиксировано протестного голосования. За 2 года реальных перемен в

отношении избирателей к местным муниципальным властям не произошло, хотя

сами муниципалы рапортуют о своих успехах и достижениях. Так же снижается

количество участвующих в голосовании и в Ленинградской (с 39,2% в 1997 до

33 % в 2001 г.), и в Саратовской (с 44,5% в 1996 до 31,6 в 2000 г.).

Очень распространена ситуация, когда в ряде округов выборы не

признаются состоявшимися из-за недостаточной явки или из-за большого

количества голосов, поданных против всех депутатов. Так, уже на повторных

выборах и довыборах депутатов в 15 округах Ленинградской области в декабре

2001 г. не смотря на явку 33,03% (эти выборы совместили с выборами в

региональный парламент, а значит агитация была за счет и региональной, и

муниципальной власти) в 4 округах выборы не состоялись (явка - менее 25 %,

минимальная - 11, 58 % в г.Сертолово), в двух округах -число голосов,

поданных за кандидатов, было меньше , чем число голосов избирателей,

поданных против всех кандидатов.

И хотя абсентеизм не только проблема России, здесь он приобретает

особые черты. Слабость и неспособность местных органов власти решать

поставленные перед ними социально-экономические вопросы, затрагивающие

непосредственные интересы местного населения, не может способствовать

формированию доверия к самоуправленческим структурам. Для сравнения скажем,

что в эпоху земства и городского управления, около 60% собираемых на

территории городов средств оставалось в городской казне. Сегодня эти цифры

не превышают 30% . А местные налоги дают в городской бюджет лишь 3-5% от

общей суммы. При этом бюджет субъекта федерации остается тем ситом, через

которое проходят деньги из федерального бюджета в местный. И нормативы, и

объемы поступлений часто зависели от того, какие отношения сложились между

губернатором и главой местного самоуправления.

По нашим данным, лишь в некоторых субъектах федерации (в Псковской,

Новосибирской, Самарской, Ростовской, Саратовской областях) активно

работают КТОСы, действуют ассоциации муниципальных образований, хотя

существуют они во всех исследуемых областях. Ассоциации МО действенны в

Ленинградской области - ассоциация городов Ленинградской области. В Санкт-

Петербурге их деятельность носит скорее формальный характер. В Саратовской

области муниципальных ассоциаций не зарегистрировано.

Очевидно непонимание местным сообществом того, какие функции

действительно должен выполнять местный парламент, местная администрация.

Так, летние социологические опросы жителей Санкт-Петербурга (2000 г.,

N=1200) показали, что 8 из 10 горожан не знают, чем должно заниматься

местное самоуправление, и в чем его суть. Только 6% населения дают

положительную оценку работе местных органов власти, более четверти (27% ) -

отрицательную, а каждый третий (32%) ничего не знают о его работе (опрос

900 чел. летом 2002 г в Саратовской области). Опрос в Санкт-Петербурге

(лето 2001 г., N=1200) зафиксировал, что 92% респондентов не знают (не

помнят), кто именно представлен от их округа в региональном парламенте и

местном законодательном собрании; 70% не имеют ни малейшего представления о

том, что именно обсуждается в региональной ассамблее. На вопрос же “Готовы

ли Вы участвовать в компании по отзыву депутата?” 84 % отвечали

отрицательно.

Социальный состав депутатов муниципальных палат в указанных регионах

различен. В Санкт-Петербурге деятельность в качестве депутата местных

законодательных собраний не считается престижной, значимой и не несет

особых выгод. В Ленинградской и Саратовской области (где возможно получение

муниципального заказа, есть доступ к бюджетному финансированию)

значительную часть представляют директорат, предприниматели или лица,

связанные через родственников с ведением предпринимательской деятельности.

В Санкт-Петербурге большинство депутатского корпуса составляют работники

социальной сферы - учителя, врачи, военные в отставке и пенсионеры. Если в

первых двух созывах (напомним, депутаты избирались соответственно на 2 и 4

года) преобладали представители директорского корпуса и интеллигенции, то в

последних местных законодательных собраниях увеличился удельный вес

представителей бизнеса (с 4-6 % до 8-15%). Наблюдается стабильный рост той

прослойки, которая постоянно занимается депутатской политической

деятельностью или перемещается из органов власти в органы управления и,

наоборот. Рекрутация осуществляется за счет слоя управленцев и

руководителей. По сути люди пересаживаются из одних кресел в другие, что

только подтверждает гипотезу о наличии “партии власти” не только на

центральном уровне, но и о формировании таких же партий на местном уровне.

По крайней мере 60% - избираются повторно... (в некоторых субъектах эта 14

цифра достигает 80%), из них от 10 до 20% уходят в законодательные собрания

регионального уровня.

Возможность выбора по партийным спискам нигде в МО не

зарегистрирована. Как правило, создаются локальные избирательные

объединения типа “Любимый город”, “Справедливость”, “Законность и порядок”,

"Диалог", о политических предпочтениях которых можно только догадываться.

Даже те кандидаты, которые официально выдвигались от партий, старались в

ходе предвыборной компании не афишировать своей партийной принадлежности и

акцент в агитации делали на решении конкретных социально-экономических

проблем. Что касается независимых кандидатов, то они всячески подчеркивали

свою аполитичность и независимость. В Санкт-Петербурге активно

распространялся и поддерживался “яковлевский список” — список кандидатов,

поддерживаемых властью и лично губернатором Яковлевым. Многие агитационные

материалы самых различных кандидатов как в Петербурге, так и в Саратове

содержали явные утверждения и скрытые намеки на то, что данный деятель

пользуется авторитетом в областном правительстве, поддержкой губернатора и

т.д. В Саратовской области главы местного самоуправления избираются

законодательным собранием по представлению губернатора, и, например, из 39

глав администраций 38 были вновь избраны депутатами, а 35 по представлению

Д.Ф.Аяцкова были законодательными органами выбраны главами муниципальных

образований (19 в течение года были отстранены). В Ленинградской области 20

из 29 работающих глав администраций были вновь утверждены на этих постах.

Опрос муниципальных служащих и депутатов (N=480), проводимых нами на

протяжении последних трех лет показывает, что они не готовы к

взаимодействию с населением, не считают это необходимым. Так, на вопрос “В

какие организации и органы необходимо шире вовлекать население?” 2,6%

респондентов указали на комиссии городских и районных органов управления;

10,3 — профсоюзы и другие органы самоуправления на предприятиях; 2,6 —

квартальные, уличные или домовые комитеты; 9 — родительские комитеты при

школах; 1,3 — суды, дружины и другие органы по охране правопорядка; 3,8 —

организации по охране природы. 70,4% считают, что ни в какие органы

население не следует вовлекать, а 54% — бессмысленно безграмотному и

политически пассивному населению давать возможность высказываться по тому

или иному поводу.

Тем не менее, надо сказать, что в ряде субъектов федерации (в

отдельных муниципальных образованиях) накоплен положительный опыт по

привлечению населения к принятию решений. Начали проводить референдумы и

уже не по формальным поводам (утверждение Устава муниципального

образования), а с вынесением на голосование конкретных вопросов (о

строительстве зданий, например, культовых, закрытии или приостановлении

производств, о создании нового МО в пределах иной территории). В

Ленинградской области прошло 5 референдумов за последние 2 года, в

Саратовской области - 1 (по вопросу возвращения исторического названия ). В

4 городах Ленинградской области (прежде всего районного уровня) сложилась

практика открытых, публичных заседаний городского Совета, сформированы

совместные комиссии советов и общественных организации и общественности. В

Саратовской области, где власть губернатора непререкаема, подобной практики

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5