Прикосновенность к преступлению

принудительному приводу) в компетентные органы, ему разъясняется его

уголовно-правовая обязанность дать правдивые показания, наконец, лицо

предупреждается об уголовной ответственности и, несмотря на это, оно

пытается направить правосудие по ложному пути. Учитывая различный характер

невыполненной в том и в другом случаях юридической обязанности, можно

прийти к выводу о возможности квалификации недонесения по совокупности с

преступлениями, предусмотренными статьями 182 и 181 УК РСФСР. По мнению Н.

А. Носковой, преступления, предусмотренные данными статьями, охватываются в

подобных случаях составом недонесения19. Уязвимость такой позиции

заключается, главным образом, в том, что она основывается на ошибочном

рассмотрении недонесения как преступления более тяжкого, чем деяния,

предусмотренные статьями 182, 181 ч. 1 УК РСФСР. В данном случае нельзя

судить о тяжести преступлений, безотносительно к конкретным случаям деяний,

исходя из санкций статей УК, предусматривающих эти преступления.

Недонесение о преступлении считали оконченным по истечению сроков, в

которые имелась реальная возможность сообщить надлежащим органам

необходимые о преступлении сведения. Сообщение о преступлении по истечении

указанных сроков, как правило, не освобождало от уголовной ответственности.

Например, правильно была привлечена следственными органами к уголовной

ответственности К., которая в течение около полутора лет не сообщала

органам власти о достоверно известном ей убийстве, а затем в случайной

беседе с работниками милиции сообщила необходимые сведения. В отдельных

случаях сообщение о преступлении хоть и не в минимально кратчайшие сроки,

но в сроки, в течение которых имеется реальная возможность своевременно

предотвратить, пресечь или изобличить преступление, могло быть признано

надлежащим.

Субъективная сторона недонесения может выражаться только в прямом

умысле. Поскольку общественно опасные последствия специально не

оговаривались в качестве признака состава этого преступления, то вина

субъекта определялась в данном случае только в отношении факта несообщения

о преступлении. Виновное лицо сознает, что бездействует при достоверном

знании о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, предвидит,

что, бездействуя, оно не делает необходимого о преступлении сообщения в

соответствующие органы и желает того, чтобы преступление оставалось

нераскрытым. Представляется неточным мнение Ш. С. Рашковской о том, что

виновное в недонесении лицо "сознает, что нарушает возложенную на него

законом обязанность"20. Как утверждают Г. Виттенберг и П. Панченко,

законодатель не включал в элементы вины сознание запрещенности в законе

того или иного деяния, поскольку это не соответствовало бы принципу -

"незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение". В

случаях, если законом была предусмотрена ответственность за недонесение о

преступлении при отягчающих обстоятельствах, недоноситель отвечал лишь

тогда, когда эти обстоятельства сознавались им.

2.3 ПОПУСТИТЕЛЬСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ

Попустительство преступлениям определяется как умышленное

невоспрепятствование подготовке, совершению или сокрытию преступления в

случаях, если виновное лицо должно было и могло принять необходимые к его

предотвращению, пресечению либо изобличению меры.

Действующим уголовным законодательством попустительство специально не

предусмотрено, но оно всегда является наказуемым, когда охватывается

составами более общего порядка.

В научной литературе по уголовному праву нет единства во взгляде на

попустительство как форму прикосновенности, оно признается одними и не

признается другими.

Большинство авторов признают за попустительством право считаться формой

прикосновенности. Например, П. И. Гришаев и Г. А.Кригер считают, что

попустительство относится к прикосновенности. Они отмечают, что

попустительство всегда сопровождается тем, что другое лицо пользуется им

для более легкого совершения преступления, а посему оно связано с

совершением преступления другими лицами. Следовательно, попустительство

нельзя исключать из института прикосновенности.

А. Н. Трайнин, напротив,считает, что попустительству нет места в

системе правосудия.

А. А. Пионтковский, хотя и включает попустительство в число форм

прикосновенности, однако по существу соглашается с позицией А. Н. Трайнина.

Он признает, что заранее обещанное попустительство создает для исполнителя

возможность совершить преступление, он считает, что в этом случае

попустительство состоит в причинной связи с преступным деянием, а значит

должно влечь за собой уголовную ответственность как за соучастие в

совершении преступления.

Кто же в данном случае прав? На чьей стороне истина? Для этого, видимо,

необходимо проанализировать уголовное законодательство и аргументы,

приводимые вышеназванными авторами и их сторонниками, всем, кто

самостоятельно хочет разобраться в данном вопросе.

Исходя из особенностей законодательного регулирования ответственности

за попустительство, последнее можно подразделить на три вида: совершенное

должностными лицами, специально обязанными частными лицами и частными

лицами. Специально обязанные частные лица - это лица, которые, не будучи

должностными, несут, тем не менее, определенные обязанности (основанные не

только на уголовном законе) по воспрепятствованию преступлениям.

Попустительство должностных лиц (или так называемое должностное

попустительство) может повлечь ответственность по статьям УК РФ о

злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), о воинских

преступлениях (ст.ст. 340-344 УК РФ), о халатности (ст. 293 УК РФ).

Специально обязанные частные лица могут отвечать за рассматриваемое

преступление по статьям о злоупотреблении полномочиями (ст.ст. 201, 202 УК

РФ), о превышении полномочий (ст. 203 УК РФ), о коммерческом подкупе (ст.

204 УК РФ), о нарушении военнослужащими специальных правил воинской службы

(ст.ст. 340-344 УК РФ).

Возможность уголовной ответственности за попустительство частных лиц

вытекает из нормы о неоказании помощи (ст. 125 УК РФ).

Попустительство преступлению перерастает в соучастие, если оно было

заранее (до или во время совершения преступления) обещано исполнителю. Хотя

заранее обещанное попустительство специально не оговаривается в числе

законодательных признаков пособничества, однако, как отмечалось, оно прямо

попадает под указанный в ч. 5 ст. 33 УК РФ признак устранения препятствий.

К такому выводу можно прийти, рассматривая правовую обязанность

должностных, частных и специально обязанных частных лиц противодействовать

преступлениям как существенное препятствие на пути совершения этих

преступлений. Но выполнить указанную обязанность, заранее пообещав это

исполнителю основного преступления, - значит устранить препятствие на пути

к совершению преступления, т. е. стать соучастником преступления.

Общественная опасность попустительства заключается в том, что, с одной

стороны, оно создает возможность беспрепятственной подготовки, совершения

или сокрытия конкретного преступления, а с другой, открывает возможность

совершения остающимся безнаказанным преступником дальнейших преступлений. В

силу того, что нормы, регулирующие ответственность за попустительство,

"разбросаны" по различным главам уголовного кодекса (предусматривающим, как

правило, ответственность за преступления, в отношении которых имело место

невоспрепятствование), можно сделать вывод, что законодатель придает

первостепенное значение объекту, на который посягает основное преступление.

Что касается должностного попустительства, то его главным объектом

законодатель признает общественные отношения, обеспечивающие нормальную

деятельность государственных органов или общественных организаций.

Объективная сторона попустительства выражается в чистом бездействии.

Бездействие здесь представляет собой невыполнение правовой обязанности

воспрепятствовать готовящемуся, совершаемому или укрываемому преступлению.

Уголовный закон не всегда признает преступным невоспрепятствование всем

указанным этапам развития преступной деятельности. Например, закон, как

правило, не считает уголовно-наказуемым невоспрепятствование сокрытию

преступления, если в роли попустителя выступает специально обязанное

частное лицо, и вообще не признает это преступлением, если попустителем

является частное лицо. Закон признает преступным попустительство только

определенным видам преступлений.

Должностное попустительство, квалифицируется по ст. 285 УК РФ, влечет

уголовную ответственность во всех случаях, когда это невоспрепятствование

совершается с корыстной или иной личной заинтересованностью и наносит

существенный ущерб государственным или общественным интересам либо

охраняемым законом правам и интересам граждан. Как пишет профессор В. Ф.

Кирченко, "специальный вид умышленного бездействия должностного лица -

попустительство совершению преступлений"21. Иногда попустительство

должностного лица может оказаться преступным и при невоспрепятствовании

антиобщественным проступкам. Как правило, это имеет место в двух случаях:

1) когда попустительство допущено в отношении целого ряда антиобщественных

поступков, которые в своей совокупности причиняют существенный вред

правоохраняемым интересам; 2) когда единичный факт антиобщественного

поступка причиняет такой вред. Однако в большинстве случаев ответственность

за должностное попустительство наступает, когда невоспрепятствование имеет

место в отношении именно преступлений, причем, серьезных.

Так, по ст. 285 УК РФ следовало квалифицировать бездействие работников

милиции одного из городских отделов внутренних дел Иркутской области,

которые, руководствуясь личными соображениями, невоспрепятствовали

преступлениям П., совершившего убийство трех граждан, изнасилование, грабеж

и другие тяжкие преступления.

Невоспрепятствование должностного лица сокрытию преступления чаще всего

выражается в отсутствии, например, со стороны руководителя или ревизора мер

по изобличению присвоений, растрат и других хищений государственного или

частного имущества, совершенных подчиненными либо подконтрольными лицами.

Например, за такого рода попустительство была осуждена работница Читинского

треста столовых и ресторанов Ч., которая, исполняя обязанности ревизора, не

принимала мер к изобличению выявленных ею хищений.

Существенный вред, который обуславливает уголовную ответственность за

попустительство, допускаемое должностными лицами, может иметь материальный,

физический, моральный или иной характер. Существенный вред при

попустительстве зачастую представляет собой совокупность ущербов

материального и морального характера.

Вместе с тем, ответственность за должностное попустительство может

наступить и тогда, когда, например, материальный ущерб отсутствует вовсе,

но наличествует существенный вред другого характера (моральный,

физический).

Например, Кижингинским аймачным народным судом Республики Бурятия был

осужден за должностное попустительство работник милиции Б. Он обвинялся в

том, что попустительствовал арестованным за опасные преступления В. и А. в

совершенном ими побеге из камеры предварительного заключения. Преступники

вскоре были задержаны, за это время они не успели никому причинить вреда,

но уже то, что вследствие попустительства было совершено новое преступление

(побег из-под стражи), за которое виновным было назначено наказание в виде

лишения свободы, свидетельствует о причинении существенного вреда

государственным интересам.

Должностное попустительство квалифицируется по ч. 3 ст. 285 УК РФ, если

в результате наступили тяжкие последствия: смерть человека, расхищение

государственного имущества в особо крупных размерах и т. п. Тяжкие

последствия при этом могут характеризоваться особо большим ущербом

материального, физического или иного свойства. Суд в каждом конкретном

случае на основе тщательного изучения всех обстоятельств дела

устанавливает, наступили ли тяжкие последствия в результате должностного

попустительства или же имело место причинение лишь существенного вреда

государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и

интересам граждан.

Корыстная заинтересованность попустителя означает предположение с его

стороны каких-то материальных выгод, преимуществ, которые можно получить

вследствие невоспрепятствования преступлениям. В качестве иной личной

заинтересованности могут при этом выступать, например, ложно,

представленные интересы организации, учреждения, предприятия, за которыми

фактически скрывается желание личного благополучия, карьеризм.

Наконец, воинские должностные лица отвечают за попустительство

преступлениям, как за нарушение специальных правил несения воинской службы

по ст.ст. 340-344 УК РФ. Эти лица обязаны не допускать нарушений порядка

воинской службы, создающих угрозу боеспособности Вооруженных Сил Российской

Федерации. Для пресечения указанных нарушений начальник, например, обязан

при необходимости применять к подчиненным меры принуждения, а в отдельных

случаях даже прибегнуть к силе оружия.

Следует подчеркнуть, что в соответствии с нормами о бездействии власти

уголовная ответственность за воинское должностное попустительство может

наступить если подобного рода деяния совершались систематически либо из

корыстных побуждений или иной личной заинтересованности, а равно если они

причинили существенный вред. Рассматриваемые преступления имеют два

квалифицирующих признака: совершение этих деяний в военное время или в

боевой обстановке.

Уголовное законодательство предусматривает ответственность за

попустительство и в отношении военнослужащих, не являющихся воинскими

должностными лицами, - это так называемые специально обязанные частные лица

( статьи 340-342, 344 УК РФ). В перечисленных нормах предусмотрена

ответственность за нарушение уставных правил караульной службы (ст. 342 УК

РФ), нарушение правил несения пограничной службы (ст. 341 УК РФ), нарушение

правил несения боевого дежурства (ст. 340 УК РФ) и нарушение правил

внутренней службы (ст. 344 УК РФ).

Правила караульной (вахтенной), сторожевой, патрульной, пограничной и

внутренней служб, правила несения боевого дежурства на специальных постах

определяются уставами, а также инструкциями и приказами. Основное

назначение четкого выполнения указанных правил состоит в обеспечении

неприкосновенности сухопутного, морского или воздушного пространств России,

в предотвращении внезапного нападения на Россию, в охране военного

имущества, боевой техники и других военных объектов в интересах Российской

Федерации и ее армии22. Из этого следует, что в определенных случаях на лиц

из числа военнослужащих возлагаются обязанности по противодействию

преступным посягательствам, невыполнение которых влечет уголовную

ответственность. Здесь следует согласиться с утверждением, что право

каждого человека на необходимую оборону превращается для военнослужащего в

обязанность во всех случаях, когда совершается общественно опасное

посягательство на установленный в армии порядок несения военной службы и

военное имущество23.

Попустительство преступлениям, квалификация которого возможна по

статьям 340-342, 344 УК РФ, влечет, как правило, повышенную

ответственность, если оно вызвало тяжкие или иные общественно опасные

последствия или было совершено в военное время либо в боевой обстановке.

К попустительству обязанных частных лиц следует, по мнению Г.

Виттенберга и П. Панченко, отнести и некоторые из общественно опасных

деяний, подпадающих под действие нормы об оставлении в опасности (ст. 125

УК РФ). К такому выводу можно прийти, учитывая, в частности, то

обстоятельство, что в норме об оставлении в опасности (как, впрочем, и в

норме о неоказании помощи) не конкретизированы источники опасности

(следовательно, ими могут быть и преступные посягательства). Поскольку

главное назначение указанных норм состоит в том, чтобы обезопасить жизнь

человека, откуда бы опасность ни исходила, то эти нормы будут вполне

отвечать своему назначению, если их действие будет распространяться и на

случаи невоспрепятствования угрожающим жизни человека преступным

посягательствам. На основании нормы об оставлении в опасности (как и нормы

о неоказании помощи) попустители могут отвечать за непротиводействие

посягательствам на жизнь или преступлениям, связанным с посягательствами на

жизнь: убийствам (ст. 105 УК РФ), посягательствам на жизнь сотрудника

правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) и др.

В уголовном кодексе состав оставления в опасности описан как заведомое

оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья

состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по

малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в

случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был

обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или

здоровья состояние.

Таким образом, для наступления ответственности за попустительство

Страницы: 1, 2, 3, 4