Контрольная работа: Вопросы привлечения к административной ответственности в России

Автор второго варианта комментария части 2 статьи 2.1 КоАП РФ С.Р. Футо констатирует, что «противоправное деяние для признания его административным правонарушением должно быть совершено виновно, то есть с определенным психическим отношением физического или юридического лица» [35]. Таким образом, по сути предлагается искать психическое отношение юридического лица, которое может состоять из тысячи физических лиц.

Другой комментатор отмечает, что новый КоАП РФ устранил имевшиеся проблемы в законодательстве, связанные с административной ответственностью юридических лиц. Далее после дословного цитирования части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он приходит к весьма неожиданному выводу: «Иными словами, избран принцип объективного вменения» [36]. Но указанная статья открыто говорит о виновности юридического лица. Объективное же вменение - привлечение к юридической ответственности лица, совершившего правонарушение, исключительно по факту противоправного деяния и не более того, где никакой анализ вины вообще-то и не требуется.

2. Представим, что юридическое лицо является специфическим носителем вины коллективного субъекта. Возникает вопрос о формах этой «виновности». Статья 2.2 КоАП РФ называет две классические формы - умысел и неосторожность. Очевидно, что указание на формы вины юридического лица абсурдно.

3. Определение вины юридического лица в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ничем не отличается от определения виновности физического лица и, более того, к нему прежде всего и может быть применено.

4. Из анализируемой нормы видно, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности за «несоблюдение» установленных «правил и норм». Из теории административного права хорошо известно, что, помимо соблюдения (как способа реализации норм-запретов), имеется и более распространенный способ реализации административно-правовых норм - исполнение, требующее совершения активных действий. Из всех составов, содержащихся в КоАП РФ, ответственность за «несоблюдение» составляет 17,4%, а за «нарушение» - 82,6%.

5. Пункт 4 ст. 110 НК РФ закрепил, что «вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения». Другая статья (пункт 4 статьи 108 НК РФ) гласит: «Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной и иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации». Получается еще один парадокс, свидетельствующий о теоретической «нестыковке» при определении вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом признаки состава правонарушения должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости. При этом к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Административная ответственность наступает не просто за сам факт совершения противоправного деяния, повлекшего вредные последствия, но за виновное совершение такого деяния. Необходимость установления вины правонарушителя для привлечения его к ответственности прямо предписана пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Сформулировать универсальное определение вины физических лиц и организаций достаточно сложно. Природа вины этих субъектов неоднородна, что обусловлено различными способами формирования, выражения и проявления их воли. Кроме того, определение вины организации в зависимости от вины ее должностных лиц или представителей крайне неудобно при доказывании на практике.

Применение объективно-правовой концепции в административных правоотношениях также вызывает значительные трудности, поскольку в настоящее время для установления виновности юридического лица достаточно установления самого факта правонарушения. Соответственно, понятие виновности юридических лиц за совершение административных правонарушений носит весьма условный характер.

Представляется целесообразным при определении вины юридического лица воспользоваться концепцией, предложенной гражданским законодательством (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), устанавливающей презумпцию виновности лица за ненадлежащее исполнение своих обязательств, но предоставляющей возможность опровергнуть данную презумпцию при установлении субъективной стороны правонарушения.

С учетом изложенного при решении вопроса о возможности привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц видится полезным введение института непреодолимой силы по аналогии с положениями гражданского законодательства. Так, статья 401 ГК РФ устанавливает: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом ГК РФ не относит к обстоятельствам непреодолимой силы, в частности:

1) нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника;

2) отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров;

3) отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Очевидно, эти положения применимы и к сфере административно-правового регулирования. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть вызваны природно-стихийными, техногенными или социальными причинами. Главное, чтобы соблюдались два обязательных признака - чрезвычайность и непреодолимость. Непредсказуемость не включена законодателем в число признаков непреодолимой силы.

Применение презумпции добросовестности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представляется достаточно проблематичным, поскольку в отношении юридического лица действует принцип объективного вменения, предполагающий презумпцию виновности такого субъекта.

Другой вопрос, возникающий при применении части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, заключается в толковании термина «неустранимые сомнения».

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Используемый в статье 1.5 КоАП РФ термин «сомнение» означает невозможность для суда или налогового органа дать однозначную правовую квалификацию тем или иным правовым нормам, юридическим фактам, доказательствам, свидетельствующим о виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности. Как видим, такая неоднозначность может быть вызвана двумя причинами - нормативными и правоприменительными, то есть:

1) неясностью или противоречивостью законодательства (недостатки законодательной техники);

2) упречностью или фактическим отсутствием доказательств по делу.

В целом законодательные акты должны быть точными, краткими, однозначными, чтобы обеспечить правовую унификацию - единообразное понимание и применение административных норм всеми участниками административных правоотношений. Оценочные категории должны сводиться к минимуму.

Итак, имеющееся законодательное закрепление вины юридического лица по аналогии с виной физического лица явно не подходит коллективному субъекту и нуждается в законодательной доработке.

Судебная практика

Теоретический парадокс привлечения юридического лица к административной ответственности не мог не сказаться на административно-юрисдикционной правоприменительной деятельности.

Так, в настоящее время в практике судов арбитражной системы можно выделить три подхода при определении вины юридического лица.

Первый. Вина юридического лица определяется через субъектную сторону правонарушения, то есть суды анализируют психическое отношение коллективного субъекта к содеянному и даже определяют форму вины в виде умысла или неосторожности. Оцениваются два обстоятельства: приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по соблюдению закона и имелась ли у него возможность для этого. Все это весьма субъективно, с присутствием элементов усмотрения и других условностей.

 Например, общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и требованием отмены постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Привлечение общества к административной ответственности было произведено на основании проверки магазина, принадлежащего Обществу, в ходе которой было обнаружено, что на алкогольную продукцию, реализуемую в магазине, не имеется оформленных справок к товарно-транспортным накладным и грузовой таможенной декларации. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Обществу было отказано. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта. В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что документы, за отсутствие которых оно было привлечено к административной ответственности, были представлены им в тот же день в проверяющий орган, что свидетельствует об отсутствии у Общества какого-либо умысла при совершении противоправного деяния.

Постановлением Федерального арбитражного суда (далее по тексту - ФАС) Волго-Вятского округа решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. При этом суд указал, что доводы Общества об отсутствии какого-либо умысла в совершении противоправного действия во внимание не принимаются. В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. В рассматриваемом случае Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность[37].

Другой пример. Решением суда первой инстанции (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) частично удовлетворены требования Общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа. Этим постановлением Общество привлекалось к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ за хранение товаров, которые были незаконно перемещены через таможенную границу РФ. При этом суд уменьшил размер штрафа, поскольку он был неверно определен, но указал, что заявитель был привлечен к административной ответственности обоснованно. Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты были оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции обосновал привлечение Общества к административной ответственности тем, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась характером возникших правоотношений и условиями существующего гражданского оборота. Также указывалось, что Общество не воспользовалось возможностью проверить факт таможенного оформления приобретаемого товара в порядке, установленном Инструкцией о порядке подготовки и выдачи таможнями заключения о таможенном оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, что свидетельствует о наличии вины Общества в форме неосторожности[38].

Интересны подходы арбитражных судов при определении форм вины юридического лица: умысла и неосторожности.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Как следовало из материалов дела, Общество заключило договор с иностранной компанией на поставку кальмара сушеного в полимерной упаковке. При проведении таможенного досмотра было установлено, что на упаковке товара помещен товарный знак, схожий с товарным знаком, на который имеет исключительное право использования другое Общество. По итогам проверки таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Арбитражные суды, принимая судебные акты об отказе в привлечении Общества к административной ответственности, исходили из того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения указанной нормы административного закона, в связи с чем отсутствует и вина в совершении административного правонарушения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, однако выводы судов относительно отсутствия вины общества суд кассационной инстанции посчитал ошибочными и указал, что Общество могло предвидеть возможность наступления вредных последствий, поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными[39].

Другой пример. Муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту - МУП) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано. МУП обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре в порядке кассационного производства принятых судебных актов и при этом заявило, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии вины, суд кассационной инстанции указал, что до начала проведения 25 ноября 2003 года мероприятий по проверке выполнения ранее выданного предписания от 17 ноября 2003 года по проведению уборки территории дворов по улице Суханова МУП не приняло меры для предотвращения последствий наступления вмененного административного правонарушения. Поэтому следует признать, что вина заявителя выражена в форме неосторожности, определение которой дано в части 2 статьи 2.2 КоАП РФ. Лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления их, хотя должно и могло предвидеть[40].

Еще одним примером может служить позиция по данному вопросу Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Так, в своем постановлении, оценивая вину юридического лица, суд кассационной инстанции указал, что «административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также умышленную вину Общества в совершении правонарушения как необходимый элемент его состава». Далее, оценивая обстоятельства по делу, суд отмечает: «Ни о какой сознательности в искажении сведений декларации в данном случае говорить нельзя, поскольку данный факт можно объяснить только неопытностью и невнимательностью должностного лица».

Такая позиция арбитражных судов при установлении вины самого юридического лица является наиболее распространенной по делам о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, хотя с точки зрения здравого смысла непонятно, как коллективный субъект может психически относиться к содеянному.

В соответствии со вторым подходом вина юридического лица определяется через вину его работника. Однако данная позиция представляется весьма дискуссионной. Подчас действия работника трактуются как действия юридического лица, если не доказано то обстоятельство, что работник совершил деяние, выходящее за рамки его полномочий.

Так, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Основанием для привлечения Общества к ответственности послужили материалы проверки торговой точки (закусочной, принадлежащей обществу), в ходе которой выявлен факт реализации алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники.

Обращаясь с заявлением об отмене решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, Общество обосновывало свои требования тем, что его вина в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции отсутствует, поскольку оно приняло все зависящие от него меры для того, чтобы работники соблюдали правила розничной продажи алкогольной продукции. Неиспользование контрольно-кассовой техники произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей администратором магазина.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отказывая Обществу в удовлетворении его требований, суд кассационной инстанции признал доводы заявителя о том, что ответственность за данное правонарушение должен нести администратор магазина, несостоятельными. Обязанность соблюдать установленные законодательством правила при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции возложена непосредственно на юридическое лицо, в данном случае на Общество. Неисполнение последним Правил продажи алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не освобождает само Общество от ответственности за административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции[41].

Подобная позиция отражена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2005 года N 480/05. В нем сказано, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

В судебно-арбитражной практике встречаются случаи, когда юридическое лицо признается виновным в совершении действий физическими лицами, не являющимися его работниками. Например, решением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Согласно материалам дела налоговый орган провел проверку магазина, принадлежащего Обществу, в ходе которой было выявлено нарушение, выражавшееся в том, что продавец М. произвела денежные расчеты с покупателями без применения контрольно-кассовой техники. По итогам проверки был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Общество не согласилось с данным привлечением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа по делу об административном правонарушении. Общество аргументировало свою позицию тем, что гражданка М., осуществлявшая расчеты с покупателями, не являлась работником Общества, а была знакомой работника Общества (продавца), попросившего М. присмотреть за товаром в ее отсутствие.

Страницы: 1, 2, 3, 4