Контрольная работа: Вопросы привлечения к административной ответственности в России

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Описываемое административное правонарушение, по мнению суда, произошло именно по вине Общества, не обеспечившего невозможность допуска к своему товару лица, не работающего в магазине, принадлежащем Обществу[42].

Привлечение юридического лица к административной ответственности через объективное вменение - третий подход, который некоторые суды пытаются применять при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Данная позиция, безусловно, противоречит и действующему законодательству, и теории юридической ответственности.

Так, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении его к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ за приобретение товара, незаконно перемещенного через таможенную границу (решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции). Постановлением ФАС Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования Общества удовлетворены. При этом суд кассационной инстанции указал, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическому лицу, поскольку последнее является субъектом права, лишенным психики. Такие категории, как «осознание», «предвидение», «желание», «расчет», могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено; применительно к сложившейся ситуации - когда проверка законности перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации является правом покупателя. При этом приобретатель должен иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишь одновременное наличие двух предпосылок - юридической и фактической - позволяет утверждать, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность[43].

Фактически в данном случае, несмотря на то, что суд кассационной инстанции использует в тексте постановления термин «вина юридического лица», речь идет об объективном вменении.

Таким образом, теоретическая неопределенность и законодательная несогласованность в определении вины юридического лица не могли не создать острые и сложные проблемы в административно-юрисдикционной деятельности по привлечению юридического лица к административной ответственности, что подтверждается противоречивой практикой судов арбитражной системы. Такое состояние дел на практике парализует отправление правосудия по данной категории дел, что чревато серьезными отрицательными последствиями.

административный правонарушение ответственность вина

4. Проблема законного представителя юридического лица

Несовершенство термина «законный представитель юридического лица» влечет за собой серьезные проблемы и злоупотребления при привлечении юридических лиц к административной ответственности, а также порождает сложности практического характера. Кто и на основании каких документов признается надлежащим представителем юридического лица? Может ли руководитель филиала (представительства) являться законным представителем юридического лица? Допустимо ли составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении?

1. Понятие законного представителя юридического лица

Глава 25, входящая в раздел IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расширила круг участников производства по делам об административных правонарушениях. С признанием нового субъекта административной ответственности - юридического лица (статья 2.10 КоАП РФ) - в правовом поле впервые появилось понятие законного представителя юридического лица.

Институт юридического лица, происходящий из гражданского права, к настоящему времени получил общеправовое значение (статья 48 ГК РФ), и это существенный момент с точки зрения унификации правовой терминологии. Так, на юридическое лицо распространяется действие конституционных норм (глава 2 Конституции РФ), употребление данного термина в Налоговом кодексе РФ аналогично гражданско-правовому его использованию (пункт 1 статьи 11 НК РФ). В административном праве юридические лица определяются как коммерческие и некоммерческие организации, имущественные и другие обязательные атрибуты которых (в том числе наличие самостоятельного баланса или сметы, наименования и др.) установлены в ГК РФ.

Юридическое лицо как коллективный участник (субъект) любого правоотношения (гражданского, налогового, административного) имеет право на защиту, что гарантируется Конституцией РФ (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47), ГК РФ (часть 2 статьи 1,часть 1 статьи 2, глава 4), НК РФ (статья 9, статья 11, глава 3), КоАП РФ (статья 1.2, часть 2 статьи 2.1, статья 2.10, часть 3 статьи 4.1).

Реализация прав на защиту такого коллективного субъекта, как юридическое лицо, а также осуществление ряда его функций производятся, в частности, через институты представительства и филиалы, хорошо известные гражданскому законодательству (статья 55 ГК РФ, статья 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [44], статья 5 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» [45] и др.).

Согласно статье 55 ГК РФ представительство представляет собой «обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту»; филиал - также «обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства».

Руководители представительств и филиалов юридического лица, действующие на основании доверенности, представляющие его интересы и осуществляющие их защиту, фактически являются уполномоченными представителями этого юридического лица.

Только один раз (в статье 27.8) в КоАП РФ употреблен термин «представитель юридического лица» («Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых»). Думается, что законодатель в данном случае имел в виду любого сотрудника юридического лица.

В статье 25.5 КоАП РФ речь идет о «представителе». Здесь таковым называется участник производства по делу об административном правонарушении, который оказывает юридическую помощь потерпевшему, причем представителем может быть как адвокат, так и иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями закона.

Термин «законный представитель юридического лица» - это одна из новелл КоАП РФ.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица могут осуществлять законные представители - руководитель, иные лица, в соответствии с законом и учредительными документами признанные органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Таким образом, законным представителем юридического лица может быть только его единоличный орган, т.е. физическое лицо, представляющее без доверенности интересы юридического лица в процессе производства по делу об административном правонарушении.

В специальной литературе[46] уже обращалось внимание на то, что в ряде случаев полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью могут быть переданы решением собрания акционеров или общего собрания участников коммерческой (управляющей) организации либо индивидуальному предпринимателю[47].

Однако управлять делами через единоличный орган обязаны юридические лица не всех форм. Например, хозяйственные товарищества - это объединения лиц, где управление осуществляется по общему согласию всех участников; в случае полного товарищества и товарищества на вере понятия «орган юридического лица» или «руководитель юридического лица» вообще не употребляются; во многих некоммерческих организациях делами управляют физические лица, которые уполномочены учредительными документами (решениями коллегиальных органов управления) и не являются ни руководителями юридического лица, ни его органами. Следовательно, эти субъекты статусом законного представителя юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях обладать не могут. Тем самым нарушается один из важнейших процессуальных принципов - принцип справедливости рассмотрения споров, закрепленный в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[48]. Безусловно, любое юридическое лицо, участвующее в производстве по делам об административных правонарушениях, должно иметь право на защиту.

Если предположить, что законное представительство юридического лица осуществляется не руководителем, а иным лицом, признанным в соответствии с законом и учредительными документами органом юридического лица, возникает вопрос: может ли кто-то, кроме руководителя (и одновременно органа) юридического лица также быть органом юридического лица? Полагаем, что нет. Отметим, что в статье 25.4 КоАП РФ ничего не говорится о необходимости удостоверять полномочия такого лица доверенностью. Таким образом, признанная в КоАП РФ конструкция законного представителя юридического лица не вписывается в имеющееся правовое поле.

Поскольку единоличный исполнительный орган организации, который осуществляет руководство, уже имеет общепринятое обозначение - для этого используется понятие «руководитель организации» (статья 273 Трудового кодекса (далее по тексту - ТК РФ), нет никакой необходимости дублировать его, расширяя для этого смысл понятия «законный представитель». Недопустимо и обратное, т.е. нельзя законного представителя юридического лица называть органом юридического лица.

С.Н. Братусь еще в 1950г. писал, что органы юридического лица (организации) - это люди, которые в соответствии с законом, уставом и полномочиями вырабатывают и осуществляют волю организации. Действия органа являются действиями самой организации. Юридические отношения между органом и организацией невозможны, поскольку такие отношения предполагают наличие двух самостоятельных субъектов права[49].

Полномочия органа юридического лица (организации) невозможно вычленить из совокупности прав и обязанностей самой организации, а об отношениях представительства в данном контексте и речи быть не может, так как происходит непосредственная реализация дееспособности организации[50].

2. Вопросы правоприменения (проблемы практики)

Теоретически непригодное определение законного представителя юридического лица влечет за собой серьезные проблемы, в частности, злоупотребления при привлечении юридических лиц к административной ответственности. Рассмотрим ряд возникающих при этом обстоятельств практического характера.

Обстоятельство первое. Перечень законных представителей юридического лица, помещенный в часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Вместе с тем в двенадцати статьях КоАП РФ описаны ситуации, которые требуют присутствия законного представителя юридического лица (статья 25.4 «Законные представители юридического лица»; статья 27.8 «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов»; статья 27.15 «Привод»; статья 27.16 «Временный запрет деятельности»; статья 28.2 «Протокол об административном правонарушении»; статья 28.7 «Административное расследование»; статья 29.7 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении»; статья 29.11 «Объявление постановления по делу об административном правонарушении»; статья 30.6 «Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении»; статья 30.8 «Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении»; статья 31.8 «Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания»; статья 32.12 «Исполнение постановления об административном приостановлении деятельности»).

Нередко юридическое лицо, расположенное в Москве, имеет множество представительств и филиалов в разных уголках нашей необъятной страны. И в отдельных арбитражных судах директора филиалов стали признаваться законными представителями юридического лица.

Например, отклоняя доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, ФАС Восточно-Сибирского округа указал[51], что законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В соответствии с Уставом юридического лица его возглавляет генеральный директор, а руководители филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности генеральным директором предприятия, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной руководителем предприятия. Как следует из материалов дела, генеральной доверенностью предприятие уполномочило директора филиала представлять интересы предприятия на территории деятельности филиала в целях исполнения задач, возложенных на филиал, во всех организациях и учреждениях, в том числе регистрирующих органах, налоговом органе, во всех внебюджетных фондах, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и других организациях. На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что директор филиала является законным представителем предприятия. Такой же подход продемонстрировал ФАС Московского округа[52].

Порой в целях реализации задач законодательства об административных правонарушениях суды признавали законными представителями юридического лица иных работников организации, представляющих ее интересы на основании доверенности (заместителя руководителя, юриста и т.д.). Например, ФАС Волго-Вятского округа при рассмотрении дела по кассационной жалобе организации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения определения юристу организации, действовавшему на основании доверенности, выданной юридическим лицом, является надлежащим уведомлением организации и ее законного представителя (руководителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении[53].

Однако приведенные примеры нетипичны, в основном в арбитражной судебной практике преобладает другой подход.

Так, Федеральные арбитражные суды Волго-Вятского, Дальневосточного, Западно-Сибирского, Северо-Кавказского округов исходят из того, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности (пункт 3 статьи 55 ГК РФ), следовательно, они не являются ни руководителями юридического лица, ни его органами. Поскольку представительства и филиалы не имеют статуса юридического лица и не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности представительств и филиалов, несет создавшее их юридическое лицо. В рассмотренном случае[54] полномочия законного представителя имелись только у руководителя юридического лица, находящегося в другом регионе. Такое положение парализует процесс привлечения к административной ответственности на местах - там, где находятся филиалы и представительства.

Возникает вопрос: кто, кроме законного представителя юридического лица, может быть надлежащим представителем юридического лица при привлечении его к административной ответственности? КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении подобного дела лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица могут допускаться к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний к содержанию протокола. Считаем, что законодателю следует конкретизировать, кто и на основании каких документов вправе представлять интересы юридического лица. Ведь согласно статье 25.5 КоАП РФ защитником может быть и адвокат, полномочия которого подтверждаются ордером, а не доверенностью.

Если говорить о доверенности, надо уточнить, какая именно требуется доверенность - общая или специальная, по конкретному делу. Полагаем, что требовать у представителя юридического лица наличия доверенности на участие в конкретном деле о привлечении к административной ответственности нежелательно: получение такого документа требует времени, а сроки рассмотрения дел невелики. При привлечении юридического лица к административной ответственности по месту нахождения его филиала указанное требование неизбежно приведет к нарушению сроков рассмотрения дела судами и иными административно-юрисдикционными органами. В данном случае представителю юридического лица вполне достаточно общей доверенности, закрепляющей соответствующие полномочия представителя либо руководителя филиала на участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде, а также в административно-юрисдикционном органе при составлении протокола и рассмотрении дела.

Некоторые арбитражные суды признают привлечение к административной ответственности без участия законного представителя юридического лица незаконным[55]. Они основывают такое решение на положении пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»[56]. Согласно этому документу при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ, а в случае выявления нарушений названной статьи - признавать незаконным и отменять решение административного органа о привлечении. Такой подход породил злоупотребления, известны случаи уклонения законного представителя юридического лица от участия в составлении протокола.

Обстоятельство второе. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12 августа 2003 года N 1242/03[57] допустил возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении.

В специальной литературе по этому поводу отмечалось, что это указание Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не в полной мере соответствует закону, поскольку статья 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное участие законного представителя юридического лица в составлении протокола по делу об административном правонарушении. Административно-юрисдикционных органов в России свыше 100 видов, они призваны своими действиями осуществлять контрольно-надзорные функции, а также обеспечивать всеми законными средствами (способами) присутствие законного представителя юридического лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении[58].

При рассмотрении дел об оспаривании решений административно-юрисдикционных органов о привлечении к административной ответственности суды арбитражной системы проверяют, были ли приняты этими органами необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. Цель такого извещения - предоставление законному представителю юридического лица возможности реализовать гарантии защиты, закрепленные в КоАП РФ. Поэтому надлежащим извещением является лишь предварительное извещение, оставляющее время на подготовку к процессу и направление представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Так, ФАС Уральского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признавших незаконным и отменивших постановление административно-юрисдикционного органа о привлечении лица к административной ответственности на том основании, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено деликвентом в тот же день, в который и состоялось рассмотрение дела административно-юрисдикционным органом [59].

Предложения по совершенствованию законодательства.

Итак, проведенное исследование проблем кодификации законодательства об административных правонарушениях и вины юридических лиц при привлечении к административной ответственности, а также анализ практики арбитражных судов позволяют предложить следующее.

Во-первых, необходимо в нормативном порядке реализовать монополию КоАП РФ на правовое регулирование административной ответственности на федеральном уровне.

1.1. «Налоговые» правонарушения из НК РФ перенести в главу 15 КоАП РФ, «бюджетные» правонарушения исключить из БК РФ и предусмотреть ответственность за них в КоАП РФ.

1.2. Исключить положения об административной ответственности, включив их составы в КоАП РФ, из следующих нормативно-правовых актов: Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

1.3. Производство по делам об административных правонарушениях (в области налогов, сборов, медицинского, социального страхования и т.п.) как вид административно-юрисдикционного производства производить в рамках и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Во-вторых, следует четко определиться с понятием «привлечение юридического лица к административной ответственности» в КоАП РФ. Безусловно, вина - это весьма сложный элемент административной ответственности, но обязательный.

В настоящее время привлечение юридических лиц к административной ответственности через институт «объективного вменения» - это шаг назад от всех демократических преобразований в стране.

Но как же быть? Как связать «вину», «юридических лиц» и «административную ответственность»?

При привлечении юридических лиц к административной ответственности следует установить такую же презумпцию, которая в настоящее время заложена в ГК РФ. То есть юридическое лицо должно привлекаться к административной ответственности за административное правонарушение, если оно не докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него действующими нормативными правовыми актами, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований действующего законодательства. При этом юридическое лицо освобождается от административной ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение требований нормативных правовых актов произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Законодателю следует четко обозначить, какие именно обстоятельства относятся к чрезвычайным и непреодолимым (например: чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями).

Данное административное определение вины юридических лиц при привлечении к административной ответственности с использованием подхода гражданско-правовой ответственности должно найти свое закрепление в КоАП РФ.

В-третьих, недоработки законодателя (несовершенство термина «законный представитель юридического лица», требования КоАП РФ об участии законного представителя в проведении процессуальных действий): 1) препятствуют эффективной реализации юридическим лицом своего права на защиту, 2) усложняют работу административно-юрисдикционных органов, которые при весьма ограниченных административных сроках не успевают обеспечить надлежащее извещение законного представителя юридического лица о рассмотрении дела. В результате суды нередко извещают о привлечении к административной ответственности руководителей филиалов юридического лица (если правонарушение связано с деятельностью филиала), т.е. лиц, специально уполномоченных юридическим лицом для представления его интересов в отношениях с государственными органами (в том числе с административно-юрисдикционными); заместителей руководителя организации, исполняющих обязанности руководителя и назначенных приказом (хотя данные лица в соответствии с законом или учредительными документами законными представителями юридического лица не являются); других работников (юрисконсультов) - лиц, в чьи служебные обязанности входит регулирование вопросов, связанных с привлечением к ответственности и представлением интересов организации в административно-юрисдикционных органах. Налицо пример того, как правоприменительная деятельность (в данном случае практика судов арбитражной системы) подсказывает путь к разрешению сложившихся противоречий и проблем.

В связи с изложенным предлагаем внести в КоАП РФ следующие изменения и дополнения.

1. Во всем тексте КоАП РФ заменить термин «законный представитель юридического лица» на термин «уполномоченный представитель юридического лица».

2. Предусмотреть, что уполномоченными представителями юридического лица могут выступать:

а) руководитель (единоличный исполнительный орган) юридического лица в соответствии с законом, учредительными документами или по приказу;

б) руководитель представительства и филиала юридического лица, действующий на основании доверенности;

в) иные работники юридического лица, действующие на основании доверенности либо на основании административного акта (приказа) или если в их служебные обязанности входит урегулирование всех вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности и представлением интересов юридического лица в административно-юрисдикционных органах (юрисконсульты и др.).

Литература

1.  Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. N 44. Ст. 909.

2.  Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 1996. С. 283.

3.  Финансовое право. Учебник. Под ред. Н.И. Химичевой. М., 2002. С. 59; Винницкий Д. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности // Хозяйство и право. 2003. № 5. С. 111-114 и др.

4.  Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. С. 468-471;

5.  Демин А.В. Налоговая ответственность: проблема отраслевой идентификации в налоговом праве Российской Федерации // Правоведение. 2001. № 5. С. 60-63.

6.  Иванов А.В. Административная юрисдикция налоговых органов Российской Федерации. Автореферат дисс… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. С. 21 и др.

7.  Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999. С. 345.

8.  Матвеев Г.К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: Автореф. дис ... докт. юрид. наук. Киев, 1951.

9.  Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: Дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2000. С. 222.

10.  Овчарова Е.В. Производство по делам об административных правонарушениях // Гражданин и право. 2001. N 7, 8, 9...

11.  Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1984. С. 67.

12.  Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. N 1.

13.  Сорокин В.Д. Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004. С. 226.

14.  Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Юридический вестник. 1992. N 20 (22). Октябрь. Спецвыпуск.

15.  Сорокин В.Д. Избранные труды. С. 1015 - 1017.

16.  Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 94 - 95.

17.  Матвеев Г.К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Киев, 1951.

18.  Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Правоведение. 2004. N 3. С. 11.

19.  Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М., 2002. С. 20.

20.  Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова и Ю.А. Соловья. М., 2002. С. 31.

21.  Хаманева Н.Ю. Вступительная статья. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. СПб., 2002. С. 19.