Современные теории о государстве

государства правом, то имеем в виду связанность его не каким-то другим, а

именно буржуазным правом.

Государство и право при этом выступают не как некие безликие в

социально-классовом отношении явления, а как вполне определенные,

выражающие прежде всего волю и интересы господствующих кругов в условиях

капитализма явления, ибо, как известно, внеклассовых, надклассовых или

классово-нейтральных, «чистых» в социальном отношении государственно-

правовых явлений, институтов и учреждений нет и быть не может. Нельзя в

связи с этим не согласиться с В.И. Лениным по поводу его слов о «чистой»

демократии, которые целиком и полностью относятся также к «чистым» в

социальном плане государственно-правовым явлениям, институтам и

учреждениям. Он писал, что «если не издеваться над здравым смыслом и над

историей, то ясно, что нельзя говорить о «чистой демократии», пока

существуют разные классы, а можно говорить только о «классовой демократии».

И далее: «Чистая демократия» есть лживая фраза либерала, одурачивающего

рабочих. История знает буржуазную демократию, которая идет на смену

феодализму, и пролетарскую демократию, которая идет на смену буржуазной».

[9]

Разумеется, в условиях плюрализма мнений и идеологий можно по-разному

воспринимать идеи правового государства, так же как и их интерпретацию.

Однако одно остается бесспорным. Теория правового государства в целом,

равно как и ее основные положения, всегда отражала общечеловеческие

ценности и интересы. Что же касается их интерпретации и применения на

практике, то в них неизменно на первый план выступали интересы, взгляды и

суждения власть имущих.

Характеризуя правовое государство, следует иметь в виду, что, несмотря

на специфические особенности данного института, оно всегда оставалось и

остается государством.

Что это означает? Во-первых, то, что оно не отождествляется и не

растворяется в обществе или в системе других общеполитических организаций.

А во-вторых, что оно помимо своих собственных специфических признаков и

черт обладает, как и любое иное государство, своими обще родовыми

признаками и чертами.

По сравнению, например, с негосударственными организациями оно, как и

любое другое государство, обладает публичной властью. Выступает как

официальный представитель не только правящих, но и всех остальных слоев

общества.

Правовое государство как особое звено политической системы общества

располагает специальным аппаратом управления и принуждения. Последний в

данном случае выступает в виде совокупности разнообразных органов и

организаций, связанных друг с другом едиными принципами образования и

функционирования и объективно необходимых для выполнения стоящих перед

государством целей и задач.

1.2. Политико-правовое учение марксизма

Марксизм возник в 40-х гг. прошлого столетия. Карл Маркс (1818—1883) и

Фридрих Энгельс (1820—1895) пытались выяснить условия и указать пути

реального освобождения трудящихся от какой бы то ни было эксплуатации, от

всяких форм социального угнетения, бесправия, неравенства. Они поставили

перед собой задачу наметить контуры строя, который сможет преодолеть

отчуждение труженика от собственности и власти, наиболее разумно организует

общественную жизнь, обеспечит свободное гармоничное развитие личности.

Увлеченные прежде всего и главным образом этой проблематикой, К. Маркс

и Ф. Энгельс, естественно, обратились к широкому кругу прямо связанных с

нею вопросов государства, права, законодательства, политики. Плодом такого

обращения и явилась марксистская историко-материалистическая концепция

государства и права.

Специфика марксистского подхода к изучению государства и права — анализ

явлений политической и правовой жизни в первую очередь как органических

составных частей (моментов) классовой общественно-исторической формации,

отказ от усмотрения в политико-юридических институтах феноменов

религиозного; психологического, этнического и тому подобного порядка.

Упомянутый подход зиждется на идее зависимости государства и права прежде

всего и главным образом от уровня общественного разделения труда, классовой

структуры и соотношения классовых сил в обществе.

Генезис учения Маркса и Энгельса о государстве и праве был подготовлен

и стимулирован совокупностью экономических и общественно-политических

событий западноевропейской истории первой половины XIX в. Свои итоговые

суждения относительно состояния современного им западноевропейского

общества создатели марксизма изложили в «Манифесте Коммунистической партии»

— программе Союза коммунистов.

К каким выводам пришли они? Капитализм, победивший в этом обществе,

достиг, по их мнению, пика, предела своего развития и более не может

справиться с теми могущественными средствами производства и обмена, которые

вызрели в лоне буржуазных отношений. Последние стали явно мешать приращению

производительных сил, превратились в тормоз социального прогресса.

Буржуазия выковала не только оружие, несущее ей смерть (гигантские

производительные силы, вышедшие из-под ее контроля), но также породила

людей, которые направят это оружие против нее, — современных рабочих,

пролетариев. Сама она более не способна оставаться господствующим классом.

Капитализм как тип социальной организации окончательно исчерпал себя.

Классовая борьба пролетариев против буржуазии приближается к развязке.

Пролетарская революция у порога: "Призрак бродит по Европе — призрак

коммунизма».[13] Рабочий класс в грядущей революции должен уничтожить

частную собственность и разрушить все, что до сих пор охраняло и

обеспечивало ее. Ближайшая практическая цель пролетариев, консолидирующихся

в самостоятельный класс, — ниспровержение господства буржуазии, завоеваний

политической власти.

Такой суммарной оценки буржуазного строя, состояния западноевропейского

общества середины и второй половины XIX в. Маркс и Энгельс в принципе

держались на протяжении всего своего дальнейшего творчества. Разумеется, в

эту оценку с время от времени вносились определенные коррективы, дополнения

и т. п. Однако два момента оставались а ней неколебимыми. Во-первых,

убеждение, что наконец-то создана превосходящая все остальные учения

действительная наука об обществе и получено истинное знание капитализма

как такового в его главных чертах, капитализма в целом как общественно-

экономической формации. Во-вторых, мысль о том, что капитализм,

наличествовавший тогда в передовых буржуазных странах, в основном готов

для социалистической революции и стоит почти накануне ее совершения.

Всегда надо иметь в виду, что форма, содержание и смысл марксистских

государственно-правовых воззрений постигаются по-настоящему только при том

условии, что эти воззрения исследуются в контексте предшествующего и

современного им политико-юридического знания, в процессе постоянного и

тщательного сопоставления с таким знанием.

Суть историко-материалистического подхода к государству и праву состоит

в понимании этих образований в качестве надстроечных по отношению к

экономической структуре общества. Уподобление государства и права

надстройке — исследовательский прием, призванный доказать наличие того

факта, что данные явления коренятся а «материальных жизненных отношениях»,

опираются на «реальный базис» и в своем бытие зависят от него. [13]

«Реальный базис», производственные отношения не только лежат в

основании политической и юридической надстройки, но и образуют ее условие,

определяют ее саму; «Способ производства материальной жизни обусловливает

социальный, политический и духовный процессы жизни вообще». К государству и

праву от экономической структуры идет и линия причинно-следственной

зависимости. Конечную причину и решающую движущую силу всех важных

исторических событий марксизм находит в экономическом развитии общества. По

словам Энгельса, «конечных причин всех общественных изменений и

политических переворотов надо искать в изменениях способа производства и

обмена».

Наряду с отмеченными отношениями детерминации политико-юридические

институты связывают с экономической структурой и зависимость соответствия.

«Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления,

и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию

семьи, сословий или классов — словом, определенное гражданское общество.

Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный

политический строй, который является лишь официальным выражением

гражданского общества» [13]. Объясняя архитектонику и развитие всякой

общественной формации исключительно производственными отношениями, Маркс и

Энгельс постоянно прослеживают соответствующие этим производственным

отношениям надстройки. Указанное соответствие носит форму своеобразного

повторения в надстройке некоторой суммы признаков, композиции, ритмов

движения, присущих базису и «транслируемых» им «наверх». Сходство,

параллелизм, обнаруживаемые между базисом и надстройкой, не стирают,

понятно, специфики каждого из этих явлений, не ведут к утрате ими

собственного социального качества.

Марксизмом утверждается, что «реальный базис» (экономика) всегда

остается первичным и определяющим моментом для политической и юридической

надстройки. Это — всеобщий закон. Конкретные его воплощения от эпохи к

эпохе меняются. Например, детерминация буржуазной государственности

капиталистической экономикой не является по своим формам, методам,

социально-психологическим рычагам и прочим факторам копией детерминации

государств античного мира производственными отношениями того времени. Даже

в границах одной общественно-экономической формации решающее воздействие

производственных отношений на государственный строй осуществляется на ее

начальных этапах по-другому, нежели тогда, когда она клонится к закату.

Дело тут в историческом «перепаде» состояний самой экономики, вследствие

чего один и тот же экономический базис обнаруживает в своем проявлении, в

своем влиянии бесконечные вариации и градации.

Не обладая монополией влияния на надстройку, «царство экономических

отношений» к тому же оказывает на нее решающее воздействие, по общему

правилу, косвенно и лишь «в конечном счете». Его определяющая роль

реализуется через массу причинно-следственных связей с другими сторонами

общественной жизни (социальными закономерностями, взаимоотношениями

классов, историческим опытом и традициями культуры, внешнеполитическими

условиями и т. д.).

Идея детерминации надстроечных учреждений экономическим базисом

неразрывно связана с идеей относительной самостоятельности и постоянной

активности надстройки (государства и права в особенности). Обе эти идеи

естественно дополняют друг друга; их единство образует теоретическую модель

соотношения политико-юридических систем и социально-экономической структуры

классового общества.

Сущность такого состояния, как относительная самостоятельность,

выявляет Марксова формула: «внутренняя зависимость и внешняя

самостоятельность». «Внешняя самостоятельность» имеет несколько граней. Она

обнаруживается в движении надстроечных институтов согласно законам, лишь им

одним свойственным, в обратном воздействии этих институтов на базис

способом, только им одним присущим. Ее характеризуют прохождение каждой

частью надстройки своих специфических фазисов развития.

Относительная самостоятельность учреждений надстройки вырастает из

общественного разделения труда и связанных с ним процессов постепенной

дифференциации и обособления разнородных социальных функций. Вокруг

указанных функций концентрируются автономизирующиеся области общественной

жизни (в частности, государство и право). Эти сферы отличаются по

содержанию, типическим признакам, занимаемому в обществе месту, поскольку

различна природа лежащих в их основе социальных функций. [35]

Марксистский взгляд на классовый характер государства и права

произведен от историко-материалистического понимания природы социальных

классов и их взаимодействия. Благодаря этому пониманию делается очевиднее

укорененность государства и права в «материальных жизненных отношениях»,

нагляднее проступает объективная общественная потребность в них на

некоторых этапах истории, яснее становятся закономерности происходящих в

них изменений и т. д.

Классовая общественно-экономическая формация, согласно марксизму,

непременно передает политической и юридической надстройке качество

классовости, в котором заключено два ряда свойств. Один ряд — абстрактные,

общие моменты, характеризующие всякое государство и всякое права к таким

моментам марксизм относит: обусловленность факта существования политической

и юридической надстройки наличием социальных классов, определяемость формы

государства и права процессами взаимодействия классов, зависимость

направлений и методов деятельности аппарата государства, способов

реализации права от соотношения классовых сил и т. д. Второй — свойства,

порождаемые конкретно-исторической спецификой определенной классовой

формации. В числе этих свойств: тип связи законодательной, исполнительной и

судебной властей (если таковые как-то разграничены), принципы построения,

комплектования и функционирования аппарата государства, порядок

нормотворчества, средства обеспечения соблюдения официальных предписаний и

т. п.

Одновременно с выработкой понимания классовости политической и

юридической надстройки как сложного социального качества Маркс и Энгельс

ввели различение организационно-институциональных аспектов надстройки и

направленности ее практического действия. Вводя различение подобного плана,

Маркс и Энгельс исходили из того, что множество институтов государства и

права благодаря своим структурным и обще функциональным характеристикам

может служить не одному только, а нескольким разным классам общества, может

быть проводником политики различных классов.

В условиях разделения общества на противоположные классы

жизнедеятельность политической и юридической надстройки, взятой во всех ее

измерениях, пронизывает и определяет интерес господствующего класса. Данный

интерес присутствует как в выполнении этой надстройкой сугубо

принудительных акций, прямо обусловленных наличием классовых антагонизмов,

так и в выполнении ею «общих дел, вытекающих из природы всякого общества».

Марксизм рассматривает обе упомянутые роли государства и права в их

неразрывном единстве, т. е. в таком их состоянии, в каком они находятся в

практической, эмпирической жизни. Лишь во взаимообусловленности одной роли

другой можно точно распознать всю истину каждой из них. Заведование общими

делами общества и выполнение функций механизма, используемого

господствующим классом для подавления своих классовых противников,— вовсе

не параллельно совершающиеся процессы: у них есть множество точек

соприкосновения и пересечения. [32]

«Специфические функции», возникающие из противоположности между

государственной машиной и народом, претворяются в жизнь и через управление

общими делами, через обще социальную деятельность эксплуататорского

государства. Не бывает в классовом обществе классово безразличного

функционирования государственности, законодательства, не бывает классово

нейтральных ролей государства. Этой мыслью проникнуты все произведения

Маркса и Энгельса, так или иначе обращенные к социально-политической и

политико-юридической проблематике.

В марксизме классовая борьба выступает одной из важнейших

закономерностей бытия общества, расколотого на антагонистические классы.

Ничто сколько-нибудь существенное в социальной жизни такого общества (тем

более линия поведения господствующего класса, природа государства и права и

т. п.) не может быть объяснено и. понято вне контекста классовой борьбы.

[28]

В значительной мере из-за нее аппарат государства оказывается

учреждением, легитимно осуществляющим целенаправленное насилие в обществе.

Выделение и акцентирование в природе государства его принуждающего начала

закономерно для марксизма. Изображение государства в качестве органа

институционализированного насилия «подсказывается» Марксу и Энгельсу их

представлением об историк цивилизованного общества как процессе, в основном

«сотканном» из антагонизмов, стимулируемом борьбой противоположностей,

наполненном стихией всяческих битв (внешних и внутренних) и проч.

В «Манифесте Коммунистической партии» подчеркнуто, что добившийся

своего политического господства пролетариат осуществит (наряду с другими

мерами) деспотическое вмешательство в право собственности и в буржуазные

производственные отношения, сосредоточит все орудия производства в руках

государства, централизует транспорт и кредит, введет одинаковую

обязательность труда для всех и создаст промышленные армии (милитаризация

труда рисовалась тогда авторами «Манифеста» одним из способов его

организации). Пролетариат «в качестве господствующего класса силой

упраздняет старые производственные отношения». Да тех пор пока все

производство не сосредоточится в руках «ассоциации индивидов», публичная

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5