Дипломная работа: Анализ процесса банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг
Под денежным обязательством
ч. 4 ст. 2 Закона о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору
определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному
ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Подобное понимание денежного
обязательства нельзя признать удачным.[37]
По нашему мнению, подход,
существовавший до изложения Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ
ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г. в новой редакции, являлся более верным.
Денежное обязательство четко отличалось от обязанностей, возникающих из оснований,
установленных бюджетным законодательством, и понималось исключительно в рамках обязательства
гражданско-правового.
Кроме того, упоминание неких
обязательств, возникающих по основаниям, предусмотренным бюджетным законодательством,
как разновидности денежных обязательств содержится только в статье 2 Закона о банкротстве.[38]
Пожалуй, наиболее точно институт
денежных обязательств для целей несостоятельности охарактеризовал В.В. Витрянский,
справедливо заметивший, что «денежное обязательство представляет собой разновидность
гражданско-правового обязательства, предметом которого является уплата кредитору
должником денежной суммы. Основанием возникновения денежного обязательства, как
правило, является договор (гражданско-правовая сделка)… Денежное обязательство может
возникнуть и по иным, помимо договора основаниям, предусмотренным ГК РФ (п. 1 ст.
8)»[39].
Представляется, что отмеченная
выше неточность законодателя в определении денежных обязательств должна быть устранена
как можно скорее. Необходимо либо четко установить разницу между бюджетными обязанностями,
упоминаемыми в ч. 4 и ч. 5 ст. 2 Закона о банкротстве, либо, что более верно с теоретической
точки зрения, исключить из числа денежных обязательств обязанности не гражданско-правового
характера, отнеся их к разновидности обязательных платежей.
Закон о несостоятельности
2002 г. предусматривает включение в состав денежных обязательств, учитываемых при
определении признаков банкротства, не всех их видов.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона
о банкротстве не подлежат учету: во-первых, обязательства перед гражданами, перед
которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; во-вторых,
обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому
договору; в-третьих, обязательства по выплате вознаграждений авторам результатов
интеллектуальной деятельности; в-четвертых, обязательства перед учредителями (участниками)
должника, вытекающие из такого участия, поскольку «такие обязательства носят внутренний
характер и не могут конкурировать с так называемыми внешними обязательствами, т.е.
обязательствами должника как участника имущественного оборота перед иными его участниками»[40];
в-пятых, обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств; в-шестых, проценты за просрочку платежа; в-седьмых, убытки
в виде упущенной выгоды; в-восьмых, иные имущественные и финансовые санкции.
В свою очередь, к числу учитываемых
обязательств относятся:
- задолженности за переданные
товары, выполненные работы и оказанные услуги;
- суммы займов с учетом процентов,
подлежащих уплате должником;
- задолженности, возникшие
вследствие неосновательного обогащения;
- задолженности, возникшие
вследствие причинения вреда имуществу кредитора.
Необходимым условием учета
денежных обязательств является их установленность. Согласно п. 3 ст. 4 Закона о
несостоятельности 2002 г. размер денежных обязательств считается установленным,
если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
По замечанию некоторых авторов Закон о несостоятельности 2002 г. избрал по сравнению
с ранее действовавшим Законом о несостоятельности 1998 г. принципиально новый подход
в вопросе установления требований кредиторов. По новому закону все требования кредиторов
включаются в реестр только (как правило) на основании определения арбитражного суда.
Причем это касается как требований, по которым поступили возражения заинтересованных
лиц, так и не оспариваемых требований. Прежде, как известно, требования рассматривал
и устанавливал арбитражный управляющий, и только при наличии возражений следовало
обращение в арбитражный суд[41].
Арбитражный суд обязан рассмотреть
как требования, уже установленные вступившим с законную силу решением суда, так
и требования, которые заявляются впервые.[42] По результатам такого рассмотрения
арбитражным судом выносится определение о включении или об отказе во включении требований
в реестр требований кредиторов. При этом «включенные определением арбитражного суда
в реестр требования не должны предъявляться повторно в последующих процедурах»[43].
При определении состава и
размера требований необходимо учитывать, что «в силу обязательности судебного акта
суд при рассмотрении требований в процессе несостоятельности не вправе пересматривать
выводы, содержавшиеся в ранее вынесенном судебном решении»[44].
П. 10 ст. 16 Закона о несостоятельности
2002 г. предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных
органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части состава
и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях
подлежат возвращению без рассмотрения. Таким образом, можно сделать вывод, что состав
и размер денежных требований (по денежным обязательствам и обязательным платежам)
определяются либо вступившим в законную силу решением суда (арбитражного или общей
юрисдикции), либо определением арбитражного суда, вынесенным при рассмотрении дела
о банкротстве. В первом случае арбитражный суд решает не вопрос об обоснованности
и размере требования, а вопрос о допустимости его учета в рамках процедур несостоятельности
и об отнесении его к той или иной очереди.
Для возбуждения дела о банкротстве
по денежным обязательствам принимаются во внимание исключительно требования, подтвержденные
вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.
3 ст. 6, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве). Соответственно размер подобных требований,
учитываемых для целей возбуждения дела о банкротстве, должен быть подтвержден судебным
решением, вынесенным вне рамок дела о банкротстве.
По общему правилу состав и
размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления
о признании должника банкротом.[45]
Состав и размер денежных обязательств
и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании
должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления
и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,
определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления
срока исполнения соответствующего обязательства.[46]
Высшим Арбитражным Судом Российской
Федерации (далее – ВАС РФ) данные правила были дополнены рядом положений, позволяющих
разрешить целый комплекс правовых проблем, возникающих в практике применения законодательства
о несостоятельности[47].
Анализ положений гл. 2 Закона
о рынке ценных бумаг, позволяет сделать вывод, что предметом большинства видов профессиональной
деятельности на рынке ценных бумаг является оказание услуг клиентам профучастников,
т.е. у последних возникают обязательства неденежного характера[48].
В этой связи, в рамках нашего
исследования принципиально важным является вопрос об учете неденежных требований
как при определении признаков несостоятельности профессиональных участников фондового
рынка, так и в процессе осуществления процедур применяемых в деле о банкротстве
в отношении интересующих нас субъектов рынка ценных бумаг. Согласно п. 5 ст. 4 Закона
о несостоятельности 2002 г. требования кредиторов по обязательствам, не являющимся
денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом
в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, т.е. в рамках рассмотрения
дела о банкротстве арбитражный суд не имеет права обращаться к рассмотрению указанных
требований.
Таким образом, «Закон о банкротстве
2002 г. придерживается исключительно денежного характера обязательств, неисполнение
которых может быть положено в основу объявления субъекта банкротом»[49].
С другой стороны, в соответствии
с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования
кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные
требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании
морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании
недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности
могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.
Положения, содержащиеся в
п. 5 ст. 4 и в п. 1 ст. 126 анализируемого Закона, могут привести к выводу, что
требования кредиторов по обязательствам неденежного характера до принятия решения
о признании должника банкротом должны предъявляться в суд в обычном порядке, вне
дела о банкротстве. В конкурсном производстве неисполненные требования по неденежным
имущественным обязательствам (за исключениями, прямо указанными в Законе) могут
быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и в порядке, предусмотренном
Законом о банкротстве, т.е. «нормы абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона могут рассматриваться
как исключение из правил, установленных статьей. Такой подход способствовал бы обеспечению
защиты прав кредиторов по неденежным требованиям при ликвидации должника, поскольку
исполнение должником обязательств в натуре становится невозможным, и устранению
фактического неравенства кредиторов по денежным и неденежным обязательствам»[50].
Проблема учета неденежных
требований для определения признаков банкротства должника привлекла внимание и высшей
судебной инстанции. В качестве возможного средства выхода из нее ВАС РФ предложил
учитывать соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору
исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной
им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.).
Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в
качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном
Законом о банкротстве[51].
Позиция ВАС РФ по отмеченному
вопросу соответствует одному из способов так называемой трансформации неденежных
обязательств в денежные, предложенному в научной литературе.
Среди возможных вариантов
трансформации, предложенными в научной литературе[52],
для целей определения признаков банкротства профессиональных участников рынка ценных
бумаг, на наш взгляд возможно использование следующих моделей:
· через институты расторжения договора,
последствий этого и возмещения убытков (ст. 15, 393, 450, 453 ГК РФ);
· на основе норм об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ);
· используя правила ст. 397 ГК РФ, согласно
которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь
в собственность, хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать
вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать
ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим
лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника
возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков;
· через частные, предусмотренные законом
для отдельных видов договорных обязательств, случаи, когда указанная трансформация
возможна[53].
3. Неспособность в полном
объеме исполнять обязанности по уплате обязательных платежей.
Обязательными платежами, в
соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона о банкротстве, являются налоги, сборы и иные обязательные
взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской
Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые
определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и
иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов,
сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы
Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные
штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона
о несостоятельности 2002 г. для определения наличия признаков банкротства должника
обязательные платежи учитываются без сумм штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Требования об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения
производства по делу о несостоятельности, если такие требования подтверждены решениями
налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных
средств или иного имущества должника либо вступившими в законную силу решениями
суда или арбитражного суда.
4. Срок неисполнения денежных
обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составляет более трех
месяцев.
П. 2 ст. 3 Закона о банкротстве
анализируемый признак установлен в качестве единственного признака несостоятельности
юридического лица. Данное обстоятельство, однако, не может привести нас к выводу,
что одной лишь просрочки платежа более чем на три месяца достаточно для приобретения
организацией статуса банкрота. Во-первых, положения других статей исследуемого нормативного
правового акта (ч. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33, ст. 53) прямо опровергают такой вывод.
Во-вторых, наименование ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г. нельзя понимать
буквально – речь в ней идет скорее о признаках наличия несостоятельности, т.е. о
признаках, которые свидетельствуют о возможности действительной несостоятельности
должника, но не о фактическом ее наличии. Действительную несостоятельность должен
признать в своем решении арбитражный суд, установив в полном объеме необходимую
совокупность условий для подобного признания. В-третьих, понимание в научной литературе
признаков банкротства как конкретных параметров, присутствие которых необходимо
для принятия заявления о банкротстве (т.е. для вывода о наличии предполагаемой несостоятельности),
а также для признания впоследствии должника несостоятельным (т.е. для установления
действительной несостоятельности), предполагает наличие не просто совокупности признаков,
но и выделении двух групп признаков – признаков инициирования и признаков признания
банкротства[54].
Определяя просрочку исполнения
в качестве основного, сущностного признака банкротства юридических лиц, Закон о
несостоятельности 2002 г. тем самым предполагает использование критерия неплатежеспособности
для установления их несостоятельности.
Под критерием банкротства
обычно понимается принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам[55].
Как указывает М.В. Телюкина[56]: «Мировой практике известны
два противоположных подхода к критерию несостоятельности которые выражается либо
понятием неплатежеспособности либо понятием неоплатности».[57]
Таким образом, под неоплатностью
понимается ситуация, когда для решения вопроса о банкротстве должника необходимо
доказать, что его пассивы превышают активы, т.е. имущества у должника меньше, чем
обязательств. В свою очередь, критерий неплатежеспособности предполагает, что для
применения к должнику конкурсных норм достаточно факта неисполнения им обязательств.
Размер активов, пассивов и их соотношение не имеет принципиального значения.
Сравнивая сущность критериев
неоплатности и неплатежеспособности, можно прийти к выводу о том, что, используя
критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного
имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности
исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного
оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства
должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние
имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской
задолженности[58].
Оба критерия имеют как положительные,
так и отрицательные стороны. [59]
Положительные последствия
неоплатности состоят в том, что, признавая должника банкротом, с высокой степенью
вероятности можно сказать, что он действительно не способен участвовать в гражданско-правовых
отношениях, поскольку его баланс находится в неудовлетворительном состоянии. Соответственно,
«при принятии этого критерия, невозможно случайное банкротство (т.е. признание несостоятельным
должника, испытывающего временные финансовые трудности)»[60].
С другой стороны установление
превышения пассивов над активами весьма трудная задача, особенно для кредиторов,
не имеющих доступа ко всей информации о деятельности должника.
Применение такого критерия
на практике «приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу
о несостоятельности самим приходится заниматься предоставлением доказательств превышения
обязательств должника над его активами. А получение такой информации по различным
причинам может быть весьма затруднительным»[61].
Одним из негативных факторов
в применении критерия неоплатности является то, что его использование не позволяет
скорейшим образом принять предупредительные меры и начать производство по делу[62].
Однако, самым негативным моментом
при использовании критерия неоплатности выступает возможность преднамеренного создания
должником ситуаций, когда он не исполняет обязательства, пользуясь тем, что его
активы превышают пассивы. Но даже если его пассивы больше активов, до тех пор пока
это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается
нормальным участником правоотношений, что, совершенно очевидно, недопустимо в условиях
современного гражданского оборота. По меткому выражению В.В. Витрянского использование
критерия неоплатности «позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая
ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на
собственные цели без учета интересов кредиторов»[63].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|