Дипломная работа: Анализ процесса банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг
Как справедливо отмечается
в правовой литературе, установление самой возможности в одностороннем порядке отказаться
от исполнения договора в законодательстве о несостоятельности не противоречит ст.
310 ГК РФ, которая предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом (таковым и является Закон о банкротстве).
Вместе с тем, В.А. Химичев
отмечает наличие ряда особенностей института отказ от исполнения договора в рамках
банкротного процесса от общих правил ГК РФ:
- отказ в процедурах внешнего управления
и конкурсного производства не связан с ненадлежащим исполнением обязательства;
- такой отказ допускается в отношении добросовестного
участника гражданского обязательства;
- отсутствие в договоре условия о недопустимости
одностороннего отказа от исполнения обязательства не препятствует расторжению договора
по инициативе арбитражного управляющего;
- отказ от исполнения договора возможен
также и при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, в том числе и
при наличии у контрагента законных оснований для расторжения такого договора по
своей инициативе[113].
От себя также добавим, что
наступление ответственности должника в виде обязанности возместить убытки, причиненные
контрагентам, следует рассматривать как один из предусмотренных законодательством
случаев наступления ответственности за правомерные действия.
Применительно же к возврату
ценных бумаг клиенту
как разновидности отказа от исполнения договора следует заметить тот факт, что законодатель
исключает как общие правила ГК РФ, так и специальные правила ст. 102 Закона о банкротстве.
Во-первых, возврат ценных
бумаг клиенту (отказ от договора с клиентом) должен быть осуществлен не в течение
трех месяцев со дня ведения внешнего управления или конкурсного производства, а
с момента такого введения.
Во-вторых, такой отказ не
привязан к вопросам восстановления платежеспособности должника: даже если договоры
не мешают ее восстановлению отказ от их исполнения все равно должен последовать.
В-третьих, требовать возврата
ценных бумаг, ведущего к расторжению договора с профучастником вправе и сами клиенты.
В-четвертых, возмещение убытков,
возможное в рамках ст. 102 Закона о несостоятельности 2002 г., при возврате ценных
бумаг клиентам не должно применяться. С одной стороны подобное положение кажется
несправедливым и не соответствующим как требованиям ГК РФ, устанавливающим в качестве
общего принципа принцип полного возмещения убытков (ст. 15), так и статье 102 закона
о банкротстве, субсидиарное применение которое следует из требований статей 168
и 180 Закона о банкротстве. Вместе с тем, должник может и не желать подобного расторжения
договоров. Достичь соглашения с клиентом об оставлении у него ценных бумаг также
не всегда возможно. В подобной ситуации профучастник оказывается в заведомо невыгодном
положении.
Кроме того, п. 2 ст. 1064
ГК РФ в качестве одного из оснований наступления гражданской ответственности[114]
установлена вина лица. И только, в случаях прямо предусмотренных законом, возможно
возникновения деликвентных обязательств между причинителем вреда. Представляется,
что данные положения гражданского законодательства должны учитываться при возложении
на профучастника обязательств возмещения убытков его клиентам при возврате последним
принадлежащих им ценных бумаг.
Несомненно, что более верным
выходом из данной проблемы будет внесение изменений в Закон о банкротстве как в
части однозначного определения юридического значения возврата ценных бумаг клиентам,
так и в части возможности (или исключения такой возможности) возложения на них обязательств
по возмещению убытков, связанных с возвратом ценных бумаг.
Недостатком правовой регламентации
механизма возврата ценных бумаг является и то, что не урегулирован вопрос о порядке возврата
- в частности, неясно, должны ли требования о возврате ценных бумаг в течение какого-то
времени аккумулироваться и лишь затем исполняться?[115]
Поскольку прямого ответа в Законе о банкротстве не усматривается, то ответ должен
быть отрицательный, т.е. требования необходимо исполнять по мере их поступления.
Однако на основании анализа норм Закона о банкротстве можно дать и противоположный
ответ на данный вопрос. Указанная норма устанавливает, что если требования клиентов
в отношении возврата ценных бумаг одного вида (одного эмитента, одной категории,
одного типа, одной серии) превышают количество указанных ценных бумаг, находящихся
в распоряжении профучастника, возврат таких бумаг осуществляется пропорционально
требованиям клиентов. Такой порядок предполагает некоторое время, в течение которого
требования клиентов направляются управляющему. Соответственно, для того чтобы данный
порядок мог соблюдаться без нарушений прав клиентов, необходимо внести изменения
в Закон о банкротстве, установив, что требования клиентов профучастника, признанного
банкротом, должны быть заявлены в течение определенного времени, затем только конкурсный
управляющий передает клиентам их ценные бумаги либо в полном объеме, либо пропорционально.
Необходимость подобных изменений
объясняется также тем, что в настоящее время не будут незаконными действия управляющего,
который, не соблюдая установленные Законом о несостоятельности 2002 г. требование
пропорциональности, передаст все ценные бумаги клиенту, обратившемуся первым, и
откажет всем остальным.
Если требования клиентов не
могут быть исполнены управляющим, то в неудовлетворенной части они признаются денежными
обязательствами. При этом Законом о банкротстве установлено, что удовлетворяются
эти требования в порядке, предусмотренном для конкурсного производства. Практические
и теоретические проблемы обусловлены тем, что крайне сложно ответить на вопрос о
статусе таких денежных требований - являются ли они реестровыми или текущими (при
отсутствии правовой регламентации более приемлемым представляется второй вариант[116]).
Мировое соглашение традиционно рассматривается как особая
стадия развития конкурсных отношений. Мировое соглашение, по замечанию Г.Ф. Шершеневича
«представляет выгоды не только для самого должника, восстанавливая его во всех правах,
возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов,
когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть
имущества»[117].
На особую значимость данной
процедуры указывают и современные ученые. По мнению М.В. Телюкиной «мировые соглашения
следует заключать как можно чаще - это выгодно всем»[118].
На практике интерес к заключению
мирового соглашения постоянно увеличивается[119].
Однако данное обстоятельство
осталось без внимания законодателя и особенности заключения мирового соглашения
при банкротстве профучастников никак не определены.
Учитывая специфику процедуры
мирового соглашения и то факт, что за исключением некоторых моментов для конкурсного
производства, можно указать на особенности проведения данной процедуры в
отношении профучастников:
Во-первых, вопрос о субъектом
составе банкротного процесса, актуальный для других процедур, при заключении мирового
соглашения также имеет значение. Данный вывод следует из самого понимания мирового
соглашения как процедуры применимой на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве
(ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г.).
Во-вторых, клиенты профучастника,
ФСФР России, СРО, членом которой является должник, должны быть уведомлены в течении
10 дней о заключении мирового соглашения в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В заключение
настоящего параграфа нашего исследования обратим еще раз внимание на тот факт, что
несмотря на всплеск активности законотворчества в сфере несостоятельности (банкротства),
имевший место в последние два-три года, порядок проведения процедуры конкурсного
производства все же в основном сохранился.
Вместе
с тем в отдельные правила конкурсного производства был внесен целый ряд изменений,
затрагивающих права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве,
а также влияющих на положение арбитражного суда, рассматривающего такое дело.
Если придерживаться
порядка размещения норм в гл. VII Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то
можно отметить следующие новеллы конкурсного производства.
Значительно
сокращен срок проведения процедуры конкурсного производства: теперь конкурсное производство
должно вводиться арбитражным судом на срок до шести месяцев (ранее до 1 года), а
максимальный срок конкурсного производства, с учетом возможности его продления арбитражным
судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, составляет
не полтора года (как это было ранее), а один год (п. 2 ст. 124).
Как известно,
одним из последствий введения конкурсного производства является прекращение начисления
неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по задолженности
должника. В тексте соответствующей нормы Закона о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 126 в действующей
сегодня редакции) сделано исключение для процентов, предусмотренных новым п. 2.1
ст. 126, согласно которому на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного
органа о взыскании задолженности начисляются проценты в размере ставки рефинансирования,
установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства. Указанные
проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия
конкурсного производства до даты погашения указанных требований должников. При этом
начисленные проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих
конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Уплата указанных
процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным
обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке
установленной очередности.
В Постановлении Пленума ВАС
РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального
закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам рекомендовано учитывать,
что п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление в конкурсном
производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного
органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 указанного Закона.
На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются. Указанные
проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке.
Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным
управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов
они не включаются (п. 38 Постановления).
В соответствии
с Федеральным законом от 30.12.2008 N
296-ФЗ в текст гл. VII Закона о банкротстве была введена новая статья, предусматривающая
возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества
должника - унитарного предприятия или третьим лицом задолженности должника по обязательным
платежам в ходе конкурсного производства (ст. 129.1 Закона).
Согласно
данной статье лицо, имеющее намерение погасить в полном объеме требования к должнику
об уплате обязательных платежей, должно направить заявление о таком намерении в
арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также конкурсному управляющему
и уполномоченному органу. Указанное заявление подлежит рассмотрению арбитражным
судом в течение 14 рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения
арбитражный суд выносит определение об удовлетворении (или об отказе в удовлетворении)
заявления о намерении, в котором определяет размер, срок и порядок погашения требований
к должнику об уплате обязательных платежей (срок погашения не может превышать 30
рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения). Для
обеспечения погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный
орган должен представить в арбитражный суд уведомление, содержащее информацию, необходимую
для оформления платежных документов о перечислении денежных средств в целях погашения
требований к должнику об уплате обязательных платежей. Заявитель должен перечислить
соответствующую денежную сумму в размере, порядке и в срок, указанные в определении
арбитражного суда, и направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными
требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре
требований кредитора. По итогам рассмотрения указанного заявления (при условии реального
погашения в полном объеме задолженности по обязательным платежам) арбитражный суд
выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных
платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. При этом требования
лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей,
учитываются в реестре в том размере и в той очередности, в которых учитывались погашенные
указанным лицом требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Если же
требования к должнику не будут своевременно погашены, арбитражный суд выносит определение
об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.
В этом случае перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение
10 рабочих дней.
Пленум
ВАС РФ разъяснил, что подаваемые лицами, указанными в ст. 129.1 Закона о банкротстве,
заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей
и о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре
требований кредиторов подлежат рассмотрению судьей единолично. Заявление о признании
требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется
арбитражным судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении.
Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными
не поступит, арбитражный суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает
заявителю представить соответствующее заявление и доказательства погашения задолженности.
В случае неподачи данного заявления арбитражный суд выносит определение об отказе
в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными (п.
31 Постановления от 23.07.2009 N 60). Арбитражные суды должны также учитывать, что
к заявлению о признании требований погашенными должны быть приложены платежные документы,
подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны
в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, имея в
виду, что надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным
платежам могут быть признаны лишь документы, подтверждающие поступление денежных
средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды (п. 32 названного Постановления).
Несколько
скорректированы положения Закона о банкротстве, определяющие судьбу некоторых объектов
имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (п. п. 4 и 5 ст. 132 Закона). Согласно
действующей сегодня редакции названных норм социально значимые объекты, объекты
культурного наследия (памятники истории и культуры) народов России должны продаваться
путем проведения торгов в форме конкурса. Начальная продажная цена указанных объектов
устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их
рыночной стоимости. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов
являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование
указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнять требования,
установленные законодательством. Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие
должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам
должника или обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления
расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным
правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или
исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего
конкурсную массу. При этом арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности
контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного
имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно
меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника
лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В
то же время контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным
правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах
должника.
Что касается
порядка привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника, то теперь соответствующее заявление рассматривается арбитражным
судом в деле о банкротстве должника (а не в отдельном исковом производстве в рамках
предусмотренной процессуальным законодательством подведомственности рассмотрения
дел, как это имело место ранее). Заявление о привлечении контролирующих должника
лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть подано
в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, в ходе конкурсного
производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания
или комитета кредиторов. При этом лица, привлекаемые к ответственности, имеют права
и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, - права и обязанности,
связанные с рассмотрением заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, включая право обжаловать соответствующие судебные акты.
До рассмотрения
указанного заявления и вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности производство по делу
о банкротстве должника не может быть прекращено. При необходимости, в частности
в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве, арбитражный
суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до
вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к
ответственности.
По результатам
рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности
выносится определение арбитражного суда, которое вступает в силу немедленно. В данном
определении указывается размер ответственности контролирующих должника лиц, который
по общему правилу устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент
закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований
кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления
расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью
имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
арбитражным судом выдается исполнительный лист. Денежные средства, взысканные с
контролирующих должника лиц, включаются в конкурсную массу (п. п. 6 - 9 ст. 10 Закона
о банкротстве).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|