К вопросу о причинах поражений Красной Армии в первый период Великой Отечественной войны

наступление. Группа армий «Север» также понесла большие потери и без

дополнительного усиления не могла уже наступать на Ленинград.

Опыт Второй мировой войны показал, что танковые соединения типа

«дивизия-корпус» незаменимы для контрударов по наступающим группировкам

противника, нанесения ему потерь и задерживания его продвижения в случае,

если прорван фронт. В то же время для ведения наступления необходимы более

крупные танковые объединения - танковые группы и армии.

Еще раз вспомним про 9-й механизированный корпус - типичный пример

механизированного корпуса в Красной Армии к лету 1941 г. Этот корпус в том

виде, в каком он был к 22 июня 1941 г., было практически невозможно

использовать в наступательной войне. А вот в обороне, для контрударов по

прорвавшимся танковым и моторизованным группировкам противника, он вполне

мог быть (и был!) весьма полезен.

В. Суворов утверждает, что к 21 июня 1941 г. главные силы приграничных

округов были сосредоточены непосредственно на границе. Это не соответствует

действительности. В действительности из 149 дивизий и 1 бригады западных

пограничных округов (без Ленинградского) только 48 дивизий находились на

расстоянии 10 - 50 км от границы (стрелковые ближе, танковые дальше). А

главные силы округов находились на расстоянии 80-300 км от границы [8].

К вопросу о «линии Сталина».

Сразу скажем, что оборонительные возможности «линии Сталина» - линии

укрепленных районов на старой западной границе СССР - преувеличены В.

Суворовым в невероятной степени. В действительности эта линия была

построена в 1929-1935 гг., и ее долговременные сооружения не были вооружены

артиллерией (ни зенитной, ни противотанковой) - только пулеметами. Только в

1938-1939 г. часть дотов была усилена артиллерийскими системами.

Утверждение о том, что перед Великой Отечественной войной «линия

Сталина» была уничтожена, также не соответствует действительности.

Уничтожение укрепленного района - это значит разрушение его сооружений:

бетонных огневых точек, ходов сообщения и проч.. Ничего подобного не было,

все это осталось в целости и сохранности. Со старых укрепленных районов

снималась часть вооружения и сокращались их гарнизоны, потому что

необходимо было создавать новые укрепления на новой западной границе. С

некоторых участков было сняты вообще все войска и вооружение, а сами

укрепрайоны содержались в состоянии консервации [8].

Это означало, что в любое время их могли занять воинские части, создав

таким образом прочную оборону.

В. Суворов ставит знак равенства между полным уничтожением укрепленной

линии и ее разоружением, что является грубой подтасовкой.

Но даже с «агрессивной» точки зрения разрушение «линии Сталина» было

совершенно бессмысленно. В. Суворов пишет, что это делалось для того, чтобы

укрепления не мешали советским войскам при подготовке наступления. Но ведь

эта линия была построена вдоль старой границы. В 1939 - 1940 гг. западные

рубежи СССР были выдвинуты на 200 - 300 км вперед за счет раздела Польши и

присоединения Литвы, Латвии, Эстонии, Бессарабии и северной Буковины. Таким

образом, «линия Сталина» находилась на расстоянии 200 - 300 км от новой

западной границы и помешать сосредоточению ударных группировок Красной

Армии на границе с Германией и Румынией никак не могла.

А можно было не сокращать части, занимающие «линию Сталина» и не

снимать с нее вооружение, а гарнизоны новой линии укреплений формировать за

счет других источников?

Во-первых, такой метод требует большого количества войск и оружия. Во-

вторых, если так было бы сделано, то в итоге получилось бы, что гарнизоны и

вооружение распределены примерно поровну между двумя линиями, отстоящими

друг от друга на 200 - 300 километров. С оперативной точки зрения это

крайне невыгодно. Ведь это означает, что имеется 2 слабые (в смысле

занимающих ее войск) линии вместо 1 сильной.

Распределить между 2-мя линиями войска примерно поровну - значит

безусловно отдать первую лишь со слабым сопротивлением (если линия слабее в

2 раза, то время, нужное на ее прорыв, уменьшается куда сильнее, чем в 2

раза, а потери наступающей стороны уменьшаются при этом почти на порядок,

не говоря уж о том, что вдвое сильнейшая линия, вполне возможно, могла и

вообще устоять), и только на второй линии имелась возможность (причем

далеко не стопроцентная) остановить противника. Применительно к ситуации

лета 1941 года это означало - безусловно допустить быстрое продвижение

немецких войск минимум на 200 - 300 километров (от новой до старо й линии

укреплений было именно столько) вглубь советской территории, а скорее всего

дальше, так как на «линии Сталина» в таком случае находилось бы лишь около

половины гарнизонов укрепрайонов, и лишь небольшая часть ее укреплений

имела бы артиллерию, а остальные - только пулеметы. Очень вероятно, что

мощными ударами танковых и моторизованных соединений на узких участках при

массированной поддержке авиации и «линия Сталина» была бы прорвана, а ее

уничтожение закончила бы пехота.

При таком варианте развития событий положение Красной Армии оказалось

бы не лучше, а вполне возможно, даже хуже, чем имело место в

действительности.

А что было на самом деле? Основные силы гарнизонов укрепрайонов были

сосредоточены в первой линии. А старую линию укреплений по планам

требовалось привести в боевую готовность и занять резервами к 10-му дню

войны [8]. Однако получилось так, что сильными ударами первая линия была на

узких участках быстро прорвана, и до второй линии противник дошел

значительно раньше 10-го дня войны, и захвачена она была почти без

сопротивления.

Непозволительно ставить знак равенства между наличием основной части

гарнизонов укрепленных районов в первой линии и тем, что все силы Красной

Армии были будто бы сосредоточены прямо на границе, что, как было показано,

не соответствует действительности. «Все силы Красной Армии в приграничных

округах» и «все гарнизоны укрепрайонов этих округов» - разные вещи.

Опыт войны показал, что при подготовке многополосной обороны главные

силы обороняющихся частей находились в первой линии (исключение составляет

лишь Курская битва, но там советские войска имели большой численный перевес

над германскими). Тыловые линии содержатся в готовности к тому, чтобы в

любой момент быть занятыми резервами и организованно отходящими войсками.

Иногда это удается, иногда - и нет. Примером удачного отхода обороняющихся

войск от линии к линии служит второй этап обороны Москвы (с 15 ноября 1941

г.), неудачного - оборона немецких войск на Берлинском направлении зимой

1944/1945 гг., где они имели 7 мощных оборонительных линий [15]. Глубина

района, подготовленного к обороне, составляла около 500 км. Тем не менее

советские войска быстро разбили войска противника, обороняющие первую

линию, не дав им отойти, а быстрое продвижение танковых армий не дало

неприятелю возможность занять тыловые линии резервами. В итоге все

укрепленные рубежи были захвачены Красной Армией при минимальном

сопротивлении, а часто вообще без него.

Нельзя упускать из виду и еще одно обстоятельство. Взглянув на карту,

можно увидеть, что длина границы СССР от Балтийского до Черного моря после

присоединения в 1939 - 1940 гг. новых территорий, уменьшилась более чем на

четверть. Но меньшая протяженность границы означала, что при том же

количестве войск можно обеспечить более плотную, а значит более прочную

оборону, чем по старой границе, на «линии Сталина».

Таким образом, разоружение «линии Сталина» в 1939 - 1940 гг. никоим

образом не доказывает, что Советский Союз готовился к ведению агрессивной

войны против Германии.

Про Пинскую военную флотилию.

Факт формирования этой флотилии из расформированной в 1939 г.

Днепровской В. Суворов считает еще одним «доказательством» подготовки СССР

к нападению на Германию, указывая на существование Днепровско-Бугского

канала, который давал возможность использовать эту флотилию в бассейне

Вислы. Этот канал был построен в 1846-1848 гг. [6].

Что представляет из себя местность, где была дислоцирована Пинская

флотилия? Это было Припятское Полесье - местность почти сплошь

заболоченная. Реки в этой местности были очень полноводны, и их было много.

Мостов было мало, они были деревянные и выдерживали только очень небольшую

нагрузку. В этой местности действия сухопутных войск были очень затруднены,

и военная флотилия могла бы быть (и была) очень полезна для обороны этого

района.

В то же время этот район был стратегически важен, так как разделял

единый поток наступающих с запада войск противника на 2 отделенных друг от

друга группы армий. Быстро вытеснить отсюда советские войска немцы не

могли, и потому армия, находящаяся в этом районе, могла угрожать флангам и

тылам обоих групп армий, мешать их взаимодействию.

5-я армия, занимавшая Полесье, хорошо оборонялась, не раз нанося очень

чувствительные удары немецким войскам. Умелые действия 5-й армии приводили

буквально в бешенство все командно-штабные инстанции вермахта, вплоть до

самого Гитлера. 21 августа 1941 г. за его подписью появился документ,

обязывающий командующего группы армий «Центр» ввести в бой силы,

гарантирующие уничтожения 5-й армии.

Таким образом, расположение Пинской флотилии в Полесье вполне отвечало

оборонительной задаче. Ввиду характера местности, наличие сильной речной

флотилии было необходимо для обеспечения прочной обороны этого района.

Что касается Днепровско-Бугского канала, то его наличие ровно ни о чем

не говорит. Он существовал. И только!

6.7 Второстепенные детали

А нужна ли вообще эта глава? Ведь рассмотрены уже все основные пункты

«доказательства» В. Суворовым намерения Советского Союза напасть на

Германию летом 1941 г., показана их полная несостоятельность, и какой-либо

неопределенности мнения по поводу его концепции быть уже не может. Но

необходима яркая иллюстрация недобросовестных приемов, применяемых В.

Суворовым. Этой задаче и подчинен данный раздел.

О «разрушении барьера нейтральных государств».

В. Суворов утверждает, что одно государство не может напасть на другое,

если у них нет общих границ, и агрессивное государство должно стремиться

прежде всего к установлению границ с предполагаемым объектом агрессии. И

Гитлер, напав на Польшу, образовал их с предполагаемым объектом агрессии -

Советским Союзом. Это правильно. А вот дальше начинается «сказка про белого

бычка».

Утверждается, что И. В. Сталин более энергично занимался «разрушением

барьера нейтральных государств», чем Гитлер. Приведем цитату.

«Гитлер (с помощью Сталина) уничтожил государственную власть только в

одном из государств разделительного барьера. Сталин (без посторонней

помощи) сделал это в трех государствах (Эстонии, Латвии, Литве), пытался

это сделать в четвертой стране (Финляндии) и активно готовился это сделать

в пятой стране (Румынии), предварительно оторвав от нее огромный кусок

территории. Гитлер стремился сделать только один пролом в стене, Сталин -

сокрушить всю стену. На вопрос: «Зачем Сталин согласился помогать Гитлеру

рубить относительно узкий коридор через Польшу?» - сам же Сталин отвечает

четко и ясно: «История говорит, что когда какое-либо государство хочет

воевать с другим государством, даже не соседним, то оно начинает искать

границы, через которые оно могло бы добраться до границ государства, на

которое оно хочет напасть» («Правда», 5 марта 1936 года).»

Этот абзац содержит такой великолепный букет лжи, недомолвок, уверток и

подтасовок, что придется разбирать его по пунктам.

1. В. Суворов говорит, что Гитлер «ограничился одним проломом в стене

нейтральных государств» между Германией и СССР. Это не соответствует

действительности. Военную силу ему в самом деле пришлось применить

только один раз - против Польши. Но 2 других государства, граничащих

с СССР - Венгрию и Румынию, он превратил в полностью зависимые от

себя мирным путем, о чем В. Суворов «деликатно» умолчал. Германия

свободно проводила свои войска по их территории, а их собственные

войска также находились в распоряжении Германии. Их армии приняли

участие в нападении СССР, и с их территории атаковали Советский Союз

и немецкие войска. Следовательно, никаким «одним проломом» Гитлер не

ограничился, а «сломал стену нейтральных государств» на всем

протяжении от Балтийского до Черного моря.

2. В. Суворов пишет, что «Сталин пытался сломать разделительный барьер

нейтральных государств в четвертом месте - в Финляндии». Но Финляндия

не относится к «барьеру нейтральных государств» между СССР и

Германией, в чем легко убедиться, просто взглянув на карту. Латвия и

Эстония к этому барьеру тоже не имели к нему никакого отношения - у

них не было границ с Германией.

3. В. Суворов пишет: «Сталин активно готовился сделать это (т.е.

разрушить барьер нейтральных государств) в пятом месте - в Румынии.»

Это было бы верно, если бы ... Советский Союз и в самом деле

готовился напасть на Румынию летом 1941 г., и неверно, если бы такая

агрессия не готовилась. Но это же утверждение используется как

аргумент в пользу того, что Советский Союз планировал нападение на

Германию и Румынию. Следовательно, при обосновании утверждения он

использует как посылку ... прямое следствие из обосновываемого

утверждения, то есть фактически - само же обосновываемое утверждение.

Не доказав его, он его же и использует для «доказательства» этого же

самого утверждения. Это совершенно недопустимый софистический прием.

Не угодно ли: то, что Сталин готовился к агрессии, следует из того,

что ... Сталин готовился к агрессии. Блестящая аргументация, не

правда ли!

4. Приступаем к самому главному пункту. Зададим вопрос: а объяснимы ли

действия Сталина с той точки зрения, что никакой агрессии им вообще

не готовилось? Оказывается, вполне объяснимы. Представим себе, что

никакой активной внешней политики на западных границах Советский Союз

не ведет. В таком случае: Польша попадала в руки Гитлера целиком,

прибалтийские республики, вне всякого сомнения, он тем или иным

способом присоединил бы. Тогда впоследствии немецкие войска начали бы

наступление из районов на 200-300 км восточнее, чем фактически имело

место, кроме того, удар также последовал бы еще и из Литвы, Латвии и

Эстонии. Следовательно, Советский Союз оказался бы в намного более

худшем положении, чем имело место в действительности, поэтому

действия Сталина по отнесению на запад советской границы вполне

оправданы с точки зрения подготовки к обороне против гитлеровской

Германии. Нельзя забывать и о том, что присоединенные к СССР в 1939 -

1940 гг. территории исконно входили в состав Российской Империи, были

отторгнуты от Советской России во время гражданской войны буржуазными

государствами. Следовательно, их присоединение к Советскому Союзу

являлось в какой-то мере восстановлением исторической справедливости.

Таким образом, политика Советского Союза по присоединению западных

территорий была вполне оправдана с оборонительной точки зрения. Ясно

видно, что инициатива по «слому разделительного барьера нейтральных

государств» исходила от Гитлера, а Сталин лишь использовал это в

своих интересах, присоединяя к СССР западные, и, между прочим,

исконно Российские земли. Если бы он этого не делал, хуже от этого

было бы только ему (и вместе с ним всему советскому народу). Но

особенность данной ситуации состоит в том, что такая политика в целом

не находится в явном противоречии и с агрессивной доктриной СССР

против Германии (единственное заметное несоответствие - финская

война), и этим воспользовался В. Суворов. Он принял a priori, что

Советский Союз имел намерение напасть на Германию, и сделал вывод,

что при этом Советский Союз должен был бы вести примерно ту же

политику, какую и вел в действительности. Но это не доказывает того,

что Советский Союз имел агрессивные намерения, так как при их

отсутствии должна была бы иметь место такая же политика. Здесь в

рассуждениях В. Суворова имеет место тонкий прием подтасовки -

незаметная подмена местами посылки и заключения. Он делает вид, что

доказал, будто если Советский Союз вел ту политику, которую он вел,

то из этого следует, что готовилась агрессивная война против

Германии. Но он доказывал на самом деле обратное утверждение - если

Советский Союз готовил агрессивную войну, то он вел бы именно такую

политику, какую он вел. Последнее утверждение, в принципе, верно

(хотя и с оговорками). Но из истинности второго утверждения никак не

следует истинность первого. Первое утверждение - что из проводимой

Сталиным политики однозначно вытекает наличие у него агрессивных

намерений - В. Суворовым никак не доказано и даже не аргументировано.

Повторимся еще раз: та политика, которую проводил Сталин -

присоединение западных земель к СССР - вполне соответствует и

отсутствию у него агрессивных намерений в отношении Германии.

5. Приведенная В. Суворовым сталинская цитата является лишь общей

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15