К вопросу о причинах поражений Красной Армии в первый период Великой Отечественной войны

констатацией очевидной истины, не дающий никаких оснований полагать,

что Сталин сам собирался сделать то, о чем говорил. Представим себе,

что кто-либо сказал: «Для того, чтобы застрелить человека из

пистолета, нужно его зарядить.» Это правильно, но можно ли на

основании только этой фразы обвинить его в убийстве? Так что здесь в

рассуждениях В. Суворова имеет место подтасовка смысла цитаты путем

ее изъятия из исходного текста и втискивания в совершенно иной

контекст. Например, вставкой в определенный текст фразы: «Для того,

чтобы застрелить человека из пистолета, нужно его зарядить»,

являющейся лишь констатацией очевидной истины, можно приписать ей

принципиально иной смысл: «Да, чтобы застрелить человека, я зарядил

пистолет».

Рассмотрен всего один абзац, принадлежащий перу В. Суворова. Абзац на

первый взгляд короткий и простенький, но тем не менее в нем применяется 5

различных, далеко не примитивных способов введения в заблуждение читателя.

А между тем таких вот абзацев у него не один и не два - сотни и тысячи.

Но у этого абзаца есть еще одна отличительная черта. Для того, чтобы

понять, что в нем содержится ложь, совершенно не нужно располагать какими-

либо специальными знаниями - достаточно его внимательно прочитать. По сути

дела, он сам содержит в себе свое опровержение.

В. Суворов пишет, что необходимо исчислять участие СССР во Второй

мировой войне с сентября 1939 г., а не с 22 июня 1941 г.. Мотивируется это

так: если участие Германии в войне исчисляется с сентября 1939 г., так как

она в это время напала на Польшу, то участие Советского Союза в войне также

должно исчисляться с того же времени, так как он тоже напал на Польшу и в

том же самом месяце.

Здесь с В. Суворовым можно отчасти согласиться - действительно, слова о

«взятии под защиту 13 миллионов западных украинцев и белорусов, которым

угрожало гитлеровское рабство» - словесное прикрытие, причем не очень

удачное, противоправного акта - вторжения советских войск в Польшу.

Но это ничего не меняет - наличие у Сталина агрессивных намерений в

отношении Германии отсюда никак не следует.

Про 1 сентября 1939 г.

Как известно, 1 сентября 1939 г. гитлеровская Германия совершила

нападение на Польшу, и в этот же день открылась сессия Верховного Совета

СССР, которая в этот день приняла Закон о всеобщей воинской обязанности.

В. Суворов отмечает, что, с одной стороны, для созыва съезда нужно

время, 7-12 дней, а, с другой стороны, для того, чтобы принять закон, нужно

его написать, что также требует времени.

Он делает далеко идущие выводы из этого факта. Он утверждает, что тогда

в мире еще никто не знал, что 1 сентября 1939 г. началась мировая война. Он

говорит, что принятие такого закона показывает, что Сталин уже знал, что

началась мировая война, и делает из этого вывод о том, что он уже в то

время фактически начал мировую войну.

Такие утверждения трудно принимать всерьез, но и опровергать, как ни

странно, тоже не так-то легко.

В. Суворов пытается скрыть, что началу Второй мировой войны

предшествовал довольно длительный период нарастания международной

напряженности, вызванной деятельностью Гитлера, Муссолини и японского

правительства. При этом он «скромно» забывает о том, что еще до нападения

на Польшу Германия уже аннексировала 2 государства - Австрию (в марте 1938

г.) и Чехословакию (отобрав часть территории в сентябре-октябре 1938 г.,

полностью аннексировала ее в марте 1939 г.). Далеко не мирно вел себя и

Муссолини. Еще в 1935 - 1936 гг. он предпринял агрессию против Эфиопии, а 7

апреля 1939 г. напал на Албанию.

То время - 1938-1939 гг. характеризовалось тем, что напряженность в

мире быстро, устойчиво и непрерывно возрастала.

Что касается Польши, то германо-польский договор о ненападении был

разорван Гитлером еще ... 28 апреля 1939 г. [14]. Это свидетельствует о

том, что напряженность отношений между Германией и Польшей уже к тому

времени достигла крайней степени, и после этого, естественно, продолжала

только нарастать.

Таким образом, принятие в СССР Закона о всеобщей воинской обязанности

именно 1 сентября 1939 г. не может свидетельствовать о том, что инициатива

в развязывании Второй мировой войны принадлежала Советскому Союзу.

Но В. Суворов делает еще одно заявление по данному вопросу.

Он утверждает, что и после нападения Германии на Польшу никто в мире не

знал (кроме Сталина), что началась мировая война, что знали лишь о том, что

идет германо-польская война. Он говорит, что пресса в «западных

демократиях» писала исключительно о германо-польской войне, приводя даже

цитаты из некоторых статей английских газет. Заметим, что, хотя слово

«исключительно», когда его произносит В. Суворов, следует воспринимать

крайне осторожно, но в данном случае нет никаких оснований ему не верить, и

можно разве что приписать к «исключительно» слово «почти».

Общеизвестно, что 3 сентября 1939 г., то есть раньше, чем вышла статья,

которую он цитирует, войну Германии объявили Великобритания и Франция.

Следовательно, к моменту написания той статьи в войне находились Германия,

Великобритания, Франция и Польша. Это какая война - германо-польская или

мировая? Ответ очевиден.

А почему же газета писала именно о германо-польской войне?

Понимаете, одним и тем же словом «война» может быть названо и большое

событие, и более мелкие события - «подсобытия» - которые включает в себя

большое событие. Была например, Вторая мировая война - большое событие. Оно

включало в себя «подсобытия» - Великую Отечественную войну, американо-

японскую войну, германо-польскую войну и многое другое. Здесь и большое

событие, и «вложенные в него» подсобытия называются одним и тем же словом -

«война».

Известно, например, что советская пресса в 1941 - 1945 гг. писала почти

исключительно о Великой Отечественной войне. Не собирается ли В. Суворов

сделать отсюда вывод о том, что в 1941-1945 гг. в Советском Союзе о том,

что идет Вторая мировая война ... не знали?

В статье, фрагмент из которой приводит В. Суворов, германо-польской

войной называлось то, что происходило в то время между Германией и Польшей.

Не удивительно, в сентябре 1939 г. что западная пресса писала в основном о

германо-польской войне, так как только на этом фронте Второй мировой войны

шли в то время активные боевые действия.

И в этом случае мы сталкиваемся с утверждением, для понимания ложности

которого не нужны, кроме него самого, вообще никакие данные. Как и в

предыдущем пункте, здесь мы имеем дело с утверждением, опровержение

которого заключено в самом этом утверждении.

«Блестящие шедевры» подтасовки.

Приведем еще одну цитату из «Ледокола».

«Генерал армии С. М. Штеменко: «Перед самым началом войны под

строжайшим секретом к границе стали стягиваться дополнительные силы. Из

глубины страны перебрасывались пять армий» (Генеральный штаб в годы войны,

С. 26).

Генерал армии С. П. Иванов: «Одновременно с этим к передислокации

готовилось еще три армии» (Начальный период войны. С. 211).

Возникает вопрос: почему все восемь армий...» и т. д..

«Одновременно с этим...» C чем? Смешно было бы предположить, что Иванов

при написании страницы 211 своей книги, употребляя слова «одновременно с

этим», имел ввиду сведения о переброске к границе 5 армий, приводимые на

странице 26 книги Штеменко. Вне всякого сомнения, это абсурд.

Для понимания того, что, собственно, хотел сказать С. П. Иванов в

рассматриваемом случае, необходимо знать, что содержалось в данном месте

его работы перед словом «одновременно». Но В. Суворов именно это и

замалчивает. Он пытается создать впечатление, что цитируемая им фраза

Иванова дополняет сообщаемое другим автором в совсем другой работе.

В чем суть подтасовки, допущенной в данном случае В. Суворовым?

Представим себе, что в книге А содержится утверждение: «Петров выпил

бутылку водки», а в книге Б: «Петров заправил машину бензином. И потом

Петров сел за руль». В интерпретации, аналогичной имеющейся у В. Суворова,

это должно выглядеть так:

««Петров выпил бутылку водки» (А).

«И потом Петров сел за руль» (Б).

Возникает вопрос: а почему Петров, выпив бутылку водки и сев за

руль...» и т. д..

Из примера ясно видно, каким образом при помощи примитивной манипуляции

с цитатами из правды получается грубая ложь, в данном случае - что Петров

сел за руль в пьяном виде.

Впрочем, когда речь идет о воображаемом Петрове со столь же

воображаемой водкой, суть фальсификации понимают все, но при встрече с

такого же рода утверждением в книге В. Суворова подтасовку распознают, как

ни странно, относительно немногие.

Таким образом, простое сложение 5 армий, о которых говорит Штеменко, и

3 армий, упомянутых у Иванова, с получением результата - 8 армий, - не что

иное, как очередной жульнический трюк В. Суворова. Понятно, что,

«выдергивая» из разных источников данные о количестве перебрасываемых перед

войной к границе советских армий и складывая полученные цифры, можно

получить не только 8, но и 80, и даже 800 армий.

Что же могло содержаться в интересующем нас месте книги Иванова?

Ясно, что он мог иметь ввиду переброску или ее подготовку не для пяти,

а, например, для двух или вообще одной конкретной армии, а затем указать,

что то же самое имело место и для трех других армий. То, что он имел ввиду

не переброску 5 армий, о которых писал Штеменко, а что-то другое,

подтверждается тем, что В. Суворов не привел полной цитаты из «Начального

периода войны», а начал ее с фразы «одновременно с этим» (правда, к

сожалению, мы не имели возможности прямо проверить в книге С. П. Иванова, о

чем именно говорилось в ней на странице 211. Но зато мы имели возможность

проверить некоторые другие цитаты, приводимые В. Суворовым, например, из

мемуаров К. К. Рокоссовского - как оказалось, выдергиванием одного

предложения из текста и вставкой его в свой контекст он изменил его смысл

на прямо противоположный. Но об этом речь пойдет несколько ниже.)

И здесь - в который уж раз! - мы встречаемся с «самоопровергаемым»

утверждением. Здесь грубейшая подтасовка видна буквально «невооруженным

глазом». Рассматриваемое утверждение самодостаточно для того, чтобы можно

было установить наличие в нем фальсификации.

Вообще, такие утверждения очень часто встречаются у В. Суворова.

Создается впечатление, что таким образом он просто издевается над теми,

кто ему верит, над теми, кто неспособен разглядеть даже такие, прямо

скажем, примитивные шулерские приемы.

В. Суворов приводит как доказательство тайного стягивания артиллерии

Красной Армии к границе для внезапного нападения на Германию свидетельство,

имеющееся в воспоминаниях К. К. Рокоссовского - книге «Солдатский долг»

[10]: «Было приказано выслать артиллерию на полигоны, находящиеся в

приграничной зоне.»

Но на самом деле, по сведениям Рокоссовского, артиллерия на эти

полигоны так и не была выслана. «Нашему корпусу удалось отстоять свою

артиллерию. Доказали, что можем отработать все упражнения у себя на месте.

И это выручило нас в будущем.» - вот что пишет он после сообщения о

приказе, которое цитирует В. Суворов.

Может быть, здесь со стороны Рокоссовского имеет место ложь, и

артиллерия на самом деле была выслана к границе? Но для чего тогда

придумывать «сказку» о том, что корпус отстоял свою артиллерию, когда обо

всем этом можно было просто не писать? Или, на худой конец, написать

правду, снимая тем самым с себя значительную долю ответственности за не

очень удачные действия своего корпуса в первые дни войны? Оба эти варианта,

особенно первый, вполне приемлемы, и идти на прямую ложь нет совершенно

никаких оснований. Таким образом, если это свидетельство Рокоссовского

ложно, то факт его публикации выглядит, по меньшей мере, весьма странно.

А вот если оно соответствует действительности, то почему бы об этом не

написать?

Так что мы не видим оснований не доверять Рокоссовскому.

Но даже если свидетельство о том, что его корпус отстоял свою

артиллерию, им выдумано, это мало что меняет.

Даже если так, В. Суворов все равно допустил грубое извращение смысла

приводимой им цитаты, создавая у читателя впечатление, что Рокоссовский

пишет о том, что артиллерия его корпуса на самом деле была выслана к

границе. Но в действительности Рокоссовский сообщает прямо противоположное

- артиллерия не была выслана к границе.

Да, недаром в народе говорят, что существует несколько видов лжи, в том

числе и - цитирование.

К вопросу о «тайной мобилизации».

Аргументируя свою «теорию» о «тайной мобилизации» в Советском Союзе, В.

Суворов приводит таблицу, характеризующую постепенное возрастание

численности Красной Армии с течением времени. По состоянию 21 июня 1941 г.

им приводится цифра 5,5 миллионов человек. Она завышена, хотя и

незначительно (на 21 июня 1941 г. в армии и на флоте служили 4 миллиона 826

тысяч 900 человек. Еще 74900 человек служило в воинских формированиях

других ведомств [17].) Но дело не в этом.

Дело в том, что численность вооруженных сил гитлеровской Германии по

состоянию на ту же дату - 21 июня 1941 г. составляла 8,5 миллиона человек

[8,15].

Но может быть, эта цифра неверна, завышена, а все советские источники

взяли ее не из трофейных документов, а «с потолка», в целях маскировки

подготавливавшейся агрессии? Как поступил бы в таком случае В. Суворов?

Правильно. Он написал бы об этом БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, привел бы правильную

цифру из немецких источников и отпустил бы две-три увесистых оплеухи по

адресу «лживых коммунистических историков». Он не мог бы этого не сделать,

потому что цифра 8,5 миллиона человек имеется почти во всех советских

книгах, где идет речь об истории Великой Отечественной войны. Он никак не

мог бы пройти мимо этой цифры. Но тем не менее он эту цифру «деликатно»

замолчал. Это - лучшее доказательство того, что она верна.

«Точила зубы» на Советский Союз не одна Германия. К 8,5 миллионам

вражеских солдат и офицеров нужно прибавить всю численность армий

Финляндии, Венгрии, Румынии, значительную часть вооруженных сил Италии. Не

надо забывать и про Дальний Восток - про японскую Квантунскую армию. Там

Советскому Союзу тоже приходилось держать крупные воинские контингенты.

Есть и еще 2 цифры, приводимые во всех советских источниках - Германия

сосредоточила для нападения на СССР 5,5 миллиона солдат и офицеров, в то

время как советские приграничные округа и флоты насчитывали в своем составе

2,9 миллиона солдат и офицеров. В. Суворов и этих данных «простодушно» не

замечает. Из этого следует, что и они тоже верны.

Подавляющее большинство людей вообще не склонны запоминать цифры,

особенно большие, особенно если они их прямо не касаются. Поэтому такое

замалчивание для по крайней мере 90% читателей произведений В. Суворова

прошло незамеченным.

Вообще говоря, только тех соображений, которые изложены в данном

пункте, вполне достаточно, чтобы сразу отвергнуть версию В. Суворова, даже

больше ничего не рассматривая.

О «заоблачных» номерах советских соединений.

Ими очень широко пользуется В. Суворов, описывая «агрессивные

приготовления» СССР. Он показывает, например, что в составе Красной Армии

имелись 112-я танковая, 200-я и 316-я стрелковые дивизии, в то время как

Германия при нападении на СССР в первый день ввела в бой только 17 танковых

дивизий.

Действительно, 22 июня 1941 г. гитлеровское командование ввело в бой 17

немецких танковых, 13 моторизованных дивизий и 123 пехотных, и 2 танковые,

1 моторизованную и 21 пехотную дивизию имело в резерве. Но пусть В. Суворов

объяснит, каким образом в составе германской армии оказались 24-й, 39-й, 41-

й, 46-й, 48-й и 56-й моторизованные корпуса! Эти корпуса упоминаются Г. К.

Жуковым в его описании боевых действий июня-июля 1941 г.. Кстати, 56-й

моторизованный корпус знаменит тем, что тогда, летом 1941 г. им командовал

будущий генерал-фельдмаршал Эрих фон Манштейн. Так что «заоблачные», даже

еще большие номера соединений имели место и в германской армии. В. Суворов

отыскал в составе Красной Армии к лету 1941 г. 112-ю танковую дивизию. Но

ни 48-го, ни тем более 56-го механизированного корпуса в Красной Армии он

не нашел - таких номеров в Красной Армии не было.

Была в составе Красной Армии к лету 1941 г. 316-я стрелковая дивизия.

Хорошо. А в составе немецкой армии летом 1941 г. имелись 268-я и 292-я

пехотные дивизии. Эти дивизии в августе 1941 г. вели бои с Советской Армией

в районе Ельни [8], следовательно, они были сформированы до войны.

В. Суворов допускает крайне тенденциозное освещение событий, приводя

номера советских дивизий и число дивизий немецких. Он утверждает, что

принцип последовательности нумерации дивизий в Красной Армии соблюдался

неукоснительно, и если была, скажем, 112-я танковая дивизия, то все номера

от 1-й до 111-й были уже заполнены другими танковыми дивизиями. Но

проверить это утверждение у нас нет никакой возможности - для этого нужно

годами сидеть в архивах, что выходит за рамки задач данной работы. По-

видимому, можно позволить себе этому утверждению не доверять.

Так или иначе, в вермахте принцип строго последовательной нумерации

соединений, что совершенно очевидно, не соблюдался. Конечно, 56

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15