Политология

оставляет ему возможность воспротивиться воле суверена. Эта возможность-

право на восстание. Она открывается лишь тогда, когда суверен, вопреки

естественным законам, обязывает индивида убивать или калечить самого себя

либо запрещает защищаться от нападения врагов. Защита своей собственной

жизни опирается на высший закон всей природы - закон самосохранения. Закон

этот не вправе переступать и суверен. Иначе он рискует потерять власть.

Строение государства он уподоблял устройству живого организма: суверена -

душе государственности, тайных агентов - глазам. Гражданский мир

сравнивается им со здоровьем, а мятежи, гражданские войны - с болезнью

государства, влекущей за собой его распад и гибель.

Дж. Локк (1632-1704) развил доктрину раннебуржуазного

либерализма.(«Два трактата о государственном правлении»). По Локку , до

возникновения государства люди пребывали в естественном состоянии. В

предгосударственном общежитии нет «войны всех против всех». Индивиды , не

испрашивая ничьего разрешения и не завися ни от чьей воли, свободно

распоряжаются своей личностью и своей собственностью. Господствует

равенство. Чтобы нормы общения, действующие в естественном состоянии,

соблюдались, природа наделила каждого возможностью судить преступивших

закон и подвергать их соответствующим наказаниям. Т.е. отсутствуют органы,

которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять

надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов. В целях

надлежащего обеспечения естественных прав люди соглашаются учредить

государство.

Строя государство добровольно, люди предельно точно отмеряют тот объем

полномочий, который они передают государству. О каком-либо тотальном отказе

от всех принадлежащих людям свобод в пользу государства ( что имело место у

Гобсса) у Локка нет и речи. Право на жизнь, владение имуществом , свободу и

равенство - неотчуждаемые ценности. Это границы власти и действий

государства, переступать которые оно не может. Цель государства - охрана

собственности и обеспечение гражданских интересов. Это показывает

зависимость государства от объектив условий жизни людей.

Титул закона имеет ишь тот акт, который указывает разумному существу

поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему

благу. Если такого указания предписание в себе не содержит, оно не может

считаться законом. По Локку , закону обязательно должны быть присущи

стабильность и долговременность действия. В государстве никто, никакой

орган не может быть изъят из подчинения его законам. Закон ,по Локку, -

инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также

гарантирует индивида от произвола и деспотической воли других. «Там, где

нет законов, там нет и свободы. Нельзя достичь блага всех, если не

обеспечить свободы каждому. Как все полит установления, как само

государства, законы создаются по воле и решению большинства. Каждый

человек, согласившись вместе с другими образовать единый полит организм,

подвластный одному правительству, берет на себя «обязательство подчиняться

решению большинства и считать его окончательным».

Поддержание режима свободы требует, по Локку, разграничения публично-

властных полномочий между разными органами государства. Законодательная

власть - парламенту. Исполнит и федеральная власть - монарху, кабинету

министров. Первое место - законодательной власти. Иные власти подчиняются

ей, оказывая в свою очередь на нее влияние. Нормальная «структура

правления», по Локку, - комплекс официальных сдержек и противовесов.

Локк категорически отвергал абсолютно-монархическое устройство власти.

Личные симпатии к конституционной монархии (английская). Любые

государственных формы могут выродиться в тиранию. Когда органы власти

начинают обходить законы государства, то становится беззащитной

собственность, порабощается и уничтожается сам народ. При этом вооруженное

народное восстание с целью вернуть государства на путь законности будет

правомерно. Суверенитет народа, по Локку, значительнее суверенитета

созданного им государства.

Вопрос 9. Учение Ш.Л. Монтескье о разделении властей

Французский просветитель (1689-1755) известен разработкой теории

разделения властей, так же был основателем социологического метода.

Основная работа «О духе законов», в которой он критикует феодально-

религиозный подход к обществу и его закономерностям, разоблачает феодально-

сословную монархию, выступает против реакционных династических войн.

Являлся знатоком античной философии. Особенно хорошо знал Аристотеля

и Платона и все литературу о них. Он критикует Аристотеля с позиций

буржуазного просветительства и, в частности, протестует против положения

Аристотеля о естественном характере рабства. Поддерживает требование Бейля

об установлении свободы совести, критикует за радикальное осуждение

христианства. Обращая главное внимание на учении Гобсса о естественном

состоянии людей и о происхождении государства, он решительно протестовал

против положения Гобсса о войне всех против всех как якобы характерной

черте первобытно-общинного строя.

Не видя в религиозном мировоззрении объективной истины, Монтескье

делает вывод о недопустимости какого бы то ни было принуждения в

религиозных вопросах. Человеческие законы, учит он, апеллируют к уму,

поэтому они должны быть логически обоснованы и носить принудительный

характер. Иное дело законы, устанавливаемые религией. Они обращаются не к

уму, а сердцу, их задача заключается поэтому только в увещаниях и советах.

Монтескье выступает в качестве одного из главных представителей

географической теории общественного развития, т.е. считает географическую

среду решающей причиной возникновения и существования различных форм

государственной власти и законодательства. Всячески идеализируя английскую

монархию, он выводит ее достоинства из климата Британских островов. Однако

он не делает на этом основании вывод о том, что южные народы не способны

якобы к культурному развитию. Ссылками на решающую роль климата в деле

формирования людей он хотел доказать, что ход истории зависит не от воли

бога, а от чисто естественных причин и что поэтому не религия , а наука в

состоянии понять закономерности общественной жизни. Вместе с тем нельзя не

отметить принципиальной ошибочности утверждения Монтескье о климате как

решающей причине общественного развития.

Монтескье пытался ответить на вопрос о конкретных причинах

возникновения человеческого общества и происхождения государства. Здесь он

целиком в духе теории естественного права (Гораций и Спиноза, Гобсс и Локк)

доказывал, что люди жили в естественном догосударственном состоянии и лишь

с течением времени пришли к необходимости организации государственной

власти. Монтескье примыкал к тем сторонникам естественного права, которые

рассматривали первобытную жизнь не как всеобщую вражду и взаимное

истребление, а как состояние дружбы и мира. Это был первый естественный

закон. Вторым естественным законом человека, по Монтескье, добывать себе

пищу. Для Монтескье хозяйственная деятельность людей представляется

производным от физиологии человеческого организма. Он биологизирует на этом

основании социальные процессы. Монтескье утверждает, что одной из причин

возникновения общества является чисто биологическое чувство влечения

каждого животного организма к животным своей природы. Он называет это

влечение третьим естественным законом. На основании этих трех законов

Монтескье выводит четвертый закон - закон осознания человеком необходимости

создания общества и государства. Желание жить в обществе, рассуждает он,

вытекает из рациональных способностей человека делать умозаключения и

принимать решения. Гениальна догадка Монтескье об отсутствии в первобытном

обществе частной собственности. В книге «О духе законов» Монтескье

заявляет, что, так же как люди отказались от естественной независимости,

чтобы жить под властью государственных законов, так они отказались от

естественной общности имущества, чтобы жить под властью гражданских

законов. Т.е. он рассматривает частную собственность как сравнительно

поздний продукт исторического развития. Частная собственность превращается

у него в следствие общественного договора.

Видя в государственной власти и частной собственности необходимые

условия для «нормальной» жизни общества, Монтескье устанавливает три

основные формы государственной власти, которые, по его мнению, могут в той

или иной мере выполнять полезные социальные функции: республику, монархию,

деспотию. Под республикой Монтескье понимает правление, в котором верховная

власть полностью или частично находится в руках народа. Монархию он

характеризует как власть одного человека, осуществляемую посредством

неизменных законов. Что касается деспотии, то она определяется как

государственный строй, целиком подчиняющийся произволу одного лица,

игнорирующего всякие законы. Каждый государственный строй, учит Монтескье,

обусловлен соответствующими объективными причинами: климатом, почвой,

величиной территории и т.д. этим самым Монтескье выступает против

известного утверждения христианства: всякая власть от бога. Он обосновывает

принципиальную возможность замены одного политического строя другим. Т.е.

он утверждает, что республика не менее закономерна, чем монархия. Несмотря

на свое сочувствие просвещенной монархии, Монтескье находит во всемирной

истории доказательства известных преимуществ республиканского строя перед

монархическим. Одно из них - экономическое преимущество. Монтескье открыто

заявляет, что гражданское равенство содействует благосостоянию населения, в

то время как деспотизм приводит к бедности и нищете.

Феодально-деспотическому режиму Монтескье противопоставляет

конституционно-монархический или республиканский режим и, подобно Локку,

развивает компромиссную теорию разделения властей на законодательную,

исполнительную и судебную. Монтескье был убежден, что, если монарх не будет

вмешиваться в судебные функции, а законодательные органы будут только

издавать законы, но не управлять страной, все основные сословия феодального

общества будут удовлетворены. В этом вопросе Монтескье, подобно Локку,

ориентировался на революцию1688 в Англии. Причины необходимости разделения

властей, по Монтескье,: 1) политической властью всегда злоупотребляют; 2)

злоупотребления вытекают из природы эгоизма самого человека; 3) значит,

необходим механизм противодействия этим злоупотреблениям; 4) таким

механизмом может быть только разделение властей, чтобы различные ветви

могли сдерживать друг друга.

Учение Монтескье о государстве органически связанно с его учением о

войнах. Главная его заслуга в том, что он видел в войнах социальное

явление. Война по мнению Монтескье, возникает только лишь после того, как

возникло государство и зависит характер войн от того, какой политический

строй существует в воюющих государствах. Монтескье утверждает, что тот, кто

истребляет побежденных или обращает их в рабов, в конечном счете сам терпит

поражение.

Монтескье формулирует основы наиболее совершенного, по его мнению,

политического строя. В свободном государстве каждый гражданин должен

обладать собственной волей и быть независимым. Все граждане будут

пользоваться правом говорить и писать обо всем, о чем не запрещено говорить

и писать прямым постановлением законов министры обязаны отдавать отчет о

своей работе перед народным собранием. Во внешних отношениях руководители

такого государства будут соблюдать честность и откровенность. Люди получать

свободу совести. В таком государстве будут допущены любые религиозные

секты. В более осторожной форме допускает существование атеистов. Церковь

отделенная от государства, за невозможностью принуждать, будет стараться

действовать убеждением. В духе компромисса буржуазии с дворянством

Монтескье утверждает, что наследственные достоинства знатных людей не

только сохранятся, но и приобретут более устойчивый характер. Однако вместе

с тем знать будет гораздо ближе к народу, чем до сих пор.

Вопрос 10. Развитие политической мысли в конце 19 начале 20 века

Вторая половина 19в. В западной Европе ознаменовалась прочным

утверждением буржуазных порядков. Дальнейшее развитие получила

капиталистическая рыночная экономика. В политический процесс включается все

более широкие слои населения. Крепнет движение за расширение полит. и соц.

прав личности, за установления всеобщего избирательного права. На

общественную арену выходит пролетариат, создающий свои партии, профсоюзы,

активно отстаивающий свои классовые интересы.

Гл. линия идеолог. противостояния проходит между приверженцами

буржуазного строя и сторонниками социалист. преобразований. Разброс

политико-правовых представлений был от либерально-демократических до

элитских и авторитарных.

19в. унаследовал от 18в. идеи прогресса, т.е. мысль о закономерном

переходе от низших форм цивилизации к высшим и совершенным формам, и идеи

рационального устройства мира, убеждении в могуществе чел. разума,

способного постичь тайны природного и социального бытия.

Влиятельным интеллектуальным движением был позитивизм. Возник он не

случайно, став своеобразной реакцией на неспособность господствующего

прежде спекулятивно философских систем решить проблемы выдвинутые бурным

развитием производственных сил, технических знаний, наук о природе и

обществе. Его родоначальники и последователи старались отбросить

«метафизические» конструкции (традиционную философию, идеологию и т.п.) и

заняться изучением сугубо эмпирического материала. Они полагали, что только

посредством, «беспредпосылочного» оперирования одними фактами можно

построить подлинную общественную науку, в т.ч. - учение о государстве и

политике, юриспруденцию. Причем такую же точную и достоверную науку, как

естествознание.

Во второй половине 19в. усилился ток, шедший от естественных наук к

социальным. Прежние лидеры - дисциплины физико-математического цикла -

уступили свое место биологии. Вот почему большое влияние на общественную

мысль оказала, в частности, эволюционная теория. Привлекательными для

обществоведов были идеи органицизма. Он давал возможность мыслить и

анализировать различные социальные объекты не по модели машины, стабильного

механического агрегата, но как целостные динамические, изменяющиеся и

развивающиеся образования со свойственными им определенными жизненными

циклами и функциями.

Так же необходимо упомянуть о таких явлениях как попытки возвысить

авторитет иррационализма, распространение религиозно-философских и

религиозно-политических доктрин, обоснование исторического пессимизма,

проповедь расизма, культа силы.

Яркие представители периода:

Гумплович рассматривает проблемы, связанные с происхождением,

сущностью, организацией и роли государства с позиций социологии. Борьба за

существование, по Гумпловичу, является главным фактором социальной жизни.

Практически она выливается в борьбу между различными человеческими

группами. По Гумпловичу, государство призвано быть органом принуждения и

насилия. Гумплович переоценивал роль государственности. Он отрицал наличие

«неотчуждаемых прав человека». Бытие государства несовместимо с этими

правами. По Гумпловичу, люди должны выбирать: либо государство с его

властностью, либо анархия.

Дюркгейм утверждал, что право есть не что иное, как «непосредственный

результат социальных факторов». ( См. подробнее о Гумпловиче и Дюркгейме

вопрос48 ).

М. Вебер дополнил элитный подход к изучению политики новым учением о

упорядочивающей роли бюрократии в деле осуществления власти в обществе и

государстве. Опираясь на опыт изучения всеобщей истории права, государства

и власти, Вебер выдвинул концепцию идеальных типов власти, которые можно

обнаружить у различных народов в ходе истории ( патриархальная,

харизматическая, рационально-легитимная).

Сорокин. В области правоведения его имя связанно с оформлением

русской школы социологии уголовного права и криминологии. Он видвинул онну

из идей юридического институализма. Своеобразие ее заключалось в том, что

данная институция в рамках плюрализма права не сама выступает главным и

конституирующим элементом группы людей и права этой группы, а правовая

норма образует ядро, скелет, сердце и душу всякой организованной группы или

института. Т.о. семья, государство, церковь, партия, а также школа,

университет, даже организованная преступная группа представляют на практике

всего лишь «объективизацию и олицетворение правовых норм и правовых

убеждений всех или решающего большинства группы». Он стремится сочетать

индивидуализм с психологической теорией нравов Петражницкого. После высылки

из России его интересы сосредоточились на социологии. Он вывел три

различных вида мировосприятия и соответственно три «вида культуры»:

чувственный, основанный на данных наших ощущений, идеальный, в котором

преобладают элементы рационального мышления и объяснений, идеалистический,

в котором преобладает интуитивный способ познания мира. В 1947г. выступил с

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16